ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Магистерская программа
«Теория международных отношений и внешнеполитический анализ»
ПОРТНЯГИНА Марианна Владимировна
ОЦЕНКИ И РЕКОМЕНДАЦИИ МОЗГОВЫХ ЦЕНТРОВ США ПО ФОРМИРОВАНИЮ АМЕРИКАНСКОЙ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ РОССИИ ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ АДМИНИСТРАЦИИ Б. ОБАМЫ
ASSESSMENTS AND RECOMMENDATIONS OF THE AMERICAN THINK TANKS ON THE SHAPING U.S. FOREIGN POLICY TOWARDS RUSSIA IN THE PRESIDENT OBAMA’S SECOND TERM
Диссертация
на соискание степени магистра
по направлению 41.04.05 «Международные отношения»
Научный руководитель –
доктор политических наук, профессор
Конышев В.Н.
Студент:
Научный руководитель:
Работа представлена на кафедру
“___” _______________ 2016 г.
Заведующий кафедрой:
Санкт-Петербург
2016
Оглавление
Введение…………………………………………..…………………………………………..…… 3
Глава 1. Роль мозговых центров в современном политическом процессе……....................8
§ 1.1. Мозговые центры как субъекты политического процесса: функции, виды и
особенности………………………..……….…………………………………………………….....8
§ 1.2. Мозговые центры в системе политических акторов США: сравнительный анализ мозговых центров различной идеологической направленности.……………………………….19
Глава 2. Правовые и институциональные основы деятельности мозговых центров при администрации Б. Обамы ………………………………………………………..……………..28
§ 2.1. Законодательное регулирование мозговых центров в США …………..….…………….28
§ 2.2. Методы влияния мозговых центров на систему принятия решений …….……………...33
Глава 3. Мозговые центры о главных проблемах двусторонних отношений России и США во время второй администрации Б. Обамы (2012-2015)..........……………………... 41
§ 3.1. Повестка российско-американских отношений в начале второй администрации Б. Обамы ………………………………………………………………………………………………41
§ 3.2. Основные проблемы сотрудничества в сфере безопасности …………………………….51
§ 3.3. Региональные аспекты российско-американских отношений……………………………54
Заключение...………………………………………………………………………………………73
Список источников и литературы ……………………………………………………………..77
Приложения..……………………………………………………………………………………...86
Введение
Актуальность темы исследования
В США, где сосуществует множество центров силы, процесс выработки и принятия решений складывается из целого ряда компонентов. Неотъемлемой чертой политического ландшафта в США являются мозговые центры – аналитические институты, специально занимающиеся мониторингом и составлением экспертных оценок и рекомендаций для лиц, принимающих решения. На сегодняшний день система негосударственных аналитических институтов в США получила наибольшее развитие и внимание со стороны исследователей. В США их сегодня насчитывается более 1800, что составляет одну треть от общего количества мозговых центров в мире.
Способность мозговых центров в США участвовать в процессе выработки политики как непосредственно, так и косвенно, а также готовность политиков обратиться к ним за независимым советом говорит о том, что мозговые центры играют важнейшую роль в формировании как внутренней, так и внешней политики. Экспертов мозговых центров в качестве независимого голоса приглашают на слушания в Конгресс, сотрудники мозговых центров переходят на службу в государственные органы, а бывшие высокопоставленные чиновники занимают ряд высоких должностей в мозговых центрах. Так, в частности, президентская избирательная кампания 2008 года и процесс формирования первой администрации Б. Обамы продемонстрировали тесную связь по вопросам внешней политики с Институтом Брукингса и Центром за американский прогресс.
Сегодня, когда отношения между США и РФ достигли своего пика и являются эпицентром внимания общественности, становится необходимым определить наиболее активные мозговые центры при нынешней администрации Обамы по вопросам российско-американских отношений, а также изучить экспертные оценки и рекомендации относительно характера российско-американских отношений.
Хронологические рамки исследования включают в себя временной промежуток с 2012 года (конец первого президентского срока Б.Обамы) по 2015 год включительно (второй срок).
Объектом исследования является аналитическая деятельность Совета по международным отношениям (СМО), Центра стратегических и международных исследований (ЦСМИ) и Института Брукингса, трех наиболее активных мозговых центров США, направленная на изучение и оценку российско-американских отношений, а также сфер, где пересекаются общие интересы.
Предметом исследования являются содержательные особенности экспертных оценок Института Брукингса, Совета по международным отношениям и Центра стратегических и международных исследований, а также механизмы влияния на формирование внешней политики США в отношении России в 2012-2015 гг.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является изучение экспертных оценок наиболее активных мозговых центров при нынешней администрации Б. Обамы на характер и перспективы российско-американских отношений в период его второго срока.
Исходя из поставленной цели исследования, были сформулированы следующие задачи:
Во-первых, изучить основные типы мозговых центров, их особенности и функции в современном политическом процессе США, а также механизмы воздействия на власть.
Во-вторых, рассмотреть законодательную базу, регулирующую деятельность мозговых центров.
В-третьих, определить наиболее активные мозговые центры по главным проблемам двусторонних отношений России и США во второй администрации Б. Обамы.
В-четвертых, исследовать аналитические материалы определенных мозговых центров по сферам российско-американского сотрудничества.
Степень изученности проблемы. В современной политической науке накопилась солидная научно-теоретическая база знаний, посвященная изучению экспертно-аналитических центров. В исследовании типологии, функций, особенностей мозговых центров были использованы труды таких зарубежных исследователей1, как Дж. Макганн, К. Уивер, Д. Абельсон, Р. Хаас и Э. Рич. Работы данных исследователей также активно направлены на изучение механизмов взаимодействия мозговых центров с государственными органами.
В отечественной историографии существуют фундаментальные исследования мозговых центров, представленные в работах2 Макарычева А.С., Сунгурова А.Ю., Самуйлова С.М., Кобринской И.Я., Истомина И.А., Войтоловского Ф., Филиппова В.А., Зайцева Д.Г.
Особого внимания заслуживают работы специалистов, занимающихся теоретическими подходами к изучению мозговых центров3: Дж. Пешек, У. Домхофф, Т. Дай, С. Краснер, Т. Скопкол и Д. Ньюсом. Исследователи выделяют 4 подхода к изучению аналитических институтов: элитистский, плюралистический, институциональный и государственный.
Несмотря на высокую степень изученности роли мозговых центров в современном процессе США также, как и подробный анализ механизмов воздействия институтов на власть, подробное изучение законодательства, регулирующего статус и деятельность мозговых центров, в работах ученых отсутствует.
Эмпирическая база исследования состоит из нескольких групп материалов. Во-первых, материалы законодательной власти США (Секция 501(с) Налогового кодекса США4, регулирующая деятельность некоммерческих организаций в целом и мозговых центров в частности). Особый интерес представляют материалы слушаний5 в комитетах по международным делам в обеих палатах Конгресса касательно вопросов российско-американского сотрудничества.
Во-вторых, публикации экспертов мозговых центров (Институт Брукингса, Совет по международным отношениям, Центр стратегических и международных исследований), посвященные главным проблемам российско-американских отношений. Так, особого внимания заслуживают публикации Стивена Пайфера6 из Института Брукингса, посвященные вопросам Украины и НАТО; Эндрю Качинса7 из ЦСМО, также публиковавшему рекомендации Белому Дому касательно Украины и России; Филипа Гордона8 из СМО, пересмотревшего в своей работе стратегию США в Сирии, и Грегоги Кобленца9 из СМО, специализирующемся на проблемах безопасности и нераспространения.
Методологической базой данного исследования являются следующие методы.
1) Системный подход позволил изучить мозговые центры в качестве комплексного явления, понять механизмы взаимодействия институтов с властями, СМИ и общественностью.
2) Сравнительный подход позволил сопоставить оценки и позиции мозговых центров различной идеологической направленности и, тем самым, выявить разницу между ними.
3) Биографический метод способствовал изучению карьерного пути экспертов и высокопоставленных чиновников администрации Обамы для того, чтобы впоследствии выявить связи мозговых центров с высшими эшелонами власти.
4) Метод экспертных оценок позволил обобщить и систематизировать аналитические материалы экспертов Института Брукингса, СМО и ЦСМИ.
Научная новизна данной работы состоит в выявлении наиболее активных мозговых центров при нынешней администрации президента Обамы по вопросам отношений США и России с тем, чтобы на основе оригинальных документов определить содержательные особенности оценок и рекомендаций на внешнеполитический курс Обамы. Элемент новизны также представлен в подробном рассмотрении законодательства, регулирующего деятельность экспертно-аналитических центров.
Структура работы. Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и списка источников и литературы.
ГЛАВА 1. РОЛЬ МОЗГОВЫХ ЦЕНТРОВ В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Мозговые центры как субъекты политического процесса: функции, виды и особенности
Мозговые центры10 представляют собой негосударственные, некоммерческие, относительно автономные организации, основной функцией которых является проведение политических исследований с целью влияния на политику государства. Заметное развитие они получили в США, где c середины ХХ века принимают активное участие на всех этапах формирования политики.
Хотя первоначально термин МЦ использовали во время второй мировой войны для определения среды11, в которой собирались военные консультанты и ученые для обсуждения стратегии, сегодня термин МЦ используют для определения нескольких различных типов организаций, занимающихся анализом политики12. Таким образом, существуют ряд классификаций МЦ. Тем не менее, в данное время не существует четкого определения МЦ в виду отсутствия единого мнения среди исследователей о том что же представляют собой мозговые центры. Большинство из них признают, что не существует мозгового центра образцового типа.
Тем не менее общим «знаменателем» МЦ является тяготение к политическим вопросам и к лицам, принимающим решения13. В числе других признаков МЦ также выделяют:
- наличие постоянной организационной структуры и кадрового состава;
- производство аналитического продукта в виде экспертного доклада и политических рекомендаций для политиков;
- систему внешних коммуникаций для доведения результатов своего труда до общественности;
- свободу исследовательской деятельности в плане выбора тематики, заказчиков, публикации результатов;
- отсутствие формальной ответственности за политические решения14.
Причинами возникновения первых мозговых центров были внешние вызовы: революции, мировые войны (в 1910 году был создан Фонд Карнеги за международный мир, в 1919 – Институт Гувера при Стэнфорде, 1921 – Совет по международным отношениям). Мозговые центры «первого поколения» создавались также на волне демократических изменений в «прогрессивную эпоху», т.е. в период политики реформизма 1900-1917 гг., которую проводили президенты Рузвельт и Вильсон, в рамках движения за профессионализацию власти15. Так, например, в 1916 году был создан Институт государственных исследований, предшественник Института Брукингса. С усложнением социальной системы, комплексность задач, с которыми сталкивалось современное государство, вкупе со скептическим отношением к возможностям государственных органов справиться с данными проблемами стали главными факторами возникновения мозговых центров «первого поколения» в США.
В те времена первые МЦ создавались на пожертвования (endowments) бизнесменов, а филантропические ресурсы были главным источником доходов данных организаций16.
Следующий этап развития МЦ приходится на вторую половину ХХ века, когда после второй мировой войны стали создаваться так называемые «контрактные» центры. Появление мозговых центров данного типа связано, в первую очередь, с возникновением новых видов вооружения, достижениями научно-технической революции и «холодной войной». Ведущая роль в основании первых контрактных центров была за военно-промышленным комплексом США. Многие институты получали прямую поддержку от правительства США, которое выделяло ученым и исследователям в области обороны огромные ресурсы. Средства, получаемые в рамках контракта с правительством, по-прежнему дополнялись вкладами благотворительных фондов17. Так, RAND Corporation был создан в 1948 году для проведения исследований в области безопасности и активно работает по заказам американских правительственных организаций.
Для мозговых центров, возникших в этот период, государственные органы являлись основными заказчиками, поэтому их положение не было полностью автономным. Таким образом, вплоть до 1960-х гг. они занимали периферийное положение в политической системе в качестве ресурса для других субъектов политики.
С ростом гражданской активности в 1960-70-е гг. и, следовательно, расширением политического плюрализма возникли мозговые центры «третьего поколения» в США. Их миссией становилась деятельность по экспертной поддержке социальных движений и защите общественных интересов. Так, например, в 1963 году был основан Институт политических исследований, миссия которой «воодушевлять граждан на строительство здоровых и демократических сообществ в США и по всему миру». Институт «усиливает социальные движения независимыми исследованиями, инновационными идеями, связями с инициативными группами граждан, учеными и выборными должностными лицами»18.
Подавляющее большинство мозговых центров, созданных в этот период, являются специализированными и направляют свою деятельность на исследование определенного вопроса (например, глобальное потепление) или определенного вопроса государственной политики (национальная безопасность).
В 1980-90-е годы политическая система США и западных стран переживала серьезные преобразования, связанные с кризисом «государства «всеобщего благосостояния» и неоконсервативной революцией. Это время было отмечено волной приватизации и либерально-рыночных переворотов во всем мире. Усиливалась роль групп интересов бизнеса, постепенно превращавшихся в мощные центры влияния на государственную политику, которым требовались аналитические ресурсы для более строгого и убедительного обоснования своих предложений во властных структурах19. С этими трендами связано появление значительного количества мозговых центров неоконсервативного толка, среди которых можно назвать Американский институт предпринимательства (AEI), Институт Катона, Фонд Наследие и др. Они отличались высокой долей независимости от государства и правительственных заказов. Большую значимость приобретали негосударственные источники финансирования: бизнес, частные взносы, гранты и пр. Увеличивалось присутствие МЦ в СМИ и публичном пространстве.
Таким образом, современная индустрия МЦ США формировалась на протяжении всего 20 века под воздействием трех основных факторов, важность которых менялась в зависимости от исторического периода.
С активным процессом глобализации и развитием Интернета с 2000-х годов в мире по сути складывается глобальная система «мозговых центров»20, состоящая из национальных, региональных и глобальных структур в форме сетевых объединений. На базе сетей аналитические центры обмениваются информацией, совместно реализуют политические заказы, координируют работы, согласовывают идейно-политические позиции по тем или иным вопросам.
Так, российский исследователь Ф. Войтоловский пишет, что интеграция мозговых центров в сетевые объединения развивается, главным образом, на двух основах21. Во-первых, они возникают на основе объединения усилий центров близкой идеологической направленности. Примером такого объединения является Стокгольмская сеть, объединяющая несколько десятков европейских либерально-консервативных мозговых центров. Во-вторых, экспертные институты объединяются с целью формирования общих позиций по ряду вопросов или же когда исследуют близкую проблематику. Например, Европейская сеть политических институтов (European Policy Institutes Network), которая объединяет мозговые центры, исследующие процессы европейской интеграции и проводящие панъевропейские идеи.
Как правило, в подобных объединениях есть группа ведущих центров, являющихся главными производителями идей для всего объединения. Фактически лишь несколько центров, которые исследуют международную политику, действительно генерируют политические идеи и концепции. Остальные институты занимаются приспособлением этих идей к местным реалиям и пропагандой. Данный процесс структурирования мозговых центров на сетевой основе активно развивается.
В настоящее время существует множество типов МЦ, однако, если брать в качестве образца конкретное узкое определение, то остальные многочисленные организации, занимающиеся исследованиями, будут упущены из внимания. Тем не менее, несмотря на то, что МЦ могут различаться по ряду таких критериев, как размер состава, источники финансирования, политические и идеологические предпочтения и др., они все же имеют общую черту – МЦ, как правило, являются некоммерческими (бесприбыльными), беспартийными организациями, специализирующимися на изучении и анализе публичной политики22.
Традиционным отличием МЦ от множества других организаций, участвующих в формировании политики, является их особый акцент на исследовании и аналитике. Безусловно, не все МЦ разделяют одинаковую приверженность к академическим исследованиям и выделяют сопоставимые ресурсы для выполнения этой функции, но все же именно исследование важных социальных, экономических и политических вопросов являются их главной задачей23.
Важно также отметить, что мозговые центры исполняют ряд уникальных функций, отличающих их от других политических акторов (например, от групп интересов). Их первоначальная функция заключается в консультировании политиков и политическом воспитании общественности, не говоря уже о частных и некоммерческих секторах, по актуальным социальным, экономическим и политическим вопросам. Другой отличительной функцией является посредничество между научным сообществом и политиками. В этой роли МЦ информируют лиц, принимающих решения, о возможных решениях и рекомендациях касательно социально-экономических и политических вопросов в ясной и понятной форме. В других случаях они обеспечивают форум для политиков, ученых и представителей частного и некоммерческого секторов для обсуждения вопросов, представляющих взаимный интерес.
Помимо вышеперечисленных функций, МЦ также имеют ряд других важных ролей, в том числе24:
- выполняют посредническую функцию между правительством и общественностью через построение доверия к государственным должностным лицам;
- служат в качестве независимого голоса в политических дебатах;
- выявляют, формулируют и оценивают текущие политические вопросы, повестки дня, предложения и программы;
- превращают идеи и новые проблемы в вопросы политики;
- содействуют общественному пониманию проблем внутренней и внешней политики через распространение экспертных оценок в СМИ;
- обеспечивают конструктивный форум для обмена идеями и информацией между ключевыми сторонами, заинтересованными в процессе разработки политики;
- воспитывают будущие кадры для законодательной и исполнительной ветвей власти.
Деятельность МЦ также включает формирование политических вопросов; исследования и публикацию книг, статей, политических сводок (брифы) и монографий; проведение оценок правительственных программ; распространение своих исследований и проведение различных информационно-пропагандистских мероприятий (выступления перед Конгрессом, в СМИ и др.); формирование политических сетей и обмена через различные семинары и брифинги; а также экспертная поддержка чиновников средней руки и высокопоставленных лиц во внеслужебное время (“Human Resource Tank” – J. McGann25).
Основной задачей крупных американских аналитических центров является выработка идей и рекомендаций по важным социально-экономическим и политическим вопросам, а также предоставление результатов своих работ политическим и бизнес-элитам и общественности. Последние 20 лет МЦ уделяют больше внимания распространению своих продуктов, появляясь в СМИ и проводя различные программы по информированию общественности. По этому поводу еще Д. Абельсон пишет26: «МЦ находятся в деле разработки и продвижения идей, и, как корпорации в частном секторе, они выделяют значительные ресурсы для маркетинга своей продукции. Однако в отличие от корпораций, мозговые центры измеряют успех не прибылью (в конце концов, они зарегистрированы в качестве некоммерческих организаций), но степенью влияния в формировании общественного мнения и политики».
Мозговые центры представляют собой разнообразный набор институтов, различающихся по размеру состава, источникам финансирования, структуре и сфере деятельности. По данным отчета ежегодного индекса Университета Пенсильвании Global Go To Think Tanks 2015 года27, в мире насчитывается более 6600 мозговых центров, из которых 1830 институтов действуют в США (28% от общего количества в мире).
Для того, чтобы понять какими мотивами руководствуются мозговые центры при создании своих аналитических продуктов и на каких этапах политического процесса они больше всего фокусируют свое внимание, необходимо рассмотреть их внутреннюю структуру и политические и идеологические предпочтения.
Так, с точки зрения эволюции МЦ, главным образом в США, К. Уивер выделяет три типа МЦ:
Университеты без студентов.
Такие МЦ состоят из нескольких десятков исследователей, специально приглашенных для проведения исследования, но не для преподавания и выполнения административных функций. Данные институты считаются университетами потому, что одной из их важнейших функций является политическое воспитание и информирование общества о важных социальных, экономических и политических проблемах. Однако, в отличие от университетов, исследования и семинары, проводящиеся в рамках института, как правило, обращены не к студентам, а политикам28. Примерами таких МЦ являются Институт Брукингса и Институт Гувера.
Правительственные (ориентированные на контрактные исследования)
Главным отличием данного типа МЦ от предыдущего является их основной заказчик и, следовательно, главный источник финансирования. Как правило, такими заказчиками выступают правительственные организации. Так, например, RAND Corporation и Urban Institute, два ведущих контрактных мозговых центра, полагаются в первую очередь на правительственные заказы.
Ориентированные на пропаганду
С начала 1970-х гг., самым распространенным типом аналитических центров в США стали МЦ, ориентированные на пропаганду идей и интересов. Такие организации «сочетали в себе сильную политику, склонность к определенной партии и идеологии с агрессивным продвижением идей с целью повлиять на текущие политические дискуссии»29.
Известные больше продвижением и маркетингом своих идей, чем разработкой исследований, данный тип МЦ сыграл решающую роль в трансформации вида научно-исследовательского сообщества. Такие центры фокусируются, главным образом, на создании кратких отчетов (policy briefs) для лиц, принимающих решения (ЛПР), чем на написании подробных исследований в формате книг. Более того, с целью повлиять на общественное мнение и государственную политику, подобные типы институтов придают огромное значение работе со СМИ. Так, их эксперты часто появляются в выпусках новостей и политических ток-шоу для того, чтобы высказаться по широкому кругу актуальных вопросов политики.
Дж. МакГанн выделяет 7 типов МЦ в США: академический (многоотраслевые и специализированные); ориентированный на контрактные исследования; ориентированная на пропаганду и политику предприятия; а также мозговые центры, которые могут совмещать все три перечисленные типы (policy enterprise). Есть также МЦ, которые связаны с Конгрессом или другими государственными учреждениями или с университетом и корпорацией30.
Хотя классификация МЦ помогает понять существующие различия между ними, в реальности же многие организации одновременно носят черты нескольких типов МЦ. Таким образом, они могут разделиться на несколько категорий. Так, Институт Брукингса и Фонд Наследие включают одинаковые виды деятельности: они оба проводят исследования и продвигают свои продукты. Главное отличие заключается в степени уделения внимания на сами исследования и их продвижение (через СМИ, дебаты и др.).
Исследователи также различают мозговые центры по источникам финансирования. В отличие от академических исследовательских центров, которые находятся под жестким контролем академического сообщества, мозговые центры напрямую связаны с источником своего финансирования, который непосредственно влияет на свободу деятельности центра и зачастую определяет вектор его деятельности. Существуют две категории мозговых центров: первая ориентирована на контрактные исследования по заказу министерств и ведомств (RAND Corporation), вторая – на заказы от групп интересов и финансовые пожертвования частных лиц и корпораций (Институт Брукингса, Фонд Карнеги за международный мир).
Важной характеристикой исследований, проводимых экспертами, является их статус – открытый или закрытый. Результаты открытых исследований публикуются в форме монографий, статей в научных журналах или сети Интернет и, как правило, находятся в общем доступе. Зачастую такой тип исследований носит пропагандистский характер, то есть является инструментом продвижения интересов заказчика среди общественности, СМИ и лиц, принимающих решения. В свою очередь, результаты закрытых исследований предоставляются исключительно заказчикам, имеют конфиденциальный характер и содержат четкие рекомендации и анализ возможных сценариев развития.
Другая категория, по которой различают мозговые центры, связана с политическими или идеологическими установками организации: консервативные, центристские и прогрессистские (либеральные). Данный тип мозговых центров будет рассмотрен подробно в следующем параграфе.
В исследовании роли и влияния МЦ на политический процесс используют несколько теоретических подходов:
Элитистский подход
Согласно данному подходу, МЦ рассматриваются в качестве организаций, входящих в состав политической элиты и полагающихся на собственные знания, опыт и тесные связи с политиками для продвижения политических целей своих спонсоров. Таким образом, в обмен на значительные пожертвования МЦ имеют склонность к использованию собственной политической экспертизы и связей с ключевыми политическими фигурами для продвижения целей и интересов своих спонсоров. В данном случае МЦ как минимум могут служить в качестве инструмента правящей элиты31. На примере Института Брукингса и RAND Corporation можно наблюдать данный подход. Тем не менее, необходимо понимать, что не все МЦ имеют столь значительное финансирование, не говоря уже о репутации влиятельного института. Таким образом, применение элитистского подхода ко многим МЦ вызывает сомнения. Однако в данном подходе существуют значительные плюсы. Так, например, У. Домхофф писал, что оценка и исследование связей МЦ с политиками и бизнесменами может дать понимание тому, почему некоторые институты могут пользоваться гораздо большей видимостью и известностью, нежели другие32. Кроме того, путем прослеживания лиц, занимающих высокие должности в МЦ, можно объяснить почему некоторые организации получают больше финансирования, чем остальные центры. В общем, элитистский подход подразумевает, что с помощью необходимых политических связей МЦ могут повлиять на публичную политику, тем не менее, он не дает понимания того, каким образом это будет достигнуто.
Плюралистический подход
Мозговые центры рассматриваются, наравне с группами интересов, профсоюзами, неправительственными организациями, в качестве одного из многочисленных акторов политического процесса, которые борятся за внимание политиков и общественности33. Как и другие группы, МЦ полагаются на схожие стратегии формирования публичной политики.
Однако рассматривая МЦ в качестве одного из многих голосов в процессе формирования политики, плюралисты упускают из виду то, почему МЦ зачастую лучше подготовлены к формированию политических решений, чем группы интересов и НПО34.
Институциональный подход35
На сегодняшний день данный подход является наиболее часто используемым. Согласно ему, МЦ участвуют в политическом процессе на различных его стадиях. Хотя они не могут напрямую повлиять на принятие того или иного политического решения, МЦ оказывают значительное воздействие на процесс на этапе обсуждения политических альтернатив, а также формируют политический дискурс36. Таким образом, альтернативы, предоставляемые МЦ, рассматриваются лицами, принимающими политические решения. Данный подход позволяет измерить влияние МЦ с помощью количественного подсчета упоминаемости МЦ в СМИ37. Несмотря на открытые данные о кадровых переходах из мозговых центров в правительство и, следовательно, наличии влияния на ЛПР, институциональный подход не в силах определить чьи конкретно голоса по определенным вопросам имеют вес. Кроме того, данный подход игнорирует факт того, что не все МЦ активно стремятся к участию на всех этапах политического цикла.
Государственный подход (statist approach)38
Сторонники этого подхода исходят из того, что государство пользуется относительной автономией в принятии политических решений, зачастую игнорируя внутренние и внешние сопротивления со стороны групп интересов, НПО и других акторов. Данный подход выделяет в качестве главных акторов в принятии внешнеполитических решений Белый дом и Госдепартамент США. Этот подход не исключает возможности влияния МЦ в политическом процессе через их бывших сотрудников, которые переходят на государственную службу и, тем самым, могут одновременно продвигать политический курс как правительства, так и бывшего работодателя.
Государственный подход хорош тем, что прослеживание связи МЦ с государственными органами дает четкое понимание того, какой из МЦ имеет доступ к высшим уровням власти, а это значит, что можно понять, кто из МЦ имеет прямой доступ к ППР. Таким образом, данный подход может объяснить имел ли МЦ влияние или нет в определенное время.
Итак, в заключении можно сказать, что элитистский и плюралистический подходы, рассматривающие МЦ как одного из множества политических акторов, не выделяют особые черты МЦ и их значительное отличие от остальных НПО и, тем самым, этот дают мало информации относительно МЦ, особенно про их поведение. Институциональный подход, напротив, фокусируясь именно на участии МЦ на разных этапах процесса принятия политических решений, позволяет анализировать влияние МЦ в рамках меняющегося политического процесса.
|
