Глава 2. Методический подход к оценке уровня коррупции в регионах России
Проблемы социально-экономического развития современного общества тесным образом связаны с качеством институциональной среды и эффективностью государственной политики. Будучи подверженными коррупции, данные факторы обнаруживают существенную дисфункцию и оказывают скорее негативное, нежели позитивное влияние на экономику стран и регионов.
По российским данным Барометра мировой коррупции 2009, за последний год 29% граждан или членам их семей приходилось давать взятку. Для сравнения – в 2007 году данный показатель составлял 17%. По данным Национального антикоррупционного комитета (НАК), ежегодный объем коррупции в России колеблется от 240 до 300 млрд. долл. США в год103, что сопоставимо с объемом федерального бюджета и приблизительно составляет четвертую часть ВВП нашей страны. Ранее сделанные оценки масштабов коррупции являются более скромными: так, по данным исследований Центра «Трансперенси Интернешнл – Р» и Фонда ИНДЕМ, в 2002 году бытовая и деловая коррупция в сумме составляли около 15% ВВП104. Таким образом, несмотря на более чем существенную долю коррупции в экономике, в последние годы ее размеры только увеличиваются.
Региональное распределение масштабов коррупции является достаточно неравномерным и варьируется (по данным того же исследования) приблизительно от 3% в таких регионах как Республика Карелия, Тюменская и Ярославская области до более чем 35% в Москве и Московской области. Динамика уровня коррупции в регионах является сложным объектом для изучения ввиду отсутствия необходимых данных, однако получение отдельных региональных оценок все же возможно. Так, исследование коррупции в Тверской области, проведенное в 2007 году Национальным институтом системных исследований проблем предпринимательства под руководством автора настоящей диссертационной работы (далее – исследование коррупции в Тверской области)105, позволило в числе прочих результатов оценить объемы коррупции в регионе: совокупный объем бытового и делового коррупционных рынков составил в 2007 году порядка 10-12% ВРП, что является двукратным увеличением по сравнению с имеющимися данными 2002 года (6%).
Настоящая глава посвящена разработке методики оценки уровня коррупции в регионах и результатам ее апробации на примере Тверской области.
2.1. Разработка методики оценки уровня коррупции в регионах
Настоящий раздел посвящен разработке комплексной методики оценки уровня коррупции на основе существующих исследований и наработок в этой области. Далее представлены результаты обобщения имеющегося опыта, после чего приводится описание разработанной методики.
2.1.1. Обобщение исследований в области сравнительной оценки уровня коррупции
Объектами анализа в международных оценках уровня коррупции являются, как правило, отдельные страны. Наиболее ярким примером может служить индекс восприятия коррупции, измеряемый международным агентством Трансперенси Интернешнл, по данным которого Россия занимает все более низкое место в рейтинге стран по индексу восприятия коррупции106 (таблица 2.1).
Таблица 2.1. Индекс восприятия коррупции в России
Год
|
Балл России в рейтинге
|
Место России в рейтинге
|
Кол-во стран, участвующих в рейтинге
|
Ближайшие страны
|
2009
|
2,2
|
146
|
180
|
Камерун, Эквадор, Кения, Сьерра-Леоне, Тимор-Лесте, Украина, Зимбабве
|
2008
|
2,1
|
147
|
180
|
Бангладеш, Кения, Сирия
|
2007
|
2,3
|
143
|
179
|
Гамбия, Индонезия, Того
|
2006
|
2,5
|
121
|
163
|
Гондурас, Непал, Филиппины, Бенин, Гамбия, Гайана, Руанда, Свазиленд
|
2005
|
2,4
|
126
|
158
|
Албания, Нигер, Сьерра-Леоне
|
2004
|
2,8
|
90
|
145
|
Индия, Мозамбик, Танзания, Гамбия, Малави, Непал
|
2003
|
2,7
|
86
|
133
|
Мозамбик
|
2002
|
2,7
|
71
|
102
|
Индия, Гондурас, Танзания, Зимбабве, Кот-д’Ивуар
|
2001
|
2,3
|
79
|
91
|
Эквадор, Пакистан
|
Источник: составлено автором на основе данных Трансперенси Интернешнл107.
Если в период 2001-2004 гг. снижение места России было связано, во многом, с изменениями в страновой структуре рейтинга (увеличение числа стран с более низким уровнем коррупции), то, начиная с 2005 года, негативная динамика индекса восприятия коррупции уже обусловлена объективными внутригосударственными факторами, связанными с ростом уровня коррупции.
Подобные методики принципиально возможно применить к регионам России – подробнее об этом будет сказано ниже – но в силу ограничений спроса на подобные исследования активность их появления оценивается как крайне низкая.
Подробный обзор сравнительных исследований был относительно недавно представлен в аналитическом докладе Фонда ИНДЕМ и остается актуальным на момент подготовки настоящей работы. Основные результаты данного обзора представлены наглядно в виде таблицы 2.2.
Таблица 2.2. Опыт сравнительных исследований коррупции в зарубежных странах
Название организации
|
Название исследования
|
Тип исследования
|
International Working Group
|
International Crime Victim Survey
|
Опрос общественного мнения
|
Freedom House
|
Nations in Transit
|
Экспертное исследование
|
Gallup International
|
50th Annivesary Survey
|
Опрос общественного мнения
|
Heritage Foundation
|
Index of Economic Freedom
|
Экспертное исследование
|
Institute for Management Development
|
World Competitiveness Yearbook
|
Опрос менеджеров высшего и среднего звеньев
|
Political and Economic Risk Consultancy
|
Asian Intelligence Issue
|
Опрос менеджеров
|
Political Risk Service
|
International Risk Guide
|
Экспертное исследование
|
Pricewaterhouse Coopers
|
Opacity Index
|
Экспертное исследование
|
the Economist Intelligence Unit
|
Country Risk Service and Country Forecast
|
Экспертное исследование
|
Transparency International
|
Corruption Perceptions Index
|
Интегральный индикатор
|
Wall Street Journal, Central European Economic Review
|
Annual Survey
|
Опрос аналитиков в Европе и США
|
World Bank
|
Aggregated Governance Indicators
|
Интегральные индикаторы
|
World Bank and EBRD
|
Business Environment and Enterprise Survey
|
Опрос менеджеров
|
World Bank/Basel University
|
World Development Report
|
Опрос менеджеров
|
World Economic Forum
|
African Competitiveness Report
|
Опрос старших менеджеров
|
World Economic Forum
|
Global Competitiveness Report
|
Опрос старших менеджеров
|
Источник: Сатаров Г.А., Пархоменко С.А. Разнообразие стран и разнообразие коррупции (Анализ сравнительных исследований). Аналитический доклад. – М.: Фонд ИНДЕМ, 2001.
Большинство исследований представляют собой перекрестный анализ, основанный на данных о различных странах, которые в свою очередь представляют собой агрегированную оценку субъективного восприятия и экспертизы коррупции. Получение эмпирических оценок основано на предположении о наличие корреляции между субъективными данными и фактическим уровнем коррупции108.
Использование при анализе уровня коррупции в регионах официальных данных, таких как количество преступлений, основанных на коррупции, представляется нецелесообразным в силу их крайне низкой значимости: раскрываемость коррупционных преступлений в России составляет порядка 0,01% (по сопоставимым данным статистики МВД и субъективным данным Фонда ИНДЕМ). Кроме того, объективные данные отражают скорее видимую сторону работы правоохранительных органов, прокуратуры и органов безопасности, нежели оценку уровня коррупции. Хотя принципиальная возможность межрегиональных сопоставлений по официальным данным существует, органы внутренних дел не склонны публиковать региональные данные, а ограничиваются только общефедеральной информацией109.
Существующие официальные расчеты ненаблюдаемой экономики, куда коррупция входит в качестве одной из компонент, осуществляются в России в рамках системы национальных счетов (СНС) в соответствии с рекомендованным Евростатом табличным подходом110. На официальном уровне в России действуют Методологические положения по расчету основных параметров скрытой (неформальной) экономики111. Однако использование данного метода для сравнения коррупции в регионах невозможно, так как коррупция в нем носит слишком неявный характер и сливается с другими видами ненаблюдаемой экономики.
Исследователями кафедры статистики и эконометрики Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов (СПбГУЭФ) удалось найти подход к решению следующих задач:
Оценить общий объем рынка коррупционных услуг с распределением его на бытовой и деловой;
Выявить перераспределение коррупционных потоков между видами экономической деятельности;
Установить сальдо этого распределения112.
В основе предложенного подхода лежит опрос экспертов в области макроэкономики, бухгалтеров и налоговых специалистов на предприятиях, а в качестве методологической базы выбран межотраслевой баланс, а именно первый квадрант – таблицы «затраты-выпуск». Объем коррупционного рынка в 2007 году был получен путем экстраполяции полученных ранее оценок: отношений объема коррупционного рынка к размеру доходов федерального бюджета и к ВВП. В результате было получено, что в 2007 году коррупционные доходы составили 35,7 трлн. рублей, в том числе деловая коррупция – 25,5 трлн. рублей. В рамках соответствующей публикации исследователями не были представлены собственные расчеты относительно уровня коррупции в регионах113, хотя продемонстрированный метод, бесспорно, предполагает такую возможность.
С нашей точки зрения, в период политической и экономической стабильности, наблюдавшейся в России в последние 10 лет до наступления мирового финансового кризиса, предположение о постоянстве отношений объема коррупционного рынка к доходам федерального бюджета и ВВП может быть оправдано, хотя и вызывает некоторые сомнения. Однако, в периоды бурных изменений, кризисов, слома тенденций, необходимы более автономные оценки, основанные на актуализированной информации.
Пожалуй, единственными сопоставимыми перекрестными данными об уровне коррупции в регионах России являются результаты совместного исследования Центра «Трансперенси Интернешнл – Р» и Фонда ИНДЕМ «Региональные индексы коррупции», опубликованные в 2002 году. Индексы коррупции строились на основании социологического исследования, которым были охвачены 5666 граждан и 1838 предпринимателей, представлявших малый и средний бизнес, в 40 субъектах Российской Федерации114. Значение интегрального индекса определялось по совокупности следующих показателей: обобщенные индексы доверия к власти, обобщенные индексы оценки коррумпированности органов власти, индекс оценки гражданами уровня бытовой коррупции, индексы оценки предпринимателями уровня различных видов деловой коррупции. Данный индекс принимает значение 0 для региона с наименьшим значением индекса интегральной оценки коррупции (среди исследуемых регионов – Республика Башкортостан) и значение 1 для региона с наибольшим значением (Краснодарский край).
Данное исследование, попав под внимание сотрудников Института Уильяма Дэвидсона при Мичиганской школе бизнеса, было подвергнуто определенной критике. В статье «Объяснение структуры коррупции в регионах России»115 представлены справедливые, на наш взгляд, замечания к результатам, полученным российскими учеными, основным из которых является неправдоподобность обозначенного выше предположения о достаточной корреляции между субъективным восприятием коррупции и ее объективным уровнем. Так, вызывает сомнение лидерство Республики Башкортостан (минимальный уровень коррупции) с ее достаточно авторитарной администрацией, которое может быть обеспечено, во-первых, неосведомленностью респондентов о масштабах и глубине проблемы коррупции в силу пассивности СМИ, во-вторых, различного рода опасениями респондентов выражать свое мнение по данному вопросу. С другой стороны, Республика Карелия была оценена как одна из наиболее коррумпированных (0,864 балла) регионов, опережая по субъективным оценкам Москву (0,636 балла) и Московскую область (0,754 балла). Явная переоценка в данном случае могла быть вызвана тем, что жители Карелии склонны сравнивать собственное положение с ситуацией в соседней Финляндии и являющейся одной из стран с минимальным уровнем коррупции по индексу восприятия коррупции в мире по данным Трансперенси Интернешнл116, хотя на фоне остальных регионов России объективный уровень коррупции в Карелии, скорее всего, гораздо ниже.
Несмотря на названные сомнения в части интерпретации данных, указанное исследование вплоть до настоящего времени является беспрецедентным по масштабам собранной информации и значению полученных результатов. В настоящее время в исследовательском сообществе существует потребность в актуализации этой информации117, однако фактический спрос на столь масштабную и, следовательно, затратную работу, видимо, не предъявляется (соответствующих публикаций пока нет). Несмотря на это, исследования коррупции проводились в отдельных регионах по заказам исполнительных органов власти в рамках проведения административной реформы118. Стимулом для регионов стал конкурс, проводимый Минэкономразвития России.
Одно из таких исследований было проведено в Тверской области в 2007 году под руководством автора настоящей работы. В ходе исследования автором была разработана методика проведения мониторинга коррупции в соответствии с запросом исполнительных органов власти.
|
