1.2. Предлагаемые определение и классификация коррупции в терминах новой институциональной экономической теории применительно к исследованию регионов
1.2.1. Разработка нового институционального определения коррупции
На основе результатов обобщения подходов к определению коррупции и ее классификации в предыдущем разделе были получены важные выводы относительно желательных свойств такого определения, которые не удалось совместить ни в одном из рассмотренных подходов:
Универсальность по отношению к объектам исследования;
Релевантность: не «слишком узкое/широкое», соответствующее задачам исследования;
Автономность: возможность использования вне специализированных моделей типа «принципал-агент»;
Простота: отсутствие внутренних противоречий и избыточных, тривиальных уточнений;
Уникальность: идентификация не как выбранной к случаю совокупности явлений, а как самостоятельного феномена, обладающего уникальным набором свойств;
Теоретическая природа: предельная минимизация «серых зон», характерных для эмпирических обобщений;
Комплексность: возможность многогранного понимания и изучения явления;
Операциональность: прикладной характер, возможность аналитического использования в рабочем порядке;
Фундаментальность: использование, инкорпорирование имеющихся подходов и определений;
Институциональная предметность: неотъемлемым контекстом, сопровождающим любые рассуждения о коррупции, являются институты (в широком смысле).
В данном разделе мы введем новое определение коррупции, удовлетворяющее указанным характеристикам. Это представляется не менее возможным, чем дать определение такому сложному и многогранному явлению как институт.
В традиционном институционализме, основанном Т. Вебленом50 и развитом, в том числе, в работах Дж. Гэлбрейта, Дж. Коммонса51, а также новейших работах Дж. Ходжсона52, понятие института не имеет четкого определения. Как и его коллеги, Ходжсон не дает адекватного определения институтов, а определяет их как «долговечные системы сложившихся и укорененных правил, которые придают структуру социальным взаимодействиям», то есть системы социальных правил. В целом данное течение экономической мысли достаточно расплывчато, и на его основе не было создано четких предпосылок и методологии. Необходимо заметить, что развитие знаний о коррупции происходило практически по идентичному сценарию.
С другой стороны, неоинституционализм, сформировавшийся как самостоятельное направление во второй половине 20 века и известный такими представителями как О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, А. Алчян, X. Демсетц, Р. Познер, а также отечественными учеными, например, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко, А.А. Аузан, П.В. Крючкова, Р.И. Капелюшников и другие, обладает полноценной исследовательской программой с жестким ядром: «практически все исследователи, разрабатывающие или использующие аналитический инструментарий, характерный для неоинституционального подхода, реализуют несколько основополагающих принципов исследования: 1) методологический индивидуализм, 2) максимизация полезности, 3) ограниченная рациональность экономических агентов, 4) их оппортунистическое поведение»53.
Важнейшими преимуществами этой программы являются, с одной стороны, широта предмета и междисциплинарность подхода, а с другой стороны, достаточная операциональность дефиниций и инструментария.
Важно отметить, что с точки зрения набора функциональных областей для применения данной концепции достаточно выполнения нескольких условий54:
квалификация ситуации в терминах ограниченности ресурсов (включая ресурсов, необходимых для принятия и выполнения решений),
идентификация проблем координации и распределительных конфликтов,
выявление альтернативных способов разрешения данных конфликтов,
формулировка проверяемых предсказаний относительно выбора того или иного варианта.
В контексте реализации цели настоящей диссертационной работы подход к определению коррупции с позиций новой институциональной экономической теории (экономики трансакционных издержек) представляется наиболее продуктивным55.
Несомненным преимуществом такого подхода является возможность при построении логических рассуждений относительно коррупции использовать весь накопленный научно-теоретический багаж, результаты эмпирических исследований, а также глубоко и многосторонне проработанный методический инструментарий неоинституционализма как междисциплинарной научно-исследовательской программы, позволяющей объяснять экономически явления, а также их факторы и последствия, имеющие не только собственно экономическую природу.
Применение к решению прикладных задач методов и инструментария новой институциональной экономической теории доказало свою эффективность на практике в виде реализации отдельных предложений в области совершенствования институтов социально-экономической политики государства. Антикоррупционная политика также является предметом анализа неоинституционалистов. Одним из наиболее актуальных примеров может служить упомянутая в предыдущем разделе работа «Коррупция и развитие». Однако, как и в большинстве работ, по мнению автора, в ней отсутствует достаточно операциональное и точное определение этого явления в терминах именно экономики трансакционных издержек, позволяющее произвести полноценную теоретическую развертку содержания коррупции и антикоррупционной политики в рамках методологии и инструментария неоинституционализма. Кроме этого, определение коррупции в терминах индивидуального поведения связано, как показывает практика, с высокими издержками и низкой результативностью идентификации данного явления на практике56. Поэтому далее коррупция будет определена в терминах структуры.
Итак, исходя из обобщения имеющихся научно-теоретических исследований в области коррупции, а также собственных сформированных представлений, скажем, что в основе коррупции лежат следующие основные характеристики:
структурная (а не поведенческая) природа: коррупция представляет форму организации экономических обменов, а не собственно обмен;
взаимосвязь с конкретными правилами (институтами57): в основе коррупции всегда лежит базовое правило (институт), в котором коррупция играет роль дисфункции;
эндогенность: коррупция представляет собой не просто внешнее общественное явление, негативные эффекты которого нужно учитывать в анализе, а управляемую системную характеристику;
институциональная комплексность: коррупция имеет институциональную природу, то есть состоит из правила (или набора правил) и внешнего механизма принуждения к его исполнению.
Исходя из вышеизложенного, коррупция представляет собой структуру управления оппортунистическим поведением58. При этом, термин «оппортунистическое поведение» в настоящее время является широко распространенным среди экономистов. В НИЭТ он означает «поведение, нацеленное на преследование собственного интереса и не ограниченное соображениями морали, то есть связанное с использованием обмана, хитрости и коварства»59. Под структурой управления понимается «институциональное образование, в рамках которого предопределяется цельность трансакции. Применительно к сфере бизнеса обычно различают три типа альтернативных дискретных структур управления сделками: классический рынок, смешанную форму контрактации и иерархию»60. Примечательно, что указанные типы могут быть использованы и при изучении коррупционных трансакций, что продемонстрировано нами в дальнейших разделах настоящей работы.
В итоге, функционирование любого института (включая нормы закона) связано с наличием трех альтернативных типов рационального поведения:
следование предписанному институтом варианту действий,
простое нарушение правил как результат принятия частного решения – оппортунистическое поведение без использования специализированных механизмов,
нарушение правил с использованием специальных механизмов (договоренностей, связей, обычаев, понятий, других институциональных форм) – коррупционное поведение.
Соответствующая схема, наглядно демонстрирующая соотношение типов рационального поведения, представлена на рисунке 1.1.
Рис. 1.1. Альтернативные типы рационального поведения индивидов в рамках институциональной среды
Источник: составлено автором на основе простой классификации контрактов по Уильямсону61.
Приведенная иллюстрация показывает, что не всякое оппортунистическое поведение связано с коррупцией. Данный вывод является важным шагом в формулировании предмета и соответствующих механизмов антикоррупционной политики.
1.2.2. Разработка общей классификации коррупции
Из данного нами определения в условиях современного развития неоинституциональной парадигмы следует неоднородность коррупции, а также базовые экономические основания для ее классификации, проистекающие в свою очередь из феномена трансакционных издержек. Наиболее общие классификации могут быть построены на основе (1) структур управления коррупционными трансакциями, (2) типах оппортунистического поведения, лежащих в основе коррупции, (3) важных характеристиках коррупционных трансакций и (4) типах институтов, в которых может существовать коррупция (таблица 1.1).
Таблица 1.1. Трансакционная система классификаций коррупции
Основание классификации
|
Основные типы
|
Развитие классификаций и связь с существующими классификациями (≈)
|
Структура управления
|
Коррупционный рынок,
коррупционная иерархия,
рынок коррупционных посредников,
коррупционные сети,
личный коррупционный сговор, и т.д.
|
≈ «Классификации по типам участников»
Структура рынка (монополия, олигополия, конкуренция);
Экзогенная или эндогенная;
Инициированная взяткодателем или взяткополучателем;
Принудительная или по договоренности;
Централизованная или децентрализованная.
|
Форма оппортунистического поведения
|
Предконтрактная (ex ante) коррупция – создание перераспределительных преимуществ,
Постконтрактная (ex post) коррупция – извлечение коррупционной ренты,
Стратегическая коррупция – намеренное создание преимуществ для последующего совершения сделок.
|
≈ «Классификация по стратегиям группового поведения»
Легальная/нелегальная коррупция;
Направленная на снижение издержек или получение выгоды;
Захват бизнеса / захват государства.
|
Характеристика коррупционной трансакции
|
Специфичность коррупционных активов,
Неопределенность результатов коррупционных сделок,
Частота коррупционных трансакций.
(высокая, средняя, низкая - условно)
|
≈ «Классификации по типам взаимодействия»
С «кражей» или без «кражи»;
С использованием наличных платежных средств или без;
Закономерная или спонтанная.
|
Типология институтов
|
Иерархия правил по Уильямсону (институциональная среда, институциональные соглашения, индивид):
Политическая коррупция,
Административная коррупция;
Функциональные сферы (Государственное управление, корпоративное управление, международные отношения):
Государственная коррупция,
Корпоративная коррупция,
Коррупция в международных отношениях;
|
≈ «Цивилизационные классификации»
по распространенности;
по типу отношений;
по географии распространения (западно-европейская, азиатская, африканская, латиноамериканская).
|
Источник: составлено автором.
Как видно из таблицы 1.1, примененный нами неоинституциональный подход (с позиции теории трансакционных издержек) к классификации коррупции позволил не только системным образом обобщить все рассмотренные выше классификации, но и в очередной раз подтвердить огромное и универсальное значение трансакционных издержек в экономической науке.
Более подробная расшифровка общей классификации коррупции будет произведена в дальнейших разделах настоящей диссертационной работы.
|
