2. Анализ статистики уголовных дел
Статистика уголовных дел потенциально подлежит исследованию на основе запросов в уполномоченные органы власти: МВД России, суды, органы юстиции. На практике получение необходимой информации может быть связано с трудностями, что, в частности, не позволило автору настоящей работы произвести соответстсвующий анализ в Тверской области. Тем не менее, в целях анализа статистики уголовных дел был проведен анализ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на предмет возможности квалификации отдельных его статей как соответствующих преступлениям в сфере коррупции. Так под коррупцией в данном случае понимаются уголовные преступления, квалифицируемые в соответствии со следующими статьями УК РФ. Нами составлен перечень статей УК РФ, в которых говорится об уголовных преступлениях, которые можно считать коррупцией (Приложение 1).
1. В рамках запроса в МВД существует принципиальная возможность получения следующей информации:
Количество заведенных за год уголовных дел по данным статьям в регионе, в данном Федеральном округе, в Российской Федерации в целом;
Количество раскрытых за год уголовных дел по данным статьям в регионе, в данном Федеральном округе, в Российской Федерации в целом;
Количество уголовных дел, завершившихся вынесением обвинительного приговора в суде за год, по данным статьям в регионе, в данном Федеральном округе, в Российской Федерации в целом.
На основе этих данных потенциально могут быть рассчитаны следующие показатели:
Распределение уголовных дел по статьям УК РФ.
«Раскрываемость» коррупционных дел126,
Доля раскрытых уголовных дел, по которым был вынесен обвинительный приговор в суде,
Сравнение указанной информации и показателей в регионе, данном Федеральном округе и России в целом.
2. В рамках запроса в арбитражные суды может быть получена и проанализирована информация о количестве обжалований гражданами и организациями действий и бездействий представителей следующих органов и организаций за год:
Федеральных органов государственной власти (в том числе их территориальных органов и подведомственных организаций) в целом по России, в данном Федеральном округе, в регионе;
Органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе их местных отделений и подведомственных организаций) в целом по России, в данном Федеральном округе, в регионе;
Органов местного самоуправления (в том числе их подведомственных организаций) в целом по России, в данном Федеральном округе, в регионе.
На основе данной информации возможно проведение сравнений количества обжалований (1) между уровнями власти, (2) в регионе, данном Федеральном округе и России в целом, (3) по годам.
3. В рамках запроса в органы юстиции возможно получение информации о количестве лиц, в настоящее время отбывающих наказание по указанным статьям УК РФ и являвшихся служащими (1) федеральных органов государственной власти (включая их территориальные органы), (2) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, (3) органов местного самоуправления в целом по России, в данном Федеральном округе, в регионе.
На основе данной информации возможно проведение сравнений количества лиц, отбывающих наказание:
по статьям УК РФ,
по уровням органов власти,
региона, данного Федерального округа и России в целом.
3. Анализ данных официальной статистики
Раскрытие самостоятельной роли официальной статистики выражается в разработке подхода к использованию данных официальной статистики для косвенной оценки коррупции в Тверской области.
Исследователи, занимающиеся практической стороной вопроса127, развеивают миф о неизмеримости коррупции, классифицируя способы получения оценок уровня коррупции на 3 группы: 1) сбор мнений субъектов, информированных об изучаемом явлении, вовлеченных в него прямо или косвенно; 2) анализ особенностей институциональной среды и отдельных институтов; 3) аудит отдельных проектов (сравнение затрат и полученного результата).
Как можно заметить, в приведенной классификации методы оценки упорядочены по мере убывания субъективной составляющей в оценке. Так при агрегировании результатов опросов получаемая оценка строится полностью на субъективных данных. При анализе институциональной среды – в результаты включается субъективное мнение исследователя-аналитика. И лишь при формальном аудите возможно получение количественных характеристик коррупции объективно (при условии достоверности данных) отражающих явление в каждом конкретном аудируемом эпизоде. Однако цена такой объективности зачастую оказывается слишком высока: ведь для получения сколько-нибудь значимых оценок явления коррупции в целом, а не в конкретном случае, необходимо проводить аудит в выборке, состоящей из многих эпизодов, относительно которых есть основания подозревать коррупционную подоплеку. Это может оказаться очень трудоемким мероприятием.
Кроме того, аудит позволяет выявлять и измерять коррупцию лишь для ограниченного спектра ее многообразных проявлений. Так, например, взятки на бытовом уровне принципиально невозможно выявить этим классом методов.
Поэтому для получения более объективных оценок коррупции в более широком диапазоне ее проявлений целесообразно обращение к данным государственной статистики по тем показателям, которые, как было показано в работах ученых, занимавшихся этой проблемой, имеют высокую корреляцию с уровнем коррупции. В ряде случаев предлагаемые показатели оказывались значимыми объясняющими переменными в уравнениях регрессии, но часто значимость влияния этих показателей на коррупцию исследователям обнаружить не удавалось, хотя корреляция была сильной. Однако проверяемые учеными гипотезы о тех или иных зависимостях между рассматриваемыми показателями и уровнем коррупции всегда имели под собой какие-либо теоретические основания, которые кратко изложены в этом разделе при описании каждого конкретного показателя предлагаемого для оценки уровня коррупции.
Большинство предложенных показателей, которые можно использовать для косвенной оценки уровня коррупции, являются относительными. Поэтому с их помощью можно оценить уровень коррупции относительно либо других регионов или страны в целом, либо относительно уровня коррупции в том же субъекте, но в предыдущие периоды времени, то есть отследить динамику явления.
Далее приведены показатели и предложены методики их расчета, основанного на доступных статистических данных.
1. Показатель, являющийся развитием «аудиторского» метода оценки коррупции для более объемных массивов данных (то есть, когда суть аудита распространяется на анализ статистических данных), это соотношение между балансовой стоимостью общественных инфраструктурных сооружений (дорог, зданий, сетей) либо расходами на их создание и фактическим наличием, обеспеченностью инфраструктурой. Проводится агрегирование нормализованных показателей обеспеченности инфраструктурными объектами, отнесение агрегата к расходам на создание инфраструктурных объектов (их балансовую стоимость) и сравнение полученного индикатора с аналогичным по стране. Нормализация производится по численности населения, если инфраструктура обслуживает граждан (больницы, школы, библиотеки), либо по площади, если инфраструктура обслуживает территорию (например, сеть дорог). При использовании этого метода следует учитывать уровень зарплат, географические и климатические особенности исследуемого региона. Так, например, строительство дорожной сети в условиях горной местности, вечной мерзлоты объективно выше, нежели в равнинных регионах с относительно мягким климатом128.
Фактически интерес представляет цена обеспеченности граждан инфраструктурными объектами. Для ее различий есть много причин, которые по большей части находят свое отражение и в официальной статистике. Однако, коррупционная составляющая наблюдаемых различий может быть выделена, если при расчете адекватно учесть все объективные, официально зафиксированные либо обусловленные здравым смыслом факторы.
К достоинствам этого способа оценки коррупции можно отнести то, что высокие значения описываемого показателя могут помочь локализовать коррупционную утечку средств с помощью варьирования метода расчета, включения в него тех или иных групп инфраструктурных объектов. Кроме того, описываемый показатель можно рассчитать (при наличии соответствующих данных) как за период, так и на определенный момент времени, что облегчает задачи отслеживания динамики коррупции.
Потенциальные трудности применения метода на практике проистекают из необходимости приводить в сопоставимый вид расходы, совершенные в различное время, в различных местах. Определение корректирующих региональных коэффициентов для межрегионального сравнения, определение весов, с которыми следует использовать индексы цен и зарплат, скорее всего, потребует экспертной работы.
Также как недостаток следует отметить, что описанный метод и показатель уже по самой своей сути, даже без всяких ограничений практического применения и доступности данных, позволяют оценить только один из видов коррупции, всего лишь одно ее проявление, при котором осуществляется неэффективное расходование вверенных чиновникам средств в ущерб обществу, но в пользу вовлеченных в коррупцию представителей власти и бизнеса.
2. Наличие и характеристика ограничений на торговлю с внешними по отношению к субъекту РФ контрагентами могут отражать уровень коррупции. Как было показано в работе сотрудников исследовательского отдела банка Сант-Луиса ФРС129, ограничения внешней торговли (пошлины, квоты), как правило, являются свидетельством некачественных институтов контрактного права, а также наличия коррупции в отношениях групп специальных интересов (в данном случае экспортеров, импортеров) и чиновников, регулирующих внешнюю торговлю. И хотя выводы американских ученых строятся на данных панельного исследования стран, их можно отчасти распространить и на более мелкие субъекты торговли, такие как регионы Российской Федерации.
Тем не менее, данный показатель вряд ли может быть применен к регионам, поскольку в России действует единое экономическое пространство.
3. Уровень образования как измеритель человеческого капитала также может оказаться хорошим индикатором коррупции130. Проведенные исследования и построенные в ходе исследований регрессионные модели свидетельствуют о сильной корреляции и статистически значимой зависимости уровня коррупции от такого показателя, как уровень развития человеческого капитала. Простейшим легко вычисляемым индикатором, позволяющим оценить этот показатель, является средний уровень образования населения либо распределение населения по уровню образования, например количественное распределение по продолжительности (количеству лет) обучения лиц, старше 25 лет. То есть, чем большее количество лет человек в среднем посвящает своему образованию, тем более высокого уровня развития человеческого капитала он может достичь и тем меньше будет вероятность коррупции.
Показатель может варьироваться в зависимости от доступности данных об уровне образования населения (например, они могут быть представлены долями населения с высшим/средним образованием), однако, связь показателя с уровнем коррупции, тем не менее, останется достаточно сильной, чтобы фактор образованности оказался значимым при отсутствии других, более сильных факторов.
Этот показатель, в отличие от двух предыдущих, позволяет косвенно оценить уровень коррупции в целом, а не только в какой-то определенной области, хотя, как можно ожидать, наибольшая корреляция этого показателя будет наблюдаться с уровнем бытовой коррупции (во взаимодействиях чиновников и граждан).
4. Уровень оплаты труда чиновников. Как было показано по итогам многих теоретических131 и эмпирических исследований132, достойная заработная плата чиновников не является достаточным, но является необходимым условием отсутствия коррупции. «Достойность» оплаты труда чиновника обычно определяется в сравнении со среднерыночной зарплатой работника аналогичной квалификации занятого в частном секторе. Для обеспечения нулевого стимула к коррупции со стороны величины оплаты труда, зарплата чиновника должна быть на уровне выше конкурентного.
Итак, в целях практического применения имеет смысл пользоваться показателем, представляющим собой отношение средней зарплаты госслужащего к средней зарплате работника частного предприятия. Чем меньше это соотношение, тем более вероятна коррупция.
Достоинство показателя в том, что, производя усреднение доходов по различным группам госслужащих (от рядовых до руководителей высшего звена), можно оценить степень обусловленной официальным доходом склонности к коррупции на том или ином уровне госаппарата.
Недостатком показателя является потенциальная искаженность официальных данных о заработных платах в частном секторе и у госслужащих (в силу существования «серых» и «черных» зарплат, не отражаемых в статистике премий и т.п.).
5. Доля специфических производственных активов: чем выше их доля, тем меньше коррупция133. В условиях высокой коррупции предпринимателям невыгодны вложения в специфические активы, так как это снижает их переговорную силу при ведении торгов относительно размера взяток и приводит к значительному росту последних. В условиях высокой коррупции и неопределенности предприниматели будут предпочитать такие виды бизнеса и технологии, которые позволяют быстро извлечь прибыль и не требуют значительных, необратимых инвестиций. Приобретая дорогие, не допускающие альтернативного использования активы, предприниматель становится заложником вымогающего взятку чиновника, так как отказ от ведения предпринимательской деятельности для него оказывается сопряжен с потерей значительных инвестированных средств.
Рассмотренный показатель позволяет оценить коррупцию в отношениях бизнес-государство, однако предложенный грубый метод оценки специфичности активов может обладать недостаточной точностью, поэтому привлечение экспертов для группировки предприятий (если в стандартных статистических группировках еще не реализовано релевантное описанным критериям разделение), скорее всего, способно значительно повысить качество оценки уровня коррупции этим методом.
6. Наличие природных ресурсов позволяет предприятиям, ведущим их добычу, иметь ренту, которая становится объектом притязаний коррумпированных чиновников134. Чем больше природных ресурсов, тем более вероятны проявления коррупции при их распределении. Это утверждение в равной степени относится как к рудным и нерудным полезным ископаемым, так и к биологическим ресурсам (лесным, рыбным, промысловых животных).
Очевидно, что чем больше рента (разница между издержками добычи и выгодами от продажи ресурсов), тем более вероятным будет рентоориентированное поведение как предприятий, конкурирующих за ренту, так и чиновников, распределяющих права собственности на дающие ренту ресурсы.
Хорошим показателем, демонстрирующим влияние этого фактора на экономику региона и отражающим его вклад в распространенность коррупции в отношениях бизнес-государство, может служить доля добывающих производств в ВРП. В добывающие в данном случае следует включать все предприятия, получающие природную ренту (например, занимающиеся рубкой леса, ловлей рыбы, промыслом зверей, эксплуатацией скважин с минеральной водой и т.п.). При этом важно разделять использование природными ресурсами между полномочиями различных уровней власти.
7. Помощь извне способствует распространению коррупции. Исследования мировых организаций по борьбе с коррупцией показывают, что чем большую долю доходов региона составляют дотации извне, тем больше вероятность того, что механизм их распределения будет коррумпирован135. Этому есть простое теоретическое обоснование: сторонняя помощь является рентой, которую коррумпированный чиновник (как и любую другую ренту), разумеется, будет стремиться распределить в свою пользу.
8. Активность и независимость СМИ считается фактором, который имеет отрицательную корреляцию с уровнем коррупции136. Учеными предлагается следующее выражение антикоррупционных усилий137:
AC (Антикоррупционные усилия) = KI (Знания и информация) + LE (Лидерство) + CA (Коллективное действие).
Средства массовой информации обеспечивают «знание и информацию», поскольку представляют собой инструмент, посредством которого осуществляется опубликование, передача сведений широкой огласке. Как правило, именно стараниями независимых СМИ преступные деяния высокопоставленных и рядовых чиновников становятся известны публике и правоохранительным органам. Однако, учитывая особенности российского федерализма (отсутствие прямых выборов глав регионов), рассчитывать на непосредственное действие СМИ не приходится.
Предполагается, что, чем более развиты и независимы СМИ, тем выше издержки коррупционных действий для чиновников, а следовательно, тем менее выгодной становится коррупция. При всех положительных свойствах этого показателя, он не лишен и отрицательных моментов: на практике, например, затруднительно определить независимость того или иного СМИ.
9. Явка избирателей как критерий подотчетности власти народу также претендует на место одного из косвенных индикаторов коррупции138. Волеизъявление через выборы представляет собой реализацию суверенитета народа, декларированного Конституцией. В ходе выборов осуществляется учёт избирательных предпочтений электората, которые формируются под воздействием информации о деятельности избираемых представителей законодательной и исполнительной власти. В случае, если у избирателя есть сомнения в качестве избирательной системы, либо избиратель считает, что среди предлагаемых ему вариантов нет достойных его выбора, то избиратель принимает решение не являться на избирательный участок. Одним из факторов, приводящих к такому решению, является высокий уровень коррупции.
Предположительно, показатель явки избирателей на выборы становится более значимым при очень высоких уровнях коррупции. Однако стоит отметить, что рассматриваемый показатель может иметь гораздо более сильную связь с другими, некоррупционными факторами (например, особенностями ведения агитационной кампании, подборкой кандидатов и т.п.). Поэтому данный показатель может быть использован лишь как вспомогательный, для более яркой характеристики воздействия высоких уровней коррупции на жизнь общества.
10. Уровень налоговой дисциплины, сознательности налогоплательщиков, также позволяет судить о степени, в которой коррупция распространена среди чиновников. Исследование швейцарского ученого, проведенное на выборке стран с переходной экономикой, включая страны бывшего СССР, показало, что существует значимая связь между сознательностью налогоплательщиков (tax morale) и уровнем коррупции139. Таким образом, с помощью эмпирических данных было получено подтверждение гипотезы о том, что налоговая дисциплина, сознательность налогоплательщиков зависят от уровня доверия граждан и бизнеса власти и, поэтому имеют сильную отрицательную корреляцию с коррупцией.
В упомянутом исследовании сознательность налогоплательщиков оценивалась с помощью опроса, однако, этот показатель можно получить, хотя и с некоторой погрешностью, опосредованно, с помощью анализа статистических данных по налоговым поступлениям, деталям администрирования налоговых доходов, уголовным делам, связанным с налоговыми преступлениями.
В частности, содержательными в данном контексте должны стать следующие показатели: доля уплаченных налога на прибыль и подоходного налога в ВРП (чем больше этот показатель, тем выше налоговая дисциплина, и тем меньше коррупция), отношение сумм доначисленных налоговой службой налогов и сборов к уплаченным суммам (чем выше этот коэффициент, тем ниже сознательность налогоплательщиков, занижающих суммы налогов к уплате, тем более агрессивно действуют налоговые органы, требуя доплаты, возможно, необоснованно, тем больший уровень коррупции можно ожидать), доля уголовных дел по налоговым преступлениям (чем больше их доля, тем меньше налоговая дисциплина и больше коррупция).
Показатели, производные от уровня налоговой дисциплины, позволяют оценить коррупцию различных видов и в различных областях экономики. Предположительно, эти показатели являются хорошим приближением индексов восприятия коррупции, так как налоговая дисциплина зависит именно от восприятия налогоплательщиками качества распоряжения их средствами в государственном аппарате, адекватности цены предоставляемых им общественно значимых услуг.
11. Убыль запасов возобновляемых природных ресурсов может быть свидетельством коррупции140. Так, например, вырубка лесов без соответствующего восполнения новыми посадками может быть следствием неверных решений, принимаемых руководством лесного хозяйства. Эти неверные решения могут быть, в свою очередь, вызваны либо недостаточной квалификацией сотрудников, либо фактом реализации с помощью таких решений частных интересов сотрудников лесного хозяйства. Коррупционную составляющую можно вычленить, сопоставив показатели развития лесопереработки, вывоза древесины с данными о площади лесных угодий, запасами древесины на корню, объемами лесоустроительных работ, частотой лесных пожаров.
Показатели, которые достаточно легко вычислить по публикуемым данным: количество лесных пожаров на единицу площади, доля пострадавших от пожаров площадей в общей площади лесов. Чем выше эти показатели, тем о более высоком уровне коррупции они свидетельствуют.
Если площади (объемы) вырубаемых лесов превышают их прирост от новых посадок и роста деревьев, значит, имеет место быть убыль запасов, которую можно выразить в процентах и рассматривать как индикатор коррупции в лесном хозяйстве.
Следует отметить, что возможно манипулирование данными со стороны ответственных за лесные ресурсы служащих. Так, например, нередки случаи, когда объемы леса, официально разрешенные к вырубке и вывозу, разительно отличались от объемов фактически вывезенного леса, а в документах оказываются зафиксированы искаженные данные, скрывающие факты воровства и коррупции.
Поэтому при расчете показателей эксплуатации возобновляемых природных ресурсов для целей оценки коррупции возможности использования соответствующих данных очень ограничены. Одним из наиболее экономичных (не связанным с физическим обмером и пересчетом) методов верификации предоставляемой отчетности является метод контроля транспортных потоков. Крупные объемы грузов, как правило, транспортируются по железной дороге либо водным транспортом. У них отчетность о перевозках подвержена манипулированию в меньшей степени. Так, количество вагонов вывезенной древесины гораздо труднее исказить, нежели объем древесины, вывезенной с лесной делянки.
Описанные показатели позволяют оценить коррупцию на различных уровнях (от рядовых служащих до руководителей высшего звена), но лишь в отдельных секторах экономики, работающих с возобновляемыми природными ресурсами.
12. ВРП на душу населения, его динамика по аналогии с ВВП считаются хорошими объясняющими переменными при построении регрессий уровня коррупции141. По этим показателям, как правило, существуют качественные данные за большой срок. Наличие связи между ВРП (ВВП) и уровнем коррупции не вызывает сомнений у большинства ученых и подтверждено примером большинства стран мира. В отношении причинно-следственных связей исследователи склонны придерживаться мнения, что именно коррупция определяет отставание в производстве, а не наоборот, хотя это и не так однозначно как сам факт наличия связи.
Чтобы применять показатель ВРП на душу населения и его динамику для оценки уровня коррупции, рекомендуется использовать в расчетах величину ВРП, очищенную от вклада добывающих производств142. Получаемый таким образом показатель будет лишен искажающего воздействия рентоориентированного поведения на связь ВВП и коррупции. Показатель ВРП и его прироста позволяет оценить коррупцию в глобальном масштабе по всем отраслям экономики и уровням власти региона.
13. Инвестиции и их структура являются хорошим индикатором распространенности и масштабов коррупции, причем теоретические исследования143 в этом направлении, были подтверждены результатами практических работ144.
Как следует из теории, предприниматели будут инвестировать меньше, когда существует больший риск потери инвестированного капитала либо его части. Как можно заметить, рациональное поведение предпринимателей строится на основе их представлений о рисках, угрожающих их инвестициям. В том случае, когда к рыночным и финансовым рискам добавляются еще и политические риски в виде угрозы вымогательства взяток, склонность предпринимателей инвестировать падает при прочих равных условиях.
Стоит учесть, что степень, в которой коррупционные риски угрожают предпринимателю потерей инвестированного капитала, различны для разных видов деятельности. Так, очевидно, что предпринимательство с высоким коэффициентом оборачиваемости капитала, требующее минимум необоротных активов будет уязвимо подобным рискам в меньшей степени, что свидетельствует о наличии существенной связи уровня коррупции не только с валовым объемом инвестиций, но и с их структурой.
Второй критерий анализа структуры инвестиций – их принадлежность частному либо государственному сектору. Если инвестиционная активность частного бизнеса падает, а государственные инвестиции растут, значит, во-первых, ожидаемые издержки (которые вычисляются исходя из оценок рисков, в том числе и коррупционных) частного бизнеса оказались выше ожидаемых выгод, во-вторых, государственные служащие получили возможность распоряжаться большим объемом средств (а, следовательно, и перераспределять их в свою пользу). То есть, высокая доля государственных инвестиций в их валовом объеме свидетельствует о высоком уровне коррупции. В целях регионального анализа необходимо учитывать особенности бюджетного федерализма, связанные со значительным вкладом инвестиций федерального уровня. Поскольку такие инвестиции могут иметь разовый характер, заметно отражающийся на количественных показателях, рассмотрению должен подвергаться некий временной промежуток, достаточно релевантный для нивелирования точечных выбросов.
14. Количество граждан на государственной службе зарекомендовало себя как значимая объясняющая переменная при сравнительном исследовании коррупции в российских регионах фондом ИНДЕМ в 2002 году145.
Теоретически, чем больше госслужащих будут наняты на ставку официальной заработной платы ниже рыночной, тем большие стимулы в экономике становятся связаны с извлечением незаконных доходов, включая коррупцию. Следовательно, данный показатель более эффективно отражает уровень коррупции при низких заработных платах чиновников. В отсутствии ограничений на размер оплаты труда этот показатель будет скорее нейтрален к уровню коррупции, так как большее количество чиновников будет соответствовать большему объему предлагаемых ими услуг, и своего рода конкуренция между ними устранит сверхнормативную прибыль коррупции. Однако в наблюдаемых в настоящее время условиях доля граждан на государственной службе в общем количестве занятых позволяет оценить уровень коррупции.
15. Степень имущественного неравенства, неравенства доходов в обществе также имеет высокую корреляцию с уровнем коррупции146. Обычно степень неравенства распределения доходов или имущества оценивается с помощью коэффициента Джини (либо децильного коэффициента). Чем больше показатель, тем о более высоком уровне коррупции он может свидетельствовать.
Названный показатель оценивает коррупцию в целом в обществе, не давая возможности анализа коррупции по видам, уровням, секторам экономики.
Ниже, в таблице 2.3 представлены сводные показатели с краткой интерпретацией.
Таблица 2.3. Сводная таблица показателей и источники данных для их расчета
№
|
Наименование
|
Краткая интерпретация
|
1
|
Эффективность общественных расходов на инфраструктуру
|
Низкая эффективность расходов свидетельствует о коррупции
|
2
|
Доля внешней торговли, доля пошлин и сборов
|
Чем выше первый показатель и чем ниже второй, тем слабее коррупция
|
3
|
Уровень образования
|
Чем выше показатель, тем ниже коррупция
|
4
|
Уровень зарплаты чиновника (доля от з/пл в частных пр-ях)
|
Чем ниже, тем больше вероятность коррупции
|
5
|
Доля специфических активов
|
Чем выше, тем ниже коррупция
|
6
|
Доля добывающих производств в ВРП
|
Чем выше, тем выше коррупция
|
7
|
Доля трансфертов в ВРП
|
Чем выше, тем выше уровень коррупции
|
8
|
Свобода и активность СМИ
|
Чем выше показатели этой группы, тем ниже уровень коррупции
|
9
|
Явка избирателей
|
Высокий уровень коррупции сопровождается низкой явкой
|
10
|
Налоговая дисциплина (доля прямых налогов в ВРП, доля доначисленных налогов, налоговые преступления)
|
Чем выше первый показатель и ниже остальные, тем ниже уровень коррупции
|
11
|
Убыль запасов возобновляемых природных ресурсов
|
Чем больше убыль, тем выше коррупция в соответствующей отрасли.
|
12
|
ВРП/душу, его динамика
|
Высокий ВРП и его хорошая динамика сопутствует низкому уровню коррупции
|
13
|
Доля частных инвестиций, долгосрочных инвестиций в трудоемкие отрасли
|
Чем выше показатели, тем ниже уровень коррупции
|
14
|
Количество чиновников
|
Чем больше чиновников/ бюрократии, тем выше коррупция
|
15
|
Коэффициент Джини, децильный коэффициент
|
Чем больше показатель, тем выше уровень коррупции
|
Источник: составлено автором.
4. Оценка коррупциогенности должностей
Оценка коррупциогенности должностей является альтернативным инструментом исследования коррупции в регионе. В настоящее время существует методика оценки коррупциогенности должностей федеральных служащих, разработанная ГУ ВШЭ по заказу Минэкономразвития России. Эта методика основана на проведении масштабного социологического исследования и в силу ограниченности ресурсов не могла быть применена на уровне региона.
Учитывая это, автором настоящей работы была разработана методика оценки коррупциогенности должностей на основе их типовой структуры и специфики деятельности органов власти. Основным преимуществом такого подхода является его простота и, следовательно, сравнительно легкая воспроизводимость.
Далее представлены основные положения данной методики. Объектом исследования являются должности государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти региона (далее – должности)147.
Работа проводится в 5 этапов.
На первом этапе проводится систематизированная классификация должностей государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти региона по функциональным видам деятельности (областям):
непосредственным предоставлением государственных услуг заявителям, а также иными непосредственными контактами с гражданами и организациями;
осуществлением контрольных и надзорных мероприятий;
подготовкой и принятием решений о распределении бюджетных средств, субсидий, межбюджетных трансфертов, а также распределением ограниченного ресурса (квоты, частоты, участки недр и др.);
подготовкой и принятием решений, связанных с осуществлением государственных закупок;
подготовкой и принятием решений по выдаче лицензий и разрешений;
осуществлением регистрационных действий;
подготовкой и принятием решений по долгосрочным целевым программам (ДЦП), адресным инвестиционным программам (АИП) и другим программам, предусматривающим выделение бюджетных средств.
Результатом классификации является перечень должностей государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти Тверской области, включающий в себя должности государственной гражданской службы, замещение которых в том числе связано с перечисленными функциональными видами деятельности.
На втором этапе проводится анализ должностей государственных гражданских служащих на предмет наличия в них коррупциогенных факторов, создающих возможности для коррупционных действий или бездействия:
Значительная материальная заинтересованность (или возможность оказывать влияние на распределение значительных ресурсов),
Наличие дискреционных полномочий (возможности принятия того или иного решения в конкретной ситуации),
Личный характер взаимодействия участников отношений,
Повторяющийся характер взаимодействия участников отношений (или наличие связей).
Результатом анализа является перечень должностей государственных гражданских служащих, создающих возможности для коррупционных действий или бездействия.
Основой анализа на третьем и четвертом этапах являются вторичные данные о коррупции в регионе, полученные с помощью описанных выше инструментов.
Результатом анализа на третьем этапе является перечень наиболее распространенных коррупциогенных действий и проявлений со стороны государственных гражданских служащих.
Результатом анализа на четвертом этапе является перечень причин и условий, способствующих проявлению коррупциогенных элементов в поведении государственного гражданского служащего.
Результатом работ на пятом этапе являются разработанные рекомендации по устранению коррупциогенных действий в должностях государственных гражданских служащих.
На основе анализа коррупциогенности должностей возможен переход к анализу коррупциогенности органов исполнительной власти. Результатов такого анализа является группировка органов по уровню коррупциогенности их должностей:
органы с незначительными рисками коррупциогенности должностей,
органы, в которых существуют отдельные должности, характеризующиеся повышенной коррупциогенностью,
органы с высокой степенью коррупциогенности должностей.
Следующий раздел посвящен демонстрации полученных результатов.
|
