Именем Российской Федерации
|
Скачать 122.68 Kb.
|
| Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва 28 июня 2013 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н., при секретаре Аракеловой С.Л., с участием истца Шарапова В.Д., представителя ответчика Коренева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/13 по иску Шарапова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец, Шарапов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ФИРМА «МСК» (далее по тексту ООО «ФИРМА «МСК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним (Шараповым) и ООО «ФИРМА «МСК» через интернет-магазин, была приобретена предпусковая зарядная станции (ПЗС) «АРГО-5» для аккумуляторных батарей по цене 3500 рублей. Согласно предоставленной ответчиком информации при заказе и выборе товара, указанная ПЗС, данной марки и модели являлась товаром надлежащего качества и имела все предъявляемые требования и необходимые функции, что явилось основным критерием покупки данной ПЗС. При приобретении и передаче товара, истец произвел беглый осмотр ПЗС, основываясь на заверениях продавца о качестве товара и соответствии требованиям истца. Однако никакой дополнительной информации по функциональным особенностям, техническим характеристикам и о правилах эксплуатации не получил. При оформлении договора купли-продажи и передаче товара, тестирование на включение/выключение и работу основной функции приобретаемой ПЗС не производилось. Сразу же проверить ПЗС самостоятельно не было возможности по причине отсутствие необходимых условий. 13 марта 2013 года при первом тестировании были обнаружены дефекты и несоответствия проданного товара, а именно: станция своего функционального предназначения не выполняла, что негативно отразилось на возможности надлежащим образом пользоваться ПЗС. Также было обнаружено несоответствие по характеристикам станции. В связи с обнаруженными дефектами и несоответствием товара истец обратился к ответчику в магазин в письменной форме с целью вернуть уплаченные за товар денежные средства. В возврате денежных средств было отказано, и предложено сдать ПЗС на экспертизу. В проведении экспертизы и диагностики товара в присутствии истца, было отказано. 11.04.2013 г. истец сдал ПЗС ответчику, о чем была выдана квитанция о приеме товара. 22.04.2013 г. истец обратился к ответчику с целью получения результатов экспертизы. В устной форме получил ответ, что по результатам экспертизы ПЗС «АРГО05» признан неисправной и было предложено обменять товар на аналогичный надлежащего качества. Истец потребовал вернуть денежные средства, в чем было отказано. По настоящее время ПЗС находится у ответчика. Возврат денежных средств не осуществлен, чем нарушены права истца, как потребителя. Продажа товара с недостатками и отказ в удовлетворении требований истца причинили истцу серьезный моральный вред, компенсацию которого составляет 100 000 рублей. Нравственные страдания усугубляются тем, что приходится нести финансовые убытки, так как ПЗС приобреталась с целью выполнения своей основной функции и для использования в определенных целях, истец является пенсионером и инвалидом 3 группы, вынужден тратить время и денежные средства на защиту своих прав, что негативно отражается на состоянии его психического здоровья. За защитой своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться в ООО «Партнёр», в кассу которого, уплатил сумму в размере 12 600 рублей. Истец просит суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12600 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя. Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что приобретенная у ответчика ПЗС АРГО-5 была неисправна. Предварительно прочитав инструкцию, которая прилагалась к прибору, он (Шарапов) попробовал выполнить действия, зарядить неработающую батарею (дважды: в марте и апреле). Вставил провод от АРГО - 5 в прикуриватель своего автомобиля и заряжал в течение часа, после чего аккуратно вытащил прибор из гнезда прикуривателя, взял прибор и попытался зарядить от него аккумулятор, нажав на одну из кнопок. На приборе в течение 15 минут перекачка тока не произошла. 20 марта 2013 года приезжал в офис магазина хотел сдать оба прибора АРГО-3 и АРГО-5. Пытался проверить АРГО-3, он оказался исправен и он (Шарапов) оставил его у себя. Прибор (Арго-3) до сих пор исправен. АРГО-5 не работал, не выполнял заявленных функций. 11 апреля 2013 года он сдал ответчику претензию о возврате денежных средств за АРГО-5, так как прибор не работал. В тот же день сдал прибор для проведения экспертизы. С результатами экспертизы ознакомился только в суде. Ответ на претензию получил также в суде. Представитель ответчика ООО»ФИРМА «МСК» Коренев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с истцом 11 марта 2013 года был заключен договора купли-продажи приборов Арго-3 и Арго-5. 20 марта 2013 года истец приехал в офис магазина, чтобы сдать купленные им приборы Арго-3 и Арго-5 с личным тестером. На глазах сотрудников замкнул тестер и один из приборов, возможно АРГО—5. В офисе выбило автоматы в результате короткого замыкания. После восстановления электроснабжения и совместного прочтения инструкции по эксплуатации, прибор АРГО-3 оказался исправным. Прибор Арго-5 проверить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования. 11 апреля 2013 года истцом было написано заявление о возврате денег, в котором указано, что Арго-5 не заряжается должным образом. 12.04.2013 г. устройство Арго-5 (через представителя завода-изготовителя «ЮКОНД» в г. Москве) было отправлено на экспертизу и выслано письмо с просьбой дать заключение по высланному прибору Арго-5. Проведение экспертизы затянулось по причине отсутствия нужного сотрудника завода. 14.05.2013 г. по смс истец был уведомлен о проведении на заводе-изготовителе экспертизы. 15.05.2013 г. была проведена экспертиза в ООО «ЮКОНД» и дано заключение, что устройство выведено из строя в результате нарушения условий эксплуатации: неправильное извлечение разъема питания из гнезда прикуривателя, в результате чего произошло нарушение контакта, и зарядка Арго-5 не происходила. 15.05.2013 г. истец был уведомлен по сотовому телефону о результатах экспертизы и во избежание лишних затрат на пересылку истцу было предложено принять замену на новый прибор. Истец отказался от замены на новый прибор. Он (Коренев) считает, что устройство Арго-5 было испорчено истцом и истец несет ответственность за свои «нравственные, моральные и финансовые потери». Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В судебном заседании из объяснений сторон, представленных документов судом установлено, что между истцом и ООО «ФИРМА «МСК» 11 марта 2013 года был заключен договор купли-продажи предпусковой зарядной станции (ПЗС) «»АРГО-5» для аккумуляторных батарей по цене 3500 рублей (л.д.13). Проверка ПЗС Арго-5 на включение/выключение и работу основной функции не производилось, ввиду отсутствия необходимого оборудования. При самостоятельном тестировании ПЗС «АРГО-5» после приобретения, истцом выявлены недостатки качества товара: станция своего функционального предназначения не выполняет, перекачка тока не происходит. 20 марта 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, в связи неработоспособностью прибора ПЗС Арго-5. Проверить работоспособность ПЗС Арго-5 не представилось возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования. 11 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за неработающую должным образом ПЗС Арго-5 (л.д. 50). В тот же день, 11 апреля 2013 года ПЗС Арго-5 принято от истца для проведения экспертизы (л.д.12). Согласно Акту № 1 от 15.05.2013 г. экспертизы автономного пускового блока для автомобилей Арго-5 Заводской б/н год изготовления 2013 г., составленным главным инженером ООО «ЮКОНД-Тольятти» Кравченко М.В., по заявке ООО «ФИРМА «МСК», в ходе экспертизы были проведены следующие работы: АРГО-5 не реагировал на включение, была проведена разборка корпуса Арго-5. Осмотр состояния разъема показал: встроенная аккумуляторная батарея полностью разряжена. В ходе дальнейшего осмотра было выявлено нарушение контакта подзарядки аккумулятора. Характер повреждений свидетельствует о том, что разъем был выдернут за провод. Неисправности устранены. Проверка перекачки энергии с пускового блока на аккумуляторную батарею автомобиля. Выводы: в результате нарушения эксплуатации был нарушен контакт в разъеме для подсоединения пускового блока АРГО-5 к прикуривателю, что явилось причиной неработоспособности прибора. Неисправность не является заводским браком. Прибор восстановлен (л.д. 59). Для разрешения вопроса о том, действительно ли прибор АРГО-5 приобретенный истцом у ответчика имел недостатки, требующего специальных познаний, судом было предложено сторонам назначить и провести судебную товароведческую экспертизу. Истец Шарапов В.Д. возражал против назначения и проведения экспертизы, так как прибор восстановлен в ходе проведения экспертизы на заводе-изготовителе. Представитель ответчика Коренев М.А. возражал против проведения экспертизы, считая достаточным заключения эксперта завода-изготовителя. Учитывая, что прибор Арго-5, находится у ответчика длительный период времени, неисправность (ток заряда не поступает) устранена в ходе проведения экспертизы на заводе-изготовителе, идентификационный номер сданного и принятого на экспертизу ПЗС Арго-5, отсутствует, а также мнение сторон, суд не усматривает целесообразности назначения и проведения экспертизы по инициативе суда. Доводы истца о не доведении информации о товаре, а именно, функциональных особенностях, технических характеристиках, правилах эксплуатации ПЗС Арго-5, суд находит не состоятельными. Согласно ч.1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, в ч.3 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, то есть перечень в обязательном порядке содержащейся о товарах (работах, услугах) информации, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. О том, что техническая документация не была приложена к приобретенному товару, истец не заявлял, соответственно, ознакомившись с руководством по товару, истец имел возможность ознакомления с информацией о функциональных особенностях, технических характеристиках, правилах эксплуатации ПЗС Арго-5. Буквальное толкование ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» не обязывает продавца знакомить покупателя со сведениями о товаре иначе, чем в технической документации к товару, предоставление которой истцом не оспаривалось. Доводы представителя ответчика о том, что устройство Арго-5 было испорчено истцом и истец несет ответственность за свои «нравственные, моральные и финансовые потери» суд находит не убедительными, поскольку проверка работоспособности ПЗС Арго-5 при заключении с истцом договора купли-продажи и передаче товара, не производилась. Учитывая, что истец дважды, 20 марта 2013 года и 11.04.2013 года обращался к ответчику устно и письменно с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи неработоспособностью приобретенной ПЗС Арго-5, проверку работоспособности ПЗС Арго-5 ответчик не производил по причине отсутствие необходимого оборудования, что не отрицал представитель ответчика, проверить выводы главного инженера ООО «ЮКОНД-Тольятти» (завода-изготовителя) Кравченко М.В., проводившего экспертизу ПЗС Арго-5 о том, что в результате нарушения эксплуатации был нарушен контакт в разъеме для подсоединения пускового блока АРГО-5 к прикуривателю, что явилось причиной неработоспособности прибора, учитывая несогласие истца с выводами эксперта, а также то, что проверка работоспособности ПЗС Арго-5 при заключении с истцом договора купли-продажи и передаче товара, не производилась, путем назначения независимой товароведческой экспертизы, невозможно ввиду того, что в ходе проведенной по заявке ответчика ООО «ЮКОНД-Тольятти» (заводом-изготовителем) экспертизы, неисправности в ПЗС Арго-5 устранены, прибор восстановлен, кроме того отсутствует идентификационный номер сданного и принятого на экспертизу ПЗС Арго-5, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 11 марта 2013 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права. Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на юридическую помощь для восстановления своего нарушенного права в размере 12600 рублей, которые подтверждаются копией кассового чека к договору № 107420 от 24 апреля 2013 года (л.д.16,17), суд находит подлежащим удовлетворению в размере 4000 рублей 00 копеек с учетом требования разумности, объема оказанных услуг. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд считает установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей 00 копеек (3500+4000+500) х 50%). Истец при предъявлении иска в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от расходов по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых в пользу истца требований составляет 300 рублей 00 копеек, указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства – бюджета г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шарапова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МСК» удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи предпусковой зарядной станции (ПЗС) «АРГО-5», б/н, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, производитель ООО «Юконд Тольятти»», заключенный 11 марта 2013 года между Шараповым Валерием Дмитриевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МСК». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МСК» в пользу Шарапова В.Д. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «МСК» государственную пошлину в доход государства - бюджета г. Москвы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: |
Похожие:
 |
Итоговая работа по информатике Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel... |
|
Именем российской федерации |
|
Решение именем Российской Федерации |
 |
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Заочноерешени е именем российской федерации Пучковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка.№4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова нb |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Приговор именем российской федерации Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Репниковой Н. В |
|
Приговор именем российской федерации Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кавешникова А. А |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края Шишкова В. А |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т. В |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края Кайшева В. Т |