При правительстве российской федерации
|
Скачать 3.18 Mb.
|
3. СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ПАТЕНТОВ И ПАТЕНТНЫХ ЗАЯВОК3.1. Почему ценны патенты?Для тех, кто управляет патентными заявками и выданными патентами, необходимо достаточно точно знать их стоимость, чтобы принимать хорошо обоснованные решения относительно управления ими. Так как, в конечном счете, только малая часть патентов представляет экстраординарную стоимость и дано, что бюджеты отдела ИС ограничены, следует применять любые методы, которые ведут к лучшему пониманию стоимости имеющихся патентных заявок или патентов. 31 августа, 1993 суд присяжных США нашел, что Honeywell нарушил RLG (Ring Laser Gyroscope) патент Litton и должен заплатить $1.2 миллиарда компенсации. Это было несколько меньше, чем $1.96 миллиардов, требуемых Litton, однако, возможно, самый большой из когда-либо установленных решением суда размер возмещения убытков за нарушение исключительных прав обладателя патента. Однако, 3-ьего июля 1996 CAFC, хотя и поддержала приговор присяжных о нарушении исключительных прав, присудила новое определение относительно компенсации, утверждавшее, что изучение убытков Litton экспертом доктором Филлипсом было основано на «спекуляциях и нереалистичных утверждениях» и поддержала заключение суда первой инстанции о том, что исследование доктора Филипса было «чистой фантазией». Стоимостная оценка патента или патентной заявки явно или неявно предполагает принятие решения относительно будущего, способом, аналогичным тому, которым цены фондового рынка внедрили в них решения инвесторов относительно будущей работы компании. В этом отношении неизбежна некоторая степень предположений. Все методы стоимостной оценки патента предполагают некоторый элемент прогноза в пределах от прогноза ставок амортизации к прогнозу будущих денежный потоков, конъюнктуры рынка, результатов конкуренции, распределений и изменчивости отдачи от патентов. Необходимость «предположений» неизбежна, тем более, когда должны быть приняты решения относительно продолжения патентных заявок и относительно платежа пошлин за предоставленные патенты. Даже владельцы, принимающие быстрые необоснованные решения по таким вопросам принимают неявные решения по стоимостной оценке в дополнение к более явным стоимостным оценкам, необходимым при рассмотрении лицензирования, судебного разбирательства или продажи. Владельцы не могут отступать к утверждению, что стоимостная оценка является необязательной и слишком трудной, чтобы получить какие-либо значимые ответы. Ее нельзя избегать, как необходимо учитывать неопределенность. Поэтому должны поощряться любые понимания, которые помогают дать стоимостную оценку и, таким образом, решение относительно управления патентами на более рациональной основе и помогают избежать обвинений в «нереалистичных утверждениях» и «фантазии». Первые вопросы, которые нужно задать при любой стоимостной оценке: кто делает стоимостную оценку? Для кого? И для какой цели? Относительно патента RLG компании Litton, упомянутого выше, можно быть уверенным только в том, что эксперты Honeywell не оценивали ущерб от его нарушения в $1.96 миллиардов, что сделал эксперт Litton. Хотя пока можно использовать методы стоимостной оценки, чтобы оправдать специфическую точку зрения или соответствовать некоторым правилам, цель этой статьи – стараться достичь объективных методов стоимостной оценки. Эта проблема подобна той, с которой сталкиваются в оценке бизнесов и частей бизнесов для внутреннего использования управления в том, что является эффективной частью всей проблема распределения капитала компании. Объективные методы стоимостной оценки необходимы, чтобы принимать управленческие решения, например, чтобы решить, сколько платить или вкладывать в бизнес как часть всего финансового планирования фирмы. Таким же образом, объективные методы необходимы, чтобы решить, сколько должно быть потрачено на или заплачено за данный патент или патентную заявку, когда отдача сравнивается с отдачами, доступными от помещений денег в другие подобные рисковые использования. Тогда цель оценки патентных заявок и предоставленных патентов состоит в том, чтобы позволить тем, кто управляет ими, достаточно точно знать их стоимость и объективно принимать хорошо обоснованные решения относительно управления ими. 3.2. В каких обстоятельствах оценивались патенты?Очевидно, на ранней стадии жизни изобретения информация относительно возможной стоимости любого патента на него, вероятно, будет недостаточна. Люди, которые с наибольшей вероятностью могут обладать этой недостающей информацией – это, во-первых, изобретатель, который обычно знает, какое существенное продвижение оно дает в сравнении с другими технологиями. Во-вторых, патентный агент, ответственный за составление и сопровождение патентной заявки, который будет иметь представление о сфере действия и качестве патентной охраны, которая могла бы быть получена. В-третьих, это ответственный за маркетинг исходного изобретения, который может оценить его успех на рынке, потенциальные продажи, которые могли бы приносить пользу от патентной охраны или непосредственно или косвенно через лицензирование и, кроме того, результаты конкуренции при отсутствии и наличии патентной охраны. В идеале использование объективного метода стоимостной оценки в сочетании с компетентностью этих людей должно позволить принять хорошо обоснованные решения относительно заявок и заканчивающихся патентов. Однако существуют две проблемы, во-первых, недостаток какого-либо общепризнанного, объективного метода стоимостной оценки для обработки этой информации, и во-вторых, тот факт, что процессы решения, вовлеченные в стоимостную оценку, подчинены множеству потенциальных смещений. Например, решение регистрировать патентную заявку обычно принимается совместно патентным агентом, который обычно вынужден добросовестно отговаривать изобретателю от подачи заявки, и изобретателя, для которого подача заявки престижна. Кроме того, для многих менеджеров потенциальные альтернативные издержки их компании и, возможно, их карьеры при неподаче заявки на патент или не продолжение заявки потенциально настолько большее, чем непосредственные расходы на финансирование, что самым лучшим советом всегда, кажется: «Когда сомневаетесь, регистрируйте заявку!» (Grubb 1982). Совет кажется правильным, но он может быть уравновешен? Как можно определить количественно или учесть сомнение, заставляющее считать этот образ действия правильным? Действительно, может ли оно когда-либо быть учтено, а патентные заявки оценены настолько лучше, чтобы ими можно было лучше управлять? Никакой менеджер не хочет прославиться как человек, не запатентовавший успешное изобретение. Кроме того, если также заявочные затраты незначительны в сравнении с полной стоимостью разработки, решая развивать изобретение далее, можно эффективно решать большинство проблем, касающихся патентов и других прав ИС. В особенности это верно там, где ИС должна быть, чтобы позволить успешную коммерческую эксплуатацию, как в случае с фармацевтикой. Подобные рассмотрения обращаются к решениям относительно других стадий процедуры подачи заявки и к решениям относительно плат за продление выданных патентов. Очевидно, в некоторых случаях решения упрощены правовым положением, диктующим образ действий. Однако фактически во всех случаях, где дело обстоит не так, должно быть принято решение в отношении того, стоят ли потенциальные будущие выгоды затраты следующей стадии в процедуре подачи заявки или следующей плате за продление. В таких случаях нет никаких общепринятых методов оценки заявок или патентов для принятия таких решений. Только в случае продуктов, где поток дохода хорошо установлен и разумно предсказуем, относительно удобно применять обычные методы стоимостной оценки проектов. Поэтому велика вероятность смещения в пользу консервативных решений: регистрировать, сохранять или продолжать заявки или патенты везде, где имеется самая небольшая возможность коммерческого успеха. На практике, во всех, хотя в большинстве случаев отсутствие ценности очевидно. Таким образом, редко рассматривается объективная стоимостная оценка патентов или заявок, и патенты все также часто продлеваются и заявки подаются не потому, что они ценны, а потому, что никто не может или не хочет доказать обратное. Как это состояние дел может быть относительно улучшено? Действительно ли оно уже наиболее эффективно? Какие последствия такие рассмотрения могли бы иметь при более обычном рассуждении о решениях по стоимостной оценке при лицензировании, продаже или судебном разбирательстве? Прежде всего, мы должны сделать обзор существующих методов стоимостной оценки и исследовать, какие дополнительные методы могли бы преодолевать любые недостатки, которые они могли бы иметь и как такие методы могли бы исследоваться далее и возможно использоваться, чтобы влиять на текущую практику. Наконец мы должны стараться избегать Сциллы и Харибды упрощения и непрактичности стоимостной оценки патента и, по крайней мере, стремиться к методам и пониманию, которые являются одновременно и достаточно усложненными, и практическими. |
Похожие:
 |
При правительстве российской федерации комментарий Боголюбов Сергей Александрович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки России, заведующий отделом аграрного... |
 |
При правительстве российской федерации антикоррупционные стандарты организации экономического Хабриева Т. Я., академик, вице-президент ран, директор изиСП, заслуженный юрист Российской Федерации |
|
Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве российской федерации Шмонин А. В., доктор юридических наук, профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления мвд российской... |
|
Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве российской федерации Колодкин Л. М. доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор Академии управления... |
|
Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве российской федерации Шмонин А. В., доктор юридических наук, профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления мвд российской... |
|
Метрологии и сертификации общероссийский классификатор Разработан Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации |
|
Метрологии и сертификации общероссийский классификатор Разработан Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации |
|
Метрологии и сертификации общероссийский классификатор Разработан Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации |
|
Метрологии и сертификации общероссийский классификатор Разработан Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации |
|
Метрологии и сертификации общероссийский классификатор Разработан Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации |
|
Метрологии и сертификации общероссийский классификатор Разработан Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации |
|
При Правительстве Российской Федерации Методическое обеспечение самостоятельной работы, текущего контроля и промежуточной аттестации |
|
Метрологии и сертификации общероссийский классификатор Разработан Центром экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации |
|
Программа по антикоррупц ... |
|
Методические рекомендации по разработке и подготовке к принятию проектов технических регламентов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации |
|
П/п Ф. И. О. члена Совета директоров Банка Институт переподготовки и повышения квалификации кадров по финансово-банковским специальностям Финансовой академии при Правительстве... |