Правовое регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, по законодательству российской федерации

Скачать 1.72 Mb.

Название	Правовое регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, по законодательству российской федерации
страница	7/10
Тип	Автореферат

rykovodstvo.ru > Руководство эксплуатация > Автореферат

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

«Сравниваемые обозначения признаются тождественными, если относятся к одному виду товарных знаков (словесный, изобразительный, комбинированный и иные) и на момент регистрации являются идентичными по смыслу и содержанию как в целом, так и в отдельных элементах».

Формулировка «идентичны по смыслу и содержанию» подразумевает в данном случае идентичность закрепляемых в конечном итоге прав на товарный знак, а также совпадение всех элементов обозначений, так или иначе влияющих на его восприятие. То есть добавление в товарный знак описательного элемента, которому в соответствии с п. 1 ст. 1483 ГК РФ правовая охрана не предоставляется, не может быть признан тождественным обозначению, совпадающему во всех иных элементах, но не содержащему вновь добавленный описательный элемент. В данном случае объем закрепляемых прав будет идентичен, однако смысловое значение в целом изменится. Так, согласно Рекомендациям, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

В этой связи следует выделить одно исключение. Не стоит признавать нетождественными товарные знаки, различие которых состоит лишь в добавлении предупредительной маркировки товарного знака. Владелец товарного знака может указывать на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации^¹⁵². Сюда могут быть отнесены элементы - "R", ®, "товарный знак", "зарегистрированный товарный знак"^¹⁵³. Кроме того, незакрепленная законодательно в России, но являющаяся общепринятой аббревиатура «ТМ» - trade mark – в переводе с английского языка - товарный знак / товарная (торговая) марка^¹⁵⁴, довольно широко применяется на практике. В зарубежных странах обычно обозначают, что заявка на товарный знак уже подана и при использовании этого наименования после регистрации товарного знака можно получить претензию правообладателя^¹⁵⁵.

То есть по сути, добавление подобных элементов указывает на статус обозначения, при этом объем закрепляемых прав, а также содержание и смысл обозначения остаются неизменными.

Тождество отсутствует в случае, если товарные знаки относятся к различным видам знаков, в частности, являются изобразительным и объемным товарными знаками. Если двухмерное изображение товарного знака воспроизводит представленное для целей регистрации плоскостное изображение трехмерного товарного знака, такие знаки не могут быть признаны тождественными, поскольку различен объем закрепляемых прав. Подобной позиции придерживается, в том числе, Палата по патентным спорам. Так, по заявке № 2009714193 Роспатентом было принято решение об отказе в регистрации, согласно которому обозначение не могло быть зарегистрировано на основании п. 2 ст. 1481 ГК РФ, поскольку оно тождественно товарному знаку № 383705 на имя того же лица - «СОРЕМАРТЕК С.А.», Бельгия, в отношении идентичных товаров.

Заявитель не согласился с такой позицией Ведомства и подал соответствующее возражение в Палату по патентным спорам, по результатам рассмотрения которого представленные доводы были признаны убедительными^¹⁵⁶. Обозначение по заявке №2009714193 является изобразительным, представляет собой изображение оригинальной графической фигуры округлой формы с неровностями. Товарный знак по свидетельству № 383705 является объемным и представляет собой объемную графическую фигуру округлой формы с неровностями, по – существу представляющую собой изображение товара, имеющего оригинальную форму. В статье 1482 ГК РФ законодатель четко разграничивает различные виды товарных знаков. Обращение к материалам заявки показало, что на регистрацию заявлено изобразительное обозначение, тогда как товарный знак по свидетельству № 383705 является объемным. То есть сравниваемые обозначения относятся к различным видам товарных знаков, каждый из которых по-своему индивидуализирует товары заявителя. Следовательно, ситуация, описанная экспертизой, при которой правообладатель будет обладать двумя исключительными правами на одно средство индивидуализации, исключена. Указанное обуславливает обоснованность доводов возражения^¹⁵⁷.

Стоит отметить, что приведенный критерий оценки тождества знаков, выраженный формулировкой "как в целом, так и в отдельных элементах" подразумевает одновременность исполнения данных условий, либо отклонение от одного из них при условии отступления рассматриваемого случая от общего правила. Так, знаки, отличающиеся лишь простановкой предупредительной маркировки не совпадают во всех элементах, при этом идентичны по объему прав в целом. В то время как одинаково исполненные обозначения, описательному элементу одного из которых предоставлена правовая охрана в результате проведенной экспертизы, совпадают во всех элементах, но при этом различны в объеме окончательно закрепляемых прав.

Предложенные изменения позволят избежать двойственности подходов при экспертизе товарных знаков, а также непонимания своих перспектив заявителем.
В соответствии с п. 7 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Иные пункты статьи 1483 ГК РФ не подлежат исследованию в процессе экспертизы заявленных обозначений и оставлены для возможности применения по заявлению заинтересованного лица в судебных инстанциях. Отдельные авторы считают такое исключение недопустимым ввиду неполноты проводимой экспертизы. Так, например, А.К.Шульга в своей диссертационной работе обосновывает необходимость дополнения статьи 1499 требованием о проведении экспертизы по всем возможным основаниям для отказа статьи 1483 ГК РФ ввиду возможных негативных последствий для правообладателя зарегистрированного товарного знака^¹⁵⁸.

Вместе с тем, на практике экспертиза идет по пути противопоставления выявленных объектов интеллектуальной собственности третьих лиц. Так, например, в ходе исследования объемных обозначений экспертом проверяется, в том числе, база зарегистрированных промышленных образцов. В случае выявления тождественного или сходного объекта выдвигается основание по п. 3 ст. 1483 ГК РФ – вероятность введения в заблуждение относительно производителя товаров (услуг). При этом стоит отметить, что замещение экспертизой пункта 9 пунктом 3, по которому в соответствии со статьей 1477 ГК РФ экспертиза проводится, предоставляет более широкий спектр возможностей применения по сути того же самого препятствия для регистрации. Пункт 9 статьи 1483 ГК РФ говорит исключительно о тождестве объектов для допустимости их противопоставления, в то время как применяемый экспертизой пункт 3 позволяет соотносить с заявленным обозначением не только идентичные, но и сходные до степени смешения обозначения.

Э.П. Гаврилов и В.И. Еременко считают, что положения статьи 1477, закрепляющие объем проводимой экспертизы, означают неправомерность вынесения решения об отказе на основании п. 8, 9 ст. 1483 ГК РФ. Вместе с тем, в случае установления в процессе экспертизы таких препятствий для регистрации, данное обстоятельство может быть сообщено заявителю к сведению^¹⁵⁹.

Основания для отказа, соответствующие различным пунктам статьи 1483 ГК РФ, могут быть выдвинуты экспертизой как в отдельности, так и в совокупности. Зачастую «абсолютные» и «относительные» основания (следуя прежней терминологии, используемой в Законе о товарных знаках 1992г.) трактуются заявителями как взаимоисключающие. Однако одновременное указание в отношении одного обозначения и одних и тех же товаров и услуг нескольких оснований не является противоречащим содержанию и смыслу статьи 1483 ГК РФ. Так, например, обозначение может не обладать различительной способностью, но при этом являться тождественным или сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком. Такая регистрация могла быть произведена на основаниях, предоставляемых законодателем в качестве исключения из общепринятой нормы, то есть в соответствии с доказанной приобретенной различительной способностью обозначения.

То же касается выявленных противопоставляемых товарных знаков. Сходные между собой и зарегистрированные в отношении однородных товаров (услуг) на имя разных лиц товарные знаки, являющиеся препятствием для регистрации заявленного обозначения, не свидетельствуют о признании их экспертами несходными при проведении экспертизы по этим товарным знакам, например, за счет графического исполнения. Такая регистрация могла быть осуществлена на основании писем-согласий, временного прекращения действия одного из товарных знаков с последующим восстановлением регистрации и т.д.

Так, например, п. 22.3 (7) Административного регламента в отношении выдачи патентов Российской Федерации на полезную модель закрепляет, что информационный поиск не прекращается и проводится до конца в полном объеме, даже если обнаружено средство того же назначения, характеризующееся признаками, идентичными всем существенным признакам полезной модели, в отношении которой проводится информационный поиск^¹⁶⁰. То же по аналогии может быть отнесено к проведению поиска и выявлению препятствий для регистрации в отношении товарных знаков.

3.2 ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБОЗНАЧЕНИЯ, ЗАЯВЛЕННОГО НА РЕГИСТРАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА.

В соответствии с Гражданским кодексом на этапе экспертизы заявленного обозначения могут быть вынесены несколько видов экспертных заключений, которые условно можно разделить на две категории:

промежуточные

окончательные.

К промежуточным видам заключений относятся уведомления по результатам проведенной экспертизы, выносимые в соответствии с п. 3 ст. 1499 ГК РФ, уведомления экспертизы о необходимости сообщить о достигнутом соглашении в случае совпадения дат приоритетов товарных знаков, направление которых регламентировано положениями ст. 1496 ГК РФ, и запросы дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы невозможно, направляемые в соответствии с п. 4 ст. 1497 ГК РФ.

Результатом первого вида экспертного заключения может быть дополнительная промежуточная корреспонденция (запрос), одно из окончательных решений – о регистрации либо об отказе в регистрации. Данные заключения выносятся вне зависимости от участия заявителя, то есть как при ответе заявителя на уведомление, так и без него.

Результатом двух других видов заключения может выступить направление дополнительного запроса, уведомления о результатах проверки соответствия законодательству, отзыв заявки, окончательные решения – о регистрации или же об отказе в регистрации. Вместе с тем, данные виды решений напрямую зависят от участия заявителя. Так, в случае отсутствия ответа на данные виды заключений заявки должны быть отозваны без возможности направления каких-либо иных видов заключений. В случае ответа заявителя, может быть вынесен любой из перечисленных видов заключений, за исключением отзыва заявки.

К окончательным решениям экспертизы относятся отзывы заявки, решение о которых принимаются в соответствии с положениями п. 3 ст. 1496, п. 1 ст. 1497, п. 1 ст. 1502, а также решения о регистрации и решения об отказе, выносимые в соответствии с п. 2 ст. 1499 ГК РФ. Перечисленные виды решений могут быть направлены только по итогам экспертизы обозначений или же исследования материалов заявки. Вместе с тем, отзыв заявки по решению самого заявителя в соответствии с п. 1 ст. 1502 ГК РФ не требует какого-либо участия экспертизы, в том числе первичного анализа материалов заявки.

Одним из видов направляемых заявителю корреспонденций по результатам рассмотрения материалов заявки является запрос. Так, в случае сомнений эксперта в правильности понимания существа заявки в отношении любого из ее атрибутов, в соответствии с п. 4 ст. 1497 ГК РФ экспертиза вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых ее проведение невозможно. Следует отметить, что данный вид корреспонденции, являясь промежуточным, по сути, представляет собой окончательное решение в случае отсутствия ответа заявителя, которое лишь формально заменяется решением об отзыве заявки на товарный знак. Сам по себе отзыв не содержит никаких сведений по существу заявленного обозначения, такие сведения содержатся в запросе, а следовательно, именно запрос в данном случае выступает в качестве завершающего мотива в рассмотрении заявки на регистрацию товарного знака.

Свидетельством различных правовых оснований и последствий запросов и уведомлений и отраженных в них сведений содержат названия принимаемых впоследствии окончательных решений. Так, если решение о регистрации или отказе в регистрации выносится в отношении товарного знака, то отзыв производится в отношении заявки. То есть при отзыве объект заявки – собственно заявленное обозначение, не имеет значения, а следовательно, излагаемые в запросе сведения по задумке законодателя должны относиться к атрибутам заявки, но не заявленного обозначения.

В применение к данному виду корреспонденции видится целесообразным использование характеристики «по результатам рассмотрения материалов заявки». Формулировка «по результатам экспертизы заявленного обозначения» является неуместной, поскольку думается, что запрос не подразумевает под собой экспертизу как таковую, а является результатом рассмотрения материалов заявки, ее содержания, наполнения, исследования документов, относящихся к заявленному обозначению.

В соответствии с п. 14.5 Правил дополнительные материалы запрашиваются путем направления заявителю соответствующего заключения в случае невозможности проведения экспертизы без таких материалов.

В правилах приводятся следующие основания для направления запроса: необходимость предоставления всех видов трехмерного обозначения, его описания при недостаточности представленных сведений, необходимость предоставления документов, требующихся для принятия заявки к рассмотрению; необходимость уточнения перечня товаров и услуг; необходимость доплаты уплаты соответствующей пошлины; необходимость решения вопросов, обусловленных выявлением сходных товарных знаков или обозначений, ранее заявленных на регистрацию, для всех или части товаров и услуг. Иные вопросы и замечания, например, в отношении даты приоритета товарного знака, также могут быть включены в запрос, направляемый на указанных основаниях.

Подобная трактовка возможности направления запроса, изложенная в Правилах, видится не совсем корректной. Законом о товарных знаках право экспертизы на направление запроса отнесено к статье 10 «Экспертиза заявки на товарный знак». По структуре закона данная статья предшествует статьям «Формальная экспертиза» и «Экспертиза заявленного обозначения», в которой указывается на возможность направления уведомления о результатах проверки соответствия обозначения нормам действующего законодательства. Интерпретация допущенной законодателем возможности направления запроса как эквивалента уведомлению порождает двойственность подходов и не соответствует установленному для ответа сроку, в течение которого заявитель должен представить свои аргументы. Относя к возможности направления запроса вопросы сходства товарных знаков, остается непонятным, почему указана именно данная категория препятствий для регистрации и не указаны случаи выявления иных оснований для отказа, например, противоречие общественным интересам. Могут ли такие сведения быть изложены в запросе до направления уведомления или же запрос может быть только второй по счету корреспонденцией, которую направляет экспертиза, если суть такого запроса лежит в плоскости экспертизы по существу, может ли количество направляемых запросов быть бесконечным.

Как отмечает Л.А. Трахтенгерц в Комментарии к Гражданскому кодексу^¹⁶¹, на этапе экспертизы заявленного обозначения запрос может содержать требование о корректировке перечня товаров и услуг заявки, представлении подтверждения полномочия представителя или уточнении вопросов, связанных с выявлением сходных товарных знаков.

В данном комментарии такая причина направления запроса как выявление сходных товарных знаков оговорена весьма осторожно и ограничена лишь возможностью уточнения таких вопросов, но не первоначального их решения. Такой подход видится соответствующим норме права. Уточнение вопросов сходства подразумевает неясности в позиции заявителя в части устранения препятствий для регистрации, но не самого по себе выявления препятствия.

Терминология, используемая законодателем, достаточно ясно дает понимание сути данной правовой конструкции – «без которых невозможно проведение экспертизы». И только по такой причине ведомство вправе запрашивать у заявителя дополнительные материалы. В случае неоднозначности запрашиваемых сведений предоставлять доказательства невозможности проведения экспертизы в их отсутствие должен именно Роспатент^¹⁶².

Однако проведение экспертизы без анализа мнения заявителя в отношении выявленных препятствий для регистрации является обычной практикой экспертизы, может осуществляться ведомством единолично в соответствии с закрепленными нормами.

Таким образом, существующий на сегодня порядок регулирования направления запросов, порождает ситуации, при которых толкование данной возможности является размытым, трактуется по-разному экспертами и заявителями, вызывает волну споров и возмущения.

Исходя из сущности данного вида заключения экспертизы, думается, что запрос дополнительных материалов подразумевает исключительно просьбу о предоставлении документов или сведений, являющихся формальными, не относящимися к сути обозначения.

Срок, предоставляемый заявителю для ответа на мотивы, приведенные в запросе, является весьма коротким, равным двум месяцам, продление данного срока возможно только при условии уплаты пошлины. Само по себе это обстоятельство подразумевает, что заявитель может ответить на запрос в максимально короткие сроки, поскольку необходимость предоставления сведений, являющаяся причиной направления запроса, изначально известна заявителю. Именно этим определяется необходимость уплаты пошлины, заявитель платит за затягивание экспертизы и свою невнимательность. Кроме того, в случае устранения препятствий, указанных в запросе, но при отсутствии ответа заявителя, заявка должна быть отозвана вне зависимости от юридической составляющей «тела» запроса. То есть непредставление документов или сведений, указанных в запросе, подразумевает невозможность экспертизы осуществлять свои действия ввиду неясности объема или сущности испрашиваемой заявителем охраны товарного знака. Изложенные в запросе обстоятельства не могут быть устранены никаким другим образом, кроме как предоставлением ответа заявителем. Данное относится, скажем, к отсутствию сформулированного должным образом перечня товаров и услуг, что не позволяет определить объем испрашиваемой правовой охраны, а следовательно, провести экспертизу. Вместе с тем, вопросы непосредственной экспертизы заявленного обозначения могут быть решены без участия заявителя. Например, в случае направления запроса по причине дополнительно выявленного сходного до степени смешения товарного знака, не указанного ранее в уведомлении, и истечении срока действия такого товарного знака в период ожидания ответа заявителя на запрос, единственным результатом экспертизы может быть отзыв заявки на товарный знак. То есть устранение указанных в запросе препятствий для регистрации не может служить основанием для изменения вида окончательного решения экспертизы. Им не может быть полное или частичное решение о регистрации даже в случае соответствия обозначения требованиям законодательства, поскольку направление запроса подразумевает, согласно Кодексу, невозможность осуществления экспертных действий и, как следствие, невозможность вынесения любого другого вида решения, помимо формально обозначенного решения об отзыве заявки.

Возникающая необходимость в направлении запроса может быть обусловлена как некачественным проведением экспертизы, ненадлежащим рассмотрением материалов заявки, так и действиями или бездействиями заявителя.

При этом отзыв, предусмотренный сейчас, не соответствует собственной сути и не отражает действительных результатов экспертизы.

Для искоренения подобного пробела в праве предлагается разделить объемную категорию «запрос экспертизы» на следующие правовые конструкции:

- запрос дополнительных материалов – подразумевает истребование у заявителя любых материалов, без которых невозможно проведение собственно экспертизы, данный вид запроса, как правило, направляется до этапа экспертизы заявленного обозначения, для ответа предоставляется срок, равный двум месяцам, с возможностью продления при условии оплаты соответствующей пошлины;

- дополнительный запрос экспертизы заявленного обозначения – дополнительная корреспонденция, которая может быть направлена только после уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, содержащая наравне с уведомлением результаты по существу экспертизы заявленного обозначения; по истечении соответствующего срока с даты направления такого запроса выносится решение о регистрации или отказе в регистрации товарного знака в соответствии с изложенными в уведомлении и запросе совокупными доводами в отношении охраноспособности товарного знака. Сроки предоставления ответа заявителем на подобного рода заключения экспертизы будут оговорены ниже;

- дополнительный запрос экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, срок ответа на который должен быть соизмерим со сроком ответа на уведомление экспертизы и составлять шесть месяцев с даты направления такого запроса, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства требуют столь же тщательного изучения материалов дела, сколь и прежде выявленные препятствия для регистрации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать такие сведения, которые не могли быть известны ни заявителю, ни эксперту на момент направления уведомления. Например, выявление товарного знака, ранее не являющегося препятствием для регистрации ввиду принятого в отношении него решения об отказе и зарегистрированного впоследствии по решению компетентного органа – Палаты по патентным спорам или арбитражного суда. Отдельно стоит оговорить, что к данному виду запроса не могут быть отнесены ошибочные действия экспертизы.

Исключение составляет случай, когда вновь открывшиеся обстоятельства не меняют окончательных выводов экспертизы. Например, в случае противопоставления товарных знаков, препятствующих регистрации в отношении всех заявленных товаров и услуг перечня, и последующего выявления вновь появившегося товарного знака, который также препятствует регистрации заявленного обозначения, но при этом не меняет общих выводов по итогам проведенной экспертизы.

Что касается количества и качества направляемых запросов, целесообразным видится следующий подход. Количество направляемых формальных запросов, то есть запросов дополнительных материалов, не может быть ограничено. Своевременное представление заявителем ответов на запросы подразумевает его участие и стремление к разрешению возникших препятствий для дальнейшего проведения экспертизы, а потому невозможность в одной или двух корреспонденциях прийти к окончательному мнению по спорным вопросам не должна выступать в качестве препятствия для осуществления заявителем своего права на заявленное обозначение. То же относится к дополнительным запросам экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку вновь выявленные препятствия для регистрации являются форс-мажором, не зависят от заявителя или экспертизы в отношении конкретной заявки, всегда связаны с действиями третьих лиц.

В отношении дополнительных запросов экспертизы заявленного обозначения видится целесообразным ввести ограничение на направление не более двух таких корреспонденций, для ответа на каждую из которых отводится не более трех месяцев без возможности продления этого срока. Более сжатые сроки обусловлены необходимостью максимально возможного уменьшения совокупных сроков проведения экспертизы.

При этом необходимо отдельно отметить в нормах подзаконных актов, что направление дополнительных запросов должно носить исключительный характер, не являться общепринятой практикой, быть обоснованным положениями ГК РФ и являться единственно возможным способом разрешения сложившейся ситуации. Другим словами, экспертиза не имеет права злоупотреблять предоставленной возможностью направления дополнительной корреспонденции, основные доводы должны быть изложены в направляемом по результатам экспертизы уведомлении.

Недопустимо направление дополнительных запросов

в дискуссионных целях,

с целью предоставления заявителю дополнительного срока для урегулирования возникших вопросов (например, для получения письма-согласия, осуществления делопроизводства в суде и т.д.).

Примером обоснованных дополнительных запросов могут служить следующие ситуации. В случае, если есть основания полагать, что заявителем были устранены препятствия для регистрации, но данные сведения не подтверждены документально в полном объеме или же представленные документы, по мнению экспертизы, не являются исчерпывающими. Например, заявитель предоставил информацию о прекращении действия противопоставленного товарного знака на основании решения суда, при этом у экспертизы нет сведений о вступлении такого решения в силу, такой документ может быть запрошен экспертизой. Другим примером может служить предоставление копии, а не оригинала письма-согласия, или отсутствие перевода такого письма, представленного на иностранном языке. Подобные ситуации, хоть и касаются непосредственных функций экспертизы заявленных обозначений, по сути являются формальными, то есть не затрагивают само содержание экспертизы, а являют собой лишь документальные подтверждения уже сообщенных сведений.

Отдельно необходимо включить условие о недопустимости случаев экспертной недоработки. Попросту говоря, изначального несообщения препятствий для регистрации, которые существовали на момент направления уведомления. Такие вопросы должны быть решены в индивидуальном порядке с позиции наиболее выигрышной для заявителя, поскольку в данном случае ущемляются его законные права на защиту своих интересов перед экспертизой.

Предложенная система позволит разграничить одинаковые на сегодняшний день по юридической силе и юридическим последствиям, но различные по содержанию, документы, а также исключить такой безрезультативный и в большинстве случаев излишне жесткий исход экспертизы как отзыв заявки. Подобный подход способен исключить искусственные препоны для регистрации той части товаров и услуг, препятствий для регистрации которых не выявлено.
Выявленные препятствия для регистрации, сообщаемые заявителю в заключениях, должны быть изложены в соответствии со всеми атрибутами, позволяющими идентифицировать такое препятствие. В случае выявления основания для полного или частичного отказа по п. 1-5 ГК РФ экспертиза должна сообщить всю обнаруженную информацию, а также представить отсылку к используемому источнику – печатному или электронному ресурсу. В случае выявления оснований для отказа по п. 6-7 ГК РФ экспертизой должны быть указаны все атрибуты противопоставляемых обозначений, позволяющих однозначно определить объем прав, а также источник информации о знаке. Таким источником может быть информационный ресурс, представляемый официальным сайтом ФИПС (www.fips.ru), содержащий сведения о поданных заявках и зарегистрированных товарных знаках в соответствии с их номерами. Данные ресурсы разбиты на подкатегории, в зависимости от вида открытого реестра - Реестр товарных знаков и знаков обслуживания, Реестр общеизвестных товарных знаков, Реестр международных товарных знаков, Реестр заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Кроме того, сведения о зарегистрированных товарных знаках публикуются в бюллетенях "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" и "Gazete OMPI les marques internationales" (в отношении международных регистраций).

Атрибутами противопоставленных товарных знаков (обозначений) в обязательном порядке должны выступать сведения о номере регистрации (заявки), дате приоритета (испрашиваемого приоритета), имени правообладателя (заявителя), объеме зарегистрированных (заявленных) прав в отношении конкретных товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Выводы экспертизы не должны быть излишне обобщенными, должны определять, для каких товаров и услуг выявлены препятствия для регистрации, возможна ли частичная регистрация с учетом выявленных оснований, или же отказ является полным.

Заключения экспертизы должны быть законодательно мотивированы и в обязательном порядке содержать отсылку к соответствующей норме права. Вместе с тем, такое требование закреплено только в отношении запросов и писем экспертизы^¹⁶³, а также в случае несоответствия одному из предусмотренных требований для всего перечня товаров и услуг, то есть в отношении отказа в регистрации товарного знака^¹⁶⁴, в то время как по иным заключениям такое требование не установлено. Если отзыв заявки, согласно установленной форме, не содержит сведений по существу причин вынесения такого решения, а закрепляет лишь юридический факт прекращения делопроизводства по заявке ввиду отсутствия ответа заявителя, то уведомление о результатах проверки, решение для всего перечня с ограничением правовой охраны в отношении отдельных элементов обозначения, решение о регистрации в отношении части товаров и услуг, в связи с выявлением препятствий для регистрации для этой части, по аналогии с иными заключениями экспертизы должны содержать мотивировочную часть, отражающую суть проведенного исследования. Кроме того, в случае устранения препятствий для регистрации, изложенных в уведомлении и/или запросе, при вынесении окончательного решения также должны быть аргументированы экспертизой причины снятия таких препятствий, например, в связи с предоставлением согласия правообладателя противопоставленного товарного знака, прекращением действия регистрации, предоставлением документов, подтверждающих различительную способность заявленного обозначения и т.д.

Таким образом, любое заключение экспертизы должно содержать обоснование принятого заключения, в том числе снятия ранее выдвинутых оснований для отказа или иных правовых ограничений, а также при вынесении изначального решения о регистрации товарного знака, сопровождаемого какими бы то ни было ограничениями права (например, в отношении обозначений, содержащих неохраняемые элементы).

Анализируя требования к заключениям по итогам экспертиз в иных правовых областях установлены те же критерии, что и перечисленные выше. Так, например, содержание заключения эксперта

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

	Вопросы к зачету Правовое регулирование судебной экспертизы, в т ч судебно-бухгалтерской экспертизы		Руководство по эксплуатации. Паспорт ...
	Законодательное регулирование Федеральное бюджетное учреждение южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции российской федерации		Кафедра гражданского права и гражданского процесса Пушка Григория... Выяснить, каким образом предусмотрено гражданско-правовое регулирование залога в законодательстве России и Украины, каковы особенности...
	Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... I. Правовое регулирование поставки автотранспортных средств для государственных нужд. 5		Инструкция по проведению экспертизы кредитных дел Унификации правил определения соответствия Закладной, документов Кредитного дела законодательству Российской Федерации, Стандартам...
	№1 «Нормативно-правовое регулирование по подготовке к защите и по... Законодательство Российской Федерации в области безопасности жизнедеятельности. Права и обязанности граждан		Методическая разработка для обучения работающего населения в области... Т е м а №1: «Нормативно-правовое регулирование по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей...
	Реферат На тему: «Правовое регулирование сохранности пенсионных активов... На тему: «Правовое регулирование сохранности пенсионных активов в Накопительных пенсионных фондах»		Обзор прессы и электронных сми абхазии В роспатенте приостановлена регистрация товарных знаков «Дары Лыхны», «Вечер в Гаграх», «Тайна Рицы» и «Лоза Абхазии»
	Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского... В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной...		Министерство природных ресурсов и экологии российской федерации приказ Об утверждении Порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности и требований к оформлению заключения данной экспертизы
	Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне»:... Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне»: нормативно-правовое регулирование: сборник нормативно-правовых...		Организационно-правовое обеспечение образовательной Соответствие собственной нормативной и организационно-рас-порядительной документации действующему законодательству и уставу
	Заключение по итогам экспертизы Планом проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Министерство экономического развития...		Заключение по итогам экспертизы Планом проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Министерство экономического развития...

Правовое регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, по законодательству российской федерации

Похожие: