Спортивное право как комплексная отрасль законодательства
|
Скачать 3.1 Mb.
|
| Комплексные отрасли в системе российского законодательства Системные изменения, коснувшиеся всей жизни российского общества в начале 90-х годов прошлого столетия и продолжающиеся и по сей день, затронули как сам предмет изучения социальных наук, так и доступную исследователям методологию, существенно расширив возможности ученых, прежде всего, избавив их от существовавших идеологических барьеров. Так, отечественные юристы вновь после долгого перерыва обратили свое внимание на основное разделение позитивного права в странах континентальной правовой семьи – на частное и публичное. Усиление частноправовых начал, необходимость согласования между собой правовых норм разных подсистем права, регулирующих общественные отношения по поводу одних и тех же материальных благ, но на основе принципиально различных подходов, обусловили возрастание комплексного, межотраслевого регулирования, что является, пожалуй, одной из главных характеристик современного этапа развития системы российского законодательства. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция назывались одновременными направлениями развития законодательства еще в середине 70-х годов XX века97. При этом дифференциация правового регулирования связывалась учеными с обособленными формированиями в системе права, а интеграция правовых норм – с формированиями комплексными98. Очевидно, что за прошедшее время социальная жизнь лишь усложнилась, и современная структура общественных отношений сложнее той, которая легла в основу "классической" структуры системы права, дифференцированной, прежде всего, на основе предмета и метода, и практически копирующей ее структуры системы законодательства99. Таким образом, актуализируется проблема комплексных образований в системе законодательства, складывающихся отдельно от отраслей (подотраслей) и институтов законодательства, прямо корреспондирующих соответствующим отраслям (подотраслям) и институтам права (какими являются, например, гражданское, уголовное, трудовое, административное законодательство). Как уже было сказано, вопрос о природе комплексных образований в системе законодательства возник во время третьей дискуссии о системе советского права, имевшей место в 1982-84 гг., одновременно с вопросом комплексных отраслей права. В связи с этим С.С. Алексеев отмечает, что в юридической науке, пожалуй, нет другой группы вопросов, которые бы с таким постоянством привлекали повышенное внимание во всех областях юридических знаний, как вопросы состава и соотношения отраслей российского права… При этом проблема комплексных образований в структуре права продолжает оставаться в юридической литературе весьма дискуссионной, приобретая не оправданную существом самой проблемы полемическую остроту100. Одним из путей преодоления такой остроты, на наш взгляд, может стать перенос основного акцента полемики на структурное содержание системы законодательства. В этой связи по-новому может быть воспринята идея Р.З. Лившица, предлагавшего "отказаться от системы права в пользу системы законодательства", ведя речь об отраслях законодательства и не рассматривая отраслевую структуру права101. Хотя комплексная дифференциация законодательства страдает субъективизмом (впрочем, присущим самой системе законодательства, в отличие от системы права, по мнению многих правоведов, имеющей объективный характер102), возможность выделения комплексных законодательных образований, как показывает анализ соответствующей научной литературы, вызывает на порядок меньше протестных мнений среди ученых, чем выделение комплексных образований в системе права. В частности, это позволяет в определенной мере преодолеть разрыв между правом и законодательством, на неоправданность которого еще в 1982 г. обращали внимание С.Н. Братусь, В.В. Полянский и др.103, сблизить системы права и системы законодательства, что стало бы позитивной тенденцией в развитии российского правоведения104. Прежде всего, это позволит разрешить многочисленные противоречия и споры в научной и учебной литературе, когда одно и то же явление пытаются отнести то к отраслям права, то к отраслям законодательства – комплексным и даже основным. При этом приходится согласиться с мнением Н.А. Гущиной, что обращающиеся к системе права исследователи и практики часто именуют отраслью права то, что в действительности является отраслью законодательства, и наоборот. Так, среди ученых-правоведов по-прежнему отсутствует консенсус по поводу возможности признания некоторых "комплексных" отраслей права (предпринимательское, сельскохозяйственное, муниципальное...). Противники такого признания, по мнению исследователя, достаточно обоснованно считают, что комплексным может быть только законодательство, предназначенное регулировать определенные сферы общественных отношений. А его отдельные нормы могут одновременно использоваться различными отраслями права105. В схожем ключе еще полвека назад высказывался С.С. Алексеев: "Если оставаться в пределах фактов реальной действительности, если, следовательно, не заниматься произвольным конструированием комплексных отраслей, то нельзя не признать, что все те совокупности норм, которые в литературе причислялись к комплексным отраслям (транспортное право, морское право, страховое право, банковское право и другие), на самом деле не являются подразделениями объективно существующей системы права. Все они относятся либо к отраслям законодательства, либо к отраслям правовой науки"106. Как мы могли убедиться выше, единство точек зрения как отсутствовало, так и продолжает отсутствовать по целому ряду ключевых вопросов структурного состава систем права и законодательства. Одновременно в последние годы ведется глубокая разработка концепций других комплексных образований – информационного, медицинского, образовательного и иных нормативных и (или) законодательных формирований107, включая спортивное право. Посредством применения к ним понятия "комплексная отрасль законодательства", его дальнейшего развития, признается объективный и очевидный интегративный характер этих явлений и, как видится автору, создается необходимая основа для их научного исследования. Так, даже ярый противник деления отраслей права на "основные" и "комплексные", О.А. Красавчиков, допускал использование понятия "комплексная отрасль", исходя из тех или иных научных, педагогических или практических соображений и в отношении элементов законодательства108. При этом наиболее острые углы проблемы, идеологический характер которых явно превалирует над содержательным, остаются незатронутыми. Кроме того, что немаловажно, это позволит отечественной юриспруденции оставаться в рамках выработанного десятилетиями понятийного аппарата, снять неоправданную остроту вокруг самого термина "отрасль права" – чтобы он сам по себе не вызывал отторжения как девальвировавшийся и потерявший свою суть109. Результатом предлагаемого подхода является концептуальное представление о структурном составе систем права и законодательства и их соотношении. Согласно данному представлению, в горизонтальной однопорядковой структуре права устоявшиеся основные (предмет и метод правового регулирования) и дополнительные критерии (прежде всего, отраслевой режим) позволяют выделить отрасли права – те так называемые "основные" отрасли, состав которых практически в неизменном виде воспроизводится со времени описанной выше первой научной дискуссии110, а в горизонтальной структуре законодательства – корреспондирующие им отрасли законодательства ("первый слой" горизонтальной структуры системы законодательства), а также выделяемые по предметному признаку и состоящие из источников нескольких отраслей права комплексные отрасли законодательства ("второй слой" горизонтальной структуры системы законодательства). Помимо этого общеизвестно деление континентального права на две базовые составляющие, классически определенное виднейшим древнеримским юристом Ульпианом, указавшим, что право существует ("изучается") в двух аспектах – публичном и частном: публичное право относится к положению … государства, частное – к пользе отдельных лиц111. И хотя основные структурные исследования советского права осуществлялись в условиях, когда догмой была знаменитая фраза В.И. Ленина: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное"112, ставшее результатом этих исследований современное представление об отраслевом составе системы права лишь наслаивается поверх первостепенного деления права на начальные, наиболее обширные подразделения. При этом в числе критериев разграничения частноправовой и публично-правовой сферы наряду с указанным фактором интереса, базирующимся на противоположности частного индивидуального публичному общественному113, называется также способ построения и регулирования юридических отношений, их характер: частноправовое отношение построено на началах координации субъектов, частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений; публично-правовое отношение построено на началах субординации субъектов, публичное право представляет собой систему централизованного регулирования жизненных отношений114. Таким образом, нормативное правовое регулирование сфер частного и публичного права изначально предполагает различный набор и характер юридических средств, поэтому, как пишет С.В. Поленина, "центр тяжести подразделения на публичное и частное право перемещается на метод правового регулирования"115. Вышеизложенное, повторимся, относится к структуре системы права. При этом, как частноправовые, так и публично-правовые отношения регулируются законодательством, разделение которого в силу самой его природы на "частную" и "публичную" составляющие вряд ли возможно. Сомнительна точка зрения, что в горизонтальной структуре законодательства могут быть более крупные, чем отрасль, подразделения, в том числе публичное и частное законодательство116. Представляется, что процесс законотворчества возможен только посредством сочетания методов – одновременно императивного и диспозитивного – то есть комплексного правового регулирования. Поэтому дальнейшая разработка и применение понятия комплексных структур в системе законодательства и, в частности, комплексных отраслей законодательства, представляет особую ценность именно для правотворческой деятельности, поскольку предполагает, по словам А.В. Мицкевича, не выделение особых юридически дифференцированных отраслей права, а наоборот интеграцию специальных для той или иной сферы деятельности общества разнородных норм права.117 Как пишет С.В. Поленина, в структурных исследованиях системы законодательства наряду с факторами структурообразования выделяются социальные факторы законодательной деятельности, лежащие в основе формирования отраслей и институтов законодательства118. Таким фактором можно считать объективно обусловленный интерес государства в самостоятельном отраслевом регулировании данного комплекса отношений определенной отраслью119. Утверждать, что таким образом государство является творцом отраслей права, представляется излишним. Однако если мы ведем речь о создании системы нормативных актов, ее развитии и реформировании, данный фактор становится едва ли не определяющим. Иными словами, структурное деление системы законодательства, и, прежде всего, слой комплексных отраслей, являются в том числе объективным целенаправленным результатом правотворческой деятельности. К слову сказать, связанность комплексных отраслей с обособлениями в системе государственного управления отмечалась едва ли не с самого начала разработки понятия комплексных отраслей. Так, А.Ф. Шебанов вместо термина "комплексные отрасли" использовал термин "управленческие отрасли законодательства", которые, на его взгляд, можно было выделить наряду с "общеправовыми"120. Наконец, взятый за основу вышеприведенный постулат В.И. Ленина о непризнании "ничего частного" мог негативно отразиться на представлениях о системе права, при формировании которых в советской правовой науке объективность частично приносилась в жертву утилитарности. Однако именно так – в результате реализации, прежде всего, публичного интереса – строится законодательство, являющееся результатом целенаправленного процесса, в котором участвуют конкретные государственные органы в пределах своей компетенции. Поэтому комплексные образования в системе законодательства могут быть рассмотрены как результат целенаправленной деятельности органов государственной власти, организующих и координирующих работу по нормативному правовому регулированию в конкретных сферах общественных отношений с целью достижения определенных практических результатов121. С другой стороны, "закрепление" той или иной сферы за специализированными государственными органами может быть рассмотрено как подтверждение существования публичного интереса, наличия соответствующих общественных потребностей. Доказательством данной позиции может служить структура Классификатора правовых актов122, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511. Символично, что ранее, до 2000 г. он назывался "Общеправовой классификатор отраслей законодательства" и предназначался для целей ревизии существующих актов законодательства, издания новых законов и иных нормативных правовых актов. Представляется, что хотя классификатор, безусловно, должен подвергнуться переработке, поскольку в существующем виде, как отмечает Ю.А. Тихомиров, его разделы построены на основе разных критериев – по отраслям законодательства, отраслям хозяйства и управления, отдельным правовым институтам, а также сферам компетенции отдельных федеральных органов государственной власти одновременно, что снижает "чистоту" классификатора, которой нужно добиваться с помощью научной системы законодательства123, а Конституционным Судом Российской Федерации было подчеркнуто, что классификатор является лишь средством эффективной организации поиска правовой информации и его недопустимо использовать в качестве основания определения отраслевой структуры законодательства124, структура самого классификатора является своего рода результатом применения комплексного подхода к дифференциации системы законодательства. Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что формирование комплексных отраслей законодательства является естественным следствием существующего порядка осуществления правотворческой деятельности. Поэтому если для системы права комплексные образования вторичны или даже третичны125, сама возможность их выделения является дискуссионной, то в рамках системы законодательства они – один из значимых слоев. Более того, в процессе правовой реформы ее объект определяется в рамках предмета того или иного комплексного образования. Если обратиться к терминологии, понятие "комплексный" означает совокупный, сочетающий что-либо126. В теории права наиболее распространено применение термина "комплексный" к любому обособленному нормативному массиву, охватывающему нормы нескольких отраслей права127. При этом, хотя обращение к понятию "комплексная отрасль законодательства" в юридической литературе далеко не редкость, его определение до сих пор остается весьма расплывчатым. Четкой и конкретной дефиниции указанного термина не содержится, в частности, даже в подавляющем большинстве юридических словарей. Проведя параллель с определением комплексной отрасли права, можно предположить, что комплексная отрасль законодательства представляет собой совокупность источников права – нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы, регулирующие отношения в какой-либо определенной сфере деятельности, но при этом относящихся к разным отраслям права. Комплексные отрасли законодательства отличает ряд признаков, среди которых первоочередное значение, безусловно, имеет уже отмеченное нами предметное единство. Следствием такого единства является то, что для комплексных отраслей законодательства, как правило, характерно отмеченное С.В. Полениной наличие кодификационного нормативного акта, выступающего в качестве активного центра, аккумулирующего и формирующего системные связи управления128. Таким центром, учитывая сложившуюся по результатам конституционной реформы 90-х годов XX века систему источников права России, может являться кодекс Российской Федерации либо отраслевой федеральный закон. Ранее схожую роль, своего рода функцию индикатора наличия сложившихся отраслей законодательства, осуществлял также такой вид нормативных правовых актов как основы законодательства. Нельзя не отметить, что наряду с комплексными отраслями законодательства в отечественной юриспруденции одновременно обосновывается существование иных комплексных образований. Так, М.И. Милушин в своем диссертационном исследовании выделяет следующие комплексные нормативные образования: комплексные институты, комплексные подотрасли и отрасли, комплексные нормативные массивы и супермассивы129. Даже если не акцентировать излишнего внимания на определенном смешении понятий: нормативные образования все же – материал системы права, а не системы законодательства, – очевидна попытка дифференциации всей совокупности комплексных образований в системе законодательства на "отрасли" и "массивы". Исследователь указывает, что "в отличие от отрасли законодательства, отраслевой массив (комплекс), охватывает совокупность нормативных актов, регулирующих столь широкий и разнородный круг общественных отношений, что для управления им необходимо наличие ряда находящихся на одном уровне и не связанных иерархической зависимостью актов. Примером может служить административный отраслевой массив". Кроме того, на примере законодательства о здравоохранении утверждается, что из-за ослабления системных связей комплексная отрасль может преобразиться в массив с несколькими активными центрами130. Таким образом, формирование комплексных отраслей законодательства жестко связывается с наличием базового законодательного акта. С.В. Ермоленко, так же четко разделяющий комплексные отрасли и массивы законодательства, отмечает, что в отличие от отраслей законодательства законодательные массивы (комплексы) базируются преимущественно на предметных связях. Примером называется природоохранительный массив131. В этой связи, хотя это и выходит за рамки нашего исследования (а для спортивного права России, как мы сможем убедиться далее, характерно наличие как базового нормативного акта, так и внутренней функциональной и генетической однородности – то есть оно соответствует признакам комплексной отрасли законодательства в любом случае), хочется обратить внимание на дискуссионность подобного деления комплексных образований в системе законодательства на виды. Во-первых, на наш взгляд, не следует отрицать функционального и генетического единства как "отраслей", так и "массивов" законодательства – такое единство обуславливается самой цельностью предмета правового регулирования. Во-вторых, критерий "однородности и связанности" отрасли законодательства может иметь весьма разную субъективную трактовку, а наличие единого центра – базового акта законодательства – лишь формальный критерий, отражающий внешнюю компоновку норм права, составляющих содержание отрасли законодательства на конкретном этапе ее развития. Наконец, соглашаясь с предлагаемой классификацией комплексных образований, нам бы неизбежно пришлось констатировать весьма странную и несовместимую с таким свойством системных образований, как их устойчивость наряду с устойчивостью их составляющих элементов132, ситуацию, когда те или иные комплексные отрасли законодательства, сложившись, в какой-то период утрачивали бы свое качество, становясь "массивами", а затем вновь становились бы "отраслями", иллюстрацией чего служит упомянутый пример законодательства о здравоохранении. Здесь можно также отметить, что сам термин "массив" был введен применительно к системе законодательства О.А. Красавчиковым по сути как синоним термину отрасль133. И, как вскоре отметил А.В. Мицкевич, авторы, употребляющие термин "массив", в сущности имеют в виду те же самые комплексные образования134, то есть отрасли. Что касается комплексных институтов законодательства, о которых также нередко идет речь, то в отличие от комплексных институтов права, которые определены в научной литературе как носящие составной характер объединения качественно разнородных правовых норм135, понятие комплексных законодательных институтов к настоящему времени не было предметом глубокого специального изучения. Подводя итог данной части нашего исследования, резюмируем, что с учетом разработок отечественной юриспруденции и современного этапа развития российского права под системой законодательства нами понимается отличающаяся единством система нормативных правовых актов, включающая как законы, так и принятые в их реализацию подзаконные нормативные правовые акты. Для системы законодательства, в отличие от системы права, "удвоение" структуры которой путем выделения в ней комплексных отраслей остается дискуссионным, характерно наличие в числе структурных слоев и срезов также горизонтальной структуры, включающей в себя комплексные отрасли законодательства. Такой подход способствует как соблюдению необходимой для науки "чистоты понятий", так и одновременно описанию современного состояния права и законодательства и перспектив их развития. Также именно описанное концептуальное видение структурного состава системы российского законодательства позволяет, на наш взгляд, с высокой степенью достоверности охарактеризовать сложное и неоднозначное явление, каким является спортивное право. Для характеристики последнего нами будет использовано понятие "комплексная отрасль законодательства", применяемое для описания обособленных массивов нормативных правовых актов, содержащих нормы нескольких отраслей права, при этом объединенных предметным единством, то есть регулирующих качественно однородные общественные отношения, а также едиными принципами, в основе которых, как правило, лежит базовый законодательный акт. Изучение внутрисистемного содержания комплексной отрасли законодательства предполагает рассмотрение элементов отрасли – нормативных правовых актов либо их структурных и содержательных частей, а также предмета правового регулирования, включающего субъекты и объекты регулируемых общественных отношений, юридические факты, практическую деятельность субъектов права, а также складывающиеся в отрасли институты, принципы правового регулирования. Данная схема будет положена в основу анализа спортивного права, который будет осуществлен далее. |
Похожие:
 |
А. А. Соловьев Спортивное право Систематизированный библиографический... Соловьев А. А. Спортивное право: Систематизированный библиографический справочник / Комиссия по спортивному праву Ассоциации юристов... |
 |
Строительство как отрасль экономики подразумевает и строительство... В настоящее время правовое регулирование договорных отношений участников строительства и, как следствие, особенности бухгалтерского... |
|
Управление Росприроднадзора по Республике Мордовия Завершена плановая комплексная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО муп «Коммунальник»... |
|
Ivdon ru / ru / magazine / archive / n 3 y 201 5 / 3229 Несмотря на то, что геодезия – это наука о Земле, свое применение она нашла и как государственно-значимая отрасль, а именно в создании... |
|
Курсовая работа Эта отрасль бизнеса давно и устойчиво заняла свое место в общей системе экономики Запада и имеет под собой прочную законодательную... |
|
Отрасль предпринима-тельства |
|
Бюллетень Республи-ки Дагестан «Развитие средств массовой информации в Республике Да-гестан на 2015-2020 годы», «Комплексная программа информационной... |
|
Строительная индустрия как отрасль занимает одно из ведущих мест... СНиПы — свод основных нормативных требований и положений, регламентирующих проектирование, производство строительных материалов и... |
|
Программа туристского объединения «юные велотуристы» «Россия». Программа «Юные велотуристы» комплексная и интегрированная. Она может быть использована как начинающими, так и опытными... |
|
Образовательная программа детского клуба велопутешествий «россия» «россия» разрабатывалась и внедрялась в течение 25 лет с 1975 по 2000 год. Программа «Спортивные велопоходы» комплексная и интегрированная.... |
|
Чернобыльская авария В середине 50-х г в Советском Союзе появилась новая отрасль народного хозяйства – ядерная энергетика |
|
Комплексная программа социально-экономического развития городского округа Иваново Комплексная программа социально экономического развития городского округа Иваново Ивановской области на 2012 – 2014 гг |
|
Инструкция № по охране труда для преподавателя ритмики и аэробики мбоу «сош №8» общие положения ... |
|
"вопросы развития общественно-государственного объединения "всероссийское... Перечень нормативных правовых актов умвд россии по Оренбургской области, регулирующих оперативно – служебную деятельность, сведения... |
|
Рабочая учебная программа дисциплины: правовое обеспечение государственного... С этих позиций административное право можно определить не только как «управленческое», но и право «полицейское» |
|
Программа развития инновационного территориального кластера «комплексная... Паспорт программы развития инновационного территориального кластера «комплексная переработка угля и техногенных отходов» |