Судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2007 года в соответствии с п. 1 ст. 325 Гк РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств перед кредитором
|
Скачать 0.53 Mb.
|
| Утвержден постановлением президиума Курганского областного суда от 17 марта 2008 года О Б З О Р судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2007 года В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательств перед кредитором. Б. обратилась в суд с иском к ответчикам А., Ш. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000руб. В дальнейшем от иска к Ш. отказалась, определением суда производство по делу в этой части прекращено. Судом постановлено решение, которым с А. в пользу Б. было взыскано в счет компенсации морального вреда 8 000рублей., с каждого из ответчиков взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и госпошлина. Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. к А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Установлено, что 02.01.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043 под управлением водителя Ш. и автомобиля ГАЗ - 332132 под управлением водителя И. В результате ДТП истица, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ, получила телесные повреждения. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на лице, которое владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления…). Из дела следует, что ответчик Ш. управлял автомобилем ВАЗ на основании выданной собственником доверенности, И. управлял автомобилем ГАЗ в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем А. (собственником автомобиля). Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный истице, подлежит возмещению Ш. и А. (ч.3 ст.1079 ГК РФ). Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью истицы, суд нашел доказанным факт причинения ей морального вреда – физических страданий (ст.151 ГК РФ). Размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда определен судом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ. Судебная коллегия сочла разумной и справедливой определенную судом компенсацию морального вреда в сумме 8 000руб. При этом, взыскивая с А. указанную сумму, суд первой инстанции указал в решении, что поскольку Ш. добровольно выплатил истице 30 000руб., обязанность возмещения причиненного истице морального вреда лежит на А., так как степень его вины в ДТП меньше, чем степень вины Ш. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам. В данном случае правоотношения сторон регулируются ч.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Из дела следует, что в период рассмотрения спора судом Ш. добровольно выплатил истице в счет компенсации морального вреда 30 000руб., то есть фактически выплатил компенсацию морального вреда в размере, превышающем определенную судом сумму морального вреда - 8 000руб. В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Поскольку один из солидарных должников Ш. исполнил в полном объеме обязательство перед истицей о компенсации морального вреда, у суда не имелось оснований для взыскания с А. дополнительно 8 000руб. Решение суда в этой части кассационной инстанцией отменено с вынесением нового решения об отказе Б. в иске к А. о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия также уточнила решение суда в части распределения судебных расходов. Так как в иске к А. отказано полностью, а производство по делу в части исковых требований к Ш. прекращено в связи с добровольным им исполнением обязательства после обращения Б. в суд с иском, государственная пошлина в доход государства и расходы на участие в деле представителя в размере, определенном судом - 4 000 руб., взысканы с ответчика Ш. (ч.1 ст.101 ГПК РФ). Вывод суда о взыскании судебных расходов с А. исключен из резолютивной части решения суда. Лицо, приобретающее недвижимое имущество по договору купли-продажи, до регистрации права собственности не вправе требовать освобождения данного имущества от ареста, осуществленного по обязательствам прежнего собственника. К. обратился в суд с иском к И., Р. об освобождении от ареста помещения магазина. Решением суда иск удовлетворен. Судебная коллегия решение суда отменила в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Как усматривается из дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17.07.2007 в обеспечение иска Р. к И. о взыскании денежных средств в сумме 6 721 450 руб. наложен арест на нежилое помещение магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Володарского, 99, принадлежащее И. К. настаивал на освобождении данного помещения от ареста, указывая в обоснование требований, что является его законным владельцем, поскольку приобрел данное помещение у И. по договору купли-продажи от 12.07.2007г. Ссылался на то обстоятельство, что договор сторонами исполнен: помещение передано истцу по передаточному акту от 12.07.2007г., расчет по договору истцом произведен. Из материалов дела следует, что 04.08.2007 К. и И. обратились в УФРС по Курганской области для государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 12.07.2002г. Регистрация была приостановлена в связи с наложением судом ареста на имущество. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования К., пришел к выводу, что заключенный между К. и И. договор купли-продажи спорного имущества отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости (ст.ст.549, 550 ГК РФ). Суд счел, что после передачи К. помещения по договору купли-продажи и до регистрации перехода права собственности, он является законным владельцем имущества, в связи с чем, требование об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не согласилась с решением суда, постановленным с нарушением норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции, являясь судом общей юрисдикции, в нарушение положений ГПК РФ сослался в решении на постановление Пленума ВАС РФ (п.4 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003г.). Из дела следует, что истец собственником спорного имущества не является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, и согласно п.1 ст. 551 ГК право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. В данном случае, регистрация права собственности истца на указанное помещение не произведена. Следовательно, истец не является собственником спорного имущества и не вправе требовать освобождения его от ареста. По мнению кассационной инстанции, не могло служить основанием для удовлетворения исковых требований К. и исполнение сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости, на что сослался суд первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В данном случае наложение ареста на имущество не является результатом действий продавца магазина, поэтому ссылка представителя истца на положения ст.305 ГК РФ (защита прав владельца, не являющегося собственником) несостоятельна. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, для третьих лиц собственником имущества остается продавец. Соответственно кредиторы продавца вправе в установленном порядке требовать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Поскольку на момент наложения судом ареста на спорное здание И. сохраняла статус собственника указанного нежилого помещения, К. собственником имущества не являлся, оснований для удовлетворения его требований об освобождении имущества от ареста не имелось. Решение суда об удовлетворении иска отменно судебной коллегией с вынесением нового решения об отказе в иске. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, как фактически не понесенных истцом, признаны противоречащими нормам ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, что привело к отмене решения суда. П., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери П.В., обратился в суд с иском: просил взыскать с Ж.В. и собственника автомобиля Ж.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а с ООО «Росгосстрах-Урал» расходы, связанные с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 39000 руб. и оплату услуг представителя. Судом постановлено решение, которым взыскано с Ж.В. в пользу П. 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебная коллегия решение суда отменила в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.362 ГПК РФ). Установлено, что 09.06.2007. Ж.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124, на ул.Ленина в г.Катайске не уступил дорогу П.В., 2001 года рождения, переходящей проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате ДТП ребенку были причинены телесные повреждения. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Собственником источника повышенной опасности является Ж.Н. Данным автомобилем на основании доверенности управлял Ж.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является Ж.В. Судебная коллегия сочла, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку П.В., является законным и обоснованным. В части отказа во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и оплату услуг представителя решение суда отменено, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.362 ГПК РФ). Гражданская ответственность собственника автомобиля Ж.Н., а также лица, допущенного к управлению транспортным средством – Ж.В., застрахована ООО «Росгосстрах-Урал» с 25.12.2006. по 24.12.2007. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, как фактически не понесенных истцом, судебной коллегией признаны противоречащими указанным выше нормам ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, пострадавшего в ДТП. В материалах дела имеется ксерокопия справки клинико-экспертной комиссии Катайской ЦРБ, из которой следует, что П.В. с диагнозом «невроз, связанный с аффектом» нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю: заболевание нервной системы. Аналогичные рекомендации имеются и в выписке из истории болезни ребенка. В связи с чем суду необходимо было исследовать вопрос о наличии причинно-следственной связи между причиненными в результате ДТП повреждениями и необходимостью в санаторно-курортном лечении, а также о невозможности предоставления данного лечения бесплатно. Поскольку без выяснения указанных обстоятельств решение суда не может быть признано законным, оно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и в части взыскания расходов на представителя отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе о размере расходов на санаторно-курортное лечение, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления нуждаемости П.В. в санаторно-курортном лечении и его причинно-следственной связи с ДТП и постановить решение с учетом всех собранных по делу доказательств, определив размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. Согласно п.4.7 Правил страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа не признается страховым случаем повреждение автомобиля вследствие управления автомобилем страхователем или другим лицом в состоянии алкогольного опьянения. Б. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (далее ОАО СО «АФЕС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Судом было постановлено решение о взыскании с ОАО СО «АФЕС» в пользу Б. страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки транспортного средства, расходов на оплату услуг представителей. Проверив материалы дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия отменила решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что Б. является собственником автомобиля ВАЗ 21074. 28 июля 2006 года между Б. и ОАО СО «АФЕС» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, по которому объектом страхования являются интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем при его повреждении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ОАО СО «АФЕС» в выплате страхового возмещения истцу отказано. Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с тем, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случае, предусмотренном законом. Указываемое ответчиком основание для освобождения от выплаты страхового возмещения - состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля, по мнению суда, законом не предусмотрено. Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержится в ст. 964 ГК РФ. Данной нормой закона предусмотрено, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть также предусмотрены правилами страхования или специальными условиями договора страхования. В соответствии с договором страхования от 28 июля 2006 года, заключенного между сторонами, его неотъемлемой частью являются Правила страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что данные Правила были переданы истцу при заключении договора страхования и являются его неотъемлемой частью. Согласно п.4.7 Правил страхования автомобиля, водителя, пассажира и багажа не признается страховым случаем повреждение автомобиля вследствие управления автомобилем страхователем или другим лицом в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Т., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не дана оценка тому, что указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетеля П., работника ГИБДД, составившего данный протокол. Таким образом, повреждение автомобиля истца вследствие управления им Т. в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Судебная коллегия, отменив решение суда, приняла по делу новое решение, отказав Б. в иске к ОАО СО «АФЕС» в выплате страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. |
Похожие:
 |
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о восстановлении... Обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Кольского районного суда Мурманской области на 2009 года |
|
Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных... По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании... |
|
Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 % |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
|
Обобщение судебной практики осташковского городского суда тверской... Рассмотрение гражданских дел Осташковским городским судом Тверской области характеризуется следующими данными |
|
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения Октябрьским... Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Октябрьского районного суда города Архангельска на I полугодие 2016... |
|
Пояснительная записка к итогам работы ОАО «Красный пролетарий» г.... Коллективным договором на 1 полугодие 2007 г по охране труда были запланировано и выполнено 5 мероприятий на сумму 488,3 т руб |
|
Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу... |
|
Пресс-служба обзор средств массовой информации Госдума рассмотрит законопроект, который даст возможность привлекать должников к уголовной ответственности 10 |
|
Пресс-служба обзор средств массовой информации За 2016 год астраханские судебные приставы взыскали с должников свыше 3 млрд рублей 8 |
|
Обобщени е причин отмены и изменений Алтайским краевым судом судебных... Целью настоящего обобщение является анализ ошибок, допущенных судьями Бийского районного суда при вынесении решений, повлекших их... |