Глава II. Отношения между Европейским союзом и Украиной в 2004-2013 гг.: от Европейской политики соседства к Восточному партнерству
2.1. Особенности развития отношений между Европейским союзом и Украиной при Президенте В. Ющенко (2005-2010 гг.)
Небезызвестно, что первоначально «объединенная Европа» представляла собой союз шести стран: Бельгии, Германии, Италии, Люксембурга, Нидерландов и Франции. В 1973 г. к Европейскому союзу присоединились Великобритания, Дания и Ирландия (первое расширение), в 1981 г. — Греция (второе расширение), в 1986 г. — Испания и Португалия (третье расширение), в 1995 г. — Австрия, Финляндия и Швеция (четвертое расширение).
В 2004 г. в ЕС были приняты 10 новых членов: Венгрия, Кипр, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словения, Словакия, Чехия и Эстония. Это расширение стало пятым по счету и наиболее сложным в истории Европейского союза. Соглашение о расширении Европейского союза было ратифицировано парламентами всех 15 стран, входивших на тот момент в ЕС. Все будущие члены Евросоюза, кроме Кипра, провели референдумы по вопросу о членстве в Союзе. В январе 2007 г. членами ЕС стали Болгария и Румыния.
Территория объединенной Европы увеличилась почти на четверть, население — на одну пятую, а экономический вес — на одну двадцатую61. Непосредственную границу с ЕС вследствие расширения получила и Украина (страна стала иметь сухопутную границу с четырьмя странами-членами ЕС — Венгрией, Польшей, Румынией и Словакией). Этот факт напрямую отразился на двусторонних отношениях Украины с ЕС.
В марте 2004 г. на седьмой встрече Совета сотрудничества Украина-ЕС были подписаны протоколы к СПС о вступлении новых членов и рассмотрены перспективы взаимодействия в рамках Европейской политики соседства (ЕПС).
Как уже было отмечено в предыдущей главе настоящей работы, Совет Европейского союза запустил процесс развития, который впоследствии стал называться Европейской политикой соседства, 15 апреля 2002 г. Первым существенным шагом на этом пути стало опубликованное в августе 2002 г. совместное письмо верховного представителя ЕС по внешней политике и безопасности Хавьера Соланы и комиссара по внешним связям Криса Паттена. В нем они предупреждали об опасности разделительных линий в Европе, которые могли бы возникнуть в результате распространения ЕС на восток, и создания «более тесных торговых связей, сближения и гармонизации законодательств и постепенного наращивания всех соответствующих политик ЕС»62. Такой подход был явно обусловлен расширением Европейского союза63.
Анализируя основные положения ЕПС, можно прийти к выводу, что, в целом, она основывалась на базовом принципе общей внешней политики и политики безопасности ЕС. Главная задача ЕПС при этом заключалась в разделении преимуществ от расширения ЕС с соседними государствами, в отношении которых перспективы в обозримом будущем на вступление в Евросоюз отсутствуют. Кроме восточных государств: Беларуси, Украины и Молдовы, а также государств Южного Кавказа: Грузии, Армении и Азербайджана, ЕПС охватывала также южно- и восточно-средиземноморские страны: государства-члены МАГРИБа, Израиль, Ливан, Сирию и Палестинскую Администрацию. Особые отношения в рамках «партнерства» ЕС планировал развивать с Россией.
Российским же политическим руководством к ЕПС была проявлена крайняя настороженность; Кремль скептически воспринял идею собственного возможного участия в программе. Отказ от участия в ЕПС фактически был оформлен в мае 2003 г. в ходе саммита России и ЕС в Санкт-Петербурге, в рамках которого было принято решение о дальнейшем развитии стратегического партнерства в формате четырех общих пространств. Итоговый документ саммита не содержал ни одного упоминания о ЕПС64.
В июле 2004 г. был проведен первый после расширения Союза саммит Украина-ЕС, где обсуждались вопросы будущего сотрудничества в рамках ЕПС. Участники саммита подтвердили важность дальнейшего углубления сотрудничества между Украиной и ЕС, в том числе необходимость сотрудничества с целью укрепления стабильности, безопасности и процветания на европейском континенте и предотвращения появления новых разделительных линий. Стороны также договорились, что Украине будет предоставлен статус страны с рыночной экономикой, как только будут выполнены необходимые условия. Была достигнута договоренность и о продвижении конструктивного диалога по визовым вопросам65.
Роль «катализатора» в отношениях ЕС-Украина и индикатора готовности Евросоюза активно действовать в направлении сближения сыграли как реализация мероприятий в рамках ЕПС, так и события так называемой «оранжевой революции»66.
Во время двухнедельного открытого противостояния украинских властей и протестующих перед Европейским союзом, прежде всего, встала задача о необходимости оценки происходящих событий и выработке собственной позиции. В этот период председателем в Совете ЕС были Нидерланды, именно на руководство данной страны была возложена обязанность озвучить мнение ЕС относительно результатов выборов и ситуации на Украине. Министр иностранных дел Нидерландов Б. Бот от лица ЕС заявил о необходимости проведения новых выборов67. При этом свою поддержку В. Ющенко выразили страны ЦВЕ, недавно вступившие в ЕС. Особенно активны были Польша и Литва. Однако «новички» осознавали, что не могут действовать в одиночку, их поддержки недостаточно, необходимо сформировать общую позицию ЕС по данному вопросу и действовать от его лица. Президент Литвы В. Адамкус взял на себя продвижение «украинского вопроса» в структурах ЕС.
Верховный представитель по внешней политике и политике безопасности Х. Солана изначально не был настроен активно вмешиваться в украинские дела, тем более в преддверии саммита Россия-ЕС. Солана должен был заручиться поддержкой глав других государств-членов ЕС. Определенную роль играл трансатлантический фактор, США держали связь с Брюсселем и государствами-членами, особенно с «новичками», оказывая поддержку польской и литовской линий в отношении Украины. Вашингтон считал посредничество ЕС, особенно в лице президентов Польши и Литвы, приемлемым вариантом для реализации собственных планов в отношении Украины68. США приветствовали и поощряли активность своих европейских партнеров, рассматривая данную ситуацию как признак успешного сотрудничества с ЕС. Поддерживаемые США, представители Польши и Литвы совершили визиты на Украину с целью наладить контакт с обеими сторонами.
Саммит Россия-ЕС, проходивший в ноябре 2004 г. в Гааге, как и следовало ожидать, выявил существенное расхождение взглядов сторон на результаты выборов на Украине и действия «оранжевых» революционеров. В итоге удалось договориться о проведении круглого стола, участниками которого являлись оба кандидата в президенты и другие представители украинской власти, в том числе Л. Кучма, в качестве посредников выступали представители ОБСЕ (генеральный секретарь ОБСЕ Ян Кубиш), ЕС и России (спикер Государственной Думы РФ Б. Грызлов). Представителями ЕС были президенты Польши и Литвы А. Квасьневский и В. Адамкус, а также Х. Солана. При этом, важно отметить, что ключевые в соответствии со статьями европейских учредительных договоров механизмы представительства ЕС были мало задействованы. Не участвовала «тройка», второстепенную роль играла страна-председатель, Нидерланды. Участие ЕС носило в большей степени неформальный характер, позволяя представителям союза действовать более свободно, не ограничиваясь закрепленными в договорах процедурами. Наибольшую активность проявляли А. Квасьневский и В. Адамкус, Х. Солана занимал более сдержанную позицию, однако его присутствие было необходимо представителям Польши и Литвы, поскольку оно «олицетворяло» поддержку Брюсселя. Позиция представителей ЕС состояла в признании прежних результатов сфальсифицированными и необходимости проведения перевыборов в соответствии с украинскими законами, а также в важности осуществления цивилизованного политического диалога между кандидатами.
Одним круглым столом дело не ограничилось, 1 декабря 2004 г. состоялась еще одна встреча представителей ЕС с украинскими политиками, в рамках которой была достигнута договоренность о необходимости внесения изменений в украинское законодательство и проведение перевыборов. Не все политические силы на Украине были довольны таким исходом. Но несмотря на это, 3 декабря того же года Верховный Суд Украины постановил, что действия ЦИК были неправомерными и результаты выборов недействительными, были внесены изменения в закон о выборах президента и назначены новые. ЕС поддержал решение Верховного Суда. Посредничество ЕС позволило направить ситуацию в нужном Западу направлении, «оранжевые» получили необходимую поддержку. Хотя европейские посредники провозглашали себя «честными маклерами», симпатии были на стороне В. Ющенко и его сторонников.
Нельзя при этом не отметить, что между странами-членами существовали разногласия по поводу ответных действий со стороны ЕС на события в Украине, однако это не помешало им прийти к консенсусу и взять на себя роль посредника в переговорах между властью и оппозицией. Стоит отметить и то, что изначально ЕС и большинство «старых» стран-членов проявляли сдержанную реакцию в отношении событий осени 2004 г. в Украине. Уверенность в необходимости поддержки «оранжевых сил» росла по мере развития событий в Украине. Германия и Франция соблюдали осторожность в вовлечении во внутриполитические процессы в Украине, поскольку приоритетным для них все же оставалось российское направление и контакты с Россией, особенно для Германии. В указанный период поддерживаемое лидерами РФ и ФРГ — В. Путиным и Г. Шредером — российско-германское сотрудничество было выведено на беспрецедентно высокий уровень. В Совместном заявлении В. Путина и Г. Шредера от 2004 г. речь шла о расширении сотрудничества России и Германии в борьбе с международным терроризмом69. В очередной раз позицию российской стороны Г. Шредер занял и по вопросу Украины. Г. Шредер отклонил предложение выступить в качестве посредника между противостоящими сторонами на Украине, акцентируя в этом вопросе возможности ООН. Как заявил канцлер, «именно авторитет такой международной организации, а не Евросоюза, оказывающего поддержку одной из конфликтующих сторон, может стимулировать развязывание украинского узла»70.
Еще раз стоит подчеркнуть, что наибольшую активность проявляли «новички» ЕС, именно Литва и Польша инициировали дискуссию в Совете ЕС по ситуации в Украине. «Оранжевая революция» представила «новым» странам-членам возможность проявить себя в качестве выразителей позиции ЕС, реализовать свои политические амбиции на внешней арене и внутри ЕС. В польских СМИ, кстати, по поводу роли Польши в разрешении украинского кризиса развернулась крайне бурная дискуссия. В частности, как указывал А. Квасьневский, налицо был успех польской миссии, причем ему способствовала «последовательная политика Третьей Речи Посполитой по отношению к Украине»71. Эта позиция была оспорена публицистом М. Лэнтовским (бывшим заместителем главного редактора газеты «Zycie», ранее директором зарубежного вещания Польского радио), который утверждал, что «помощь оранжевой революции не стала увенчанием многолетнего труда польской дипломатии». Согласно мнению М. Лэнтовского, она представляла собой лишь спонтанную реакцию»72. Вместе с тем, стоит признать, что сторонников первой точки зрения на тот момент в Польше было больше.
Как представляется, роль Польши, равно как и Литвы, не следует превозносить, «старая» Европа лишь позволила «новичкам» сыграть роль посредников со стороны ЕС в разрешении украинского кризиса. С одной стороны, это было уступкой «старых» членов в пользу большего единства ЕС после расширения 2004 г., с другой стороны, «неудобная» миссия была возложена на «новичков». В целом же, посредничество ЕС позволило улучшить его имидж как регионального актора, способного оказывать влияние на события, происходящие в соседних государствах, как это и провозглашалось в документах Европейской политики соседства. Единство государств-членов ЕС и свидетельство его состоятельности как единого актора на международной арене также были чрезвычайно важны после подписания в октябре 2004 г. Договора о введении Конституции для Европы73.
Описывая дальнейшие события, следует отметить, что, хотя странам-членам и удалось достичь единства относительно позиции ЕС о выборах в Украине 2004 г., в постреволюционный период ситуация усложнилась.
Польша на волне успеха своей миссии в Украине предлагала внести серьезные корректировки в текст будущего Плана действий (EU-Ukraine Action Plan), который ЕС в рамках Европейской политики соседства планировал подписать с Украиной в 2005 г.74. По мнению польских экспертов и политиков, ЕС должен был предоставить Украине, только что приобретшей новую, проевропейски настроенную администрацию, перспективу членства. В частности, польский министр иностранных дел Стефан Меллер открыто заявлял, что «большое расширение» 2004 года оживило Евросоюз и что его границы надо передвинуть дальше на восток и юго-восток и, в том числе, включить туда Украину. По его словам, быстро трансформирующиеся восточные соседи ЕС с проевропейской ориентацией не должны были быть обречены на статус вечных партнеров, а имели право рассчитывать на перспективу членства, какой бы далекой она ни была75.
Европейский парламент в резолюции от 13 января 2005 г. призывал «Совет, Комиссию и государства-члены рассмотреть, помимо мер Плана действий в рамках Европейской политики соседства, другие формы ассоциации с Украиной, предоставляя стране ясную европейскую перспективу в ответ на пожелания подавляющего большинства украинского народа, что может привести в конечном счете к вступлению страны в ЕС»76. Кроме того, в резолюции Европарламент напоминал о статье 49 Договора Европейского союза, «в которой подчеркивается, что членство в ЕС является возможным для всех европейских стран, которые удовлетворяют соответствующим условиям и обязательствам»77 и выражал надежду на «активные процессы трансформации на Украине, которые приведут страну к этой цели»78.
Однако большинство стран-членов ЕС не были готовы к такому повороту событий. В 2002-2005 гг. страны-члены предприняли попытку провести расширение и углубление интеграционного проекта одновременно. Однако провал идеи принятия общеевропейской Конституции на референдумах во Франции и Нидерландах выявил несостоятельность данной попытки. ЕС вступил в полосу кризиса, который отразился и на отношениях с третьими странами. Для стран-соседей это, прежде всего, означало, что им не следует ожидать новой волны расширения Европейского союза, что значительно снижало их интерес к ЕПС.
Тем не менее, в феврале 2005 г. на встрече Совета Сотрудничества Украина-ЕС План действий для Украины в рамках Европейской политики соседства был принят79. События осени 2004 г. повлияли на тональность переговоров, но фактически ЕС мог предложить Украине те же условия, что обсуждались в мае 2004 г. «Оранжевая революция» лишь ускорила процесс подписания Плана действий, не считая некоторой конкретизации сотрудничества Украины и ЕС в различных сферах, существенных новшеств привнесено не было. План был рассчитан на три года с возможностью пролонгации.
Формат сотрудничества, закрепленный в Плане, охватывал все основные сферы отношений. В нем были обозначены 14 приоритетов, относящихся к политике и европейской безопасности, экономической, культурной и гуманитарной сферам. С принятием Плана действий усилилась финансовая поддержка украинских реформ. Активизировалось сотрудничество в энергетике, авиации, глобальной европейской системе наблюдения из космоса «Галилео» и др., особое значение придавалось энергетике. Ее рассматривали как важный элемент в реализации стратегии диверсифицирования импорта энергетических ресурсов.
В декабре 2005 г. сторонами был подписан «Меморандум о взаимопонимании относительно сотрудничества в энергетической сфере…»80. Документ положил начало обсуждению проблем энергетики между Украиной с ЕС на высшем уровне. Была поставлена задача интегрирования украинской энергетической инфраструктуры в соответствующую инфраструктуру ЕС. Считалось, что трансформация сотрудничества в энергетической сфере в полноценный «энергодиалог» позволит смягчить напряженность в российско-украинских отношениях вокруг двусторонних поставок нефти и газа.
Результаты выполнения Плана в 2006 г. были подведены в отчете Представительства Еврокомиссии в Украине81. По мнению главы представительства Европейской комиссии в Украине И. Боуга, с начала 2005 г. в Украине, в целом, был достигнут прогресс в рамках выполнения Плана действий. В частности, отмечено проведение честных выборов в парламент весной 2006 г., плодотворный уровень сотрудничества во внешнеполитической сфере, более полное соблюдение в стране прав человека и принципов верховенства права, прогресс в процессе принятия законопроектов, необходимых для вступления Украины в ВТО, сотрудничество в энергетической сфере.
Однако, в 2007 г. реализация положений Плана заметно замедлилась. Причины состояли, прежде всего, в том, что:
отсутствовала системность в его реализации с обеих сторон;
план был всего лишь «протоколом о намерениях»;
отсутствовала мотивация к выполнению достаточно жестких требований ЕС, т.к. перспектива будущего членства Украины в ЕС нигде не упоминалась.
В целом, Европейская политика соседства не изменила повестку дня в отношениях ЕС и Украины. С самого начала дискуссий о ЕПС украинское руководство настаивало на предоставлении Украине перспектив членства в Евросоюзе, но не получило их. Распространено мнение, что Украина в отношениях с ЕС попала в так называемую «ловушку завышенных ожиданий»82. C января 2005 г. украинское руководство настаивало на получении ответа на вопрос, когда Украину примут в ЕС, и на особом к себе отношении. Этого не произошло: Евросоюз в 2006 г. и в начале 2007 г. продемонстрировал осторожный подход к Украине, объясняя его сложной внутриполитической обстановкой в стране.
В результате, еще в феврале 2005 г. В. Ющенко заявил, что уровень отношений с ЕС не вполне устраивает Киев. В декабре 2006 г. представитель Украины при ЕС Р. Шпек, ссылаясь на выступление президента Украины, отметил, что «Украина не считает себя участницей европейской политики соседства, поскольку эта политика противоречит стратегической цели — вступлению в Евросоюз»83.
В 2007 г. начались переговоры о новом базовом Соглашении Украины и ЕС, в июне 2007 г. были подписаны договоры об упрощенном визовом режиме и реадмиссии, а в декабре 2007 г. закончились переговоры по вступлению Украины в ВТО (вступление 16 мая 2008 г.). В январе 2008 г. Кабинет министров Украины принял Программу «Украинский прорыв: для людей, а не политиков». В ней была снова зафиксирована цель: «…обретение членства в ЕС и обеспечение энергетической независимости»84. В марте 2008 г. на заседании Совета сотрудничества ЕС-Украина План действий Украина — ЕС был дополнен и пролонгирован еще на один год.
В июле 2008 г. на Украине была утверждена Государственная целевая программа информирования общественности по вопросам европейской интеграции Украины на период 2008-2011 гг., в которой отмечалось, что «европейская интеграция является определяющим фактором как внешней, так и внутренней политики страны»85.
С 2009 г. Украина начала сотрудничать с ЕС в формате программы «Восточное партнерство» (ВП), проекте, имеющем основной заявленной целью развитие интеграционных связей Евросоюза с шестью странами бывшего СССР: Украиной, Молдавией, Азербайджаном, Арменией, Грузией и Белоруссией. Программа, или проект, интеграции для восточных соседей в регионе стала результатом критического анализа политики соседства в период 2005-2008 гг. «Восточное партнерство» было инициировано Польшей и поддержавшей ее Швецией и предполагало углубление сотрудничества в политической, экономической, гуманитарной областях, а также в вопросах энергетической безопасности. По мнению ряда экспертов, «пока что это наиболее разработанный инструмент европейского влияния на постсоветские страны Восточной Европы и Закавказья»86.
Основной целью ВП, как было заявлено, стало «создание необходимых предпосылок для ускорения политической ассоциации и дальнейшей экономической интеграции между Евросоюзом и заинтересованными странами». При этом сотрудничество было предложено развивать как на двусторонней, так и на многосторонней основе. В последнем случае в качестве основы были предложены четыре политические платформы: (1) демократия, надлежащее управление и стабильность; (2) экономическая интеграция и сближение с политическим курсом ЕС; (3) энергетическая безопасность; (4) контакты между гражданами87. Основная задача ЕПС — тесная экономическая интеграция с Евросоюзом — сохранила свое значение и в ВП. Было также предложено создать новую договорную базу на основе соглашений об ассоциации, «которые будут предусматривать создание углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли с каждой страной-партнером»88. Была выдвинута и еще одна долгосрочная задача — «создание сети двусторонних соглашений среди партнеров, в результате чего, возможно, будет создано Экономическое сообщество стран — соседей ЕС». При этом страны-партнеры должны были «продемонстрировать не только готовность принять все соответствующие акты acquis communautaire Европейского союза, но и способность осуществлять их вместе с сопоставимыми стандартами и практикой»89.
Важное значение в рамках ВП приобрело сотрудничество в сфере энергетической безопасности — тема, ставшая крайне актуальной для ЕС после серии «газовых конфликтов» между Россией и некоторыми странами-транзитерами (прежде всего, Украиной). Соответственно, в документе Еврокомиссии было заявлено, что «Восточное партнерство будет содействовать повышению уровня энергетической безопасности ЕС и его партнеров, гарантируя поставку и транзит энергетических ресурсов на протяжении длительного периода времени»90. Для решения этой задачи предлагался также ряд мер, в том числе включение стран-партнеров в Европейское энергетическое сообщество в качестве полноценных участников или наблюдателей, внедрение механизмов взаимной энергетической поддержки и безопасности, диверсификация маршрутов транзита и доставки энергоресурсов, а также «гармонизация энергетической политики и законодательства партнеров с практикой и актами acquis communautaire ЕС»91.
Политическая кондициальность как один из важнейших инструментов ЕС не только сохраняла свое значение, но и, как верно подмечено В.А. Федорцевым, была особо акцентирована в рамках Восточного партнерства. В итоговой декларации Пражского саммита (7 мая 2009 г.) она была заявлена как один из двух руководящих принципов ВП наравне с дифференциацией. Главным стимулом для стран-партнеров, как и ранее, выступало углубление интеграции. Так, условием для начала переговоров о подписании соглашений об ассоциации должно было быть «наличие достаточного прогресса в сфере демократии, верховенства права и соблюдения прав человека»92.
Целью развития отношений ЕС с Украиной в рамках нового формата ВП провозглашалось установление отношений политической ассоциации, экономическая интеграция без формального членства Украины в ЕС, при этом предполагалось ее вовлечение в орбиту влияния общей политики ЕС93. Должна была быть и была создана к 2013 г. правовая база отношений между ЕС и Украиной — заключение двустороннего соглашения, юридически обязывающего для обеих сторон. В этом, кстати, было главное отличие от Плана действий Украина — ЕС. Сходство Восточного партнерства с Европейской политикой соседства заключалось в том, что оно также не предполагало и не гарантировало членства участников этой программы в Европейском союзе.
На Украине данную инициативу ЕС встретили очень сдержанно. Украине в целях ее европейской интеграции было крайне невыгодно включение в один проект с государствами, которые не собирались становиться членами ЕС. В Киеве предлагали ввести в рамках ВП разделение на государства, которые предпринимают усилия для интеграции с ЕС, и государства, которых интересует только сотрудничество. Не раз из Киева звучали и оценки всей программы как неэффективной. И все же Украина стала принимать в ней участие на общих основаниях94.
Что касается ЕС, то им была выбрана для себя роль наблюдателя за развитием политических процессов в регионе. Союз на тот момент отказался играть активную роль как минимум в качестве противовеса для российского регионального присутствия. Как верно подмечено О. Снигирь, «не имея готовой восточной стратегии, ЕС на уровне двусторонних отношений применил к странам-партнерам стратегию «успешного прецедента». Украина в этом случае играла роль «флагмана» — именно на базе украинского опыта ЕС стал вырабатывать свои подходы к сотрудничеству с другими странами в рамках ВП»95.
Примечательно при этом, что именно Украина стала первой страной из числа «восточных партнеров», с которой ЕС 5 марта 2007 г. начал переговоры по Соглашению об ассоциации (СА). Переговоры о создании зоны свободной торговли (ЗСТ) как части этого соглашения начались 18 февраля 2008 г.
Выступая 9 сентября 2008 г. в Париже в рамках саммита Украина — ЕС Президент Украины В. Ющенко, сделал следующее заявление: «Мы договорились, что новый документ, который будет регулировать и определять наши отношения на ближайшую перспективу, получит название Соглашение об ассоциации. … Это очень важный пункт, и он отвечает стремлениям Украины»96. Его поддержал действующий на тот момент Президент Французской республики Н. Саркози, заметив, что «впервые Европейский союз так четко заявляет о европейском признании Украины»97.
К слову, перед началом этого саммита высказывались даже мнения о том, что в Париже может появиться некий «принципиальный политический документ о перспективах членства Украины в ЕС», но гарантий членства Украины в ЕС тогда все же никто не дал — была обещана только ассоциация, причем, опять весьма нескорая. По словам В. Ющенко, соглашение планировалось подписать уже во второй половине 2009 г. Однако на саммите Украина — ЕС в 2009 г., последнем саммите, где государство представлял его третий президент, никакого соглашения подписано не было.
Европа, еще год назад настроенная совершенно иначе, вновь охладела к Украине. «Я буду с вами честным, господин президент. Очень часто нам кажется, что обязательства относительно реформ выполняются только частично, и слова не всегда сопровождаются действиям», — заметил тогда глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу98. При этом, от дальнейших переговоров было решено не отказываться.
В течение всего периода переговоров по СА ключевым документом, который регулирован отношения Украины с Евросоюзом, оставалась «Повестка дня ассоциации Украина — ЕС», принятая в июне 2009 г. По признанию экспертов, Повестка дня ассоциации (ПДА) стала новым практическим инструментом подготовки Украины к реализации Соглашения об ассоциации99. В нем был зафиксированы приоритетные направления реформирования экономической, судебной, политической системы. В некотором смысле ПДА — аналог двустороннего Плана действий в рамках европейской политики соседства, также содержавшего приоритеты взаимного сотрудничества с ЕС и важнейшие направления необходимых Украине реформ. Однако ПДА представляла собой механизм и инструмент сближения с Евросоюзом на новом уровне сотрудничества — в интеграционном проекте «Восточное партнерство». Документ содержал набор условий, по результатам которых ЕС и Украина планировали подписать Соглашение об ассоциации. В документе было четко прописано, что переговоры и процесс ратификации Соглашения могут занять годы. Исходя из этого, в ПДА была предусмотрена возможность заключить облегченное Временное Соглашение об ассоциации100.
Стоит особо подчеркнуть, что в ПДА были закреплены две ключевые задачи ассоциации Украины и ЕС: политическая ассоциация и экономическая интеграция.
В политической части документа были прописаны следующие положения:
о необходимости конституционной реформы для обеспечения баланса между институтами государственной власти;
об имплементации Национального плана действий борьбы против коррупции, а также завершение процесса ратификации Конвенции ООН и конвенции Совета Европа против коррупции;
о продолжении сотрудничества ЕС и Украины по Приднестровскому урегулированию, а также о дальнейшем участии Украины в операциях ЕС по урегулированию кризисов.
В экономической части раздела были изложены следующие требования к Украине: обеспечение макроэкономической стабильности, независимости Национального банка Украины, эффективное планирование бюджета, завершение пенсионной реформы, невмешательство государства в ценообразование и прозрачность приватизации.
Перед Украиной также была поставлена задача по приведению технических регламентов, санитарных и фитосанитарных мер в соответствие с европейскими. Кстати, нельзя не отметить, что именно этот вопрос вызывал наибольшие противоречия во время переговорного процесса101.
Переговоры по Соглашению об ассоциации длились около 5 лет. Всего за 2007-2012 гг. был проведен 21 раунд переговоров по подготовке Соглашения и 18 раундов по созданию зоны свободной торговли. Была также создана отдельная рабочая группа по проработке вопросов по Украине в индивидуальном порядке.
Оценивая в целом отношения Украина-ЕС при Президенте В. Ющенко, следует отметить, что, как и в предыдущие периоды, ЕС в 2004-2010 гг. продолжал рассматривать Украину как одного из ключевых партнеров в рамках политики соседства. Признание результатов «оранжевой революции» и поддержка нового курса породили у Киева надежды на привилегированные отношения с ЕС и вступление в не столь отдаленной перспективе в его ряды. Однако большинство государств-членов не поддерживало эту идею в принципе и особенно после столь масштабного расширения и преследовавшего за ним конституционного кризиса. В течение всех лет реализации политики ЕС успешно развивал сотрудничество с Украиной в энергетической сфере, разработал концепцию глубокой и всесторонней зоны свободной торговли и начал переговоры о подписании нового базового соглашения. Тем не менее, заметных успехов в продвижении европейских ценностей и норм на Украине ЕС не добился.
|
