Решение именем Российской Федерации
|
Скачать 130.73 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 апреля 2010 г. г.о. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 61 Самарской области Красюкова Е.Н., с участием истицы Х., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «…» - З., действующего на основании доверенности № от 15.03.2010г. при секретаре Баракиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Х. к ОАО «***», ЗАО «…» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, возмещение убытков и взыскании морального вреда, причиненного потребителю, установил: Х. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «***», ЗАО «…» о возмещении с ОАО «***» в ее пользу имущественного ущерба в размере 4040 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования возмещении имущественного вреда в размере одного процента от стоимости имущественного вреда на момент вынесения решения в размере 5696,40руб., морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования. В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что между ОАО «***» и истицей, зарегистрированной по адресу: г.Жигулевск, с. З., ул. П. ** заключен договор энергоснабжения для бытового потребления № л/с *, что подтверждается квитанциями об оплате. 25 октября 2009 года примерно в 7:50 часов в квартире услышала сильный треск, затем из под телевизора пошел дым. После чего, она обесточила квартиру, отключив кнопку на электрическом счетчике. Затем свет включила и обнаружила, что из строя вышла техника: цветной телевизор Sitronics STV 2102F серийный номер 0310212052593; компьютер Kraftway Idea KR 21 серийный номер 0009871894, монитор Acer AL1715sm; радиотелефон Panasonic KX-TC 1713 серийный номер 3841. В этот же день комиссией в составе инженера, электромонтера ЖЭУ-1 и собственников квартир был составлен акт о том, что 25.10.09г. в результате короткого замыкания произошедшего на линии передач ЗАО «…» вышла из строя бытовая техника в домах по улицам П. и По. села З. Для ремонта техники истица обратилась в ООО «Квант-сервис», представитель которого составил акт анализа причин отказа изделий в эксплуатации, в котором причиной дефекта указано –перенапряжение в сети. За ремонт поврежденной техники- цветного телевизора Sitronics STV 2102F серийный номер 0310212052593 - было оплачено в ООО «Квант-сервис» г. Жигулевска 580 рублей. Обратилась в ООО «Квантор - плюс» для ремонта компьютера Kraftway Idea KR 21 серийный номер 0009871894, монитора Acer AL1715sm, представитель которого составил акт анализа причин отказа изделий в эксплуатации, в котором причиной дефекта указано –перенапряжение в сети, в кассу этой фирмы было оплачено 2600 рублей. 26.11.09г. истица обратилась в ООО «Жигули-гарант» для ремонта радиотелефона Panasonic KX-TC 1713 серийный номер 3841, согласно акта - причина дефекта перенапряжение в сети из-за чего вышел из строя трансформатор, стоимость дефектации 400 руб., работоспособность радиотелефона не восстановлена. В этот же день Х. приобрела блок питания и аккумуляторные батарейки к телефону у ИП К., стоимостью 460 рублей. 26.11.2009 года истица обратилась в Жигулевское отделение ОАО «***» с заявлением о возмещении причиненного вреда в размере 4040 рублей с приложением копий актов анализа причин отказа изделий в эксплуатации, данное обращение оставлено без удовлетворения. На 26.04.2010 года просрочка исполнения составляет 141 день, таким образом, неустойка составляет 5696,40 руб. (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Действиями ответчика истице причинен моральный вред в размере 5000 рублей, в виде нравственных переживаний, страданий и неудобств, из-за лишения возможности пользоваться бытовым прибором, необходимостью обращаться в Жигулевский филиал ОАО «***» о добровольном возмещении ущерба. На основании изложенного просит суд взыскать потраченные ею суммы, неустойку и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 85). В судебном заседании 13.04.2010г. представитель ответчика ОАО «***» - К. иск не признала и пояснила, что в деле отсутствуют экспертные заключения и документы, подтверждающие факт перенапряжения в сети. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между выходом из строя электроприборов и неправомерными действиями ответчика. ОАО «***» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, причем передача энергии производятся по сетям сетевых организаций. Между ОАО «***» и ЗАО «…» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно, условиям которого ЗАО «…» обязуется оказывать ОАО «***» услуги по передаче энергии через технические устройства сетей потребителям ОАО «***», в том числе Х., а последнее обязуется оплачивать услуги. Также считает, что моральный вред истицей не подтвержден документально. Представитель ответчика ЗАО «…» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101). В судебном заседании 13.04.2010г. представитель ответчика ЗАО «…» - П. иск не признала и пояснила, что электроснабжение потребителей по адресу г Жигулевск с. З. ул. П. и ул. По. осуществляется по ВЛ-0,4 кВ Ф-4 от КТП 235, принадлежащие ЗАО «…» на праве безвозмездного пользования по договору № 7/Ж от 24.05.06г. ЗАО «…» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, основным видом деятельности является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям. ЗАО «…» не несет обязательств перед потребителями, не оказывает услуг истице по передаче электроэнергии между ними отсутствуют договорные отношения, единственным потребителем услуг ЗАО «…» является ОАО «***». Исходя из этого ОАО «***», как гарантирующий поставщик обязано отвечать перед потребителями за качество поставленной электрической энергии. 25.10.09г. в 7 час.40 мин. поступило сообщение от жителей с. З. по ул. По. д. * об аварии на электролинии. По данному адресу выехала бригада для осмотра линии. При осмотре данной линии было установлено, что на опоре был вырван крюк с изолятором фазного провода, акт при этом не составлялся. Были проведены ремонтные работы и линия была введена в работу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО УК «…» - З. пояснила, что исковые требования поддерживает, считает, что в данном случае ответственность управляющая компания не несет. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика ОАО «***» в связи со следующим. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договора, от 24.09.04г. заключенного между истицей (далее «Абонент») и ОАО «***» (далее «Э. организация») подает «Абоненту» через присоединенную сеть электрическую энергию, а «Абонент» обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию. «Э. организация» обеспечивает подачу электроэнергии в количестве, необходимом «Абоненту» и качестве соответствующем ГОСТ 13109-97(л.д. 7-9). Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком ОАО «***» отношения регулируются гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, оплата за услуги производится ОАО «***», что подтверждается копией договора и квитанции (л.д. 10). ЗАО «…» не оказывает услуг истице по передаче электроэнергии, между ними отсутствуют договорные отношения, единственным потребителем услуг ЗАО «…» является ОАО «***», в связи с чем, ответственность за качество оказываемых услуг ЗАО «…» несет исключительно перед ОАО «***», а не перед истицей Х. Данное обстоятельство также подтверждается копией договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года заключенного между ОАО «***»- заказчик и ЗАО «…» - исполнитель, в котором отражено, что заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договора и энергоснабжения (купли-продажи) обязан организовать передачу электроэнергии. Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме обязательства по поставке которого Потребителям и Исполнителю в объеме потерь электрической энергии принял на себя заказчик в сети исполнителя для передачи потребителям путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (л.д. 54-74). В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг подлежит возмещению лицом выполнившим работу или оказавшим услуг. Из изложенного выше следует, что ЗАО «…» оказывает услуги только для ОАО «***». Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «***». Принадлежность поврежденных бытовых приборов истице подтверждается исследованными судом документами: копии инструкции, копии гарантийного талона (л.д. 13-15). Истица не предоставила суду копию инструкции по радиотелефону, в связи с их отсутствием. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Ответчиком, доказательств обратного, т.е. непринадлежности поврежденного имущества истцу, выхода его из строя не в дни указанные истцом, а в другие не представлено. Согласно, выписки из Устава ООО «…» целью и предметом деятельности общества является ремонт и гарантийное обслуживанием проданной бытовой техники (л.д. 87-88). Согласно, выписки из Устава ООО «Квантор плюс» целью и предметом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (л.д. 93-100). Согласно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2010г. № 32 ООО «Квант-сервис» деятельность общества является ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио и видеоаппаратуры(л.д.89-92). Представленные истицей акты анализа причин отказа изделий в эксплуатации указанных обществ, о причинах выхода из строя, принадлежащей ей бытовой техники, судом оцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Согласно акта № 21 от 20.11.09г. от ООО «Квант-Сервис» анализа причин отказа изделий в эксплуатации цветного телевизора Sitronics STV 2102F серийный номер 0310212052593 вышел из строя конденсатор, в результате превышения напряжения эл.сети, стоимость ремонта составила 580 рублей(л.д. 16-17). Из акта технического осмотра ООО «Квантор плюс» от 26.11.09г. следует, что вышел из строя блок питания, вздулись конденсаторы на материнской плате, в результате резкого увеличения напряжения в электрической сети. Работоспособность техники восстановлена, в кассу оплачено 2600 руб(л.д. 18-22). Из акта анализа причин отказа в эксплуатации от 26.11.09г. от ООО «Жигули- гарант» следует, что в результате превышения питающего напряжения в сети вышел из строя трансформатор радиотелефона. Работоспособность радиотелефона не восстановлена, стоимость произведенной дефектации 400 рублей (л.д. 23-24). Согласно копии товарного чека от 26.11.09г. истица приобрела блок питания и батарею к радиотелефону Panasonic у ИП К. (л.д. 25). Факт обращения истицей в ОАО «***» для возмещения причиненного ущерба, а также отказа в удовлетворении требований подтверждается копией заявления и копией ответа на него (л.д.26-27). Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что работает в УК «…» электромонтером, 25.10.2009 года утром позвонила ему мастер Д. и сообщила, что произошла авария в с. З. на ул. П. и ул. По., приехав на место увидели, что там оборвался провод и на ул. По. возле домов * и ** произошел нахлест электропроводов, из-за такого нахлеста и произошло перенапряжение. Они составили акт о замыкании электропроводки на линии электропередач обслуживаемых ЗАО «…», согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «…» и ООО УК «…». После приехали работника ЗАО «…» и провели ремонтные работы на указанных линиях. Допрошенный в качестве свидетеля Ф. пояснил, что работает в ЗАО «…» электромонтером, 25.10.2009 года утром ему позвонил мастер и сообщил, что в с. З. произошел обрыв провода, приехав на место аварии, было установлено, что произошла авария в двух местах, провода лежали на земле, вылетел изолятор. Факт перенапряжения нами не был установлен, акт при этом не составляли. Провели ремонтные работы и уехали. Допрошенный в качестве свидетеля З. пояснил, что работает в ЗАО «…» электромонтером. 25.10.2009 года утром ему позвонил мастер и сообщил, что в с. З. произошла авария. С Ф. они выехали на место. Выяснилось, что возле д. * по ул. П. на опоре был вырван крюк с изолятором фазного провода, висели на обводном проводе. Приехав на место аварии, они не смотрели был ли свет в домах. Провели ремонтные работы и уехали. Поскольку свидетели Ф. и З. работают в ЗАО «…» находятся в прямой зависимости от своего работодателя, мировой судья оценивает данные ими показания, как недостоверные, относится к показаниям свидетелей критически. Факт перенапряжения произошедшего 25.10.09г. по ул. П. * подтверждается копией выписки из журнала, предоставленного ЗАО «…», в котором отражено, что имеет место высокое напряжение (л.д. 50-53). Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Статья 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст.4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если не докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков товара, услуги подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 1-4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой вред подлежит возмещению продавцом, изготовителем или исполнителем в полном объеме, независимо от их вины. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, услуги. В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчиком доказательств, причинения вреда имуществу истицы вследствие вышеуказанных обстоятельств не представлено. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено за нарушение предусмотренных ст. 22 означенного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Требование о возмещении имущественного вреда, причиненного недостатками товара- электроэнергии превышающий допустимую норму предъявлено 26.11.09г. должно быть устранено в 10-ти дневный срок, т.е. 07.12.2009г. Таким образом, на момент вынесения решения суда – 26.04.2010г. просрочка исполнения требования составляет 141 дней – 5696,40 руб. Таким образом, истицей предоставлены доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ОАО «***» о поставке электроэнергии для использования для бытовых нужд, вины ответчика в причинении ей имущественного ущерба, принадлежности указанного имущества, размера вреда причиненного ее имуществу ненадлежащим исполнением ОАО «***» своих обязательств по договору. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненных ОАО «***» потребителю нравственных и физических страданий, периода отказа в добровольном возмещении вреда, должен быть снижен с заявленных 3000 рублей до 1000 рублей, в связи с недолгим периодом, когда истица была лишена возможности использовать свою бытовую технику, отсутствии иных доказательств причинения ей физических, нравственных страданий. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 5368,20 рублей. С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Х. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «***» в пользу Х. затраты на ремонт принадлежащей ей бытовой техники: цветной телевизор Sitronics STV 2102F серийный номер 0310212052593; компьютер Kraftway Idea KR 21 серийный номер 0009871894, монитор Acer AL1715sm; радиотелефон Panasonic KX-TC 1713 серийный номер 3841- микроволновой печи Samsung M 1833 NR в размере 4040 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда в размере одного процента от стоимости имущества на день вынесения решения в размере 5696,40 руб.; моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 10736 (десять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек. Взыскать с ОАО «***» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 5368(пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек. Взыскать с ОАО «***» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2010 года Мировой судья судебного участка № 61 Самарской области /подпись/ Е.Н. Красюкова Решение вступило в законную силу «____»_________________2010 года. Копия верна Мировой судья судебного участка № 61 Самарской области Е.Н. Красюкова |
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
 |
Решение именем Российской Федерации Ооо «Даймонд Электрик» Романенко Д. Ю., действующего на основании доверенности от 04. 03. 2013 г |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Решение именем Российской Федерации А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения |
|
Апелляционное решение именем Российской Федерации Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |
|
Решение именем Российской Федерации Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №352 района Аэропорт г. Москвы Бондаренко К. В |