Апелляционное решение именем Российской Федерации
|
Скачать 74.27 Kb.
|
| АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2004 года Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.....а Николая Альфредовича на решение мирового судьи от 21.11.2003 года УСТАНОВИЛ: В..... НА. обратился в суд с иском о расторжении с индивидуальным предпринимателем Ш........ В.Ю. договора купли-продажи монитора LG 795 FT Plus № 101 KG02555, который он 31.03.2001 года приобрел в компьютерном салоне последнего. Гарантийный срок работы монитора 3 года, однако, в августе 2003 года монитор перестал работать, экран не светится, изнутри монитора раздаются щелчки. Просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость монитора на момент его покупки в сумме 11 515 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки его требования о расторжении договора, начиная с 14.09.2003 года по день вынесения решения суда, а также просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей и взыскать штраф в доход государства. Ответчик с данным иском не согласился. Решением мирового судьи первого судебного участка Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.11.2003 года в иске В.....у Н.А. было отказано. При этом суд мотивировал свое решение тем, что истцом не доказано, что недостатки монитора являются существенными, а только в таком случае, по мнению мирового судьи, возможно расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара, коим является монитор. В..... Н.А. с таким решением мирового судьи не согласен и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласен по двум причинам. Во-первых, потому, что также считает, что расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара можно только при наличии существенного недостатка товара, чего нет в данном случае. Во-вторых, считает, что имеющийся в мониторе недостаток возник по вине истца, поскольку монитор эксплуатировался, согласно заключению экспертизы, в очень пыльном помещении. Выслушав объяснения сторон, мнение специалистов, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение - отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. В судебном заседании установлено, что истец приобрел в одном из принадлежащих ответчику магазинах указанный выше монитор, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Причем на монитор была установлена гарантия в течение 3 лет. В августе 2003 года монитор перестал работать - не светится экран. При рассмотрении дела мировым судьей вообще не было выяснено, в чем же заключается неисправность монитора, а также причина этой неисправности, т.е. мировым судьей не были правильно ycтановлены юридически значимые обстоятельства. При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что в мониторе нет запуска из-за неисправности строчного выходного транзистора Q708. Данный факт подтверждается справкой о технической неисправности изделия, выданной сервис центром «Сентри» от 21.01.2004 года, а также заключением экспертизы. Кроме того, этот факт не оспаривается и сторонами. Вторым юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является причина возникновения такой неисправности. Согласно заключению экспертизы, проведенной ассоциацией компаний сферы информационных технологий АКСИТ, отказ строчного выходного транзистора в мониторах всех производителей наиболее частый дефект. Это связано с тем, что температурный режим данного элемента наиболее близок к максимально допустимому. Попадание большого количества пыли внутрь монитора значительно ухудшает способность компонентов отводить тепло, поэтому одной из наиболее вероятных причин выхода из строя данного транзистора является именно сильное загрязнение монитора внутри, т.е. неправильная эксплуатация. При этом эксперты отметили, что монитор эксплуатировался в очень пыльном помещении. Данное заключение экспертизы вызывает у суда сомнения. В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что монитор эксплуатировался в квартире истца, т.е. в жилом помещении, где всегда имеется то или иное количество пыли. Эксперты в квартире истца не были и о сильной загрязненности квартиры истца сделали вывод по наличию слоя пыли внутри монитора. Согласно инструкции по эксплуатации монитора предусмотрены предосторожности по установке, эксплуатации и чистке монитора, в которых каких-либо указаний по поводу чистки монитора внутри не предусмотрено, более того потребителю запрещено самовольно вскрывать монитор. При этом потребитель должен не допускать механических повреждений монитора, неправильной транспортировки, ремонта не установленными лицами, попадания внутрь изделия посторонних предметов, жидкости, насекомых. При этом ничего не сказано о концентрации пыли в помещении, где эксплуатируется монитор и возможности чистки потребителем внутри монитора, более того, ему запрещено делать это. Далее эксперты указывают, что сильное загрязнение монитора внутри - это одна из наиболее вероятных причин выхода из строя строчного выходного транзистора, следовательно, имеются и другие причины возникновения подобной неисправности, однако в заключении экспертизы об этом ничего не сказано. При осмотре же монитора в сервисном центре «Сентри» специалисты последнего указали как на возможную причину выхода из строя данного транзистора - вероятное попадание влаги на шасси и основную плату. В судебном заседании по инициативе обеих сторон дополнительно были допрошены специалисты в области компьютерной техники. Допрошенные в качестве таковых по инициативе истца С........ Ю.П. и Колосс М.А. (оба имеют высшее физико-техническое образование, кандидаты наук, имеющий большой стаж работы с полупроводниками) пояснили, что пыль не может являться причиной выхода из строя данного транзистора, по их мнению, таковой является перегрузка транзистора, возникающая из-за внутренних его дефектов. Допрошенный по инициативе ответчика также в качестве специалиста В…… Е.В. также суду пояснил, что причиной выхода их строя данного транзистора и монитора в целом может быть как повышенное содержание пыли внутри монитора, так пыль может и не быть такой причиной. Таким образом, по мнению суда, с достоверностью не установлено, что причиной выхода из строя монитора является его неправильная эксплуатация (в сильно загрязненном помещении), a, следовательно, нет оснований полагать, что неисправность возникала по вине истца. Учитывая это, а также то, что неисправность монитора возникла в течение гарантийного срока его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, В связи, с чем в соответствии с абзацем 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным является требование истца о расторжении договора купли-продажи. При этом существенность или несущественность неисправности технически сложного товара, коим является монитор, правового значения не имеет. Данное правило применяется при замене товара на товар аналогичной или другой марки, т.е. применительно к требованиям абзацев 4 и 5 данной статьи. Поэтому, отказывая в иске по этому основанию, мировой судья неправильно применил материальный закон. Выбор же конкретного требования принадлежит потребителю. Все сказанное является безусловным основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости монитора, за которую он был приобретен (в настоящее время подобные мониторы стоят дешевле), т.е. за 11 515 рублей. В соответствии со ст. 21 данного закона обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая взыскивается из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком требования о расторжении договора, поскольку в добровольном порядке претензия и истца об этом удовлетворена не была. В данном случае с 14.09.2003 года и по день рассмотрения дела мировым судьей такая просрочка составила 69 дней, а неустойка равняется 7 945 рублям 35 копейкам. Однако суд считает, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным в силу ст. ЗЗЗ ГК РФ уменьшить ее до 1000 рублей. В силу ст.15 данного закона подлежит частичному удовлетворению и требование о компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку из-за покупки некачественного товара он и члены его семьи были длительное время лишены возможности работы на компьютере, истец испытывал переживания также и по поводу длительного неразрешения конфликта. В месте с тем, суд считает недоказанным довод истца, что из-за данного конфликта у него ухудшилось состояние здоровья. Из представленного им рецепта не усматривается причинной связи между заболеванием истца и конфликтом сторон. Суд считает возможным взыскать в возмещение такого вреда 500 рублей. Требование о взыскании штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд считает необоснованным, поскольку ответчик не уклонялся от добровольного урегулирования спора, предлагая истцу предоставить монитор для экспертизы, что сделано не было. Поэтому взыскание штрафа, в данном случае, будет нецелесообразным. Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию услуг представителя. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать 1000 рублей. А также ответчик обязан нести расходы по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд . РЕШИЛ: Решение мирового судьи первого судебного участка Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 21.11.2003 года отменить, вынести по делу новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи монитора LG 795 FT Plus 101 KG 02555 от 31.03.2001 года, взыскать с индивидуального предпринимателя Ш........ Виктора Юрьевича в пользу В.....а Николая Альфредовича стоимость монитора в размере 11 515 рублей, неустойку-1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и расходы по оказанию услуг представителя - 1000 рублей, а всего взыскать 14 515 рублей, а также 485 рублей 45 копеек - госпошлину в доход государства. ' Судья: Обязать В.....а Николая Альфредовича возвратить индивидуальному предпринимателю Ше6алину Виктору монитор LG 795 FT PI 101 KG 02555/ Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия.  |
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
 |
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Решение именем Российской Федерации Ооо «Даймонд Электрик» Романенко Д. Ю., действующего на основании доверенности от 04. 03. 2013 г |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Решение именем Российской Федерации А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем российской федерации Фку «Следственный изолятор №3» уфсин россии по Московской области Омельченко П. А., его представителя по доверенности Кленовой С.... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №352 района Аэропорт г. Москвы Бондаренко К. В |