Искренность респондентов в массовых опросах
|
Скачать 6.86 Mb.
|
|
Соотношение неответивших* на различные типы социально-демографических вопросов в экспериментальной и контрольной группах респондентов в зависимости от наличия или отсутствия напоминания об анонимности в телефонном интервью (в абс. числах)
Источник: [273, р. 268]. *Суммировалось число отказавшихся от ответа и ответивших «не знаю». В результате проведенного эксперимента Дж. Фрей приходит к выводу, подтверждающему обнаруженную ранее тенденцию: заверения в анонимности практически не влияют на уровень отвечаемости и достоверность ответов респондентов. Но, непосредственно предшествуя «сенситивным» вопросам, они могут оказывать и негативное воздействие на качество итоговых данных. Вопросные методы стимулирования искренности С тех пор, как в середине 1930-х годов А. Кроссли изобрел технику контрольных вопросов, практикующие социологи широко применяют ее не только для диагностики неискренности, но и в профилактических целях. Специалисты в области методологии социологических исследований, в свою очередь, настоятельно рекомендуют при предъявлении респондентам острых и деликатных тем использовать закрытые, косвенные, безличные и проективные вопросы вместо открытых, прямых, личных и ситуативных. Так, В.Э. Шляпентох, например, считает косвенные безличные вопросы проективного типа более надежными и эффективными для получения искренних ответов по сравнению с прямыми личными. Намного целесообразнее, отмечает он, попросить респондентов оценить мнения их соседей по поводу той или иной проблемы, чем требовать от опрашиваемых собственных оценок. Поскольку в России, пишет В.Э. Шляпен-тох, готовность населения отвечать правдиво на вопросы социологов «существенно ниже, чем в США», то у нас этот метод, даже больше, чем на Западе, помогает уменьшить вероятность ответов, приспособленных к восприятию социальной желательности [361, р. 217-219]. На необходимость использования вопросных техник при обсуждении с респондентами «сенситивной» проблематики указывает и В.А. Ядов. «Косвенный вопрос, - пишет он, - ставится в случае, если затронуты проблемы, по которым опрашиваемые не склонны высказываться откровенно...». При этом «ожидается, что респондент выберет те суждения, которых он сам придерживается» [198, с. 258]. И далее продолжает: «Безличная и полубезличная форма вопроса употребляется для выявления мнений, расходящихся с общепринятыми. В вариантах ответов подчеркивается, что все они возможны и опрашиваемый не будет выглядеть «белой вороной», если согласится с каким-то суждением» [198, с. 259]. Н. Брэдбери и С. Садман также считают проективные вопросы весьма эффективным инструментом для нейтрализации или ослабления защитных реакций опрашиваемых и предупреждения неискренних ответов. «В случае с проективными ситуациями, -пишут авторы, - референт не определен умышленно. Это сделано для того, чтобы побудить респондентов добавить в ответы их собственные чувства и действия» [222, р. 151]. Гипотеза о целесообразности замены открытых вопросов закрытыми базировалась, по-видимому, на обнаружении существенных различий в реакциях респондентов на две разные формы вопроса. Однако специальные методические эксперименты 1970-80-х годов, выполненные Г. Шуманом и С. Прессером [189; 357], О.М. Масловой [106], В.Б. Мойным [ПО] и др., убедительно показали, что наблюдаемые расхождения связаны не с разными уровнями искренности ответов, а с факторами совершенно иного порядка (методологическими, гносеологическими, метрологическими и пр.). «Рутинизация», т.е. подчеркивание «нормальности» и «естественности» социально неодобряемых или стигматизированных форм поведения («сегодня многие употребляют наркотики, в демократическом обществе каждый имеет право делать все, что хочет...») также не снимает остроты деликатных вопросов и не стимулирует большей искренности со стороны респондентов. В случае с «сенситивными» вопросами испытуемые легко разгадывают замысел исследователей и не рискуют делиться своими тайнами с интервьюерами. Исследование Г. Хаймана, проведенное еще в начале 1940-х годов, показало, что вопросы с «успокаивающей» преамбулой (типа «Многие люди... А Вы...?») не элиминизируют неискренность: 17 % респондентов все равно дали социально желательные ответы [297, р. 557]. Аналогичные результаты позднее были получены и в работах других авторов [294; 316, р. 170]. В 1975 г. американский социолог М. Сиркен предложил еще один метод, призванный способствовать повышению качества опросных данных и предполагавший постановку вопроса о «трех близких друзьях» респондентов. Он предназначался для получения более достоверных сведений о масштабах социально неодобряемого и/или нравственно несанкционированного поведения. Испытуемых просили ответить на вопрос: «Припомните трех своих самых близких друзей не называя их фамилий. О скольких из них Вам известно, что они когда-либо употребляли марихуану?». Предположение о большей эффективности данного метода базировалось на двух априорных допущениях. Во-первых, автор полагал, что респонденты будут отвечать на этот вопрос с предельной откровенностью, не опасаясь навредить своим друзьям, в силу абсолютной анонимности фигурирующих в беседе людей и полной невозможности их идентификации. Это обстоятельство должно способствовать максимальному снижению числа «недосообщений» и получению истинных оценок масштабов сенситивного поведения. Во-вторых, считалось, что опрашиваемые вполне в состоянии быть «достоверными информантами», поскольку им многое доподлинно известно об образе жизни и привычках своих друзей. Между тем экспериментальные испытания новой вопросной техники, предпринятые первоначально самим автором, а затем и другими исследователями, продемонстрировали сомнительный характер этих предположений. Специальные исследования не дали убедительных доказательств, которые бы безоговорочно свидетельствовали о более высоком уровне эффективности данного подхода по сравнению с традиционными личными вопросами. Сопоставление ответов испытуемых на два различающихся по форме, но одинаковых по содержанию вопроса (о себе и о друзьях) не выявило явных преимуществ тестированного приема и заметного приращения сенситивной информации. В своих самоотчетах респонденты иногда даже чаще, чем в сообщениях о поведении друзей, давали утвердительные ответы об употреблении марихуаны. В тех же случаях, когда обнаруженные различия свидетельствовали в пользу нового метода, они были крайне незначительными и не превышали 4 % (см.: [222, р. 149]). Поиски наиболее «конфиденциального» метода Еще одно направление в разработке средств повышения искренности ответов опрашиваемых связано с поисками наиболее «анонимного» мегода сбора данных. Тот факт, что метод - не есть нейтральный инструмент исследовательского процесса, в социологии известен достаточно давно. Однако вопрос о том, какая из существующих разновидностей опроса обладает наилучшей способностью стимулировать искренние ответы за счет создания оптимальных условий анонимности и конфиденциальности, по-прежнему остается открытым. К сожалению, мы до сих пор точно не знаем, как респонденты воспринимают и оценивают используемые нами методы опроса, какие из них предпочитают и почему. Изучение этих вопросов в нашей стране только начинается (см.: [154; 155; 122]), в то время как на Западе оно имеет уже свою историю. В 1930-50-е годы в западной социологии наибольшее распространение получил метод персональных интервью. Тогда он полностью доминировал в опросах общественного мнения и считался чуть ли не идеальным средством сбора социологической информации. Именно к этому времени относится и его оценка как «королевского метода», данная Р. Кенигом. «Альтернативные методологии» рассматривались в тот период как ущербные и технически несовершенные. Однако с конца 1960-х гг. в массовой социологической практике происходит постепенная переориентация на использование почтовых и телефонных опросов с одновременным ослаблением ранее незыблемых позиций персональных интервью. Исследователи рассчитывали, в частности, что новые методы опроса позволят преодолеть важнейшие недостатки персонального интервью, связанные с непосредственным характером общения его участников. Отсутствие прямого визуального контакта должно было, по их мнению, способствовать созданию совершенно иной коммуникативной ситуации, позволяющей снизить психологический дискомфорт, который испытывали респонденты при предъявлении им деликатных вопросов в процессе личного взаимодействия с интервьюером, и тем самым повысить уровень искренности получаемых ответов. Методические эксперименты с целью сравнения возможностей трех методов опроса, проведенные в конце 1960-х - начале 70-х гг. Дж. Хочстимом, Дж. Коломботосом, Ф. Вайсманом и др., обнаружили высокую степень сопоставимости данных по целому ряду «трудных», в том числе и социально-демографических вопросов, а по наиболее острым из них метод «личной встречи» оказался даже более уязвимым с точки зрения полученных результатов по сравнению с остальными [235; 236; 392]. Исследования Т. Роджерс показали, что в интервью по телефону респонденты демонстрировали более точные и достоверные ответы на вопросы об уровне их образования, чем в личной беседе. В итоге она тоже склоняется к выводу о сопоставимом уровне качества данных, полученных по установочным, познавательным и социально-демографическим вопросам при использовании двух стратегий интервьюирования, и о взаимозаменяемости последних [348, р. 54, 59-65]. Лишь в вопросе о размере доходов опрашиваемых ею были зафиксированы различия, свидетельствующие о преимуществах персонального интервью [348, р. 53, 55-56]. Однако несмотря на эти оценки, гипотеза о большей анонимности «альтернативных» методов сбора данных в ходе последующих исследований в тот период не нашла своего подтверждения. По свидетельствам Т. Хеберлейна и Р. Баумгартнера, респонденты часто не верили декларативным гарантиям анонимности, присутствовавшим в почтовых анкетах, полагая, что вопросник все же содержит в себе какой-то скрытый механизм идентификации личности отвечающего [288]. Во всяком случае, как показала дальнейшая практика применения данного метода, уровень возврата анкет в почтовых опросах без использования специальной стимулирующей техники оказался весьма низким, а необходимость в этих условиях отправления персонифицированных напоминаний поставила под вопрос саму возможность достижения повышенного уровня анонимности почтового анкетирования. Телефонные интервью, которые также позволяют избежать прямого личного контакта между участниками общения, обладали тем же самым изъяном, что и почтовые опросы: респонденты не имели надежных гарантий того, что их индивидуальные «исповеди» не будут впоследствии увязаны с их телефонным номером и/или адресом. Кроме того, как было показано в исследованиях Р. Гроувза, П. Миллера и Ч. Кэннела и др., телефонные интервью страдают «дефицитом легитимности», а поэтому респонденты в них испытывают сильное чувство тревожности и дискомфорта при обсуждении таких тем, как размер и источники доходов, уплата налогов, расовые установки, здоровье и др. В интервью по телефону была обнаружена повышенная доля конформных и социально желательных ответов [303], а также более высокий процент отказов отвечать на вопросы интервьюеров, воспринимаемые респондентами как деликатные [281, р. 194-195; 283; 326, р. 252, 260]. Согласно экспериментальным данным, полученным Е. Уильямсом, ответы респондентов на фактологические вопросы оказываются менее искренними в тех случаях, когда участники коммуникативного процесса не могут видеть друг друга [391]. И, наконец, почтовые и телефонные опросы обладали еще двумя общими для них недостатками. С одной стороны, будучи объективно анонимными, они не позволяли провести проверку достоверности ответов респондентов. Это весьма существенное обстоятельство, особенно в тех случаях, когда требуется получить информацию по проблемам слабо изученным, а потому имеющим ограниченную эмпирическую базу. А с другой стороны, анонимность мешает проведению повторных интервью с респондентами и делает невозможным сбор люнгитюдных данных. Все эти обстоятельства убедительно доказали, что персональные интервью являются все же наиболее эффективным методом предъявления личных вопросов в социологических исследованиях. К тому же, как считают некоторые исследователи, они имеют два важных преимущества по сравнению со всеми прочими методами. Во-первых, они обеспечивают более высокий (в среднем на 20%) уровень отвечаемости, чем почтовые или телефонные опросы, и существенно снижают тем самым опасность смещений в результатах. И, во-вторых, персональные интервью оказываются методом, более предпоч-титаемым самими респондентами, что очень важно для получения достоверных ответов [268, р. 14-15]. Первая попытка выяснения предпочтений населения относительно различных методов сбора данных была предпринята в 1974 году Т. Роджерс. Проведенное ею экспериментальное исследование не выявило сколь-нибудь существенных различий в симпатиях респондентов. По крайней мере, распределение ответов на вопрос: «Вы предпочитаете, чтобы Вас интервьюировали лично или по телефону?», обращенный к людям, уже имевшим опыт участия в разных полевых процедурах, показало, что большинство опрошенных (50%) не смогли отдать предпочтение ни одному из оцениваемых методов. Мнения остальных разделились примерно поровну: 26% выбрали персональное интервью, а 24% - телефонное [348, р. 62]. Респонденты, симпатизирующие телефонным опросам, чаще всего объясняли свой выбор удобством такого способа общения и нежеланием открывать дверь незнакомцу. Сторонники персональных интервью ссылались прежде всего на легкость коммуникации, а также на возможность лучше понимать интервьюера и точнее формулировать ответы на поставленные вопросы [348, р. 63]. Однако в процессе исследования Т. Роджерс столкнулась с весьма любопытной и до нее никем, пожалуй, не описанной ситуацией: около 7% респондентов попросили своих интервьюеров о замене способа общения (телефонного интервью - на личную встречу, и наоборот). Если среди тех, кому изначально предлагалось ответить на вопросы в ходе личного интервью, лишь 1% обратились с просьбой перевести беседу в иной (телефонный) режим, то среди телефонных респондентов доля обращений о смене опросной процедуры составила почти 13%. При этом большинство из них (около 73%) мотивировали свои просьбы низким качеством телефонной связи, хотя, по оценкам интервьюеров, проводивших опросы, телефоны в момент контакта работали вполне исправно [348, р. 60]. Кроме того, как показал кросстабуляционный анализ, оценки респондентами двух тестированных методов существенно различались в зависимости от социально-демографических характеристик опрошенных (возраста, этнической принадлежности и статуса в сфере занятости) [348, р. 62-63]. Во второй половине 1970-х гг новая серия экспериментов была организована Р. Гроувзом в рамках исследовательской программы Центра опросных исследований (SRC) [281]. Полученные им результаты поставили под сомнение многие из ранее сделанных выводов. Сравнивая персональные и телефонные интервью, Р. Гроувз обнаружил значимые различия в реакциях респондентов на приглашение к опросу и на саму процедуру интервьюирования. Анализ распределения ответов на вопрос о том, каким образом респонденты, участвовавшие в двух разных типах интервью, предпочитают общаться с социологами (по телефону, в личной беседе или заполняя анкету, присланную им по почте), выявил сильную зависимость иерархии предпочтений опрошенных от метода, с помощью которого их ответы были получены. Вместе с тем исследование наглядно продемонстрировало, что симпатии большинства людей склоняются в пользу персональных интервью, в то время как почтовые и телефонные опросы оцениваются ими более сдержанно. При этом весьма высокую степень приверженности к конкурирующим методам проявляют, как оказалось, даже телефонные респонденты (табл. 4). Таблица 4 |
Похожие:
 |
Анкета по опросу респондентов 199 приложение 2 202 Косвенные теоретические руб аспекты составленный комплексного входящих себестоимость туризма 9 |
 |
Я. Н. Ермолович кандидат юридических наук Как известно под статистикой понимается совокупность сведений о массовых явлениях в обществе и природе, процесс собирания и обработки... |
|
Инструкция по технике безопасности при проведении массовых мероприятий... К проведению массовых мероприятий допускаются лица в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по охране... |
|
Инструкция №2 по пожарной безопасности во время проведения массовых мероприятий Правила поведения, пожарной безопасности, сохранения материально- технической базы школы при проведении массовых мероприятий |
|
Инструкция №10 по охране труда при проведении массовых мероприятий... К проведению массовых мероприятий допускаются лица в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по охране... |
|
Приказ от 28 июля 2006 г. N 377 об инструкции по делопроизводству... В целях совершенствования документационного обеспечения и организации работы с документами в Министерстве культуры и массовых коммуникаций... |
|
6. освоение новых направлений деятельности образовательных учреждений... ... |
|
Инструкция по организации массовых мероприятий с детьми Настоящая Инструкция определяет порядок организации массовых мероприятий в государственном автономном образовательном учреждении... |
|
Должностная инструкция режиссера массовых представлений муниципального... Режиссер массовых представлений мук «мрдк» кмр ск назначается и освобождается от должности приказом директора мук «мрдк» кмр ск |
|
Всемирная Конфедерация Карате Обновленные Правила Соревнований от... Все участники соревнований будь то спортсмены (включая тренеров, менеджеров и любых лиц, связанных со спортсменами), судьи, рефери... |
|
Инструкция интервьюеру по заполнению анкеты Уважаемый интервьюер, опрос респондентов в данной части анкеты проводится методом интервью, то есть вы должны сами задавать вопросы... |
|
Факультет журналистики Кафедра рекламы и связей с общественностью... Настоящая дипломная работа посвящена анализу коммуникаций массовых брендов в интернет среде. Объектом исследования являются товары... |
|
Типовая инструкция сопровождающего организованной группы детей, выезжающей... Сопровождающим группы детей (далее – сопровождающий), выезжающей до места проведения спортивных, оздоровительных, культурно-массовых... |
|
Руководство проведением спортивно-массовых мероприятий Общее руководство... Администрации муниципального образования Яр-Салинское от 30. 12. 2014 года №99, в целях пропаганды физической культуры, спорта и... |
|
Страновой отчет содержание Основные положения VII Введение 1 1 Показатели... Ежедневные курильщики, изредка курящие люди и некурящие люди среди взрослых респондентов в возрасте от 15 лет и старше 20 |
|
Инструкция по проведению социологического исследования Для обеспечения... Пнп «Здоровье», выявления негативных факторов, влияющих на качество медицинских услуг в хмао-югре и оценке данных в динамике, отделом... |