Искренность респондентов в массовых опросах
|
Скачать 6.86 Mb.
|
7ts -
X., — к - X2
(5)
P,-k'P2
Отклонение 7is можно рассчитать по формуле (6), предложенной Дж. Мурсом
(7CS>=
(P1-P2)
^•(1-Х,)-(1-р2)2 | Х2-(1-Х2)-(1-р,)2
(6)
Р. Фолсом, Б. Гринберг, Д. Горвиц и Дж. Абернати в 1973 г. еще более усовершенствовали уорнеровский метод, разработав новую процедуру получения (оценки) данных о распределении сенситивной характеристики. Она опиралась на предложенную Дж. Мурсом идею «расщепленной» выборки, принцип использования рандомизи-рующих устройств и формулирования двух нейтральных и одного сенситивного вопроса. При этом один из «несвязанных» вопросов может быть выбран респондентами случайным путем, а второй - предъявляется каждому из них в обязательном порядке. В зависимости от подвыборки содержание последнего меняется. Процедура предъявления вопросов представлена в таблице 5.
-, 1=1,2,
(7)
где 7ts - оценочная доля лиц, обладающих сенситивной характеристикой s;
А. [ - доля положительных ответов на случайно выбранный (рандомизированный) вопрос в соответствующей подвыборке;
V} - доля положительных ответов на обязательный (директивный) вопрос в соответствующей подвыборке;
Р - вероятность ответа на сенситивный вопрос, выбранный с помощью рандомизирую-щего устройства.
В 1975 г. американские маркетологи Дж. Рейнмут и М. Герц предложили «двухфазную» модель RRT, которая, с одной стороны, базировалась на технике «несвязанных» вопросов, а с другой, предполагала использование двух разных, независимых выборок. Этот вариант, по замыслу авторов, был предназначен для сбора сенситивных сведений как количественного, так и качественного характера и учитывал, таким образом, вариативность решаемых в исследованиях задач [346].
В предпринятом эксперименте Дж. Рейнмут и М. Герц изучали проблему рецидивного «шоплифтинга» среди покупателей одного из крупнейших супермаркетов Гонолулу. При этом их интересовал не только сам факт кражи тем или иным респондентом товаров из магазина, но и частота (регулярность) совершения подобных действий. В исследовании использовались две случайные непересекающиеся выборки покупателей численностью 184 чел. и 158 чел. (7V=342), каждая из которых, в свою очередь, была распределена, в соответствии с рекомендацией Б. Гринберга и его коллег, на две части в пропорции 3:1. Респондентам, составившим первую выборку, предлагалось ответить на один из двух вопросов: 1) «Совершали ли Вы кражи из торгового центра Ала Моана в течении последних 12 месяцев?» (сенситивный) и 2) «Делали ли Вы покупки в Ала Моана за последнюю неделю?» (нейтральный). В выборке, предназначенной для изучения количественных параметров «шоплифтинга», нейтральный вопрос касался числа произведенных за месяц покупок, а сенситивный звучал следующим образом: «Сколько раз Вы совершали кражи из магазина за последние 12 месяцев?».
В качестве рандомизатора использовался набор из 100 пластиковых шаров черного и белого цвета (в численном соотношении 75:25), сложенных в простую спортивную сумку. В ходе исследования респондентов из первой подвыборки просили ответить на сенситивный вопрос, если жребий приходился на черный шар. Во второй подвыборке закрепление цветов за вопросами менялось. В результате в обеих выборках вероятности выпадения деликатного вопроса составляли, соответственно, pi=0,75 и р2=0,25.
После сбора данных оценочная доля положительных ответов на качественный сенситивный вопрос (л5) определялась по формуле (8). Для количественного признака (ps) искомое значение рассчитывалось иначе [207, р. 404]:
л _(1-P2)-Y,-(1-Pl)-Y2
Ц5 ■ , (5)
Р. ~Р2
где ц5 - среднее оценочное значение ответов о числе краж из магазина;
Y, и Y, - наблюдаемые средневзвешенные значения ответов (по сумме двух вопросов)
в разных подвыборках (ni и п2);
pi и р2 - вероятности выпадения сенситивных вопросов в разных подвыборках.
Расчеты, произведенные Дж. Рейнмутом и М. Герцем, показали, что около 20 % всех опрошенных имели опыт «шоплифтинга». В среднем на одного покупателя супермаркета, как выяснилось, приходится по 1,7 кражи в год, а на каждого признавшегося в их совершении - почти по 8 подобных преступлений [346, р. 405-406]. Кроме того, по сообщению авторов, лишь трое респондентов в ходе исследования отказались ответить на сенситивные вопросы интервьюеров. «Техника рандомизированного ответа, - пишут Дж. Рейнмунт и М. Герц, - по видимому, элиминирует смещения, связанные с неответами, вызываемыми чувствительностью субъектов» [346, р. 406].
RRT: оценка эффективности
Техника рандомизации, как уже отмечалось, была специально предназначена для получения максимально правдивой информации в тех случаях, когда бессильны методы изучения общественного мнения, основанные на предъявлении прямых вопросов о сенситивном поведении. Первые исследования по апробации RRT и ее сравнению с обычными опросными процедурами дали весьма обнадеживающие результаты. Валидацион-ный эксперимент, проведенный С. Здепом и И. Роудес, показал, что при использовании данного метода респонденты намного чаще признавали факты намеренно жестокого обращения с детьми, чем тогда, когда опрос проводился в режиме самозаполнения. В случае применения RRT удельный вес утвердительных ответов на деликатный вопрос составил 15%, в то время как в анкетной версии исследования - лишь 3-4% в зависимости от того, передавался ли вопросник лично в руки интервьюеру или высылался по почте в адрес исследовательской организации. В этой связи авторы отмечают, что результаты, полученные при анкетировании, не отличались значимо от нуля, а следовательно, если бы данный вопрос, несущий на себе печать социальной стигматизации, задавался респондентам напрямую, «глаза в глаза», то ни один из испытуемых, скорее всего, не ответил бы на него утвердительно.
Кроме того, как считают С. Здеп и И. Роудес, использование RRT способствует усилению кооперативных установок опрашиваемых. Если при самозаполнении 25,2% респондентов не вернули свои анкеты и 12,1% отказались от участия в исследовании, то в рандомизированной версии опроса таких случаев было всего 1,3% [397, р. 535].
Результаты другого, более позднего эксперимента этих авторов, организованного совместно с Р. Шварцем и М. Килкенни [398], в целом подтвердили их прежний вывод о том, что техника рандомизации превосходит традиционные опросные методы с точки зрения достоверности получаемых ответов. В качестве сенситивного в этом исследовании использовался вопрос об употреблении марихуаны. Сравнение данных, полученных посредством RRT и персонального интервью, проводившегося на параллельной выборке приблизительно в одно и то же время, свидетельствовало в пользу метода рандомизации. Однако на этот раз в целом по массиву различия в ответах оказались менее внушительными, чем в предыдущем исследовании (табл. 6).
Таблица 6
Вместе с тем результаты эксперимента показали, что RRT неодинаково воздействует на разные социальные группы населения. Данный метод позволяет достигать большего эффекта при проведении опросов в женских аудиториях, а также среди респондентов среднего, старшего и пожилого возраста. Мужчины и особенно представители молодежных групп менее чувствительны к условиям «рандомизирующего» опроса по данной проблематике.
На основе накопленного опыта исследователями была разработана целая серия рекомендаций, способствующих стандартизированному применению RRT и повышению его эффективности. В работах ряда авторов было показано, что данный метод обеспечивает надежные результаты, если соблюдаются следующие параметры стандартизации.
|
Выбор респондентами метода опроса в зависимости от процедуры интервьюирования (в % от числа ответивших)
Источник: [281, р. 193]. В исследованиях Р. Гроувза, Д. Дилмана, Дж. Галлегоса, Дж. Фрея и др. [281; 252] было показано, что персональные интервью воспринимаю гея респондентами как мягкий, «контактный» метод с точки зрения межличностного общения, обладающий большей субъективной анонимностью и легитимированный в сознании людей. Им импонирует физическое присутствие интервьюера, наличие визуального компонента коммуникации, эмоциональная близость коммуникантов, естественный характер общения, напоминающего обычную беседу и т.д. В свою очередь телефонное интервью рассматривается респондентами как жесткий и в какой-то мере формальный способ коммуникации, вызывающий у людей чувство неудовлетворенности и дискомфорта при обсуждении с ними даже таких тем, которые традиционно считаются нейтральными в эмоциональном отношении. Опосредованный характер общения и связанный с ним «дефицит легитимности» взаимоотношений, заметная «аффективная дистанция» между участниками беседы, отчужденный характер коммуникации сторон - все это делает телефонное интервью менее привлекательным для респондентов. О превосходстве персональных интервью над всеми прочими методами сбора данных с точки зрения субъективных оценок опрашиваемых пишут и другие авторы. В частности, Дж. Фокс и П. Трэйси сообщают, что в одном из исследований респондентов просили выразить свои предпочтения относительно трех наиболее известных методов сбора данных. В результате оказалось, что 51,0% опрошенных предпочли персональное интервью, 30,0% - почтовый опрос и лишь 7,0% - телефонный [268, р. 15]. Между тем в работах 1980-90-х гт. были представлены иные данные, свидетельствующие о том, что и в телефонных, и в почтовых опросах люди могут чувствовать себя столь же уверенно и комфортно, как и в личном интервью. Изобретение новых, более эффективных исследовательских техник, повышающих уверенность респондентов в правильной идентификации партнера по общению, и внедрение их в массовую социологическую практику способствовало некоторому сближению коммуникативных ситуаций, характерных для различных опросных методов, что в свою очередь позитивно сказалось на изменении отношения населения к почтовым и телефонным опросам [275, р. 52; 331, р. 358-359]. Поэтому главная проблема, с точки зрения ряда авторов, сегодня заключается не столько в природе методов сбора данных, сколько в специфике используемых техник и обсуждаемых в исследовании тем [269; 295; 396]. Эксперименты в области RRT Осознание ограниченности арсенала и недостаточной эффективности традиционных методов обеспечения субъективной анонимности послужило импульсом для активизации дальнейших усилий по разработке новых, более изощренных технических приемов и процедур, способствующих стимулированию у респондентов ощущения га-рантированности того, что их ответы на острые, лично значимые вопросы действительно останутся неизвестными даже интервьюеру, проводящему опрос «с глазу на глаз». Модель С. Уорнера и ее модификации Одним из таких методов, специально созданных с целью преодоления трудностей, возникающих в процессе убеждения респондентов в конфиденциальности опроса и уменьшения числа ошибок, вызываемых неправдивыми ответами, стал RRT-метод («randomized response technique))), впервые предложенный американским статистиком и социологом С. Уорнером в 1965 году. Процедура сбора и последующего анализа данных в рамках этой опросной стратегии заключается в следующем. Респондентам предлагается ответить на один из двух взаимоисключающих вопросов-суждений (типа: «Я принадлежу к группе «А»; «Я не принадлежу к группе «А»), имеющих прямое отношение к сенситивной теме. Испытуемый, используя заданный способ рандомизации (например, вращая волчок, поверхность которого разбита на два сектора), случайным образом выбирает тот вопрос, на который ему предстоит дать ответ, не сообщая о выпавшем жребии интервьюеру. При этом он должен ответить либо положительно, либо отрицательно («да» - «нет»), иные ответы, раскрывающие содержание вопроса, исключаются. Интервьюер, в свою очередь, лишь бесстрастно регистрирует формальный ответ, не подозревая, к какому из двух суждений он относится. Зная вероятность выбора респондентом того или иного вопроса, объем выборки и общее число ответов «да», можно оценить истинную долю лиц, принадлежащих к группе «А». Формула, отвечающая модели С. Уорнера, имеет следующий вид [385; р. 66]: Р-1 + -N N,' /(2Р-1), (1) где л А - оценка доли лиц, принадлежащих к интересующей нас группе; Р - вероятность выпадения «сенситивного» вопроса; N)- общее количество ответов «да», полученных в ходе опроса; N - число опрошенных. Данный метод, по мнению его автора способствует повышению анонимности благодаря рандомизации вопросов (и ответов) и формализации, обезличиванию опросного общения. Однако в своей изначальной версии он позволял получать информацию лишь по одному единственному деликатному вопросу, имеющему к тому же очень простую (дихотомическую) логическую структуру. В 1967 году эта уорнеровская модель была существенно модифицирована американскими исследователями А. Абуль-Эла, Б. Гринбергом и Д. Горвицем. Они разработали усложненный вариант RRT, который давал возможность собирать сведения одновременно по нескольким (трем и более) вопросам, как минимум один из которых имел несенситивную природу [200]. В 1969 году Б. Гринберг с соавторами предложили неизвестную прежде технику «несвязанных вопросов» [278]. Согласно этой версии RRT, респондентам предлагалось ответить на один из двух вопросов: либо на сенситивный, либо на нейтральный (например: «Вы родились в апреле?»), в зависимости от выпавшего случая. Зная распределение нейтрального признака в генеральной совокупности, по формуле (2) можно найти статистическую оценку выборочного значения «сенситивной» характеристики (см.: [346, р. 403]: ns= р" > (2) где л5 - оценочное значение доли лиц, имеющих «сенситивный» признак s; Р - вероятность выпадения респонденту «сенситивного» вопроса; 1-Р - вероятность выпадения нейтрального вопроса с признаком п; 7Г,-, - доля лиц, имеющих признак п; А. - общая доля ответов «да» на оба вопроса. При использовании оценочных данных о доле респондентов с нейтральной характеристикой, полученных в каких-либо прежних исследованиях, отклонение оценки щ может быть рассчитано следующим образом [346, р. 403]: V(fts)=-^, (3) п-р где п - объем выборки в эталонном исследовании. Важное преимущество техники, основанной на предъявлении «независимого» вопроса, не связанного по смыслу с основным, состояло в ее мягкости и психологичности. Она обеспечивала больше возможностей для установления доверительных отношений между респондентами и интервьюером. Испытуемые, как отмечают специалисты, более склонны давать честные ответы в тех случаях, когда хотя бы одно из предлагаемых суждений не является сенситивным. Респондент в этих условиях может легко избежать «самооговора», поскольку интервьюер не знает, к какому из двух вопросов относится полученный ответ [346, р. 402]. Кроме того, данная модель, в отличие от предыдущих, была специально предназначена для получения количественных данных. В исследовании, проведенном среди женщин штата Северная Каролина, Б. Гринберг с соавторами изучали проблему абортов. Респондентам задавались два вопроса: «Сколько вынужденных абортов Вы сделали за свою жизнь?» (сенситивный) и «Как Вы считаете, сколько детей должна иметь работающая женщина?» (эмоционально-нейтральный). В результате исследования авторы пришли к выводу, что вероятность выпадения сенситивного признака должна как можно больше отличаться от 0,5, чтобы не вызывать подозрений у испытуемых и не провоцировать неискренних ответов. При этом наилучшие результаты, по их мнению, могут быть достигнуты при рь лежащей в интервале от 0,7 до 0,8 и Р2=1—Рь Но это, в свою очередь, требует отказа от использования прежних средств рандомизации (например, монеты) и замены их новыми [279]. Вместе с тем гринберговская модель имела один весьма существенный недостаток. Она могла эффективно работать лишь в тех случаях, когда доля людей, обладающих несенситивной характеристикой, известна по критериальным данным или может быть рассчитана на основании прежних исследований. В 1971 г. Дж. Муре предложил способ, позволяющий оценить распределение нейтрального признака по результатам параллельного выборочного исследования. Он дополнил технику «несвязанного» вопроса процедурой «расщепления выборки». В результате появилась возможность получить нужную информацию, не вызывая излишней тревоги и опасений у респондентов [329]. Когда доля ответов «да» (или ее статистическая оценка) на «безобидный» вопрос (7tn) неизвестна, выборка должна быть разделена на две независимые, непересекающиеся подвыборки объемом П] и п2, где n=n!+n2. В этом случае для каждой из них нужно решить уравнение с двумя неизвестными - 7т.5и %п: ^i = Pi-^+(l-Pi)-nn , (4) >^2=р2 ' Л3+ (1 -р2) • 7ТП. Решая второе уравнение для лп, находим: Подставляя ттп в первое уравнение, получаем: A,i = P|.7Cs+(^2-p2 -7ls)-k, гдек = (1 -р,)/(1 -р2). Полученное уравнение может быть переписано следующим образом: Х-1 - к -Х2 = pi • щ - р2 • к -71s. Решая его для тг5, находим: |
Похожие:
 |
Анкета по опросу респондентов 199 приложение 2 202 Косвенные теоретические руб аспекты составленный комплексного входящих себестоимость туризма 9 |
 |
Я. Н. Ермолович кандидат юридических наук Как известно под статистикой понимается совокупность сведений о массовых явлениях в обществе и природе, процесс собирания и обработки... |
|
Инструкция по технике безопасности при проведении массовых мероприятий... К проведению массовых мероприятий допускаются лица в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по охране... |
|
Инструкция №2 по пожарной безопасности во время проведения массовых мероприятий Правила поведения, пожарной безопасности, сохранения материально- технической базы школы при проведении массовых мероприятий |
|
Инструкция №10 по охране труда при проведении массовых мероприятий... К проведению массовых мероприятий допускаются лица в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по охране... |
|
Приказ от 28 июля 2006 г. N 377 об инструкции по делопроизводству... В целях совершенствования документационного обеспечения и организации работы с документами в Министерстве культуры и массовых коммуникаций... |
|
6. освоение новых направлений деятельности образовательных учреждений... ... |
|
Инструкция по организации массовых мероприятий с детьми Настоящая Инструкция определяет порядок организации массовых мероприятий в государственном автономном образовательном учреждении... |
|
Должностная инструкция режиссера массовых представлений муниципального... Режиссер массовых представлений мук «мрдк» кмр ск назначается и освобождается от должности приказом директора мук «мрдк» кмр ск |
|
Всемирная Конфедерация Карате Обновленные Правила Соревнований от... Все участники соревнований будь то спортсмены (включая тренеров, менеджеров и любых лиц, связанных со спортсменами), судьи, рефери... |
|
Инструкция интервьюеру по заполнению анкеты Уважаемый интервьюер, опрос респондентов в данной части анкеты проводится методом интервью, то есть вы должны сами задавать вопросы... |
|
Факультет журналистики Кафедра рекламы и связей с общественностью... Настоящая дипломная работа посвящена анализу коммуникаций массовых брендов в интернет среде. Объектом исследования являются товары... |
|
Типовая инструкция сопровождающего организованной группы детей, выезжающей... Сопровождающим группы детей (далее – сопровождающий), выезжающей до места проведения спортивных, оздоровительных, культурно-массовых... |
|
Руководство проведением спортивно-массовых мероприятий Общее руководство... Администрации муниципального образования Яр-Салинское от 30. 12. 2014 года №99, в целях пропаганды физической культуры, спорта и... |
|
Страновой отчет содержание Основные положения VII Введение 1 1 Показатели... Ежедневные курильщики, изредка курящие люди и некурящие люди среди взрослых респондентов в возрасте от 15 лет и старше 20 |
|
Инструкция по проведению социологического исследования Для обеспечения... Пнп «Здоровье», выявления негативных факторов, влияющих на качество медицинских услуг в хмао-югре и оценке данных в динамике, отделом... |