Решение Именем Российской Федерации
|
Скачать 63.4 Kb.
|
| Решение Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года г. Москва ИО Мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино Никулинского судебного района города Москвы мировой судья судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы Максимов М.К., при секретаре Таракановой Н.С., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-49\12 по иску Бессалаевой ** к ООО “М.видео Менеджмент” о расторжении договора купли-продажи,взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием истца, представителя ответчика адвоката Коршунова **, действующего на основании ордера и доверенности, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств в размере 37 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании исковых требований истец указала, что 26 марта 2012 года она приобрела в магазине “М Видео” телевизор Philips 42 PFL67005H\60, тумбу под телевизор, заказала доставку и настройку, заплатив 37 860 рублей. Доставленный телевизор был без гарантии производителя, без технического паспорта и инструкции по эксплуатации. На требование предоставить документы, было предложено посмотреть электронную инструкцию, которая находится в самом телевизоре. Кроме того, истец хотела купить телевизор 100 герц, но проданный телевизор только 50 герц. При использовании телевизора, выяснилось, что истцу трудно им пользоваться, трудно найти антенный вход, истец не знает где кнопка включения и выключения телевизора, не понятно каким образом пользоваться пультом. Поскольку истец просила продавца подобрать простой в использовании телевизор, а ей был продан технически сложный товар, которым она не может пользоваться, тем самым, истцу не была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре. Так же истцу не была предоставлена гарантия продавца, а не производителя, телевизор был доставлен не со склада магазина, а из сервисного центра. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, по этой причине истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 860 рублей и взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец Бессалаева ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не может пользоваться приобретенным телевизором, поскольку он сложен в использовании, истец не понимает каким образом пользоваться дистанционным пультом. Кроме того, телевизор не подходит истцу по размерам, у него отсутствует в бумажном виде интрукция, истец не знает когда изготовлен телевизор, и новый ли он. Просит суд иск удовлетворить. Представитель ответчика адвокат Коршунов **, действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что товар истцу был передан надлежащего качества, а требования истца основаны на субъективной оценке товара, что не является основанием удовлетворения исковых требований. При покупке телевизора истцу была предоставлена информация о товаре, у истца было право выбора, претензий по качеству нет, недостатков телевизора тоже не выявлено. Гарантийный талон есть, на нем указан производитель и дата выпуска. Кроме того, телевизор является технически сложным товаром и не подлежит обмену или возврату. Просит суд в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд принимает во внимание, что по общему правилу (ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Доказательств ненадлежащего исполнения договора истец не представил, в свою очередь, ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 26 марта 2012 года истец приобрела в магазине “М Видео” телевизор Philips 42 PFL67005H\60, стоимостью 29 990 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 5990 рублей, а так же заказала доставку и настройку телевизора. Общая стоимость составила 37 860 рублей, что подтверждается, кассовым чеком (л.д.9). При покупке телевизора истцу был передан купон на установку техники и гарантийный талон ( л.д.16-17). Согласно гарантийному талону телевизор марки Philips 42PFL6705H\60 изготовлен 16 февраля 2012 года. Таким образом, довод истца о том, что не была предоставлена гарантия и не указана дата изготовления телевизора, является не состоятельным. При эксплуатации телевизора, по мнению истца, у приобретенного товара были выявлены недостатки, которые не позволяют пользоваться телевизором по своему прямому назначению. Однако, суд не может согласиться с доводами истца в силу требования закона. Согласно преамбуле Закона РФ « О защите прав потребителей”- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей”, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу Постановления правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления входят в перечень технически сложного товара ( п.10). Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.№55 утвержден “ПЕРЕЧЕНЬ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ”. В п.11 включены технически сложные товары бытового назначения, бытовая радиоэлектронная аппаратура,киноаппаратура. В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик, своим письмом № 12736 от 11 июля 2012г. отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи Не доверять доводам ответчика оснований нет, поскольку доводы подтверждаются доказательствами суд которым дал свою оценку. Поскольку ненадлежащее оказание услуг ответчиком в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как ответчик продал товар истцу надлежащего качества, то требования истца в части права требования расторжения договора и взыскания денежных средств, не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что она хотела приобрести телевизор в 100 герц, но проданный телевизор 50 герц не обоснован, поскольку никаких доказательств истец в подтверждении своих доводов не представил. Довод истца о том, что отсутствует инструкция по эксплуатации, не обоснован, поскольку исходя из технических характеристик инструкция находится в электронном виде в самом телевизоре, кроме того, ответчик предлагал получить инструкцию в печатном виде ( л.д.22). Довод истца о том, что истцу сложно пользоваться приобретенным товаром, он не подходит по размерам, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку к рассматриваемому спору данные обстоятельства не относятся, кроме того, истец вправе был ознакомиться с работой телевизора, и в случае своего несогласия с порядком его работы, отказаться от покупки. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, ст.18,28 Закона РФ «О защите прав потребителей, Решил: В исковых требованиях Бессалаевой ** к ООО “М.видео Менеджмент” о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Никулинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка №189 района Тропарево-Никулино г. Москвы в течение месяца. ИО Мировой судья Максимов М.К. |
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
 |
Решение именем Российской Федерации Ооо «Даймонд Электрик» Романенко Д. Ю., действующего на основании доверенности от 04. 03. 2013 г |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Решение именем Российской Федерации А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения |
|
Апелляционное решение именем Российской Федерации Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |
|
Решение именем Российской Федерации Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №352 района Аэропорт г. Москвы Бондаренко К. В |