Дело № 2-43/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2013 года г. Москва
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы С.В. Борисовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы, при секретаре судебного заседания Архаровой Л.А., с участием истца Котовского Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/13 по иску Котовского Евгения Сергеевича (истец) к ИП «Баюров Юрий Алексеевич» (ответчик) о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котовский Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП «Баюров Ю.А.» ссылаясь на то, что 30 ноября 2012г. приобрел у ответчика планшетный ПК Texzet TM 9740 (далее – Товар) стоимостью 8300 руб.; при выборе и покупке товар до ответчика было доведено, что главной и необходимой функцией планшета должен быть доступ к интернету, в частности функция 3G, после чего ответчиком была предложена модель Texzet TM 9740, со слов ответчика отвечающая заявленным истцом требованиям. Однако после приобретения планшета было выявлено, что он не отвечает заявленным при покупке требованиям: выход в интернет, в частности функция 3G. К приобретённому товару не возможно было подключить интернет или настроить его, так как он не поддерживает данную функцию. Выявив существенный недостаток товара, истец 04.12.2012г. обратился к ответчику для обмена приобретенного товара на товар надлежащего качества, отвечающего заявленным требования или возврата денежных средств, но ему было отказано. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за Товар денежные средства, но ответа не последовало и он вынужден был обратиться в суд. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за Товар, в размере 8300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12435 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований.
В судебное заседание истец Катовский Е.С. явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворит их в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что планшет был нужен исключительно для выхода в интернет, что было доведено до продавца при покупке, в связи с чем ему был предложен именно данный товар с пояснениями, что он отвечает заявленным требованиям; ответчик включил планшет и продемонстрировал соединение с интернетом, однако по приходу домой самостоятельно подключить и выйти в интернет он не смог. Он обратился к специалистам, которые также не смогли подключить интернет, пояснив, что данный аппарат поддерживает только сеть WI FI. Таким образом он был введён в заблуждение ответчиком при покупке планшета. В установленный законом срок он лично обратился к ответчику с просьбой поменять товар на другой, имеющий функцию доступа к интернету, на что он предложил ему купить роутер и пользоваться купленным товаром и отказался менять или возвращать денежные средства. Учитывая, что это влечет множество неудобств, он обратился с письменной претензией, которую передал лично Баюрову Ю.А., но ответа до настоящего времени не поступило.
В судебное заседание ответчик ИП Баюров Ю.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом; ранее был вызван на подготовку дела к судебному разбирательству, но также в суд не явился; ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах, в связи с которыми он не имеет возможности явиться в суд, в адрес суда не поступало; руководствуясь ст. 233 ГПК, суд считает возможным, рассмотрев дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Хенвен И.М., который пояснил, что работает вместе с Котовским Е.С. и показал, что Котовский Е.С. обратился к нему с просьбой съездить вместе с ним в магазин, для передачи письменной претензии пояснив, что купил планшет для выхода в интернет, но придя домой обнаружил, что купленный товар не поддерживает данную функцию. Они вместе приехали в магазин ИП «Баюров» находящийся на Савеловском рынке. Мужчина представившейся Баюровым А.Ю. отказался менять товар, пояснив, что Котовский Е.С. может приобрести роутер для выхода в интернет и пользоваться планшетом. Истец передал ему претензию, которую Баюров А.Ю. взял, но отказался расписываться в ее получении. На уточняющие вопросы пояснил, что планшет видел, он не имеет иного доступа в интернет кроме сети Wi Fi, что крайне не удобно, ввиду малой доступности. Какого-либо иного разъема для подключения или доступа в интернет купленный товар не имеет.
Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля Хенвена И.М., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи планшета ПК Texzet TM 9740, стоимость которого составляет 8300, что подтверждается товарным чеком № 842 от 30.11.2012г. (л.д. 14).
Как следует из инструкции по эксплуатации планшет имеет единственный доступ в интернет – по средствам встроенного WiFi модуля, иных сведений о доступе к интернет связи, в инструкции не имеется.
В судебном заседании истец пояснил, что планшет ему был необходим исключительно для выхода в интернет, в связи с чем он должен поддерживать функцию 3G, о чем он поставил в известность ответчика, но он был введен в заблуждение ответчиком при покупке планшета, поскольку он не отвечает заваленным при покупке требованиям, в связи с чем он в установленные законом сроки, а именно 04.12.2012г. обратилась к ответчику за заменой аппарата на товар надлежащего качества, в том числе с доплатой, или возвратом уплаченных денежных средств, однако ему было отказано.
В связи с отказом ответчика в замене товара, истец направил претензию, которая была получена ответчиком 11.12.2012г., что подтверждается, в том числе свидетельским показаниями, однако ответа не последовало.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар сумму либо предъявить требования о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула ФЗ).
Из представленных истцом доказательств следует, что истец обнаружил недостаток в Товаре в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара; следовательно, изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования истца, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из приведенной выше нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе заявить требование ответчику по своему выбору; истец в судебном заседании настаивал на своем отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за Товар суммы.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и тот факт, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, равно как и иных доказательств опровергающих вышеперечисленные доводы, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, в следствии чего, требования истца в части возврата уплаченной за Товар суммы в размере 8300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации причинённого ему морального вреда сумму в размере 30 000 рублей
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
Суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинён моральный вред по вине ответчика в результате нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что в результате нарушения прав истца, последний находился в стрессовой ситуации, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя этот размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 12435 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 12435 руб. (л.д. 15). С учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Котовского Е.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу Котовского Е.С. штраф в размере 8150 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований – 332 руб. и 200 руб. соответственно, а всего 532 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котовского Евгения Сергеевича к ИП «Баюров Ю.А.» о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи планшетного от 30.11.2012г., заключенный между Котовского Евгения Сергеевича к ИП «Баюров Ю.А.».
Взыскать с ИП «Баюров Ю.А.» в пользу Котовского Евгения Сергеевича:
- денежные средства за ПК Texet NM 9740 в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей;
- в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей;
- в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ИП «Баюров Ю.А.» в пользу Котовского Евгения Сергеевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ИП «Баюров Ю.А.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 532 (пятьсот тридцать два) руб.
Разъяснить ответчику право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через мирового судью судебного участка № 413 района «Марьина роща» г. Москвы, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.В. Борисова
|
