Решение Именем Российской Федерации
|
Скачать 179.69 Kb.
|
|
Дело №2-608/2011 РешениеИменем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.Окуловка Мировой судья судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Кокоревой Е.Н., с участием истца Федорова В.Н., ответчика ИП Уткиной С.Е., третьего лица - представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Федичевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федорова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Уткиной С.Е. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил: Федоров В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной С.Е. о расторжении договора купли – продажи товара (отказа от исполнения договора), взыскании уплаченной за товар денежной сумы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 19 июня 2011 года им в магазине «…», принадлежащим ИП Уткиной С.Е. был приобретен подвесной лодочный мотор «…» BF 2,3 D, стоимость которого составляет 34700 рублей. Через три дня после приобретения, при наработке два часа, мотор вышел из строя – остановился на ходу. Попытки запуска мотора остались безрезультатными. Мотор был им использован в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации. После обнаружения недостатков в моторе, он обратился к продавцу с просьбой устранить их, однако в удовлетворении его требований было отказано. 30 июня 2011 года он повторно обратился к продавцу, но уже с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств. На его претензию продавец предоставил ему 08 июля 2011 года ответ, согласно которому указал на его (Федорова В.Н.) нарушения условий эксплуатации мотора (эксплуатации мотора без масла), что и повлекло его поломку. 11 июля 2011 года он (Федоров В.Н.) вновь обратился к продавцу с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денег. Продавец от получения второй претензии отказался. Считает, что его права были нарушены, просит исковые требования удовлетворить полностью, расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика ИП Уткиной С.Е. стоимость товара в сумме 34700 рублей, неустойку в размере 2429 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец Федоров В.Н. иск поддержал. Просил его удовлетворить полностью. Пояснил, что, приобретя в магазине продавца подвесной лодочный мотор «…» BF 2,3 D, видел на моторе предупреждение завода-изготовителя об отсутствии в лодочном моторе моторного масла, дополнительно моторное масло не покупал и в двигатель не заливал. Перед началом эксплуатации лодочного мотора он, как и следовало по инструкции, проверил через смотровое окно уровень масла в картере двигателя. Не увидев масла, он немного наклонил его в бок от вертикальной оси в сторону контрольного смотрового окна. При отклонении лодочного мотора, масло в смотровом окне появлялось, и он решил, что на заводе изготовителе масло в картер двигателя уже залили. Сам масло в картер двигателя он не доливал. Установив лодочный мотор на лодку, он начал его обкатку по инструкции. Через два часа работы мотора, он заглох и перестал заводиться. После остановки, завести лодочный мотор не удалось. В гараже, куда он поставил лодочный мотор даже после его полного остывания, пусковым шнуром, прикладывая обычные усилия к данного рода механизмам, мотор не проворачивался. На основании этого он и сделал вывод о выходе лодочного мотора из строя. Несмотря на предупреждение завода изготовителя об отсутствии моторного масла в картере двигателя, он считает, что моторное масло в лодочном моторе имелось, а его количество соответствовало всем необходимым требованиям по работоспособности лодочного мотора. В магазине при продаже лодочный мотор не проверяли, предоставив ему такую возможность самостоятельно на водном объекте. О предупреждении продавца магазина о необходимости приобретения для такого лодочного мотора еще и моторного масла не слышал, предполагая, что отвлекся. Обратил внимание суда на свой большой стаж работы и профессиональные навыки эксплуатации сложной техники. Усомнился в результатах проведенной экспертизы, вместе с тем о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы не настаивал. Ответчик ИП Уткина С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по заказу покупателя (истца Федорова В.Н.) она приобрела у официального дилера «HONDA» и передала в собственность покупателя лодочный мотор «…» BF 2,3 D. При продаже лодочного мотора продавец магазина предупреждал истца об отсутствии моторного масла в двигателе, и предлагала приобрести дополнительно в магазине моторное масло. Федоров В.Н. от приобретения моторного масла отказался. Также заводом-изготовителем на лодочном моторе имелось предупреждение об отсутствии в лодочном моторе масла и о необходимости перед запуском двигателя залития в него моторного масла до необходимого уровня. Так как перед эксплуатацией лодочного мотора покупатель Федоров В.Н. нарушил условия эксплуатации, то есть эксплуатировал лодочный мотор без масла, ни продавец, ни завод-изготовитель не несет ответственности за возникшие при эксплуатации неполадки. С заключением эксперта согласна, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью и взыскать с истца понесенные ею судебные издержки. Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице представителя Федичевой Т.Б. представило в суд свое заключение, согласно которому считают действия ИП Уткиной С.Е. не законными, а требования истца Федорова В.Н. обоснованными. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истцом Федоровым В.Н. 19 июня 2011 года в магазине «…», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Уткиной С.Е. был приобретен подвесной лодочный бензомотор «…» BF 2,3 D, стоимостью 34700 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном (л.д. 9, 39). 30 июня 2011 года по причине выхода лодочного мотора из строя (мотор заглох и перестал заводиться) истцом в адрес ИП Уткиной С.Е. была направлена претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 7). 08 июля 2011 года продавцом ИП Уткиной С.Е. был дан ответ на поданную претензию Федорова В.Н.. В ответе на претензию продавец указал, что покупателем были нарушены правила эксплуатации лодочного мотора (эксплуатация мотора без масла) и поломка не является гарантийным случаем. Федорову В.Н. предложено восстановить работоспособность лодочного мотора за личные средства (л.д. 8). 11 июля 2011 года истцом была подана повторная претензия продавцу ИП Уткиной С.Е., в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи товара и требовал возврата уплаченных за товар денежных средств. От получения повторной претензии продавец магазина отказался, о чем была сделана запись на самой претензии (л.д. 6). В соответствии с представленными в судебное заседание фотографиями нового лодочного мотора «…» BF 2,3 D на румпеле лодочного мотора при продаже имелось специальное предупреждение завода изготовителя о том, что в двигателе нет масла и перед запуском необходимо залить моторное масло до необходимого уровня (л.д. 14, 17). Согласно руководству по эксплуатации лодочного мотора «…» BF 2,3 D раздел «органы управления» на моторе имеется контрольное окно уровня масла. При помощи контрольного окна уровня масла, можно определить его количество при неработающем двигателе в вертикальном положении (л.д. 56). В разделе «контрольный осмотр подвесного мотора перед пуском двигателя» руководства по эксплуатации лодочного мотора указано, что моторное масло в значительной степени влияет на эксплуатационные характеристики двигателя и является основным фактором, определяющим ресурс двигателя. Не рекомендуется применять моторные масла низкого качества и масла без присадок, поскольку они обладают недостаточными смазывающими свойствами. Эксплуатация двигателя при недостаточном уровне моторного масла может привести к серьезным повреждениям деталей двигателя. Для предотвращения неправильного измерения уровня масла в двигателе, его проверку производят на холодном двигателе. Для проверки уровня масла необходимо расположить подвесной мотор вертикально и проверить уровень масла через контрольное окно. Если уровень масла ниже минимально допустимого по метке контрольного окна, необходимо долить масло до его верхней отметки (л.д. 66). В разделе «техническое обслуживание подвесного мотора» руководства по эксплуатации обозначена процедура проверки уровня моторного масла и замены моторного масла. Заправочный объем двигателя для моторного масла составляет 0,25 литра (л.д. 94). Объем моторного масла для лодочного мотора также указан в разделе «технические характеристики подвесного мотора» (л.д. 108). В соответствии с гарантийным талоном, заводом-изготовителем на данный товар была установлена гарантия в течение одного года со дня продажи. В гарантийном талоне также указано, что настоящая гарантия не распространяется на дефекты изделия, допущенные при нарушении правил эксплуатации, хранения и транспортировки изделия (л.д. 39-40). Свидетель Федоров П.В. показал в судебном заседании, что участвовал в покупке лодочного мотора в магазине «Поплавок» вместе со своим отцом. Вначале визуально они осмотрели лодочный мотор в магазине, а проверку произвели дома в гараже. Эксплуатацию мотора начали на водном объекте. Работа мотора была хорошая. Он лично смотрел уровень масла в лодочном моторе по контрольному окну, расположенному на моторе, при этом, когда лодочный мотор находился в вертикальном положении, моторного масла видно не было. При незначительном наклоне лодочного мотора в сторону контрольного окна, масло появлялось. В общей сложности до поломки мотора во время эксплуатации использовали 2-3 литра топлива. Перед поломкой мотора минут за двадцать начался перебой в работе мотора, он задергался и заглох, все это произошло в течение минуты. Попытки завести мотор оказались безуспешными. Также показал, что в магазине им масло не предлагали, он посчитал, что оно уже было залито в двигатель. Свидетель Уткин Ю.С. показал в суде, что является супругом ответчика. Проданный истцу мотор является штатной комплектации, после его проверки на заводе-изготовителе в моторе остаются капли масла, но на моторе имеется специальное предупреждение желтого цвета, что масла в моторе изначально нет. На заводе полностью слить масло не возможно. Продавец магазина «Поплавок» сообщила ему (Уткину Ю.С.) после продажи лодочного мотора, что она предлагала приобрести моторное масло Федорову В.Н.. Свидетель Цукова С.Н. показала в судебном заседании, что является продавцом магазина «Поплавок» у ИП Уткиной С.Е.. При оформлении лодочного мотора она предлагала и истцу Федорову В.Н. и его сыну приобрести моторное масло дополнительно, но они промолчали. Продажа мотора была произведена в магазине 19 июня 2011 года. Через три дня Федоров В.Н. пришел в магазин и отметил гарантийный талон, пояснил, что все нормально и мотор работает хорошо. После этого по прошествии еще двух дней Федоров В.Н. приехал в магазин вместе с сыном и сообщил, что мотор не заводится. Свидетели Зернов А.А., Четвериков Р.Б. и Федоров Д.В., показали суду, что знают о проблемах возникших у истца Федорова В.Н. с лодочным мотором «…» BF 2,3 D. Федоров В.Н. показывал им после возникшей неисправности (мотор заглох и перестал заводиться) о наличии моторного масла в двигателе лодочного мотора при небольшом отклонении положения лодочного мотора от вертикальной оси, при этом наклон был небольшой в сторону контрольного окна, использующегося для проверки уровня моторного масла. В вертикальном положении уровня масла видно в лодочном моторе не было. Сам же Федоров В.Н. пояснял им, что он моторное масло в двигатель не заливал, а наличие следов моторного масла при наклоне лодочного мотора свидетельствуют о том, что масло залили на заводе – изготовителе. По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза проведена в присутствии ответчика. Истец Федоров В.Н. уведомленный должным образом о дате, месте и времени проведения осмотра лодочного мотора, не явился. Согласно заключению эксперта №… от 03 ноября 2011 года представленный лодочный мотор «…» BF 2,3 D находится в работоспособном состоянии. В связи с работой лодочного мотора без моторного масла и следствие этого приход его в неработоспособное состояние, говорить о полной исправности на момент осмотра нельзя, так как, следствием неправильной эксплуатации могут быть детали кривошипно-шатунного механизма (перегреты и т.п.). На момент осмотра в представленном лодочном моторе «…» BF 2,3 D моторное масло отсутствовало. Согласно «Руководству по эксплуатации подвесных лодочных моторов «…» BF 2,3 D (л.д. 42-111) перед запуском, необходимо кроме других контрольных проверок в обязательном порядке при неработающем двигателе проверить уровень масла в контрольном окне (мотор должен быть установлен в вертикальном положении). В случае отсутствия или низкого уровня моторного масла, требуется его залить или довести до контрольного уровня. Лодочные моторы «…» поставляются без наличия моторного масла в двигателе. Возможное наличие незначительного количества моторного масла может оставаться после обкатки на заводе-изготовителе. Промывка нового мотора не предусматривается заводом-изготовителем. Моторное масло заливается согласно рекомендациям завода-изготовителя. В результате истцом были нарушены условия эксплуатации лодочного мотора «…» BF 2,3 D предписанные заводом-изготовителем – эксплуатация без моторного масла. Сливная пробка (винт) моторного масла не подвергалась воздействию инструмента (по наружному исследованию винта). Определить открытие – закрытие заливной пробки не представляется возможным. На лодочный мотор марки, модели «…» BF 2,3 D масляный насос заводом – изготовителем технологически не устанавливается. В редукторе исследуемого лодочного мотора – масло в наличии, так как сливная и заливная пробки не вскрывались. Масло в редуктор заливается на заводе – изготовителе в полном объеме. Определить срок эксплуатации лодочного мотора «…» BF 2,3 D (с отсутствием или наличием не соответствующего по объему масла) на момент события (заглох, перестал заводиться) не представляется возможным. Предоставленный на экспертизу лодочный мотор «…» BF 2,3 D находится в работоспособном состоянии. Органолептически, двигатель и трансмиссия работают хорошо. Изделие может использоваться по назначению для целей указанных в инструкции завода-изготовителя. Однако, гарантийные обязательства завода – изготовителя на момент события прекращаются, так как были нарушены условия эксплуатации изделия (эксплуатация без моторного масла) (л.д. 116-122). Допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатьев Е.И. заключение по проведенной экспертизе подтвердил. Кроме того, пояснил, что причиной остановки мотора на ходу и невозможности его повторного неоднократного запуска, является эксплуатация мотора без моторного масла (в отсутствие необходимого объема), так как во время эксплуатации от нагревания все элементы двигателя расширяются, трение усиливается, а в отсутствие необходимого количества масла трущиеся детали мотора плохо смазывались и мотор подклинил. Согласно пунктов 1,2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене либо возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В соответствии с пунктами 3,6 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В соответствии с пунктами 2,3 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если Гражданским кодексом РФ или другим законом не установлено иное (п.5 ст. 475 ГК РФ). Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании возникший в процессе эксплуатации лодочного мотора «…» BF 2,3 D недостаток «мотор заглох и перестал заводиться» является следствием нарушений покупателем (истцом Федоровым В.Н.) руководства по эксплуатации данного изделия, предписанного заводом-изготовителем, а именно – эксплуатация подвесного лодочного мотора без моторного масла (без необходимого по объему моторного масла). У суда не имеется оснований сомневаться в результатах проведенной по настоящему гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы и в объеме знаний и навыков, которыми располагал эксперт, проводящий экспертизу. Также у суда не вызывает сомнения и то обстоятельство, что лодочный мотор истцом эксплуатировался без надлежащего по объему моторного масла, предписанного заводом-изготовителем. Об этом говорят пояснения самого истца Федорова В.Н. в судебном заседании, который пояснил, что в вертикальном положении лодочного мотора в контрольном окне моторного масла видно не было, но при незначительном отклонении от вертикальной оси в сторону контрольного смотрового окна, масло появлялось. Лично он (истец Федоров В.Н.) моторное масло в двигатель лодочного мотора не заливал. Указанное обстоятельство (не обнаружение моторного масла в вертикальном положении, и появлении следов масла в контрольном окне после незначительного отклонения лодочного мотора от вертикальной оси), подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Федоров Д.В., Четвериков Р.Б., Зернов А.А. и Федоров П.В.. Заводом – изготовителем предписано проводить проверку моторного масла в двигателе по уровню масла в контрольном смотровом окне лодочного мотора только в вертикальном положении, при этом об отклонении лодочного мотора от вертикали или еще проведении каких-либо манипуляциях с мотором, руководством по эксплуатации не предусмотрено. Действия по проверке уровня моторного масла истцом в положении отклонения лодочного мотора от вертикали признаются судом противоречащими требованиям завода-изготовителя, с которыми согласиться нельзя. Положительные характеристики истца, большой навык и знания, которыми он располагает, о чем свидетельствуют представленные им характеристики с места работы ООО «ДЭП» и от главного государственного инженера – инспектора ГТН по Окуловскому району, сами по себе не могут свидетельствовать о правильных действиях истца в отношении приобретенного им товара – лодочного мотора («…» BF 2,3 D) которые идут в разрез с требованиями для данного изделия установленные заводом-изготовителем. Суд полагает, что перечень манипуляций по проверке уровня моторного масла в двигателе лодочного мотора, изложенные в руководстве по эксплуатации, а также многочисленные предупреждения, включая дополнительное предупреждение, которое было заводом – изготовителем прикреплено к румпелю лодочного мотора являются вполне достаточными и понятными, ознакомившись с которыми покупатель данного изделия должен сделать однозначный вывод об отсутствии изначально моторного масла в двигателе, и о правилах проверки уровня моторного масла в двигателе лодочного мотора «HONDA» BF 2,3 D. К заключению третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области представленного в судебное заседание, суд относится критически. Выводы Федеральной службы были основаны на объяснениях истца до подачи иска в суд, о чем пояснила в судебном заседании представитель Федичева Т.Б.. Продавец ИП Уткина С.Е. не имея возможности проверить работу лодочного мотора непосредственно в магазине (отсутствует топливо, необходимо было залить моторное масло и иметь специальную емкость для проверки моторов), предоставила истцу самому убедиться в работоспособности лодочного мотора на месте у себя дома, чем истец собственно и воспользовался. Работоспособность лодочного мотора им была проверена. Заводская упаковка мотора, как следует из его пояснений и показаний свидетеля продавца Цуковой С.Н., вскрывалась непосредственно в магазине, мотор был новым, ранее не эксплуатировавшимся. У суда также не вызывает сомнений и показания свидетеля продавца магазина «Поплавок» Цуковой С.Н., которая в судебном заседании пояснила, что предлагала приобрести истцу и его сыну дополнительно у них в магазине моторное масло, так как она и ранее продавала данные моторы и знает о правилах продажи и эксплуатации изделий. Сам же истец в своей реплике (на л.д. 33) предположил, что вероятно он отвлекся и не услышал. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче искового заявления истец Федоров В.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины взысканию с истца не подлежат. По настоящему делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой, определением суда первоначально была возложена на ответчика – индивидуального предпринимателя Уткину С.Е.. В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины, а не от уплаты судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание. В связи с тем, что судебное решение состоялось не в пользу истца Федорова В.Н., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 14508 (четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 коп., а также расходы на диагностику лодочного мотора обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН–СТ» в сумме 400 (четыреста) рублей (в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы) и приобретение индивидуальным предпринимателем Уткиной С.Е. моторного масла на сумму 580 (пятьсот восемьдесят) рублей (в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы), а всего 15488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 коп подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Также по настоящему гражданскому делу в судебное заседание вызывался эксперт, проводивший судебную товароведческую экспертизу лодочного мотора. Расходы эксперта за участие в судебном заседании составили 2660 рублей. Разрешая вопрос по данным судебным издержкам, суд считает необходимым взыскать с областного бюджета Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.., с последующим взысканием указанной суммы в порядке регресса в доход государства с Федорова Владимира Николаевича. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Федорова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Уткиной С.Е. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Федорова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Уткиной С.Е. расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 14508 (четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 коп., а также расходы на диагностику лодочного мотора обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН–СТ» в сумме 400 (четыреста) рублей (в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы) и приобретение индивидуальным предпринимателем Уткиной С.Е. моторного масла на сумму 580 (пятьсот восемьдесят) рублей (в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы), а всего 15488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 коп.. Взыскать с областного бюджета Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп.. Взыскать в порядке регресса в доход государства с Федорова В.Н. судебные расходы в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Окуловский районный суд Новгородской области в течение десяти суток с момента изготовления в 17 часов 00 минут 20 декабря 2011 года мотивированного решения суда Мировой судья Д.В. Третьяков |
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации |
|
Решение именем Российской Федерации Инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от дата №45 решение административного ответчика от дата |
|
Решение именем Российской Федерации Верхотурский районный суд Свердловской области — 07. 04. 2011г решение по заявлению Гашева Ю. А. о признании действий сотрудников... |
 |
Решение именем Российской Федерации Ооо «Даймонд Электрик» Романенко Д. Ю., действующего на основании доверенности от 04. 03. 2013 г |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Решение именем Российской Федерации А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения |
|
Апелляционное решение именем Российской Федерации Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л. К. при секретаре Байгозиной Е., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |
|
Решение именем Российской Федерации Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №352 района Аэропорт г. Москвы Бондаренко К. В |