17 октября 2011 года п. Шимск Мировой судья судебного участка №26 Шимского района Новгородской области Кулёва Н. В., п. Шимск, ул. Набережная, д. 3
|
Скачать 157.96 Kb.
|
Дело № 5-360 /2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 октября 2011 года п. Шимск Мировой судья судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области Кулёва Н.В., п. Шимск, ул. Набережная, д. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Потахина К.А. привлекавшегося к административной ответственности: 1) 20 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года; 2) 04 марта 2011 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размер 1 000 руб.; 3) 24 марта 2011 года по ст. 12.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.; 4) 16 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения; 5) 08 мая 2011 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения; 6) 19 июня 2011 года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения; 7) 22 июля 2011 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб., У С Т А Н О В И Л: 10 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Солецкий» составлен протокол ________ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно данному протоколу Потахин К.А. 10 августа 2011 года в 05 час. 00 мин. на 58 км автодороги Н.-П. управлял транспортным средством Фольсваген Гольф___ с государственным регистрационным знаком _______, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Потахин К.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время управлял транспортным Фольсваген Гольф с государственным регистрационным знаком ________, недалеко от д. М. Шимского района он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, где пострадали люди. У него самого был сильный ушиб грудной клетки. В состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством он не находился. С показаниями прибора, которые указанны в акте медицинского освидетельствования, он не согласен. Пробу его просили выполнить несколько раз, сначала прибором, который находился в больнице, в данном случае показания прибора были нулевыми. Затем он прошёл освидетельствование при помощи прибора, который был предоставлен сотрудниками ГИБДД, первый раз показания прибора были нулевыми, когда он выполнил пробу второй раз, какими были показания, он не знает. Кроме того, по его мнению, была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как он не помнит, что данном действии присутствовали понятые. Также он не согласен с актом медицинского освидетельствования, так как показания алкотектора, которые были зафиксированы при первичном освидетельствовании и при освидетельствовании через 20 минут не могут быть одинаковыми в связи с тем, что происходит уменьшение дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе в течение дня. Кроме того, он считает, что данный акт является недействительным, поскольку на экземпляре, выданном ему, отсутствует печать медицинского учреждения. Он считает, что заключение о состоянии алкогольного опьянения должно быть сделано врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения было сделано только на основании показаний алкотектора при отсутствии клинических признаков опьянения, в том числе при отсутствии запаха алкоголя изо рта. Также акт медицинского освидетельствования нельзя признать действительным, так как медицинское освидетельствование проведено прибором Alcotector PRO-100 combi, который в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров. Кроме того, он считает, что МУ «Ш» не имеет лицензии на осуществление медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей З., М., Г., Б., изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 136 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года, одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Также согласно п. п. 137, 137.2 Регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы. Как следует из материалов дела, а также и пояснений самого Потахина К.А., основанием направления его на медицинское освидетельствование согласно протоколу _________ от 10 августа 2011 года явилось дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, то есть наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Направление на медицинское свидетельствование проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Административного регламента, а также требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых Б., Г. В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Данные требования закреплены также в приложении N 3 приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05). Согласно данному Приказу освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование Потахина К.А. проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями врачом психиатром-наркологом МУ «Ш», который прошёл подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, в ГУЗ «НОНД «К», что подтверждается свидетельством № ______, выданным 19 февраля 2009 года, срок действия которого составляет 3 года. Согласно акту медицинского освидетельствования № ____ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 августа 2011 года у Потахина К.А. в соответствии с показаниями анализатора паров этанола Alcotector PRO-100 combi наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,089 млг/л, при исследовании через 20 минут – 0,089 млг/л Согласно данному акту у Потахина К.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля 15 сентября 2011 года врач нарколог-психиатр МУ «Ш» М. показал, что 10 августа 2011 года в 06 час. 50 мин. был вызван для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потахина К.А., который был направлен для его проведения сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, где были пострадавшие. Потахин К.А. в данном случае управлял транспортным средством. Сначала он (М.) начал проводить медицинское освидетельствование анализатором этанола в выдыхаемом воздухе, который находится на балансе ЦРБ, показания прибора были нулевыми. В связи с тем, что очередная поверка данного прибора на 10 августа 2011 года закончилась, то есть показания могли быть недостоверными, он сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, которые предложили провести медицинское освидетельствование анализатором, имеющимся у них – Алкотектором PRO 100 cоmbi. Поскольку у Потахина К.А. была травма груди, ему было тяжело дышать; однако проба была взята, алкотектор показал положительный результат. При освидетельствовании черед 20 минут алкотектор также показал положительный результат. На основании полученных результатов был составлен акт медицинского освидетельствования и сделано заключение о состоянии алкогольного опьянения. В акте зафиксированы показания дисплея прибора. При концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,089 млг/л, которая указана в акте, другие признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, могут отсутствовать. При дополнительном допросе 12 октября 2011 года М. показал, что показания анализатора этилового спирта в выдыхаемом воздухе при начальном исследовании и при исследовании через 20 минут могут быть одинаковыми, это зависит от многих факторов, в том числе от индивидуальных особенностей организма, от качества забора воздуха (активная или пассивная проба была выполнена) и т.п. В данном случае заключение сделано на основании показаний анализатора паров этанола, составлен акт в трёх экземплярах, которые идентичны друг другу; экземпляр, который отдаётся сотрудником ГИБДД, обязательно заверяется печатью медицинского учреждения. То обстоятельство, что медицинское освидетельствование Потахина К.А. проводилось Алкотектором PRO 100 cоmbi, предоставленным сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что алкотектор, которым пользуются сотрудники МУ «Ш», не прошёл своевременную поверку, подтверждается сообщением МУ «Ш» от 14 сентября 2011 года. Согласно п. 8 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05, утверждённой приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Алкотектор PRO 100 cоmbi, заводской номер _______, которым проводилось медицинское освидетельствование Потахина К.А., проверен в соответствии с МИ 2835-2008, на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа Госреестр № ________ и признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № 0024996, действительным до 21 февраля 2012 года. Свидетельство выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Таким образом, прибор "Alcotector pro 100 combi" зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под N ______ и допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. В судебном заседании экземпляр акта медицинского освидетельствования № 28 от 10 августа 2011 года, имеющийся у Потахина К.А. сравнен с экземпляром акта, имеющегося в деле. Установлено, что записи в экземплярах идентичны друг другу, экземпляр, имеющийся в материалах дела, заверен печатью медицинского учреждения МУ «Ш». Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» З. показал, что 10 августа 2011 года около 05 часов в дежурную часть ОП по Шимскому району поступило сообщение о том, что около д. М. Шимского района произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По приезду на место ДТП в придорожной канаве был обнаружен автомобиль Фольсваген с государственным регистрационным знаком _________. Водитель данного автомобиля Потахин К.А. и пассажиры уже находились в больнице, им оказывалась медицинская помощь. В связи с тем, что произошло ДТП с пострадавшими и на основании административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года Потахин К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач-нарколог М. сообщил, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющегося в больнице, закончилась, в связи с этим он предложил М. провести медицинское освидетельствование прибором ГИБДД, который прошёл соответствующую поверку. В результате проведённого медицинского освидетельствование у Потахина К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении Потахина К.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Данные пояснения подтверждаются рапортом З. от 10 августа 2011 года. Свидетель Г. показал, что 10 августа 2011 года около 05 часов был вызван для оказания помощи в связи с произошедшим ДТП. Водитель транспортного средства Потахин К.А., совершивший ДТП, в его присутствии был направлен на медицинское освидетельствование, о чём был составлен соответствующий протокол, данный протокол был им подписан. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает водителем отделения скорой помощи МУ «Ш». 10 августа 2011 года произошло ДТП, где пострадал человек. Водитель автомобиля, совершивший ДТП, Потахин К.А. в его присутствии был направлен на медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол. Данный протокол был им подписан. Согласно постановлению от 20 февраля 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области Потахин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 марта 2009 года. Часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи. При этом судья учитывает, что положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Поскольку постановление от 20 февраля 2009 года и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области вступило в законную силу 03 марта 2009 года, течение срока лишения Потахина К.А. специального права в виде лишения права управления транспортным средством окончился 03 сентября 2010 года. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк. Потахин К.А. имеет водительское удостоверение ________ категории «В, С», выданное 23 мая 2005 года. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что виновность Потахина К.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Судья критически оценивает пояснения Потахина К.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и в момент совершения ДТП, и расценивает их как желание уйти от административной ответственности, поскольку нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование Потахина К.А., а также самого проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. На медицинское освидетельствование Потахин К.А. был направлен в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пояснения Потахина К.А. о том, что он не помнит, что при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б., Г., из которых усматривается, что они присутствовали при направлении Потахина К.А. на медицинское освидетельствование, о чём был составлен соответствующий протокол, который был ими подписан. Их показания подтверждаются протоколом _______ от 10 августа 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным также Потахиным К.А. Пояснения Потахина К.А. о том, что показания алкотектора при первичном освидетельствовании и при освидетельствовании через 20 минут не могут быть одинаковыми, так как происходит уменьшение дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе в течение дня, а также о том, что у него не было установлено клинических признаков опьянения, поэтому состояние алкогольного опьянения не могло быть установлено, опровергаются показаниями врача-нарколога М., прошедшего соответствующую медицинскую подготовку, не доверять которым оснований у суда не имеется. Не могут быть приняты во внимание пояснения Потахина К.А. о недействительности акта медицинского освидетельствования на том основании, что на имеющемся у него экземпляре отсутствует печать медицинского учреждения, так как на данном экземпляре имеется штамп МУ «Ш», подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, все записи в данном экземпляре полностью соответствуют записям в экземпляре, имеющемся в деле, который заверен печатью медицинского учреждения. Таким образом, судья считает, что отсутствие печати на втором экземпляре акта не может являться свидетельством его недействительности. Пояснения Потахина К.А. о том, что заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии совокупности клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не основано на законе, поскольку пункт 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, решением Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009года N ГКПИ09-461 признан недействующим в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. То есть в соответствии с п. 16 Инструкции (Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции от 25 августа 2010 года) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения или при применении не менее двух разных технических средств индикации. Также пояснения Потахина К.А. о том, что "Alcotector pro 100 combi" не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, предложенных в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств», а потому не мог быть использован, судья считает несостоятельными в связи с тем, что вышеуказанный прибор зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под N 36100-07 и допущен к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а также приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» являются нормативными документами, в соответствии с которыми проводится медицинское освидетельствование, и не содержат запрета проведения медицинского освидетельствования прибором, который находится на балансе отделения ГИБДД, условиями, предъявляемыми к данным приборам является регистрация в государственном реестре средств измерений и допуск к применению на территории РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ является лишь разъясняющим документом. Поверка Алкотектора PRO 100 cоmbi, заводской номер ______, была осуществлена в установленном порядке. Таким образом, указанное техническое средство могло быть применено для определения состояния алкогольного опьянения. Пояснения Потахина К.А. о том, что МУ «Ш» не имеет лицензии на осуществление медицинского освидетельствования водителей транспортных средств являются голословными, поскольку данная лицензия выдана медицинскому учреждению Комитетом по охране здоровья 23 сентября 2010 года. Санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок три года. При назначении наказания судья учитывает в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ личность виновного, его имущественное положение, характер совершённого административного правонарушения, а именно то обстоятельство, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает. Поскольку Потахин К.А. привлекался к административной ответственности 04 марта 2011 года; 24 марта 2011 года; 16 апреля 2011 года; 08 мая 2011 года; 19 июня 2011 года; 22 июля 2011 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, за что ему были назначены административные наказания, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Признать Потахина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Водительское удостоверение ______ категории «В, С», выданное 23 мая 2005 года на имя Потахина К.А., направить ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий» по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Солецкий районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 26 Шимского района Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД МО МВД РФ «Солецкий». Мировой судья Н.В. Кулёва |
Похожие:
 |
21 января 2014 года п. Демянск Новгородская область Мировой судья судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области Любимов Г. В., с участием Белова Н. В., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации 05 мая 2011 года г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №310 района «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю. М., при секретаре Хрулёвой Ю. А., рассмотрев в открытом... |
|
Решение именем российской федерации 28 января 2011 года гор. Москва... Мировой судья судебного участка №267 района «Южнопортовый» г. Москвы Борохова В. И., при секретаре Антропкиной Ю. В., рассмотрев... |
|
Г. Ставрополь 28 октября 2014 года Мировой судья судебного участка... Мировой судья судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя Масалов В. Д |
|
Именем российской федерации «04» апреля 2012 года с. Новоселицкое... Мировой судья судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края пг |
|
Решение именем Российской Федерации 10 апреля 2013 года Мировой судья... Мировой судья судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы Орлова Е. С., при секретаре Харченковой М. С., рассмотрев в открытом... |
|
22 сентября 2011 года город Порхов Псковской области Мировой судья судебного участка №23 Порховского района Псковской области Постобаев В. В |
|
27 декабря 2012 года г. Светлоград Мировой судья судебного участка... Мировой судья судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавинова О. М |
 |
04 августа 2014 года город Тула Мировой судья судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы Коновалова Е. В |
|
Решение именем российской федерации 27 марта 2012 г г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №298 района «Соколиная гора» г. Москвы Дьячкова В. А., при секретаре Николяк К. Ю., рассмотрев в... |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области, Шаповалова Е. Н |
|
Дело 5-624/14 постановление город Москва 12 мая 2014 года Мировой судья судебного участка №410 Мещанского района города Москвы Фурс Е. Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного... |
|
Приговор именем российской федерации Временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Килемарского района мировой судья судебного участка №1 Оршанского... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е. Ю |
|
Постановление о назначении административного наказания Мировой судья судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е. Ю |
|
Мировой судья судебного участка №1 Кусинского района Челябинской области Леонова Н. М |