22 сентября 2011 года город Порхов Псковской области
|
Скачать 132.87 Kb.
|
Дело № 5-173/2011 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 сентября 2011 года город Порхов Псковской области проспект Ленина, д.33 Мировой судья судебного участка №23 Порховского района Псковской области Постобаев В.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарасова Т. В., /текст изъят/ года рождения, уроженца /текст изъят/ Псковской области, зарегистрированного по адресу: Псковская область, /текст изъят/, проживающего по адресу: Псковская область, /текст изъят/, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не привлекался к административной ответственности, о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении установлено, что 26 июня 2011 года в 02 час 25 минут водитель Тарасов Т.В. на проспекте 25-го Октября г. Порхов Псковской области в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, управлял автомашиной Форд Фьюжн, государственный номерной знак /текст изъят/, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании Тарасов Т.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает, так как 26.06.2011 года его попросили знакомые подвезти их. Когда он возвращался домой, его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что им кажется, что он в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили прохожих, и предложили им быть свидетелями, те подошли к ним и отказались, объяснив, что не считают его, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подписывать ничего не будут. Затем они поехали в ОВД. В присутствии понятых было проведено освидетельствование. С результатом проведенного освидетельствования он не согласился, так как был трезвым, после чего они поехали в Порховскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование происходило в приемном покое в присутствии врача Л., медсестры и сотрудника ГИБДД, который, прислонившись к стене прикрыв глаза, находился в сонном состоянии. Ему предложили смерить давление, давление было 110/80, затем дунуть в прибор. Никакие другие исследования, как измерение пульса, дыхание, устойчивость в позе Ромберга врачом не производилось. Прибор показал результат 0,74, при этом врач удивился такому результату, через 5 минут меня попросили дунуть в прибор еще раз, прибор показал показание 0, врач сказал, что что-то не так и попросил инспектора подойти. Инспектор подошел, переключил прибор, и он дышал в прибор 3-й раз, прибор показал снова нулевой результат. Ему сказали, чтобы он вышел, инспектор сказал, что все в порядке. Он вышел на улицу, через некоторое время вышла медсестра, которая присутствовала при исследовании. Еще некоторое время постояли, затем вышел второй инспектор и сказал, что врач указал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и надо проехать в отдел для составления протокола. Он стал настаивать еще раз провести освидетельствование, ему отказали, инспектор Л. сказал, что разбираться будем в суде. С административным протоколом и актом освидетельствования, не согласен. Спиртные напитки, спиртосодержащие лекарства не употреблял, т.к. здоров и не употребляет спиртное. Единственное, что в тот вечер выпил, так это квас. Акт медицинского заключения составлен с нарушением инструкции по проведению освидетельствования. Свидетель Т. показал, что Тарасов Т.В. приходится ему братом, 26 июня 2011 года в 3 часа ночи жена брата позвонила ему, попросила, чтобы он подъехал в ЦРБ. Когда он приехал и увидел, что в приемном покое находится Тарасов Т.В., медсестра и инспектор, он остался в приемном покое. Через некоторое время пришел врач Л., сказал медсестре измерить Тарасову Т.В. давление, оно было около 110/70. После чего врач предложил Тарасову Т.В. дыхнуть в прибор, прибор показал, точно не помню, 0,74-0,75. Врач посмотрел результат и удивился. Минут через 7 повторили всю процедуру, на приборе было нулевое показание. Врач сказал, что-то не так. Позвал инспектора, который на тот момент сидел, прислонившись к стене. Инспектор подошел, они выключили прибор, затем включили. Тарасов Т.В. дышал в прибор всего 3 раза. В третий раз прибор также показал нулевой результат. Он стоял рядом во время всех трех измерений и показания видел. Врач не осматривал брата на устойчивость Ромберга, не измерял пульс, дыхание. Их попросили выйти. В приемном покое остались врач, медсестра, инспектор. Они стояли некоторое время на улице, затем вышел инспектор Л., попросил брата сесть в служебную машину и они поехали в отдел. Он последовал за ними. В отделе его не пустили в кабинет. Свидетель Т. показала, что Тарасов Т.В. является ее мужем. 26.06.2011 года, когда подвезли знакомых, их остановил сотрудник ГИБДД – С., попросил выйти из машины и сказал, что ее муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Потом подошли понятые, которых пригласил сотрудник ГИБДД и предложил им подписать документ. Они отказались, объяснив, что не считают, что Тарасов Т.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Тарасова Т.В. отвезли в отдел, она находилась на улице, т.к. ее в кабинет не пустили. Когда они приехали в ЦРБ, она позвонила брату мужа и попросила, чтобы он подъехал. Т. приехал, и все время находился в приемном покое. Она осталась на улице. В приемном покое горел свет и т. к. время было ночное, она видела всю процедуру освидетельствования и все манипуляции в отношении ее мужа через окно. Это может подтвердить медсестра, которая выходила на улицу и видела, что она наблюдала в окно. Мужа три раза заставляли дышать в прибор. Разговора ей не было слышно, но она видела, что после первого раза освидетельствования врач посмотрел на результат и удивился. Затем минут через 5 муж еще раз дышал в прибор. Затем к ним подошел сотрудник ГИБДД они что-то делали с прибором, муж в третий раз дышал. Какие либо другие виды определения на состояние алкогольного опьянения ее мужа врачом не производились. Муж со своим братом вышли на улицу, она спросила, как дела, на что муж ответил нормально, прибор показал нулевой результат. Ее смутило, что сотрудник ГИБДД и врач еще какое то время находились в приемном покое, и врач что-то писал, она сказала мужу, чтобы он узнал, в чем дело. Муж хотел зайти в приемный покой, но в это время вышел сотрудник ГИБДД и сообщил, что врач считает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и сейчас необходимо проехать в отдел для составления протокола. Она и ее муж стали возмущаться и потребовали повторное исследование, им отказали, на что сотрудник ГИБДД – Л. сказал, что будете разбираться в суде. Л., являясь сотрудником ОГИБДД ОВД по Порховскому району и должностным лицом составившем протокол об административном правонарушении показал, что начальником ГИБДД – С. и инспектором – М. была остановлена машина под управлением Тарасова Т.В. Его пригласили для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у Тарасова Т.В. был запах алкоголя изо рта, когда он его освидетельствовал. В присутствии 2-х понятых он провел освидетельствование, результат - положительный. Тарасов Т.В. не согласился с данным результатом, и они препроводили его на медицинское освидетельствование в Порховскую ЦРБ. Освидетельствование проводил врач – Л.. Тарасов Т.В. дышал в трубку 3 раза. Первый раз прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Второй и третий раз нулевой результат. После освидетельствования, врач ему ничего не говорил. С каким промежутком времени проводилось освидетельствование не помнит. Просил ли Тарасов Т.В. повторно пройти медицинское освидетельствование не помнит. Свидетель М., являясь сотрудником ОГИБДД ОВД по Порховскому району, показал, что 26.06.2011 года проводился рейд, он работал с С. На пр.25-го Октября при выезде из парка ими была остановлена машина под управлением Тарасова. Когда водитель – Тарасов вышел из машины он почувствовал запах алкоголя изо рта. С. позвонил Л., чтобы тот подъехал. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Тарасов согласился. С результатом освидетельствования Тарасов был не согласен. Он и Л. с согласия Тарасова, отвезли его на освидетельствование в ЦРБ. Как проходило освидетельствование не знает, т.к. не присутствовал ни в отделе, ни в больнице. Свидетель С., являясь начальником ОГИБДД ОВД по Порховскому району, показал, что 26.06.2011 г. проводился рейд-проверка. Около 2 часов ночи по территории парка, вдоль речки двигалась машина «Форд». Движение в парке запрещено, поэтому данная машина была остановлена им на пр.25-го Октября. Когда водитель – Тарасов вышел из машины он почувствовал запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Тарасов согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии 2-х понятых, результат – 0,250 промили. С результатом освидетельствования Тарасов не согласился. Согласился проехать в Порховскую ЦРБ и пройти медицинское освидетельствование. Он назначил М. и Л. – сотрудников ГИБДД препроводить Тарасова в ЦРБ на освидетельствование. Там также прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. По данному факту был составлен протокол об административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Тарасов Т.В. просил, чтобы его освидетельствовали еще раз, но в их полномочия не входит проводить освидетельствование повторно. Тарасов Т.В. мог сам поехать в ЦРБ и провести еще раз. Свидетель К. показал, что 26.06.2011 года в ночное время он возвращался из Ленинградской области в г. Велиж, ехал за рулем автомашины ВАЗ 21099, на которой вез людей, среди которых был также К., в г. Велиж. Проезжая по территории Псковской области, в городе, название которого он точно вспомнить не может, глубокой ночью (точное время не помнит) его остановили сотрудники ДПС и попросили его и К.. участвовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины, фамилию которого он не помнит. При этом правила дорожного движения он не нарушал, сотрудник ДПС остановил его исключительно с целью предложить участвовать в качестве понятого при производстве освидетельствования. Они добровольно согласились, после чего пешком проследовали в отделение милиции, сотрудник ДПС разъяснил им, а именно ему и К., что ими был остановлен водитель, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, которого необходимо освидетельствовать на состояние опьянения, при этом разъяснил, что они вправе делать замечания по поводу освидетельствования, подлежащие занесению в протокол. После этого, в их присутствии сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотестера. Водитель согласился пройти освидетельствование. Сотрудник ДПС включил прибор, выждал некоторое время, после чего продемонстрировал им и водителю (которого освидетельствовали) нулевые показания прибора, а затем предложил водителю продуть прибор. Водитель совершил продолжительный выдох в данный прибор, после чего сотрудник ДПС продемонстрировал ему и им показания данного прибора, которые подтверждали наличие спирта в выдыхаемом воздухе водителя, показания сейчас не помнит. Далее, в их присутствии водитель не согласился с результатами освидетельствования, о чём сделал запись в протоколе (акте) освидетельствования. Он и К. также расписались в протоколе освидетельствования, заявлений и ходатайств не имели. Лично он при производстве освидетельствования внешних признаков алкогольного опьянения у водителя, которого освидетельствовали, не наблюдал. Свидетель Д., являясь санитаркой МУ «Порховская ЦРБ» показала, что 26.06.2011 г. после 12 часов ночи Тарасова Т.В. привезли сотрудники ГИБДД в Порховскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании Тарасов Т.В. вел себя уверенно, запаха алкоголя не было. Проводили замеры 3 раза. Первый раз прибор показал 0,74 промилле, второй и третий показал 0. Замеры проводились с промежутком меньше 20 мин. Все это время она находилась рядом. После освидетельствования Тарасов вышел, а врач сказал сотрудникам ГИБДД: «Ну, что? Я пишу, что пьяный». Свидетель Л., являясь врачом МУ «Порховская ЦРБ» показал, что 26.06.2011 года он находился на дежурстве, подробности доставления сотрудниками ГИБДД в Порховскую ЦРБ водителя Тарасова Т.В. точно не помнит, это было вечером, необходимо было провести медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения. Медсестра подготовила аппарат «Алкотектор». Он водителю разъяснил, принцип проведения освидетельствования, Тарасов Т.В. согласился пройти. Дул в трубку аппарата. Первый результат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,7 промилле. Второй замер показал – 0 промилле. У него возникли сомнения в проведенном тесте, и он провел с согласия тестируемого третий замер, который показал также – 0 промилле. Все результаты прибора он показывал присутствующим при освидетельствовании: медсестре, сотруднику ГИБДД и водителю. Он решил, что аппарат вышел из строя. Водитель вел себя спокойно, речь внятная, сам сказал, что не пил спиртное, т.е. явных внешних клинических признаков состояния алкогольного опьянения не установлено. В акте он записал только первые два результата, т.к. третий результат в акте не вписывается. На основании первого результате прибора – 0,7 промилле он написал заключение – алкогольное опьянение. В позе Ромберга, даже трезвый человек может быть неустойчив. Они всегда пишут – «неустойчив». В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела, основанием полагать, что 26.06.2011 года водитель Тарасов Т.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тарасов Т.В. добровольно согласился. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД составлен акт, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта была вручена Тарасову Т.В. в акте стоит собственноручная запись Тарасова Т.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он «не согласен» и подпись от его имени. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Pro 100 combi", заводской №633012, с датой последней поверки, от 11.10.2010 г. По результату проведения освидетельствования Тарасова Т.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,250 mg/L. С данными результатами освидетельствования на состояние опьянения Тарасов Т.В. не согласился, в связи с чем, сотрудником ОГИБДД ОВД по Порховскому району Л. правомерно было предложено Тарасову Т.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарасов Т.В. добровольно согласился. По результатам проведения медицинского освидетельствования Тарасова Т.В. на состояние опьянения врачом Л. в МУ «Порховская ЦРБ» установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании 26.06.2011 года в 03.35 часов у него составила 0,74 промилле, а при повторном исследовании 26.06.2011 года в 03.55 часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,00 промилле, при этом на основании первого показания прибора врачом было поставлено заключение - алкогольное опьянение. При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01М", заводской №5311, с датой последней поверки, от 09.02.2011 г. Согласно ответа на запрос №1951, от 18.08.2011 года полученного из ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» при освидетельствовании анализатором "АКПЭ-01.01М", возможно изменение показаний с 0,74 промилле и через 20 минут – 0 промилле, если испытуемый перед экспертизой употребил содержащий этанол продукты (квас, безалкогольное пиво, кефир), спиртосодержащие лекарственные средства и др. По клинической картине, описанной в акте №68 от 26.06.2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством на Тарасова Т.В., состояние алкогольного опьянения не выявлено. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются существенные противоречия, не позволяющие суду сделать однозначный вывод о факте управления Тарасовым Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №12 от 25.06.2006 года) при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, приходит к выводу о том, что факт управления водителем Тарасовым Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Тарасова Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и административное производство в отношении него по данному делу об административном правонарушении, на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1 - 4.3, ч.1 ст.12.8, ст.24.5, п.1,2 ч.1 ст.29.9, 29.10, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Административное производство в отношении Тарасова Т. В. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водительское удостоверение на имя Тарасова Т.В. /текст изъят/ в мировой суд не предоставлялось. Обязать ОГИБДД ОМВД РФ по Порховскому району вернуть водительское удостоверение /текст изъят/ его владельцу – Тарасову Т.В., временное разрешение изъять. Постановление может быть обжаловано в Порховский районный суд Псковской области в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья: подпись В.В. Постобаев Копия верна: Мировой судья В.В. Постобаев |
Похожие:
 |
Администрация Псковской области постановление Псковской области, утвержденного постановлением Администрации области от 08 сентября 2009 г. №342, в целях предупреждения заноса... |
|
Пояснительная записка к проекту постановления Администрации Псковской... Ероприятий Государственной программы Псковской области «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Псковской... |
 |
Приказ от 27 апреля 2011 г. N 314 вопросы управления министерства... Переименовать Управление внутренних дел по Псковской области в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской... |
|
Фестиваль сергея довлатова «заповедник» пройдет в Пскове и Пушкинских... Псковской области, в деревне Березино, открылся первый в России дом-музей Сергея Довлатова. В этом доме писатель жил летом 1977 года... |
|
Общая информация о деятельности Управления Россельхознадзора по Тверской... По состоянию на 01 июля 2011 года по должностям государственной гражданской службы фактически замещено 381 (97 %) штатных единиц... |
|
О проведении Кубка Псковской области среди чемпионов районов классическим шахматам 2010 Председатель Государственного комитета Псковской области по молодежной политике и спорту |
|
Псковской области Библиотечное обслуживание населения муниципальных образований Псковской области в 2013 году / Псковская областная универсальная научная... |
|
Собрание депутатов постановление от 31. 03. 2016 №1435 О законе Псковской области «О внесении изменений в Закон Псковской области «Об областном бюджете на 2016 год» |
|
Правил а технической эксплуатации осушительных систем по псковской области Псковской области и предназначены для землепользователей, занимающихся сельскохозяйственным производством на мелиорированных землях,... |
|
"безопасный город" полгода на страже порядка Так, в декабре 2014 года в региональном центре был завершен первый этап реализации проекта запуском Ситуационного центра "Безопасный... |
|
Белгородскаяобласт ь администрация максимовкого сельского поселения... Федерации», законом Белгородской области от 24. 09. 2009 года №150 «Об особенностях организации муниципальной службы в Белгородской... |
|
Руководство школы сбор сведений о закупке учебников в информационной... Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Региональный центр информационных технологий» разработало и внедрило информационную... |
|
Рабочая учебная программа составлена на основе «Прикладная математика и информатика», утверждённого приказом по мгу от 22 июля 2011 года №729 (в редакции приказов по мгу от 22... |
|
1 31 января 2018 23: 40 Народные новости (nation-news ru) В псковской области до конца года выберут компанию-оператора в сфере обращения с тко |
|
Утверждена Министерства образования и науки Российской Федерации от 06 октября 2009 года №373 (в редакции приказов от 26 ноября 2010 №1241,... |
|
Руководство Фамилия, имя, отчество Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за период с 1 января... |