Решение именем российской федерации 27 марта 2012 г г. Москва Мировой судья судебного участка №298 района «Соколиная гора»
|
Скачать 84.82 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 г. г. Москва Мировой судья судебного участка № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы Дьячкова В. А., при секретаре Николяк К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/12 по иску Юрасовой И.М. к «О» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Юрасова И. М. обратилась в суд с иском к О, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 328 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., указывая на то, что 03 октября 2011 г. она приобрела в О цифровой беспроводной телефон «Panasonic KX-TG2511», стоимостью 1 328 руб. 00 коп., однако с начала эксплуатации телефона в нем обнаружился ряд существенных недостатков, в связи с чем Юрасова И. М. обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала принять некачественный товар и вернуть уплаченные за него деньги, однако в удовлетворении данных требований ей было отказано. Юрасова И. М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Юрасовой И. М. по устному заявлению истца – Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель О в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, телеграмма о вызове в суд с указанием времени и места судебного заседания, по адресу, имеющемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 72-79), однако все извещения возвращены в адрес суда, согласно служебному извещению о невручении телеграммы, по указанному адресу такого учреждения нет (л. д. 92). Также ответчику направлялись судебные повестки и телеграмма о вызове в суд с указанием времени и места судебного заседания, по адресу, указанному истцом в качестве фактического нахождения О, согласно служебному извещению о невручении телеграммы, по указанному адресу такого учреждения нет (л. д. 93). Юрасова И. М. и ее представитель в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие представителя О не возражали. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Выслушав Юрасову И. М., ее представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. ч. 1-2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч. 1, ч. 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 4, ч. 1, ч. ч. 5-6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что 03 октября 2011 г. Юрасова И. М. приобрела в О цифровой беспроводной телефон «Panasonic KX-ТG2511», стоимостью 1 328 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № _____ от 03 октября 2011 г. (л. д. 7). В судебном заседании представитель истца пояснил, что после приобретения данного телефона, при его эксплуатации в нем обнаружились существенные недостатки, а именно: плохая слышимость при звонках в пределах г. Москвы, отсутствие дозвона на мобильные номера и номера междугородней связи, не работающий курсор, что препятствует внесению исправлений при ошибочном наборе цифр или букв, а также управлению меню дисплея, в связи с чем через несколько дней после приобретения радиотелефона Юрасова И. М. обратилась к продавцу с просьбой принять некачественный товар и вернуть ей уплаченные за него деньги. Однако в возврате денежных средств Юрасовой И. М. было отказано со ссылкой на то, что приобретенный товар относится к категории технически сложных, предложения принять указанный телефон для проведения проверки его качества от ответчика не поступило. В инструкции по эксплуатации приобретенного Юрасовой И. М. телефона имеется единственный номер телефона информационного центра, по которому, как указал представитель истца, Юрасова И. М. неоднократно пыталась дозвониться, вместе с тем, по указанному номеру отвечал автоответчик с информацией рекламного характера, какие-либо адреса сервисных центров по обслуживанию и ремонту телефона в представленной Юрасовой И. М. технической документации, прилагаемой к телефону, отсутствуют. На неоднократные обращения Юрасовой И. М. к ответчику, со ссылкой на отсутствие указания на сервисные центры, работники ответчика сообщили ей о том, что сервисный центр имеется по адресу: ________. Вместе с тем, 18 октября 2011 г. в данном сервисном центре представителю истца было сообщено, что указанный центр ремонт и обслуживание радиотелефонов не осуществляет, о чем Юрасова И. М. сообщила ответчику, однако в возврате уплаченных за телефон денежных средств ей также было отказано. В связи с неправомерными действиями ответчика, Юрасова И. М. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по ВАО г. Москвы (л. д. 39-40), на которое Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО г. Москвы дан ответ о том, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении О установлено, что факты, изложенные в обращении Юрасовой И. М., подтвердились, за нарушения, установленные в ходе проверки, выразившиеся в непринятии товара для проведения проверки качества, а также отсутствии информации в гарантийном талоне о наименовании и местонахождении организаций, производящих ремонт и техническое обслуживание товара, в отношении О составлены протоколы об административных правонарушениях (л. д. 43). До настоящего времени, как указал представитель истца, денежные средства, уплаченные Юрасовой И. М. за телефон, ей ответчиком не возвращены. Юрасова И. М. в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя, также указав на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в непредставлении ей информации о сервисных центрах, а также в том, что ответчик отказался в добровольном порядке возвратить ей денежные средства, оплаченные за телефон, ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием о возврате данных денежных средств, в связи с чем она просит взыскать с О компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Ответчик возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца, суду не представил. Выслушав Юрасову И. М., ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что требование Юрасовой И. М. о взыскании с ответчика стоимости цифрового беспроводного телефона «Panasonic KX-TG2511» в размере 1 328 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что при эксплуатации цифрового беспроводного телефона «Panasonic KX-TG2511», на который установлен гарантийный срок, приобретенного Юрасовой И. М. 03 октября 2011 г. в О, в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, доказательств того, что Юрасовой И. М. был передан товар надлежащего качества, а также того, что обнаруженные недостатки возникли после передачи товара Юрасовой И. М. вследствие нарушения ею правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Рассматривая требование Юрасовой И. М. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мировой судья приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения О прав потребителя, вследствие которых Юрасовой И. М. причинен моральный вред, мировой судья считает необходимым взыскать с О в пользу Юрасовой И. М. компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в 1 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с О подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с О следует взыскать штраф в размере 1 164 руб. 00 коп., в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета г. Москвы. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку Юрасова И. М., в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с О в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Юрасовой И. М. следует удовлетворить частично, взыскав с О в пользу Юрасовой И. М. стоимость цифрового беспроводного телефона «Panasonic KX-TG2511» в размере 1 328 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Юрасовой И. М. следует отказать. Взыскать с О в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 1 164 руб. 00 коп., а также взыскать с ООО «РостТелеком» в доход государства государственную пошлину, в размере 600 руб. 00 коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Взыскать с О в пользу Юрасовой И.М. стоимость цифрового беспроводного телефона «Panasonic KX-TG2511» в размере 1 328 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Юрасовой Ирины Михайловны – отказать. Взыскать с О в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп. Взыскать с О в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Измайловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца. Мировой судья: В. А. Дьячкова |
Похожие:
 |
Решение именем российской федерации 05 мая 2011 года г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №310 района «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю. М., при секретаре Хрулёвой Ю. А., рассмотрев в открытом... |
|
Решение именем российской федерации 28 января 2011 года гор. Москва... Мировой судья судебного участка №267 района «Южнопортовый» г. Москвы Борохова В. И., при секретаре Антропкиной Ю. В., рассмотрев... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы Назарова Т. А |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл фио |
|
Решение именем Российской Федерации 10 апреля 2013 года Мировой судья... Мировой судья судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы Орлова Е. С., при секретаре Харченковой М. С., рассмотрев в открытом... |
|
Именем российской федерации «04» апреля 2012 года с. Новоселицкое... Мировой судья судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края пг |
 |
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем Российской Федерации 01 ноября 2012 года город Москва... Мировой судья судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы О. А. Иванова, с участием истца Александровой А. В., представителя... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Приговор именем российской федерации Временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Килемарского района мировой судья судебного участка №1 Оршанского... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы Бабаева Н. В |