Решение именем российской федерации 28 января 2011 года гор. Москва Мировой судья судебного участка №267 района «Южнопортовый»
|
Скачать 157.17 Kb.
|
|
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года гор. Москва Мировой судья судебного участка № 267 района «Южнопортовый» г. Москвы Борохова В.И., при секретаре Антропкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/11 по иску Рябова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Т. Д. Ф.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Истец Рябов А.П. обратился с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ответчика ООО «ТД Ф.» в его пользу денежных средств в размере 7 390 рублей, уплаченный за бензиновый триммер, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 11 310 рублей, указав в обоснование иска, что 02 июня 2010 года он приобрел в магазине ООО «ТД Ф.» бензиновый триммер (бензокос) марки (производство Германия)+1 литр масла для двигателя. Рекламу об этом товаре и магазине получил через интернет, товар приобретался в магазине с предварительным заказом за 2 дня. Приехав в магазин, он оплатил деньги за товар, его направили на склад, где приобретенный им товар не проверяли, а показали внешний вид и попросили расписаться. Также был выдан гарантийный талон №001574 на 1 год гарантии. На данном талоне не был указан ни адрес организации, ни адрес сервисного центра. В товарном чеке № 18643 на сумму 7 390 рублей было указано, что при отказе потребителя от товара продавец возвращает ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. После покупки истец поехал на дачу, чтобы попробовать работу триммера, проработав 10 минут триммер остановился и больше не заводился. 07.06.2010г., как указывает истец, отвез триммер в ту организацию, в которой приобретал. Триммер приняли на экспертизу, и обещали сообщить о результатах через несколько дней. 28.06.2010г. истец позвонил и ему сообщили, что триммер поврежден из-за неправильной эксплуатации, он попросил представить документы, но до сих пор нет ни результатов экспертизы, ни триммера. В связи с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд. 30 ноября 2010 года истец в судебном заседании подал уточненное исковое заявление в части обстоятельств общения с продавцом, указав, что ему не говорили, где будет происходить экспертиза, сказав, что через 2-3 дня дадут ответ, через 3 дня ему сообщили, что нужно еще 2 недели, через 2 недели он перезвонил в офис, ему ответили, что экспертиза будет длиться еще какое-то время, нужно позвонить после 28.06.2010г. 28.06.2010г. он связался по телефону с руководителем, ему сообщили результаты проверки, а именно, что триммер поврежден из-за неправильной эксплуатации, недостаточное количество масла в смеси с бензином, он не согласился с результатами проверки, ему сказали, что вернут обратно неисправную газонокосилку, но нужно будет оплатить все расходы, включая экспертизу, перевозку триммера на экспертизу и обратно возврат неисправного триммера на склад ООО «ТД Ф». Через 2 дня ему предоставили акт экспертизы. Истец полагает, что неисправность произошла из-за неисправности зажигания, или некачественной сборки триммера, покупал триммер производства Германии, а он мог собираться и в Китае. Триммер не стал забирать для прохождения независимой экспертизы, так как ответчик на их сервисе мог собрать «любой дефект» и никакая независимая экспертиза не докажет этот подлог. В судебное заседание истец явился, подал уточненное исковое заявление, указав, что просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства, указанные в уточненном исковом заявлении от 30.11.2010г., в связи с тем, что ООО «ТД Ф» продал ему триммер, не отвечающий заявленным характеристикам и стране-производителе. В судебном заседании пояснил, что просит суд рассматривать иск с учетом его заявлений, поданных за все время рассмотрения дела в суде (л.д.96-100, 111-112, 125-130,158-163), подтвердил их в судебном заседании, из которых следует, что с продукцией компании MTD ознакомился на сайте ООО «», т.е. ответчик производил свою предпринимательскую деятельность путем дистанционной продажи, знакомил со своей продукцией через интернет, покупал триммер в магазине ответчика, осмотр триммера при проверке качества проводился в отсутствии заказчика, его подписи в акте нет, от участия в проверке качестве истец не отказывался, запись в заключение эксперта «мало масла в топливной системе» считает технически безграмотной, так как он сдал триммер в чистом, упакованном виде, четырежды устно обращался по поводу расторжения договора купли-продажи, письменную претензию отправил по почте. Также указал, что в сертификате соответствия указано, что производитель триммера фирма «», Германия, но это совсем не значит, что триммер делают в Германии, его могли произвести и в Китае. Официальным дистрибьютором компании MTD в России является ООО «M. С. т.», в их перечне продукции по ручным триммерам нет продукции под индексом , а есть под индексом . Истцу стало известно, что под индексом действительно фирма-производитель производит триммер, но в Китае, а под индексом не выпускает такого триммера. Представленный им сертификат соответствия № POCC DE.AИ30.B12878 сроком действия с 22.03.2010г. по 19.03.2010г. № 0075915 является действующим, а представленный представителем ответчика сертификат № 7971152 – не действующим, так как в сертификате, представленном истцом, нет в перечне производимой фирмой MTD продукции триммера под индексом, а есть только MTD 790 M и MTD 790, т.е. бензиновый триммер, проданный истцу, не прошел обязательную сертификацию. Нет информации, сертифицирован ли сам сервис. На сайте «6 соток» были представлены 3 модели триммера, которые по цене отличались незначительно, но значительно – по характеристикам: MTD 790 - 7 000 об/мин., MTD 790 М – 8100 об/мин., MTD 790 M AST – 9000 об/мин., истец выбрал самую производительную косилку. В каталоге производителя указаны только 2 бензиновых триммера: и. Эти же номенклатурные номера триммеров впечатаны и в сертификат соответствия, поэтому модель, указанная на сайте продавца, является виртуальной, не существующей в действительности. Наличие пускового устройства AST в модели триммера не дает права продавцу, по мнению истца, вписать в обозначение индекса модели три английские буквы. Представитель ответчика ООО «Т Д Ф» в лице представителя Бакланова М.Н., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, 07 июня 2010 г. Рябов привез приобретенный ранее триммер в офис ООО «Т д Ф» по причине того, что триммер не работает, с каким-либо конкретным требованием Рябов не обратился, письменного либо устного заявления не высказал, было предложено провести проверку качества, с чем покупатель согласился, Рябов не изъявлял желания присутствовать при проверке качества товара, 08.06.2010г. товар был передан в сервисный центр ООО «», 28 июня 2010 года уполномоченный сервисный центр по результатам диагностики оборудования составил акт №206, которым определено, что неисправности товара возникли по причине его неправильной эксплуатации. Спора о недостатках товара не было. Изготовителем триммера является Фирма «», Германия. При вынесении решения просил учесть все сертификаты, отчеты, ответы МТД и органа, выдавшего сертификаты качества. Всё то, о чем говорил истец, не доказано, он приводит доводы, эти доводы документально не подтверждены. Просил удовлетворить заявление об отнесении сумы судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по защите интересов ответчика в суде в размере 40 000 рублей. Представитель третьего лица ООО «М. С. т.» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как согласно результатам независимой экспертизы от 28.06.2010г. №216, проведенной ООО «» было установлено, что причиной неисправности устройства явилась его неправильная эксплуатация, из материалов дела не следует, что устройство, переданное истцу, имело существенные недостатки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив отзыв третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 июня 2010 года истец приобрел в ООО «Т. Д. Ф» триммер, серийный номер, торгующая организация 6 соток.ru, представлены товарный чек №18643, кассовый чек на сумму 7390 рублей. В графе сведения о приеме товара покупателем, указано, что претензий к доставке, внешнему виду и комплектации товара не имеет, товар, инструкцию на русском языке, кассовый и товарный чек получил, что подтверждается подписью Рябова А.П. (л.д.14). Был выдан гарантийный талон №0015474, в котором указана торгующая организация, указан адрес офиса компании MTD в России – М. С. т.» (л.д.16, 68-69). На вопрос председательствующего представитель ответчика пояснил, что – это доменное имя, сделано для удобства, продавец – ООО «ТД Ф». Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. В силу ст.13 этого Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность. Согласно ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, в случае необходимости провести проверку качества товара, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. 07 июня 2010 года, как пояснил истец, и не отрицал представитель ответчика, Рябов А.П. привез триммер в ООО «ТД Ф.» по причине того, что триммер не работает. 08 июня 2010 года триммер был отправлен на проверку качества в ООО «», что подтверждается квитанцией (л.д.28). Согласно представленного сертификата, выданного ООО «М.С. т.» и действительного до 31.12.2010г., ООО «» является официальным дистрибьютором компании MTD и уполномочена производить продажи техники, а также осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт техники торговых марок компании MTD (л.д.75). Согласно акту по факту диагностики от 28 июня 2010 года №206, составленного ООО «17 дюймов», при внешнем осмотре и диагностике с частичной разборкой триммера с бензиновым двигателем MTD модель серийный номер, поступившей в ремонт 08.06.2010г. от ООО «ТД Ф», обнаружены задиры цилиндропоршневой группы. При осмотре инструмента в процессе приемки его в ремонт, были констатированы следующие факты: состояние воздушного фильтра – чистый; состояние топливного фильтра – чистый, масло в топливе – неизвестной марки, пропорция смеси – мало масла в топливной смеси. Проверка картера двигателя на герметичность не выявила утечек, проверка карбюратора на герметичность не выявила утечек, прямых или косвенных признаков брака каких-либо деталей или дефектов сборки не обнаружено. Следов неквалифицированного вмешательства в конструкцию не обнаружено, следов постороннего механического воздействия не обнаружено. Принимая во внимание характер неисправностей и общее состояние инструмента, сделан вывод, что указанные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации (л.д.74) 28 июня 2010 года истец получил на руки акт по факту диагностики от 28.06.2010г., что стороны подтвердили в судебном заседании. Свое несогласие с данным актом истец не выразил ни устным, ни письменным образом в адрес ООО «ТД Ф», не оспорил его, претензию не направлял. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по проведению экспертизы. Пояснения истца в судебном заседании, что он не стал брать триммер для проведения независимой экспертизы, потому что считает, что под этот акт, в сервисе ответчика можно собрать «любой дефект» и никакая независимая экспертиза никогда не докажет этот подлог. Данные утверждения истца ничем не подтверждены и носят субъективный характер. В судебном заседании 14 декабря 2010 года стороны возражали против назначения судебной экспертизы. В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.2007г. №162, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. С пояснениями истца, что он приобрел товар путем дистанционной торговли, суд не может согласиться, так как при заключении договора купли-продажи он ознакомился с товаром, приобретал его непосредственно в магазине, доставка товара ему не осуществлялась, что истец и не отрицал в судебном заседании. В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со ст.9 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. 2. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. 3. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя). Согласно ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Истцом представлен сертификат соответствия № POCC DE.AИ30.B12878 сроком действия с 22.03.2010г. по 19.03.2013г. № 0075915, орган сертификации ООО «И. ф. с.», руководитель органа Уткин А.П., сертификат выдан на продукцию Бензиновые ручные инструменты по уходу за газонами согласно приложения (бланк №0045350), запасные части и комплектующие к ним, соответствует требованиям нормативных документов, код ОК 005 (ОКП) 48 5961, сертификат выдан изготовителю Фирме «», Германия (л.д.114), согласно приложения к сертификату соответствия указаны наименования и обозначения продукции: Триммеры торговой марки «MTD», модели. Заводы фирмы-изготовителя: США, Венгрия, Китай, Мексика (л.д.115). Представителем ответчика представлен сертификат соответствия № POCC DE.AИ30.B10090, сроком действия с 10.04.2009г. по 05.04.2012г. № 7971152, орган сертификации ООО «И. ф. с.», руководитель органа Уткин А.П., сертификат выдан на продукцию оборудование по уходу за газонами ручное с бензиновым двигателем, в составе согласно приложению (бланк №1897495), запчасти и аксессуары к ним, серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов, код ОК 005 (ОКП) 48 5961, сертификат выдан изготовителю Фирме «», Германия (л.д.70), согласно приложения к сертификату соответствия указаны наименования и обозначения продукции: Триммеры торговой марки «MTD», модели (л.д.71). Представителем ответчика в судебном заседании представлен сертификат № POCC DE.MT 20.B09779, срок действия с 22.12.2008г. по 21.12.2011г. (бланк №8210836), орган сертификации некоммерческая организация «Ф. п. п.» - ОС «М.-Ф.», сертификат выдан изготовителю Фирме «», Германия, на продукцию «оборудование по уходу за газонами, включая комплектующие и запасные части (см.приложение) по каталогам фирмы , серийный выпуск, код ОК 005 (ОКП) 48 5961. Наименование продукции мотокоссы бензиномоторные и агрегатные насадки к ним, моделей: в том числе 790AST, 790, 790M, AST790M, AST790 (л.д.154-156). Согласно ответу на запрос суда из органа по сертификации продукции «Иваново-Сертификат» от 27.01.2011г., подписанного руководителем Уткиным А.П., модели триммеров бензиновых торговой марки «M» идентичны по своей конструкции, за исключением наличия в модели системы, которая служит для снижения усилия при запуске двигателя, соответственно в обозначении модели добавляется буквенный шифр AST. Сертификаты № POCC DE.AИ30.B10090 (срок действия с 10.04.2009 по 05.04.2012, бланк №7971152) и № POCC DE.AИ30.B12878 (срок действия с 22.03.2010г. по 19.03.2013, бланк №0075915) распространяются на все типы и модели продукции, которая в них указана и являются действующими в настоящее время (л.д.151-152). Как следует из представленного третьим лицом ООО «М.С. т.» каталога продукции MTD на 2010 год, имеются модели триммеров 710, 790, 790 М, 990, в которых имеется указание в характеристике товара на наличие системы запуска AST» - «Усовершенствованная технология запуска» () включает в себя пружину, которая облегчает процесс запуска. Вес изделия указан приблизительно (л.д.139-148). Согласно представленного представителем ответчика письма от 23.12.2010г. №130, подписанного генеральным директором ООО «М. С. т.», модель бензинового триммера с 2005 года комплектуется системой облегченного запуска двигателя AST. С внедрением новой системы название модели осталось прежним (), однако зачастую к названию модели добавляется AST (), что указывает на наличие системы облегченного запуска. Компанией-производителем оба названия считаются корректными (л.д.153). В связи с вышеизложенным, суд считает доводы истца о том, что сертификаты, представленные представителем ответчика, являются не действующими, той организации, которой они выдавались, уже не существует, так как выдавались фирме MTD, а в связи с реорганизацией она сейчас называется ООО «М. С. т.», ему продали контрафактный товар, возможно, изготовленный в Китае, такой модели триммера, которую он купил –у производителя MTD не существует, не доказанными, поскольку сертификаты выдавались фирме-изготовителю, а именно «», в них указаны модели триммеров, среди которых есть модель, приобретенная истцом, изготовитель – Германия. Код ОК005 (ОКП) 48 5961, указанный во всех сертификатах, одинаковый. Согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. №301, дата введения 01.07.1994г), код 485961 – оборудование для ухода за газонами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Истец Рябов А.П. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в приобретенном триммере, то есть не доказал, что ему был продан некачественный товар, а также не представил доказательств, что ему продан товар, не соответствующий заявленным характеристикам и стране-производителю. Судом не установлено нарушение ответчиком норм Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика было представлено заявление об отнесении суммы судебных издержек в размере 40 000 рублей, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде, на истца Рябова А.П., данные расходы подтверждены договором, а также платежными поручениями (л.д.65, 67, 101), суд полагает возможным удовлетворить расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика в суде частично на сумму 10 000 рублей, поскольку сумма 40 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Исковые требования Рябова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Т. Д. Ф.» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. Взыскать с Рябова Андрея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т. Д. Ф.» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Лефортовский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде. Мировой судья В.И. Борохова Решение в окончательном виде изготовлено 02 февраля 2011 года |
Похожие:
 |
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е. Ю |
|
Решение именем российской федерации 05 мая 2011 года г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №310 района «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю. М., при секретаре Хрулёвой Ю. А., рассмотрев в открытом... |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем российской федерации 27 марта 2012 г г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №298 района «Соколиная гора» г. Москвы Дьячкова В. А., при секретаре Николяк К. Ю., рассмотрев в... |
|
Решение именем Российской Федерации 10 апреля 2013 года Мировой судья... Мировой судья судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы Орлова Е. С., при секретаре Харченковой М. С., рассмотрев в открытом... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы Назарова Т. А |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл фио |
|
Именем российской федерации «04» апреля 2012 года с. Новоселицкое... Мировой судья судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края пг |
 |
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем Российской Федерации 01 ноября 2012 года город Москва... Мировой судья судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы О. А. Иванова, с участием истца Александровой А. В., представителя... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Приговор именем российской федерации Временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Килемарского района мировой судья судебного участка №1 Оршанского... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №72 Советского судебного района г. Тулы Бабаева Н. В |