РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы Орлова Е.С., при секретаре Харченковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/13 по иску Кыртикова В. П. к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 27.08.2012 года истец обратился к ответчику для прохождения планового технического обслуживания транспортного средства * гос. регистрационный знак *. 01.09.2012 года истец забрал автомобиль после выполненного технического обслуживания и гарантийного ремонта (замены модуля системы ABS). 06.09.2012 года в 22 час. 15 мин. истец, управляя данным автомобилем, стал участником ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, пересечение * с *, по причине отказа тормозной системы автомобиля. Согласно заключению специалиста причиной отказа тормозов при замене гидравлического блока управления ABS возможно наличие человеческого фактора вызванного невнимательностью технического персонала или несоблюдением последовательности операций при выполнении технологической операции удаления воздуха из системы. 19.10.2012 года истцом была предъявлена письменная претензия ответчику, однако до настоящего времени заявленные требования ответчиком не выполнены. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика осуществить ремонт транспортного средства своими силами, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.
Истец Кыртиков В.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 27.08.2012 года он передал свой автомобиль * гос. регистрационный знак * в ООО «Лифан Моторс Рус» для прохождения первого технического обслуживания. Поскольку педаль тормоза проваливалась в пол, была произведена замена блока ABS. После того, как 01.09.2012 года, он, Кыртиков В.П. забрал свой автомобиль из сервисной службы, в этот же день на данном автомобиле он поехал к *, проживавшим от Москвы на расстоянии примерно *. Претензий к техническому состоянию автомобиля с 01.09.2012 года по 06.09.2012 года у него не возникало. 06.09.2012 года приблизительно в 22 часа 15 мин. он стал участником ДТП, поскольку при торможении, педаль тормоза ушла в пол, он не смог затормозить и столкнулся с другими транспортными средствами. В своем объяснении от 06.09.2012 года он, Кыртиков В.П. не указал о том, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что педаль тормоза ушла в пол, и он не смог затормозить, поскольку он находился в шоковом состоянии из-за случившегося ДТП. В протоколе об административном правонарушении от 06.09.2012 года в отношении Кыртикова В.П. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, он Кыртиков В.П. указал, что согласен с правонарушением, поскольку не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 года в отношении Кыртикова В.П. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, он не обжаловал, назначенный штраф в размере 1000 рублей оплатил, поскольку считал, что спорить с сотрудниками ГИБДД бесполезно. С претензией к ответчику он, Кыртиков В.П. обратился 19.10.2012 года, после получения результатов заключения специалиста. Вопросы перед специалистом ставил он, Кыртиков В.П.
Представитель истца, Кузнецов Н.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус», Медведев Г.М., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, представив суду отзыв на исковое заявление. При этом представитель ответчика пояснил, что после получения 19.10.2012 года от истца претензии, истцу было предложено представить свой автомобиль для изучения и проведения независимой экспертизы, однако истец автомобиль ответчику не представил. На основании заключения судебной авто-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что тормозная система автомобиля * гос. регистрационный знак * находится в технически исправном состоянии, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, поскольку при назначении указанной экспертизы расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика, представитель ответчика просит взыскать с истца судебные издержки на проведение экспертизы в размере 33 900 рублей.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, а также из материалов дела, 30.07.2012 года Кыртиков В.П. приобрел в ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль *, идентификационный номер *. Техническое обслуживание «1» было проведено 28.08.2012 года (л.д. 25 - гарантийное свидетельство).
Как следует из заявки/акта приемки-передачи автомобиля к заказ-наряду № *, 27.08.2012 года Кыртиков В.П. обратился в ООО «Лифан Моторс Рус» в связи с тем, что проваливается педаль тормоза (л.д. 88).
Как следует из заказ-наряда № * от 01.09.2012 года, 28.08.2012 года выполнены работы автомобиля * гос. регистрационный знак * по замене блока ABS и тормозной жидкости. Автомобиль выдан Кыртикову В.П. 01.09.2012 года (л.д. 87).
Как следует из заявки/акта приемки-передачи автомобиля к заказ-наряду №*, 01.09.2012 года Кыртиков В.П. принял автомобиль после сервисного обслуживания. Претензий к выполненным работам и комплектности не имел (л.д. 88).
Как следует из пояснений сторон, из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, 06.09.2012 года в 22 час. 15 мин. водитель Кыртиков В.П., управляя автомобилем * гос. регистрационный знак *, двигаясь по адресу:* пересечение * с *, произвел столкновение с транспортными средствами: «*» гос.рег.знак * под управлением *., «*» гос.рег.знак * под управлением *., «*» * гос.рег.знак * под управлением *.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, из которой следует, что водителем Кыртиковым В.П. нарушен п. 6.13 ПДД РФ. Другими участниками ДТП нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 113-114).
Как следует из протокола об административном правонарушении * № * от 06.09.2012 года, водитель Кыртиков В.П., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем * гос. регистрационный знак *, двигаясь по адресу: *, пересечение * с *, проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами: «*» гос.рег.знак * под управлением *., «*» гос.рег.знак * под управлением *., «*» * гос.рег.знак * под управлением *. Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Кыртиков В.П. указал «согласен» (л.д. 111).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении * МО * от 06.09.2012 года, Кыртиков В.П. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде 1000 рублей (л.д. 110).
Как следует из пояснений Кыртикова В.П., указанное постановление он не обжаловал, назначенный штраф оплатил.
Таким образом, судом установлено, что ДТП, произошедшее 06.09.2012 года в 22 час. 15 мин. по адресу: *, пересечение * с *, между автомобилями * гос. регистрационный знак * под управлением Кыртикова В.П., «*» гос.рег.знак * под управлением *., «*» гос.рег.знак * под управлением *., «*» * гос.рег.знак * под управлением *., произошло в результате нарушения Кыртиковым В.П. п. 6.13 ПДД РФ.
Как следует из претензии Кыртикова В.П. от 19.10.2012 года, адресованной ООО «Лифан Моторс Рус», техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортного средства, сотрудниками ООО «Лифан Моторс Рус» привели к созданию аварийной обстановки и как следствие к повреждению автомобиля (л.д. 26-27).
Как следует из отзыва ООО «Лифан Моторс Рус» на претензию Кыртикова В.П. от 24.10.2012 года, ООО «Лифан Моторс Рус» предложило Кыртикову В.П. предоставить аварийный автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения независимой авто-технической экспертизы (л.д. 89-90)
Как следует из обращения ООО «Лифан Моторс Рус» к Кыртикову В.П. от 13.11.2012 года, ООО «Лифан Моторс Рус» предложило Кыртикову В.П. предоставить точный адрес местонахождения автомобиля и условия его погрузки на эвакуатор, в связи с согласием Кыртикова В.П. на проведение авто-технической экспертизы.
Как следует из пояснений представителя ответчика, Кыртиков В.П. автомобиль для проведения независимой авто-технической экспертизы не представил.
Как следует из заключения специалиста № * от 08.10.2012 года на вопрос: определить причину отказа тормозов при замене гидравлического блока управления ABS, указан ответ: причиной отказа тормозов при замене гидравлического блока управления ABS возможно наличие человеческого фактора, вызванного невнимательностью технического персонала или несоблюдением последовательности операций при выполнении технологической операции удаления воздуха из системы (л.д. 6-14).
Суд не может принять указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку поставленный перед специалистом вопрос изначально предполагал наличие неисправности тормозной системы.
Как следует из заключения судебной авто-технической экспертизы, можно сделать однозначный вывод о работоспособности тормозной системы автомобиля *, идентификационный номер *. Вывод об исправности тормозной системы на момент ДТП, произошедшего 06.09.2012 года, можно дать только в вероятностной форме, по причине невозможности проверить тормозную систему автомобиля, имеющего повреждения задней подвески, на соответствие ГОСТ Р 51709-2001. В результате проведенного исследования не было обнаружено неисправностей тормозной системы автомобиля. Тормозная система автомобиля *, идентификационный номер * на момент проведения экспертизы не имеет дефектов, что дает основание считать ее работоспособной. В результате ДТП, произошедшего 06.09.2012 года у автомобиля не были повреждены элементы тормозной системы, следовательно не была повреждена ее герметичность и кроме того осталась возможность кратковременного запуска двигателя. Такое техническое состояние позволило установить работоспособность тормозной системы. Прошедшее с даты ДТП (06.09.2012 года) время не повлияло на герметичность и техническое состояние тормозной системы.
Тормозная система автомобиля имеет следы повреждения граней штуцера тормозной трубки блока ABS. Данное повреждение граней штуцера не нарушило герметичности тормозной системы и следовательно не нарушило ее работы.
Кроме того, из результатов исследования следует, что герметичность тормозной системы не нарушена, количество тормозной жидкости в тормозном бачке соответствует норме, воздуха в контуре тормозной системы не обнаружено, положение педали тормоза относительно пола соответствует инструкции по ремонту автомобиля, тормозные механизмы находятся в исправном состоянии, различное положение нажатой педали при работающем и не работающем двигателе свидетельствует об исправности вакуумного усилителя тормозов, антиблокировочная система ABS находится в исправном состоянии. Выявленное повреждение граней штуцера тормозной трубки ABS не может быть причиной дефекта тормозной системы, так как повреждение граней штуцера не нарушило герметичности тормозной системы и следовательно не нарушило ее работы. Кроме того повреждение штуцера не является повреждением трубопровода как указано в ГОСТ Р 51709-2001 и соответственно не может считаться дефектом запрещающим эксплуатацию автомобиля. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что после замены на станции техобслуживания ООО «Лифан Моторс Рус» блока ABS, на автомобиле *, идентификационный номер * эффективность тормозов автомобиля не ухудшилась (л.д. 140-165).
Суд доверяет заключению судебной авто-технической экспертизы о состоянии тормозной системы автомобиля *, идентификационный номер *, поскольку заключение дано экспертами, обладающими необходимыми познаниями в данной области, которые предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из их относимости и допустимости, суд приходит к убеждению, что тормозная система автомобиля на момент проведения экспертизы работоспособна. В результате ДТП, произошедшего 06.09.2012 года у автомобиля не были повреждены элементы тормозной системы. Прошедшее с даты ДТП (06.09.2012 года) время не повлияло на герметичность и техническое состояние тормозной системы. В результате проведенной ответчиком 28.08.2012 года работы автомобиля * гос. регистрационный знак * по замене блока ABS и тормозной жидкости, эффективность тормозов автомобиля не ухудшилась.
Объективных доказательств того, что ДТП, имевшее место 06.09.2012 года, произошло в результате некачественного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, истцом и представителем истца суду не представлено.
Таким образом, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля *, идентификационный номер *, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно платежному поручению № * от 15.03.2013 года, ООО «Лифан Моторс Рус» произвел оплату * «*» за судебную авто-техническую экспертизу в размере 30 500 рублей (л.д. 172).
Согласно заказ-наряду № * от 27.03.2013 года, акту выполненных работ, ООО «Лифан Моторс Рус» выполнил работы на основании определения о назначении экспертизы от 18.02.2013 года по проверке эффективности тормозной системы на стенде, диагностику электронных блоков, слесарные работы, на общую сумму 3 400 рублей (л.д. 174-176).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в размере 33 900 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Кыртикова В. П. в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» судебные расходы в размере 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Головинский районный суд г.Москвы через канцелярию судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.С. Орлова
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2013 года
|
