В соответствии с пунктом 6 Плана работы Псковского областного суда на второе полугодие 2015 г проведено обобщение причин отмены или изменения в 2014 2015
|
Скачать 0.78 Mb.
|
С П Р А В К А В соответствии с пунктом 3.6 Плана работы Псковского областного суда на второе полугодие 2015 г. проведено обобщение причин отмены или изменения в 2014 – 2015 г.г. в апелляционном порядке судебных решений по гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений. Как показало обобщение в 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрено 227 дел, возникающих из публично-правовых отношений, по 42 делам решения отменены в полном объеме или частично с вынесением нового решения (40 дел) и с прекращением производства по делу (2 дела), по 4 делам – решения изменены. Таким образом, отмене или изменению подверглось фактически каждое 5 судебное решение, рассмотренное в апелляционном порядке, или 22,3 % от общего количества рассмотренных судебной коллегией дел указанной категории. Как показало изучение апелляционных определений, в основном, основаниями для отмены или изменения судебных решений являлось неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По 4 делам суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дел по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к рассмотрению спора лиц, права и обязанности которых затрагиваются судебным решением, а также в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Из 46 дел, по которым отменены или изменены судебные решения, в 18 случаях оспаривались действия и решения органов ГИБДД УВД по Псковской области в связи с аннулированием регистрации транспортных средств, отказом их зарегистрировать по тем основаниям, что произведена замена номерных агрегатов либо не уплачен утилизационный сбор. В 16 случаях из 18 рассмотренных судом апелляционной инстанцией дел действия органов внутренних дел признаны законными и обоснованными. В 7 случаях отменены решения, которыми проверялась законность действий и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, также в 7 случаях - действия и постановления судебных приставов-исполнителей, в 4 – службы миграционного контроля, в 3 – Псковской таможни, по одному Госпожнадзора, МИФНС № 1 г. Пскова, Росреестра, МВД, ГКУСО «Центр социального обслуживания». В результате отмены судебных решений по 36 делам действия и решения административных ответчиков признаны законными и обоснованными. Наиболее часто отменялись и изменялись решения Псковского городского суда (21), Великолукского городского суда (5), Печорского, Стругокрасненского и Пушкиногорского районных судов (по 3 решения), Великолукского, Палкинского и Дновского районных судов (по 2 решения). За 11 месяцев 2015 года судом апелляционной инстанции рассмотрено 204 дела, возникающих из публично-правовых отношений, отменено полностью или в части 22 решения, по которым в 19 случаях вынесено новое решение, в 2 случаях дела возвращены на новое рассмотрение, в 1 случае – прекращено, изменено 1 решение. То есть, отмене или изменению подверглось фактически каждое 8-9 судебное решение или 11,2 % от общего количества рассмотренных дел. Отменялись решения по делам об оспаривании действий и постановлений судебных приставов (5), Росреестра (4), ГИБДД (3), миграционной службы (3), ФТС РФ, МВД РФ, налоговой службы, органа прокуратуры, органа местного самоуправления. В результате отмены 13 судебных решений действия и решения административных органов признаны законными и обоснованными. Ошибки допускались Псковским городским судом (отменено 5 решений), Великолукским городским и Себежским районным судами (по 3), Пушкиногорским, Печорским и Плюсским районными судами (по 2). Как указано выше, в 2014 г. по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено 4 дела. Так, решение Дновского районного суда от 20 февраля 2014 г., которым оставлено без удовлетворения заявление прокурора Дновского района о признании недействующим решения Собрания депутатов Дновского района № 62 от 16 апреля 2013 г. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» отменено в связи с переходом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как дело было рассмотрено без участия заявителей И.А.П. и И.А.А., в чьих интересах обращался прокурор. Вместе с тем, судебная коллегия также оставила требования прокурора без удовлетворения (апелляционное определение № 33-633/2014). По аналогичным основаниям отменено решение Псковского городского суда. Заявительница К.Н.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, оно рассмотрено в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции постановил новое решение, аналогичное вынесенному ранее (апелляционное определение № 33-12689/2014). По правилам производства в суде первой инстанции рассмотрены 2 дела, разрешенные Пушкиногорским районным судом, по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя. Основанием перехода к рассмотрению дела в указанном порядке явилось то, что, разрешая заявленные требования к ОСП Пушкиногорского и Новоржевского районов УФССП России по Псковской области, суд фактически рассмотрел вопрос о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, исследовал вопрос о законности его действий, при этом последний к участию в деле не привлекался, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменил решение, признал незаконным бездействие должностного лица ОСП Пушкиногорского и Новоржевского районов УФССП России по Псковской области, а не бездействие указанного отдела судебных приставов, и обязал должностное лицо принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного листа. Как показало обобщение, наиболее часто отменялись судебные решения по делам об оспаривании решений и действий органов ГИБДД УВД по Псковской области в связи с аннулированием регистрации транспортных средств, отказом их зарегистрировать по тем основаниям, что произведена замена номерных агрегатов. В 2014 г. по такой категории дел отменено 16 решений, в 2015 г. – 2. Например, Псковским городским судом удовлетворены требования Ц.Л.Б., признаны незаконными действия УМВД России по Псковской области по аннулированию регистрационного учета автомобиля «Фольксваген Транспортер Т-4», УМВД России по Псковской области обязан восстановить регистрационные действия в отношении автомобиля и внести изменения в данные регистрационного учета. Как следовало из материалов дела, прежним собственником автомобиля произведена замена кузова, что повлекло изменение VIN номера, кроме того осуществлены демонтаж разделительной перегородки, остекление салона кузова и установка в нем 6 мест пассажирских сидений. В результате проведенных работ изменился тип автомобиля – с грузового на легковой пассажирский. Сведения об изменении конструкции транспортного средства 17 января 2013 г. внесены в регистрационные данные и в паспорт транспортного средства. Однако в дальнейшем УГИБДД УМВД России по Псковской области аннулировало регистрационные действия с автомобилем по причине отсутствия документов, подтверждающих возможность допуска его к эксплуатации или проведение сертификации. Удовлетворяя требования о признании действий по аннулированию регистрационных действий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что сертификация бывших в употреблении компонентов автомашин, в частности, установленного на автомашину кузова, действующим законодательством не предусмотрена; представленными документами подтверждается факт того, то конструкция транспортного средства соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (далее Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, и данное транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении. Судебная коллегия отменила решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неверном применении норм материального права. Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. В соответствии с п. 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Согласно 14.1. Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказ МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства помимо самого транспортного средства и необходимых документов предоставляет в подразделение ГИБДД заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия). Таким образом, после внесения изменений в конструкцию автомобиля «Фольксваген Транспортер Т-4» требовалось проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия, что проведено не было. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Поэтому указанный автомобиль в силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежал регистрации в Госавтоинспекции и в отношении него не могли быть проведены регистрационные действия (апелляционное определение № 33-960). Удовлетворяя заявленные требования о признании аннулирования регистрационных действий по иным делам, суд первой инстанции исходил из того, что заменой номерных агрегатов (кузова) фактически внесено изменение в конструкцию транспортного средства, под которым в соответствии с Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 г. №1240, понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; транспортное средство не подпадает под понятие единичного, данного в Постановлении Правительства РФ № 720, следовательно, в отношении него не должны проводиться процедуры оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение. По мнению судебной коллегии, произведенные в транспортных средствах замены кузовов, которые имеют иные года выпуска и относятся к иным моделям, относятся к единичным транспортным средствам, влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. В 2014 г. судебной коллегией отменялись решения Псковского городского суда и Печорского районного суда, которыми были признаны незаконными требования Псковской таможни об уплате таможенных платежей. Отменяя решения, судебная коллегия приходила к выводам, что судами неправильно применялись нормы таможенного законодательства, регулирующего порядок временного ввоза на территорию Таможенного союза транспортных средств. В одном случае, суд полагал, что Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит прямого запрета для супруга пользоваться автомобилем, временно ввезенным для личного пользования на таможенную территорию Таможенного союза другим супругом. В других случаях, что нарушение срока временного ввоза не может повлечь обязанность уплаты таможенных платежей. Однако, исходя из правовых норм гл. 49 ТК ТС (статьи 351, 358), Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (статьи 5, 11), заключенного 18 июня 2010 г. между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, и Приложения к нему, передача декларантом права пользования и (или) распоряжения транспортными средствами, ввезенными для личного пользования, допускается только в определенных законодательством случаях при условии разрешения таможенного органа. Если данные условия не соблюдены, у декларанта возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10-12 раздела IV Приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение. Нередко допускались судами ошибки при рассмотрении дел об оспаривании решений и актов органов местного самоуправления. В частности, решением Печорского районного суда от 27 января 2014 г. удовлетворено заявление Псковского природоохранного межрайонного прокурора, признано незаконным Постановление Администрации Печорского района от 30 апреля 2010 г. № 269 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым земельный участок с вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» изменен на вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований, поскольку прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения с таким заявлением в суд. Принимая решение по поступившему от прокурора заявлению, суд полагал, что срок для обращения с указанными требованиями пропущен, т.к. по обращениям граждан прокурором была проведена проверка, которая закончена 06 ноября 2013г. Судебная коллегия указала, что судом при рассмотрении дела не обсуждались причины обращения прокурора в суд с данным заявлением более чем через три года после принятия оспариваемого акта, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не ставился. Вместе с тем, в силу своих служебных функций сотрудники прокуратуры обязаны систематически осуществлять надзор за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, должностными лицами органов местного самоуправления. У прокурора, в силу предоставленных ему полномочий, имелась реальная возможность и достаточно времени с даты принятия Администрацией Печорского района постановления от 30 апреля 2010 г. для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями не представлено. Поэтому, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об исчислении срока обращения в суд с момента окончания прокурорской проверки (апелляционное определение № 33-525/2014). Такая позиция судебной коллегии не может быть однозначной, поскольку на прокуроре не лежит обязанности проверять на предмет законности все правовые акты, издаваемые органами местного самоуправления. В связи с этим, довод о том, что прокурор вправе оспорить акт органа местного самоуправления в течение трех месяцев с момента его вынесения, нельзя признать правильным. В подобных случаях судам необходимо установить, когда граждане, в чьих интересах прокурор оспаривает правовой акт, узнали о нарушении своего права в связи с вынесением оспариваемого акта, какие способы избрали для защиты своего права, когда обратились к прокурору. Если о нарушении прав в связи с принятием акта стало известно только в связи с проверкой прокурора, то трехмесячный срок следует считать с момента окончания проверки. Оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется. П.П.А. обратился в суд с иском к Администрации Себежского района о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка и просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи участка. Как следовало из материалов дела, П.П.А. в краткосрочную аренду предоставлялся земельный участок для индивидуального садоводства, он зарегистрировал право собственности на хозяйственное строение, расположенное на данном земельном участке, и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату этого участка. Администрация Себежского района отказала П.П.А., поскольку испрашиваемый участок находится в федеральной собственности и входит в границы национального парка. Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного участка в федеральной собственности, негативного воздействия на земли национального парка при предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и наличия менее строгих ограничений в населенном пункте по сравнению с иными функциональными зонами национального парка. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что испрашиваемый участок входит в границы национального парка, в соответствии с ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 95 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Администрация района правом по распоряжению землями и земельными участками национальных парков не обладает, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Тот факт, что спорный участок находится в черте населенного пункта – г. Себежа не свидетельствует о том, что он не находится в пределах особо охраняемой природной территории – национального парка и на него не распространяются ограничения, установленные законом для таких территорий (определение № 33-895/2014). Отменено решение Великолукского городского суда от 23 декабря 2013г., которым удовлетворено в части заявление Ш.Т.М., признано незаконным постановление Администрации города Великие Луки от 13 сентября 2013г. № 2095 об отмене разрешения на строительство от 12 мая 2008 г. Согласно материалам дела заявителем на основании разрешения на строительство пристройки к жилому дому, были выполнены строительные работы, и он обратился в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако в выдаче такого разрешения ему было отказано, кроме того, он получил уведомление о вынесении постановления об отмене ранее выданного ему разрешения на строительство с указанием на несоблюдение требований ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Признавая это постановление незаконным, суд первой инстанции указал на то, что в условиях фактического соблюдения заявителем требований п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и в отсутствие нарушений вследствие произведенной реконструкции прав и интересов иных лиц, отмена разрешения на строительства по формальным основаниям является неправомерной и влечет нарушение прав самого заявителя, как собственника объекта недвижимости. Судебная коллегия не согласилась с данными выводами, указала, что ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 2008г.), предусмотрен перечень документов, прикладываемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Однако данные документы, за исключением свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, при получении разрешения на строительство не предоставлялись, что подтверждает факт нарушения требований закона при выдаче Ш. разрешения на строительство. В свою очередь выявление данных нарушений обусловило правомерную отмену указанного разрешения в рамках осуществляемого органом местного самоуправления самоконтроля за законностью муниципальных правовых актов. Довод Ш. о том, что в этом случае нарушаются его имущественные права и интересы признан несостоятельным, поскольку защита этих прав может быть осуществлена в ином порядке, в том числе и за счет предъявления требования о признании права собственности на объект недвижимости вновь созданный в результате самовольной реконструкции (апелляционное определение № 33-337/2014). Администрация Псковского района обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» об отзыве отдельных полномочий по решению вопросов местного значения сельского поселения, переданных Администрацией сельского поселения «Завеличенская волость» Администрации муниципального образования «Псковский район» на основании соглашения от 10 декабря 2010 года, полагая, что оно является незаконным, принятым с превышением полномочий и создающим препятствия к осуществлению органом местного самоуправления прав и обязанностей по действующему соглашению о передаче полномочий. Решением Псковского районного суда от 18 июня 2014 г. требования Администрации Псковского района удовлетворены. Судебная коллегия посчитала решение суда ошибочным, указала, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись требования Администрации Псковского района, связанные с осуществлением заявителем властных полномочий в сфере местного самоуправления. Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти», органы местного самоуправления могут выступать в качестве заявителей по данной категории дел, при оспаривании обязательных для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанных с осуществлением заявителями властных полномочий. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Администрации Псковского района по существу в порядке главы 25 ГПК РФ, допустил неправильное применение норм процессуального права, так как указанное решение Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» не может быть оспорено Администрацией Псковского района в суде, поскольку принято в сфере осуществления этими органами властных полномочий, отражает вопросы внутреннего взаимодействия органов местного самоуправления по вопросам исполнения установленных полномочий, в связи с чем не образует предмета судебной защиты. Соответственно, суду первой инстанции следовало отказать в принятии данного заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия отменила решение суда, производство по делу прекратила в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Решением Островского городского суда от 30 сентября 2014г. отказано в удовлетворении заявления К.А.А. о признании незаконным постановления Администрации Островского района о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ, предусматривающего возможность снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Отказывая в удовлетворении настоящего заявления К., суд указал на то, что поскольку факт утраты заявительницей предусмотренного п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ основания состоять на учете нуждающихся в жилом помещении нашел свое подтверждение, а иных оснований не имеется, то её снятие с этого учета на основании оспариваемого постановления было произведено законно. Не соглашаясь с обоснованностью итоговой оценки обстоятельств дела и правильностью постановленного решения, судебная коллегия исходила из следующего. По делу установлено, что постановлением Администрации Островского района № 1154 от 14 октября 2011 г. К.А.А. была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения на основании п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ. На момент принятия указанного решения семья заявительницы занимала квартиру… в доме… в военном городке г.Остров-3. Это жилье представляет собой 4-комнатную квартиру, общей площадью 98,5 кв.м., которая была предоставлена бывшему супругу К.А.А., являвшемуся военнослужащим, на основании ордера от 28.04.1989г. Последний документ не содержит в себе отметок о служебном статусе квартиры, в связи с чем оснований рассматривать её как объект специализированного жилищного фонда МО РФ не имеется. В тоже время, сам военный городок Остров-3 был включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, т.е. являлся закрытым административно-территориальным образованием, для которого в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства был установлен особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. Эти условия предполагали ограничение жилищных прав граждан, занимающих жилые помещения в закрытых административно-территориальных образованиях по сравнению с тем объемом прав, которые принадлежали нанимателям жилых помещений по договорам социального найма. Именно это обстоятельство и послужило фактическим основанием для принятия К. на учет нуждающихся в жилых помещении на основании п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ. Однако распоряжением Правительства РФ № 487-р от 17 апреля 2014г. военный городок Остров-3 был исключен из Перечня закрытых, в результате чего существовавшие ограничения отпали и, следовательно, К.А.А. стала являться нанимателем жилого помещения на условиях социального найма. Вследствие этого она действительно утратила предусмотренное п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ основание состоять на учете нуждающихся в жилом помещении. Соответствующий вывод, подробно и мотивировано изложенный в судебном решении, является правильным. Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В данном случае оценка законности оспариваемого постановления, объективно требовала проверки наличия у К. не только названного, но и иных оснований состоять на указанном учете на момент её снятия с него. Тем более, что в ходе судебного разбирательства заявительница указывала на то, что занимаемое её семьей жилье находится в состоянии непригодном для проживания, тогда как в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ проживание гражданина в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для признания этого гражданина нуждающимся в жилом помещении. По состоянию на дату принятия оспариваемого постановления занимаемое К. жилье непригодным для проживания в установленном порядке, действительно, не признано. Однако необходимо учитывать, что еще в 2013г. К. предъявила к Администрации Островского района и Департаменту государственного заказчика капитального строительства МО РФ иск о понуждении провести обследование жилое помещение на предмет его пригодности для проживания, ссылаясь на бездействие ответчиков в решении этого вопроса. Решением Островского городского суда от 26 июня 2013г. уполномоченным на проведение такого обследования органом был признан Департамент государственного заказчика капитального строительства МО РФ, на который и была возложена соответствующая обязанность. Несмотря на то, что данное судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в июле того же года, оно до настоящего времени не исполнено. В свою очередь отсутствие требуемого заключения уполномоченного органа не позволяет определить наличие либо отсутствие у К. нуждаемости в жилом помещении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ. При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления о снятии заявительницы с учета нуждающихся в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ не может быть признано обоснованным ввиду преждевременности вывода об утрате К. оснований состоять на данном учете. Соответственно оспариваемое постановление отменено как незаконное (апелляционное определение № 33-1938/2014). Решением Собрания депутатов Палкинского района от 06 июня 2008 г. № 52 «Об установлении значений коэффициента при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «Палкинский район» утверждены значения коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков исходя из видов их разрешенного использования. Для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, включая стационарные объекты мелкорозничной торговли и общественного питания (отдельно стоящие киоски и павильоны), установлено значение коэффициента - 42%. Прокурор, оспаривая решение представительного органа местного самоуправления, полагал, что оно является незаконным в связи с тем, что коэффициент экономически необоснован, мероприятия по установлению доходности земельного участка с учетом категории земель, разрешенного их использования не проводились, что противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Удовлетворяя заявление прокурора, Палкинский районный суд пришел к выводу, что решение собрания незаконно, поскольку размер установленного коэффициента, не рассчитан с учетом принципа экономической обоснованности. Судебная коллегия (апелляционное определение № 33-854/2014) отменила решение суда, отказала прокурору в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что Постановление Правительства РФ № 582, которым определено нормативное регулирование порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, не содержит требования о необходимости соблюдения принципа экономической обоснованности при определении коэффициента, выраженного в процентах; размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области в силу ст.1 Закона Псковской области №756-оз определяется по определенной формуле. В связи с чем, ссылка прокурора на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Постановлению Правительства Российской Федерации №582 несостоятельна. Также судебная коллегия не согласилась с доводами о нарушении порядка опубликования нормативного правового. Со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судебная коллегия указала, что муниципальный акт был опубликован в оспариваемой части, поэтому порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме. Прокурор Псковского района внес представление Главе Псковского района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое заключается в том, что Б.Ю.Д., находясь в должности заместителя председателя комитета ЖКХ, строительства и дорожного хозяйства Администрации Псковского района, в рамках возложенных на нее обязанностей осуществляет согласование градостроительных планов, которые в том числе готовит ООО «…», директором и учредителем которого является дочь Б.Ю.Д. – Б.Е.С. По мнению прокурора, усматривается возможность возникновения конфликта интересов, при этом Б.Ю.Д. длительное время не принимала мер по урегулированию конфликта интересов, непосредственного работодателя о нем не уведомила, соответствующей комиссией данный вопрос не рассматривался. Прокурор потребовал от Администрации Псковского района рассмотреть вопрос об увольнении Б.Ю.Д. с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Полагая представление прокурора в адрес Главы Псковского района незаконным и необоснованным, Б.Ю.Д. обжаловала его в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления Б.Ю.Д., Псковский районный суд исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения решения представление прокурора рассмотрено, факты нарушений, изложенные в представлении, подтверждены и устранены, ответ прокурору направлен. Это свидетельствует об отсутствии оснований для признания представления прокурора незаконным. Суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления представление прокурора было рассмотрено, Б.Ю.Д. уволена с занимаемой должности на основании распоряжения Главы Псковского от 21 ноября 2014 г. по п.7.1 ст. 81 ТК РФ. Представление прокурора не нарушало и не могло само по себе нарушить прав и законных интересов Б.Ю.Д., поскольку предлагало Главе района рассмотреть вопрос об увольнении Б.Ю.Д., то есть применить один из способов дисциплинарного взыскания. Негативные последствия от невыполнения законных требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ) могли возникнуть только у того лица, которому представление направлено. На права Б.Ю.Д., в данном случае трудовые, могли оказать воздействия только действия работодателя, принятые по результатам рассмотрения представления прокурора. В этом случае защита ее прав могла осуществляться исключительно в порядке искового производства по спору с работодателем. Исходя из того, что оспариваемый акт не затрагивал права заявительницы, руководствуясь разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 255 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу (апелляционное определение № 33-252/2015). За рассматриваемый период судебная коллегия отменила 12 решений, связанных с оспариванием действий и решений должностных лиц службы судебных приставов. Так, решением Стругокрасненского районного суда от 01 сентября 2014 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по исполнительному производству. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оставлено в силе. Суд первой инстанции, отменяя постановление, исходил из совокупности обстоятельств: принятая судебным приставом рыночная стоимость автомобиля «Нисан QASHQAI» занижена исходя из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 430 000 рублей; решением Стругокрасненского районного суда от 06 июня 2011 г. установлена начальная стоимость автомобиля как предмета залога в размере 629 440 рублей; осмотр автомобиля не выявил наличия технических повреждений; рыночная стоимость аналогичных автомобилей, предлагаемых на рынке продаж на сайте АВИТО, составляет 400 000 руб. и выше. Также суд учел, что копия отчета об оценке не была направлена заявителю, чем нарушено его право на оспаривание результатов оценки. Судебная коллегия полагала, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку не свидетельствуют о нарушении последним требований закона при его вынесении. Указанные обстоятельства могли быть приняты судом во внимание в случае рассмотрения спора по оспариванию результатов произведенной оценки рыночной стоимости автомобиля, который может быть инициирован должником в установленном п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке. В решении суд указал, что копия отчета об оценке не была направлена заявителю, чем нарушено его право на оспаривание результатов оценки. Судебная коллегия согласилась с данным аргументом, однако ненаправление судебным приставом копии отчета заявителю не влияет на законность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Заявитель вправе в десятидневный срок с момента получения отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля оспорить его в судебном порядке. Решение Стругокрасненского районного суда в части постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано (апелляционное определение № 33-1843/2014). Решением Дновского районного суда Псковской области от 09 октября 2014 г. удовлетворен иск Администрации Дновского района, последняя освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. Как видно из судебных актов, решением Дновского районного суда от 27 июля 2012 г. удовлетворен иск прокурора: на Администрацию Дновского района возложена обязанность в срок до 31 декабря 2013 г. организовать проведение капитального ремонта жилого дома № 9 по ул. Ленина в г. Дно, включая ремонт внутридомовых систем электроснабжения. 3 октября 2013 г. Администрация Дновского района заключила муниципальный контракт с организацией на проведение ремонта указанного дома, включая ремонт системы электрооборудования. Данный контракт был исполнен 30 октября 2013 г. за исключением работ по ремонту системы электрооборудования дома. 20 ноября 2013 г. стороны расторгли контракт в этой части в добровольном порядке. Таким образом, к установленному судом сроку 31 декабря 2013 г. решение суда не было исполнено в полном объеме. Требования судебного пристава об исполнении судебного решения в 5 – дневный срок в добровольном порядке в рамках исполнительного производства не выполнены. Удовлетворяя заявление Администрации Дновского района об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация района проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для исполнения обязательства, что имелись объективные причины, не позволившие своевременно исполнить решение суда. К таким причинам суд отнес необходимость исполнять требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что исключало возможность исполнить решение суда в 5 - дневный срок. По мнению суда, должником представлены доказательства отсутствия виновного противоправного бездействия. Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому не были признаны законными и обоснованными. Решение суда, которое вступило в силу 18 сентября 2012 г., стало обязательным для Администрации Дновского района именно с этой даты, а не после возбуждения исполнительного производства, как ошибочно полагал должник. Должником не представлено каких-либо сведений о том, что непосредственно после вступления решения суда в силу им предпринимались какие-либо реальные действия по его исполнению и, что были объективные и непреодолимые препятствия для его исполнения. Напротив, только в сентябре 2013 г., то есть спустя год, был проведен аукциона на заключение муниципального контракта, и только 3 октября 2013 г. был заключен контракт на ремонт дома, который не был до конца исполнен по неизвестным для суда причинам. Затем до апреля 2014 г. решение опять не исполнялось, каких-либо реальных действий в этот срок, несмотря на возбуждение исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда, не предпринималось. Суд не учел, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник имел возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако проигнорировал такую возможность, фактически самостоятельно установив для себя новый срок исполнения решения вопреки сроку, установленному решением суда. Судебная коллегия отменила решение, постановив новое - об отказе в удовлетворении требований Администрации района. Решением Гдовского районного суда удовлетворено заявление П.О.В., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области, на УФССП России по Псковской области и ОСП Гдовского района возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство П.О.В. о привлечении специалиста ЗАО «НЕК Мосэкспертиза-Псков» для дачи заключения на полноту и качество выполненных в квартире работ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство П.О.В. о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление некорректно, содержит противоречивые выводы, необоснованно. Кроме того, непринятие решения по ходатайству П.О.В. нарушает ее права на исполнение судебного решения. Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310, 311 КАС РФ отменила решение суда, отказала П.О.В. в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия отметила, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не противоречит положениям ст. 61 названного закона, не содержит некорректных и противоречивых формулировок, имеет ссылки на правовые нормы, послужившие основанием для вынесения постановления. Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не учел, что полномочия по заключению с экспертами (экспертными организациями) договоров на проведение экспертиз и исследований, и их финансирование осуществляет территориальный орган УФССП России по Псковской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебный пристав-исполнитель указанными полномочиями не обладает. В связи с этим, доводы суда о самостоятельности судебного пристава-исполнителя и наличии у него права привлечь специалиста без соответствующего разрешения УФССП России по Псковской области судебная коллегия признала ошибочными (апелляционное определение № 33а-1717/2015). Отменила судебная коллегия в части |
Похожие:
 |
Справка по результатам изучения причин отмены постановлений по делам... Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на первое полугодие 2015... |
|
Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу... |
|
Обобщени е причин отмены и изменений Алтайским краевым судом судебных... Целью настоящего обобщение является анализ ошибок, допущенных судьями Бийского районного суда при вынесении решений, повлекших их... |
|
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения Октябрьским... Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Октябрьского районного суда города Архангельска на I полугодие 2016... |
|
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» ... |
|
Статья 392 Трудового кодекса РФ регламентирует сроки обращения в... В соответствии с планом работы Мончегорского городского суда Мурманской области на 1 полугодие 2016 года проведено обобщение судебной... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам о восстановлении... Обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Кольского районного суда Мурманской области на 2009 года |
|
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
 |
Анализ работы детского дома за 2014-2015 учебный год Воспитательно-образовательный процесс в 2014-2015 учебном году в детском доме строился на основе утверждённого годового плана работы,... |
|
Обобщение по своевременности и правильности исполнения судебных решений... Лем Ленинского районного суда г. Орска 31 декабря 2014 года, проведено обобщение «По своевременности и правильности исполнения судебных... |
|
Отчет о выполнении плана работы Избирательной комиссии Ярославской... В июле – сентябре 2014 года проведен мониторинг мероприятий, реализуемых территориальными избирательными комиссиями в рамках подготовки... |
|
Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных... По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании... |
|
Приказ от 31 марта 2016 г. N 85 об утверждении концепции организации... В соответствии с пунктом 16 Плана мероприятий, направленных на снижение смертности населения от дорожно-транспортных происшествий,... |
|
Информация об основных итогах контрольного мероприятия Ревизионной комиссии кмр от 14. 09. 2015 года №4, планом работы на 2015г проведена проверка правомерности поступления и использования... |
|
Председатель Омского областного суда Вп-3/6 или эквивалент для нужд Омского областного суда с субъектами малого предпринимательства (смп) |