Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
|
Скачать 479.78 Kb.
|
СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, рассмотренным Ломоносовским районным судом г. Архангельска в 2010 году. г. Архангельск 20 апреля 2011 года Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда г. Архангельска на 1 полугодие 2011 года. Цель обобщения: анализ правильности применения судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении дел по искам граждан о возмещении вреда, причиненного здоровью. За 2010 год Ломоносовским районным судом г. Архангельска было рассмотрено 37 дел по искам граждан о возмещении вреда, причиненного здоровью. Из них по 27 делам постановлены решения, 8 гражданских дел прекращены производством в связи с заключением мирового соглашения, либо отказом истца от иска, по 2 гражданским делам исковые требования оставлены без рассмотрения. В кассационную инстанцию обжалованы решения по 8 делам, что составляет 21,6%. Все решения оставлены кассационной инстанцией без изменения, утверждаемость по делам данной категории в 2010 г. составила 100%. Права гражданина на жизнь и здоровье закрепляются в ряде международных актов, а также в Конституции РФ (ст. 20, 41). Соответствующие отношения регулируются также федеральными законами и другими нормативными актами Вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью, регулируются следующими законами: 1.Гражданский кодекс Российской Федерации (вторая часть глава 59). 2.Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ. 3.Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». 4.Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года. 5.Федеральный закон «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года. 6.Федеральный закон «О рекламе» от 13 марта 2006 года. 7.Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года. 8.Федеральный закон «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10 января 2002г. 9.Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года. 10.Федеральный закон "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" от 26 ноября 1998 года. 11.Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" 12.Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1). 13.Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". 14.Федеральный закон от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". 15.Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". 16.Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ. 17.Федеральный закон от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения". В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является предъявление искового заявления о возмещении вреда, причиненного личности гражданина, в том числе о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, необходимо также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в: Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Согласно п.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если по иску о возмещении вреда истец имеет место жительство в Российской Федерации. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела до принятия его судом к своему производству. А. обратился в суд с иском к компании «W» о взыскании в возмещение вреда здоровью денежной суммы, эквивалентной 120 000 долларам США. В обоснование исковых требований указал, что в период работы в должности боцмана с 30 июля по 30 декабря 2002 года на теплоходе «H», принадлежащем ответчику, он был инфицирован криптококковой инфекцией, в результате чего потерял зрение. В соответствии с п. 21 Соглашения, заключенного между «W» и Российским профессиональным союзом моряков, являющегося филиалом профессионального союза Международной федерации работников транспорта (МТФ), Лондон, в связи с указанным повреждением здоровья со стороны ответчика ему должна быть выплачена компенсация в размере 120 000 долларов США. Ответчик в добровольном порядке отказывает ему в выплате указанной суммы, в связи с чем просит взыскать с ответчика эквивалент 120 000 долларов США, что на момент подачи иска составляет 3 720 000 рублей. В ходе судебного разбирательства суд установил, что в соответствии с п. 29 Соглашения, заключенного между «W» и Российским профессиональным союзом моряков, являющегося филиалом профессионального союза Международной федерации работников транспорта в случае нарушения договора стороны в первую очередь должны попытаться разрешить разногласия мирным путем. Если этого не удастся достигнуть, дело будет передано в суд. Каждая сторона должна назначить своего арбитра, и оба назначенные арбитры определяют третейского судью. Арбитраж будет проходить в Лондоне по английскому законодательству и судопроизводству. Суд пришел к выводу, что из указанного следует, что между сторонами существует оговорка, обязательная, в том числе и для отдельно взятого моряка, о рассмотрении дела третейским судом. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на разрешение и рассмотрение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Поскольку со стороны ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в суда в связи с наличием третейской оговорки, то данное дело было оставлено судом без рассмотрения. Кассационным определением определение суда оставлено без изменения. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. При рассмотрении иска, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования о возмещении вреда здоровью не распространяется. Однако выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. При рассмотрении данной категории дел следует учитывать, что рядом законодательных актов предусмотрено обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджет отдельных категорий должностных лиц (военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, сотрудников полиции, судей. Прокуроров, депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета Федерации РФ и др.). Согласно ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Истец П. обратился с иском к «У» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований указал, что проходил службу в «И» с 1 марта 1999 года по 27 октября 2009 года. С 01.01.2004 года по 31.12.2008 года действовал договор между Управлением «Ф» и «У» обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений, согласно условиям которого страховщик обязался оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений в течение данного периода. В период прохождения службы 19 августа 2008 года, находясь в очередном ежегодном отпуске, он получил травму. В тот же день обратился за медицинской помощью сначала в травмпункт, а затем в Первую городскую больницу, где ему был поставлен диагноз: «первичный вывих левого плеча». Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 52-ФЗ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья ему выплачивается 10 окладов денежного содержания. Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от 19 апреля 2010 года № 20/6-610 размер должностного оклада составляет 4 188 рублей, оклад по специальному званию —2 474 рубля. С учетом изложенного, он имеет право на получение страхового возмещения в размере 66 620 рублей ((4 188+2 474) х 10). 19 апреля 2010 года истцом был направлен в адрес «У» перечень документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. 25 июня 2010 года в адрес Управления «Ф» поступил отказ страховщика в выплате по причине истечения действия государственного контракта, поскольку документы в адрес страховщика поступили 11 мая 2010 года. Истец не согласен с данным отказом, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 66 620 рублей и штраф за период с 27 мая 2010 года по день выплаты возмещения вреда здоровью из расчета 1 процент страховой суммы за каждый день просрочки. Определением суда произведена замена ответчика «У» на ЗАО «У». Представитель ответчика ЗАО «У» с иском не согласилась. Пояснила, что ЗАО «У» является правопреемником «У». Действие договора между Управлением «Ф» и ЗАО «У» распространялось на страховые случаи, сообщение о которых поступило в страховую компанию до дня окончания действия контракта, т.е. до 31 декабря 2008 года. Согласно письму руководителя Управления «Ф» все документы с 01.01.2009 года направлялись в ЗАО «СГ». На 2010 год Управление «Ф» не сообщил об адресе, куда направлять документы. Получение травмы истцом является страховым случаем, но действие контракта на него не распространяется, поскольку сообщение о нем поступило после окончания действия договора. Размер страхового возмещения не оспаривается. Полагала, что работник должен обратиться с иском к работодателю. Рассматривая спор, исходя из анализа правовых норм, суд пришел к выводу, что единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудников «И». При этом данный страховой случай должен произойти с сотрудником «И» в течение срока действия договора страхования (страховой случай произошел 19 августа 2008 года; срок действия договора № 1юр/05 — с 1 января 2004 года по 31 декабря 2008 года). Законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья сотрудников «И» не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Решением суда страховая выплата с ответчика взыскана. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения. Общие основания возмещения вреда здоровью. Жизнь и здоровье - это личные неимущественные блага, не имеющие денежной оценки (ст. 150 ГК РФ). Вред, причиненный жизни гражданина, есть последствие противоправного поведения причинителя вреда, выражающееся в смерти (лишении жизни). Вред здоровью гражданина представляет собой последствие противоправного поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении болезненных изменений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Поскольку жизнь и здоровье не имеют денежной оценки, постольку соответствующий вред не может быть возмещен в денежной форме. Причинитель вреда не может возместить такой вред и в натуре. Но при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья потерпевший может утратить (полностью или в части) заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь; могут требоваться расходы на лечение, протезирование и т.д. (ст. 1085 ГК РФ). В случае смерти потерпевшего (кормильца) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право ко дню его смерти на получение от него содержания, лишаются возможности получать такое содержание и т.д. (ст. 1088 ГК РФ). Такой имущественный вред подлежит возмещению. Независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда осуществляется компенсация морального вреда (ст. 1099 - 1101 ГК РФ). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. С. обратился в суд с иском к ГУ - У в г. Архангельске о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указал, что 03 апреля 2008 года около 15 часов, проходя по тротуару по ул. Р. Люксембург, упал возле здания, в котором расположено ГУ - У в г.Архангельске. В результате падения получил травму правой ноги, в больнице поставлен диагноз «закрытый перелом правой голени». В период с 04 апреля по 31 июня 2008 года истец находился на лечении в травматологическом отделении горбольницы г. Архангельска, далее по 05 августа 2008 года получал реабилитационный курс в Архангельском областном врачебно-физкультурном диспансере, и дважды получил санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья. Причиной вреда здоровью считает ненадлежащее состояние тротуара, так как он ответчиком не был убран и имел наросты льда. В результате причиненного вреда истец понес расходы на лечение, на транспорт, утратил заработок, а также перенес физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств 1805 руб. 20 коп., на санаторно-курортное лечение 34 538 руб. 00 коп., на транспортные расходы 13 074 руб. 78 коп., неполученный заработок в сумме 464 625 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., а также расходы на подготовку искового заявления в сумме 600 руб. 00 коп., и судебные расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец требования уточнил, по основаниям указанным в иске просит взыскать расходы на приобретение лекарств 1845 руб. 20 коп., на санаторно-курортное лечение 34 810 руб. 00 коп., на транспортные расходы 13 074 руб. 78 коп., неполученный заработок в сумме 463 791 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в сумме 600 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 2.1.1 и п.п.а п. 2.1.2 Правил благоустройства и озеленения г. Архангельска на ответчика возлагается обязанность обеспечивать надлежащее содержание и ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий. Территория, на которой истцу причинен вред, является прилегающей к территории, на которой находится здание, принадлежащее ответчику. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что тротуар, на котором произошло падение, не входил на момент падения истца в обслуживаемую и убираемую ответчиком территорию. Полагает, что неправомерных действий ответчика, которыми бы истцу был причинен вред, в судебном заседании не установлено. Просит в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что истец поскользнулся на пешеходном тротуаре по ул. Р. Люксембург в районе дома №…, расположенном возле административного здания, расположенного по адресу пр. Ломоносова, д. №… и принадлежащего на праве оперативного управления ответчику в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2007г. Вместе с тем, суд при рассмотрении дела исходил из того, что Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденные решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169 устанавливали, что благоустройство города) обеспечивается деятельностью: - мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; - организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству города; - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории города Архангельска. Определение же границ прилегающих территорий, разграничение обязанностей по уборке территорий между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, являющимися владельцами объектов благоустройства, осуществляет мэрия г. Архангельска (п. 2.1.1). Анализируя содержание вышеизложенных пунктов Правил, суд пришел к выводу, что для возложения на юридическое лицо обязанности по уборке, обеспечению надлежащего санитарного и противопожарного состояния прилегающей территории согласно определению, данному для прилегающей территории, помимо примыкания в границах, установленных п. 2.1.3, было необходимо второе условие: закрепление. Однако это второе условие прилегающей территории, а именно ее закрепление за ответчиком для обеспечения надлежащего санитарного и противопожарного состояния не нашло подтверждения в судебном заседании. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашла подтверждение вина ответчика в причинении вреда истцу, поскольку факт того, что уборка и содержание территории на пешеходном тротуаре по ул. Р.Люксембург в районе дома №… в г. Архангельске на 03 апреля 2008 года входили в обязанности ответчика, не установлен. С учетом изложенного суд посчитал, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного здоровью истца вреда не имеется. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, Истец С. обратился в суд с иском к ответчику К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2008 года около 15 час.10 мин. ответчик К., управляя на основании доверенности принадлежащим Р. автомобилем ВАЗ-21074, на нерегулируемом перекрестке пр. Ленинградский - ул. Дачная (въезд на Краснофлотский мост) при выполнении поворота налево в результате нарушения требований п.п.1.3,1.5 и 13.12 ПДД не предоставил преимущества в движении двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю ВАЗ-21124 под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу С., являвшемуся пассажиром автомашины ВАЗ- 21074, были причинены телесные повреждения, оцениваемые как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2187 руб. 04 коп. Истец полагает также, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого просит взыскать в размере 150000 руб. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика также утраченный заработок в размере 33713 руб. 96 коп При рассмотрения дела суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований и с учетом положений ст.ст. 39, и 196 п.4 ГПК РФ также требования истца о возмещении утраченного заработка в сумме 33713 руб. 96 коп., которая составляет разницу между суммой заработка, которая могла бы быть у истца за период временной нетрудоспособности, и суммой, выплаченной за период нетрудоспособности. Также при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, к числу которых законодатель, в частности, относит расходы на: - лечение; - дополнительное питание; - приобретение лекарств; - протезирование; - посторонний уход; - санаторно-курортное лечение; - приобретение специальных транспортных средств; - подготовку к освоению другой профессии. Перечисленные и иные дополнительно понесенные расходы подлежат доказыванию потерпевшим. М. обратился в суд с иском к ОАО «Л» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). В обоснование заявленных требований указывает на то, что 17 декабря 2009 года примерно в 10 часов 40 минут на 75 км автодороги Архангельск-Мезень произошло столкновение автомашины МАЗ-5337022120 и автомашины ГАЗ-3302. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате преступления в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое совершено водителем автомашины МАЗ, принадлежащей ОАО «Л», Г., работающим водителем ОАО «Л», что подтверждается вступившим в законную силу приговором Холмогорского районного суда. В результате ДТП его здоровью причинен вред в виде тупой сочетанной травмы тела, ссадины лобной кости, в области носа, верхней губы, подбородочной области, закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, перелома правого надколенника без смещения отломков. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности оцениваются как тяжкий вред здоровью. Медико-социальной экспертизой у него установлена 10-ти процентная потеря трудоспособности. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, транспортные расходы, связанные с лечением, на общую сумму 17607 руб. 79 коп., в том числе: на медицинские препараты (бинты, лекарства и т.п.) – 13057,79 руб., на транспортные расходы, связанные с лечением, т.к. самостоятельно он добираться в больницу не мог – 4550 руб. Просит взыскать указанные расходы с ответчика, Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб. 00 коп. Суд из представленных на обозрение медицинских карт М. и в материалы дела копий листков нетрудоспособности, врачебного заключения ГУЗ «Архангельская областная поликлиника», программы реабилитации пострадавшего, процедурной книжки, выписного эпикриза, медицинской справки, осмотра травмотолога, кассовых и товарных чеков установил, что на приобретение медицинских препаратов истцом израсходовано 13057 руб. 79 коп., в т.ч. на приобретение костылей 1080 руб. 00 коп. Для доставки к месту проведения амбулаторного лечения и назначенных врачом процедур, истцом на основании договора возмездного оказания услуг понесены расходы по оплате транспортных услуг и за помощь в переноске в сумме 4550 руб., которые суд отнес к расходам связанным с восстановлением здоровья М. Представителем ответчика и третьим лицом не оспаривалась нуждаемость истца в указанных медицинских препаратах, а также необходимость в транспортных услугах и услугах по переноске, а также размер понесенных истцом расходов. Суд взыскал дополнительные расходы, связанным с повреждением здоровья М. в полном объеме. Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении вреда здоровью и компенсации причиненного морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 3 мая 2010 года ответчик П., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Хундай Санта Фе», на перекрестке ул. Воскресенская и Шабалина в г. Архангельске, допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причины телесные повреждения характера ушиба мягких тканей головы. В течение длительного времени истец находился на амбулаторном лечении. В связи с прохождением лечения истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1466 руб., а кроме того ей предстоит пройти курс реабилитационного лечения стоимостью 52500 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика вы качестве возмещения вреда здоровью. Также истец полагала, что в результате причинения телесных повреждений истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что оснований для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда не имеется. Из исследованных судом материалов, суд пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения. Суд из исследованных в судебном заседании выданной МУЗ «Городская клиническая больница № …» справки, консультаций терапевта, а также рецепта, в связи с прохождением курса лечения установил, что Д. выписаны препараты пенталгин, мовалис, моноприл, индапамид, капотен. Как было установлено судом из исследованных кассовых чеков, истец понес расходы на приобретение препаратов 937 руб. 45 коп. Поскольку указанная сумма была израсходована истцом на приобретение предписанных ей в связи с полученной травмой медицинских препаратов, то суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы направлены на восстановление вреда здоровью и подлежат возмещению за счет истца. В обоснование требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 52500 руб. в связи с необходимостью прохождения курса реабилитационного лечения истцом была представлена справка, выданная МУЗ «Городская поликлиника № …», где указано на то, что истец нуждается в реабилитационном лечении в течение месяца. Отказывая в удовлетворении данного требования суд, пришел к выводу, что указанная справка не может являться доказательством необходимости прохождения реабилитационного лечения путем прохождения санаторно-курортного лечения. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения. В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. В то же время дополнительно понесенные расходы подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. Сверх сумм утраченного потерпевшим заработка (дохода), а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, потерпевший вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ). Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). П. обратился в суд с иском к Д. о взыскании дополнительных расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2009 года Д., управляя автомобилем «ВАЗ-21053», и двигаясь по пр. Троицкий в г. Архангельске, допустил на него наезд, когда он переходил проезжую часть пр. Троицкий в зоне пешеходного перехода на перекрестке с ул. Логинова, в результате ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью: ссадины лобной области, верхних конечностей, туловища, поясничной области, рана теменной области, оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. В связи с чем, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с покупкой лекарств и костылей в общей сумме 1772 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Судом установлено, что 27 июля 2009 года Д., управляя автомобилем «ВАЗ-21053», двигаясь по пр. Троицкий в г.Архангельске со стороны ул. Попова в направлении ул. Садовой, на регулируемом перекрестке с ул. Логинова допустил наезд на пешехода П., который переходил проезжую часть пр. Троицкого в зоне пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Принимая решение о снижении суммы компенсации, суд признал в действиях истца наличие грубой неосторожности, поскольку последний переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения. Как правило, судьи не признавали в действиях потерпевшего грубой неосторожности вследствие нарушение последним требований Правил дорожного движения при причинении вреда их здоровью, признавая наличие вины в форме простой неосторожности (например переход проезжей части в неположенном месте). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред Необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными. |
Похожие:
 |
Памятка потребителю особенности продажи детских игрушек Основные... Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» |
|
Инструкция по эксплуатации в соответствии с п. 4 Гост 25779-90 инструкция по эксплуата Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» |
 |
Инструкция по эксплуатации (1 шт.) Гарантийный талон (1 шт.) Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1 от «07» февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами продажи... |
|
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» Рекомендации по совершенствованию деятельности ООО «см-торг» на основе маркетинговых исследований 73 |
|
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-фз «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного... |
|
Закон Российской Федерации от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19. 01. 1998г. №55 |
|
Закон Российской Федерации от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Заместитель Министра – директор финансово-экономического департамента Министерства здравоохранения Ульяновской области |
|
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 12. 03. 99 №52-фз |
|
Закон РФ «0 защите прав потребителей» Закон РФ «0 защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 09. 01. 96 №2-фз, от 17. 12. 99 №212-фз) |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Доклад разработан на основании материалов, представленных федеральными... Российской Федерации», п./п. 7 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» органы... |
|
В рамках проведения месячника защиты прав потребителей, в целях обеспечения... Законом РФ «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации о продавце и товаре территориальный отдел Управления Федеральной... |
|
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Р23) Круглякова, М. Ю. Сочи. Черноморская Ривьера России [Текст]. Цгб-аб м., 2014. 384с.: ил. (Исторический путеводитель) |
|
Методические рекомендации о способах доведения необходимой информации... Генеральной ассамблеи ООН №39/248 от 9 апреля 1985 года и закреплено в Законе РФ от 7 апреля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,... |