5. Организация как открытая система. Рациональная и естественная модели
В основе взгляда на организации как на открытые системы, возникшего в 60-е годы прошлого столетия и продолжающее свое развития по сегодняшний день, лежит идея о том, что организация является не только открытой внешней окружающей среде, не просто взаимодействует с ней и обменивается ресурсами, но также и напрямую зависит от нее самим своим существованием [Scott, 2003]. Другими словами, сам факт существования организации подразумевает ее зависимость от той среды, в которой она находится.
Пожалуй, самым кардинальным подходом, сформировавшимся в рамках концепции организации как открытой системы, является так называемая математическая «теория хаоса» в применении к организационным структурам. Согласно этой теории, организационные структуры не могут функционировать как машины, а скорее соответствуют понятию естественной «живой» системы. Отношения внутри организаций и за ее пределами нелинейны, неопределенны и неожиданны: изменения происходят в различных ее частях, связи и отношения формируются и распадаются, границы организации постоянно находятся в движении [Tetenbaum, 1998].
В рамках подхода к организации как к открытой системе основной проблемой является вопрос о том, как внешние условия влияют на структуру организации, как организации приспосабливаются к изменяющимся условиям внешней среды, как происходит осмысление и изменение границ организаций [Audia, Freeman, Reynolds, 2006]. Стоит отметить, что как и в случае с подходом к организации как к закрытой системе, в рамках модели открытой системы существуют два направления: рациональное и естественное. При этом многие исследователи, изначально рассматривающие организацию с точки зрения ее закрытости, позже скорректировали свои теории, признавая открытую сущность организации.
Обобщенное представление основных различий между механистическим и естественным пониманием организации представлено в Таблице 2 [Hurst, 2002].
Таблица 2
Два подхода к созданию организаций:
механистическая и естественная системы
Критерий сравнения
|
Организация как механистическая система
|
Организация как естественная система
|
Тип структуры
|
Вертикальная
|
Горизонтальная
|
Тип связей
|
Формальные
|
Неформальные
|
Тип задач
|
Рутинные
|
Креативные
|
Разделение труда
|
Жесткое
|
Нечеткое, расширение полномочий
|
Тип культуры
|
Жесткая
|
Адаптивная
|
Стратегия
|
Конкуренции
|
Сотрудничества
|
Среда
|
Стабильная, неизменчивая
|
Подвижная, изменчивая
|
Организация как открытая рациональная система
Рассмотренная ранее в рамках подхода к организации как к закрытой рациональной системе административная теория Г. Саймона получила свое продолжение при расстановке новых акцентов на вызовах окружающей среды. Дж. Марч и Г. Саймон рассматривают организацию с точки зрения ее открытости внешней среде и обращают особое внимание на то, какие изменения происходят в организации под влиянием внешней неопределенности. Что касается процедуры принятия решений, исследователи пришли к выводу, что организации стремятся упростить ее в как можно большей степени, стараясь чаще использовать уже готовые варианты решений, вместо трудоемкого поиска новых [Scott, 2003]. Согласно теории ограниченной рациональности, организации, как и люди, склонны прекращать поиск оптимальных решений при нахождении первого приемлемого.
Отдельно стоит подчеркнуть тот факт, что организации, как правило, имеют дело не с одной, а с несколькими внешними средами, различающимися по степени сложности. Именно поэтому для эффективности деятельности очень важно принимать в расчет особенности каждой из сред. Развивая свою теорию ограниченной рациональности, Г. Саймон приходит к выводу о том, что различия во внешних средах непосредственно влияют на процесс поиска решений внутри организации.
Продолжением идей Г. Саймона и Дж. Марча является ситуационная теория, ключевой идеей которой является требование наилучшего соответствия между структурой и окружающей средой ради достижения максимальной эффективности [Pennings, 1992]. Органичным выводом из этой предпосылки является тот факт, что единственного наилучшего пути развития в действительности не существует, так как стратегия, хорошо работающая в одних ситуационных условиях, может оказаться совершенно бесполезной в других. Так, например, при стабильной окружающей среде организации будут стремиться использовать некоторую рутинную технологию с опорой на формальный бюрократизм и иерархию. В случае же неопределенной быстро меняющейся окружающей среды для большей эффективности организация будет стремиться сглаживать существующую формальную иерархию и развивать сеть неформальных связей внутри группы, использовать техники «свободного» менеджмента и нерутинных технологий [Дафт, 2003]. К схожим выводам о необходимости организаций адаптировать свою внутреннюю структуру к окружающей среде для максимизации эффективности пришли в своих исследования П. Лоуренс и Дж. Лорш [Scott, 2003].
Таким образом, признавая факт открытости организации окружающей среде, сторонники рациональной системы стремились понять, каким образом рациональный компонент организации может быть сохранен при активном влиянии внешнего окружения. Согласно Томпсону, различные структурные части открыты внешнему влиянию в разной степени, именно поэтому у организации существует возможность сохранять принцип закрытости в критичных частях системы, тем самым поддерживая общую рациональность [Scott, 2003].
Немного с другой точки зрения тот же феномен был рассмотрен сторонником сравнительного структурного анализа П. Блау и его коллегами. Привлекая для иллюстрации количественные данные, исследователи показали, как может изменяться формальная организационная структура под влиянием независимых внешних переменных [Scott, 2003].
В рамках теории транзакционных издержек О. Уильямсон объясняет структурное разнообразие организаций, опираясь на предпосылку о том, что организации меняются и развиваются с единственной рациональной целью – уменьшить транзакционные издержки. Перед лицом неопределенности и сложности внешней среды организации должны вовремя произвести необходимые изменения в ответ на внешние вызовы для того, чтобы обеспечить контроль и поддержку обменным процессам, а также минимизировать их издержки [Scott, 2003].
Наконец, в модель также были включены такие характеристики организации, как наличие доступа к ключевым ресурсам, включая как физические (финансовый капитал и расположение), так и менее материальные (компетенции и знания). Согласно исследователям И. Нонака и Х. Такеучи, именно внешний доступ к последним является основой для построения эффективной организационной структуры [Scott, 2003].
Тем не менее, все описанные выше теории отталкивались от изначальной предпосылки о рациональности организации как основополагающем ее признаке. Однако, начиная с 60-х годов прошлого века, наблюдается переход от восприятия организации как хоть и открытого, но рационального образования в сторону одновременной открытости и естественности.
Организация как открытая естественная система
Благодаря совмещению модели организации как открытой системы с идеей о ее естественном характере известность получили новая теория организации К. Вейка, социотехническая теория систем Э. Миллера и А. Райса, а также наиболее известное функционалистское направление, получившее название популяционной экологии организаций. В этом направлении работали американские исследователи М. Ханнан, Дж. Фриман, Х. Олдрич и др.
Экологический подход, рассматривающий организации как живые естественные открытые системы, аналогичные биологическим системам в теории Ч. Дарвина, понимает внешнюю организационную среду как систему экологических ниш, тогда как группы однотипных организаций, сосредоточенных на одном географическом пространстве, рассматриваются как организационная популяция [Щербина, 2008]. Согласно сторонникам этого подхода, рыночная конкуренция аналогична естественному отбору, под действием которого возникают, исчезают и изменяются организации [Радаев, 2005; Валитова, Тамбовцев, 2005]. Основным критерием эффективности работы организации считается степень ее гибкости и способность к адаптации к той или иной окружающей среде, способность «выживания» в трудных и изменчивых условиях [Scott, 2003]. В случае динамично изменяющейся среды в наилучшем положении находится тот, кто обладает наиболее универсальными навыками [Hannan, Freeman, 1977].
Теория ресурсной зависимости была разработана американскими социологами Дж. Саланчиком, Дж. Пфеффером, а также Г. Олдричем и во многом стала продолжением развития концепции экологии популяций. Основная идея теории ресурсной зависимости заключается в том, что для получения необходимых ресурсов организация вынуждена обращаться к окружающей ее среде. При этом организация стремится так провести свою деятельность, чтобы снизить свою ресурсную зависимость от других акторов и повысить их зависимость от себя. При этом степень зависимости одних акторов от других определяется важностью ресурса, степенью его контролируемости другими организациями и степенью его контролируемости данной организацией [Scott, 2003]. Важное отличие от популяционной экологии состоит в том, что согласно теории ресурсной зависимости, организация сама выбирает стратегию взаимодействия с акторами внешней среды, соответствующую ее целям и особенностям.
В рамках подхода к организации как к открытой естественной системе большим влиянием пользуется институциональная теория, развивамая американскими социологами Ф. Селзником, Дж. Мейером, Б. Роуном, П. Димаджио и В. Пауэллом. Институционалисты проблематизируют взаимоотношение организации с внешней средой, и рассматривают процессы, происходящие на ее границах. Подробный анализ институциональной и неоинституциональной теории применительно к социологии организаций будет представлен в отдельной части данной работы.
*****
Таким образом, представленный анализ основных подходов к организации как к закрытой и открытой системе (рациональной и естественной), позволяет получить более широкую историческую картину развития направлений в теории организаций. Не смотря на то, что в настоящее время многие из описанных подходов уже не используются в широком масштабе, понимание их основных принципов и идей является обязательным условием для любого исследователя в области организаций. Не вызывает сомнения тот факт, что современные организационные теории, речь о которых пойдет ниже, так или иначе опираются на классические предпосылки, представленные в работах их предшественников.
Далее будет произведен анализ современных направлений в экономической социологии в области исследований организаций. Обозначив ключевые характеристики теории организации как процесса, мы перейдем к более детальному сопоставлению двух интересующих нас в рамках данной работы подходов: новому институционализму в организационном анализе и сетевому подходу к организациям.
|
