ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
РЕАЛИЗАЦИИ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ
Судебная практика по категории дел, вытекающих из договоров финансовой аренды, весьма невелика. Количество дел в судебных органах по спорам, относительно договора лизинга или затрагивающим лизинг, не составляет и 2-3% от общего числа дел (Арбитражными судами России).30 Но, если до принятия Закона о лизинге подобных дел практически не было в судебной практике, то после вступления в силу данного акта появилась тенденция к устойчивому росту числа споров указанного типа, которые были представлены на разрешение судами.31 Из этого видно, что имеется определенная устойчивая тенденция. И все же достаточного практического материала, чтобы делать конкретные выводы, еще не наработано,а поэтому неизбежно возникновение многочисленных проблем.32 И все же определенное наличие судебной практике дает определенную возможность отметить некоторые часто встречающиеся в деятельности арбитражных судов вопросов и различного рода затруднений.
1. На данный момент вся система финансовой аренды регулируется целым рядом законов и иных нормативно-правовых актов, а также международными документами. При этом нельзя не заметить ряд довольно существенных различий в их концепциях, а порою несовпадений и противоречий. Поэтому разрешение правовых коллизий стало основной задачей процесса активизации лизинговой деятельности. Такое обстоятельство создает значительные трудности для предпринимателей, сталкивающихся с финансовой арендой. Нормы, содержащиеся в гл. 34 ГК РФ, посвященные лизингу, не содержит норм об ответственности за нарушение условий договора. Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" также не решает проблему регулирования такой ответственности. В данной ситуации, как участникам договора, так и судам приходится руководствоваться правовыми нормами об ответственности по договору аренды и общими правилами гражданской ответственности. При этом понятно, что лучше виды и объем ответственности в каждом конкретном случае могут устанавливаться сторонами, заключающими договор, но на практике договоры в данной части ответственности прорабатываются недостаточно конкретно.
2. Следует отметить, что исходя из природы договора лизинга, обязательства по нему могут быть исполнены только при соблюдении условия о передаче имущества от лизингодателя к лизингополучателю и поступления на счет первого лица лизинговых платежей. Такая довольно непростая форма договора лизинга приводит соответственно к формированию неоднозначной судебной практики.
К примеру, по делу с участием ООО "Ресотраст" суд рассматривал вопрос о законности привлечения данного общества к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный орган информации о платежах по реализации лизинговой деятельности. С одной стороны режим обязательного контроля в равной мере распространяется на операции, как с денежными средствами, так и с иным имуществом. Поэтому, поскольку лизинговая компания по общему правилу получает по указанному договору денежные средства, то она также обязана сообщать в уполномоченный орган сведения о фактах поступления лизинговых платежей. Но, это мнение в соотношении с другими нормами законодательных актов не имеет однозначного решения.
Правовая оценка по указанным обстоятельствам дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Он отметил, что имеющаяся обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами (иным имуществом), документально представлять информацию в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, подлежащей обязательному контролю, следует из подп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ от 7 августа 2001 г. А к операциям с движимым имуществом, подлежащим обязательному контролю, эта норма относит получение и предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга). Таким образом, при таких условиях лизинговая компания не обязана повторное информирование уполномоченного органа о поступлении в ее адрес лизинговых платежей. Было определено, что постановление о привлечении лизинговой компании к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности не основано на законе.33
3. В соответствии со ст.668 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, которые используются для предпринимательской деятельности, за исключением земельных участков и других объектов природы. Указание в договоре лизинга такого объекта свидетельствует об иной природе совершенного договора и соответствующим применением правовых последствий гражданско-правового характера.
Возьмем к примеру дело ОАО «Рязанский бройлер». Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к управлению Министерства по налогам и сборам по Рязанской области. Требование иска о признании частично недействительным решения № 09-14/293 ДСП от 1 ноября 2014г. Из материалов дела свидетельствует, что ГНИ по Рязанской области 21 июня 2014г. была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость.
Отмечено, что проверкой было установлено нарушение ст. 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» (п. 19 инструкции Госналогслужбы РФ от 11 октября 1995 г. № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость»). Истцом был предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный лизингодателем (ОАО «Агроплемсоюз») таможенным органам при закупке цыплят и инкубационных яиц в режиме импорта у фирмы «Еврибрид Б.В.». Суд отметил в своем решении, что суточные цыплята и инкубационные яйца по своему назначению относятся к потребляемым вещам, а поэтому не могут быть предметом лизинга.
То есть, по мнению апелляционной и кассационной инстанций, в рамках договора лизинга между ОАО «Рязанский бройлер» и ОАО «Агроплемсоюз» по существу состоялась обычная сделка купли-продажи.34
4. Из норм гражданского законодательства следует, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, которые позволяют определенно установить имущество, которое подлежит передаче в качестве объекта лизинга. При отсутствии таковых данных договор не считается заключенным.
Так, по договору лизинга лизингодатель ИП Семенов А.И. обязался приобрести автомобиль и передать его лизингополучателю ЧП Авдеев С.В. во временное владение и пользование. Характеризуя объект лизинга, а в частности автомобиль, стороны указали его марку, модель и год выпуска. Но, спустя некоторое время, лизингополучатель ЧП Авдеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании договора лизинга является незаключенным. В данном случае суд признал позицию истца обоснованной.
Поэтому необходимо отметить, что описывая подлежащий передаче по договору лизинга автомобиль, стороны должны были согласовать не только его марку, модель, год выпуска, но и иные параметры: тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач, цвет кузова. 35
5. По условиям договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей в случае, если имеют место изменения условий финансирования лизинговой деятельности. К примеру, в качестве обстоятельств, изменяющих условия финансирования, указывалось внесение кредитором лизингодателя изменений в договор займа, а также внесение изменений в налоговое законодательство, законодательство о сборах и иных платежах, а также в нормативные акты, которые регламентируют лизинговую или банковскую деятельность, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По мнению суда, такое условие договора об одностороннем увеличении размера лизинговых платежей по указанным выше основаниям не противоречит действующему гражданскому законодательству. Судебный орган согласился, что в период действия договора лизинга неоднократно имело место повышения ставки рефинансирования, а также процентные ставки по кредитованию физических лиц. Следовательно, лизинговая компания имела обоснованное право требовать уплаты лизинговых платежей в увеличенном размере.36 .
6. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона, предмет лизинга, который передается во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью самого лизингодателя. Но по действующей сегодня практике право собственности на лизинговое имущество признается судом перешедшим к лизингополучателю только после надлежащего исполнения пользователем условий по оплате лизинговых платежей, а также совершения соглашения о передаче в собственность объекта лизинга и постановки всего лизингового имущества на баланс предприятия-пользователя.
К примеру, ОАО «Брянск-Совтрансэкспедиция» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской таможне о признании недействительными постановлений от 10 ноября 2004 г. по делу о нарушении таможенных правил № 17200-7773/04 и от 25 ноября 2004 г. по делу о НТП № 17200-1847, 2483, 4519 (2)/97, 1839/98 и возврате из федерального бюджета пяти тягачей марки «DAF FT.95.360».37
Решением суда от 27 января 2005 г. в иске было отказано. Отказ мотивировался тем, что истец не подтвердил право своей собственности на оспариваемое имущество до его конфискации. По истечении предельных сроков хранения на таможенном складе и на СВХ тягачи не были заявлены истцом к помещению под иной таможенный режим, то Брянской таможней вынесено постановление по делу № 17200-7773/04 от 10 ноября 2004 г. о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 278 и ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ. На указанном основании было наложено взыскание в виде конфискации товара: тягачей, являющихся непосредственными объектами правонарушений.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2004 г. истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Частью 1 ст. 98 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются все имеющиеся ранее наложенные аресты и иные ограничения в отношении распоряжения имуществом такого должника.
Но доказательств того, что конфискованные тягачи являются имуществом должника, то есть находятся в его собственности и включены в конкурсную массу, суду представлено не было. Кроме того, имеющиеся в деле материалы свидетельствовали об обратном. Из договора от 1 июня 2001г. № 19 о лизинге имущества следует обстоятельство того, что лизингополучатель (истец) обязан по завершении срока лизинга выкупить объекты имущества по остаточной стоимости. Пунктом 6.7 названного выше договора, п. 7 лизингового контракта от 1 июня 2001 г. № 30/302 предусмотрено, что в случае конфискации имущества лизингополучатель должен заявить в судебные органы, что имущество не является его собственностью.
Соглашение от 29 августа 2003г. о передаче в собственность тягачей не является подтверждением права собственности истца. Основанием является отсутствие доказательств оплаты лизинговых платежей согласно договору лизинга и постановки указанного имущества на установленный учет. Также имело место обстоятельство, что названное соглашение было заключено после составления протоколов о нарушении таможенных правил.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлены иные правила. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в тех случаях и в том порядке, который предусмотрен законом и договором лизинга (пп. 2, 3 ст. 11 Закона). Но, по мнению суда, лизингодатель может распоряжаться переданным имуществом лишь только определенным образом.
7. Наиболее распространены споры, которые связаны непосредственно с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.38 Весьма распространены случаи их возникновения по поводу исполнения обязательств по передаче имущества или документов, связанных с его использованием. По Закону, если продавец не передал лизингополучателю документы, последний вправе потребовать от продавца возмещения убытков.
Так, лизингодатель, ссылаясь на обстоятельства отсутствия передачи лизингополучателю разрешения Ростехнадзора, необходимого для эксплуатации предмета лизинга, заявил продавцу об одностороннем отказе от договора купли-продажи. После чего лизингополучатель обратился к продавцу с требованием о возмещении понесенных убытков, т.е. суммы внесенных лизинговых платежей. В связи с поступившим отказом продавца возместить убытки лизингополучатель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды апелляционной и кассационной инстанций требования истца удовлетворили, исходя из обстоятельств того, что право предъявить иск к продавцу у лизингополучателя существует в силу ст.670 ГК РФ. В соответствии с таковой статьей арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу лизингового имущества требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.
В нарушение заключенного договора лизинга и действующего законодательства продавец не передал лизингополучателю разрешение Ростехнадзора. Вследствие таких обстоятельств последний не имел фактической возможности использовать предмет лизинга, но при этом оплачивая лизинговые платежи. Самостоятельно получить спорное разрешение Ростехнадзора лизингополучатель получить не мог. 39
Иная позиция имеет место быть как у судебных органов, так и у законодателя при разрешении ситуаций, когда не передавшего товар продавца выбрал сам лизингополучатель. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с решениями судов, удовлетворивших требования лизингодателя о взыскании лизинговых платежей с лизингополучателя, не получившего в пользование предмета лизинга по вине продавца. При данных обстоятельствах Президиум определил, что суды обоснованно исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель в полной мере надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Лизингодатель понес расходы, которые связаны с приобретением предмета лизинга. В этом случае, в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества лизингодатель не получает соответствующие лизинговые платежи и несет определенные убытки.
Подводя итог изложенным выше обстоятельствам, можно сделать вывод о том, что именно Арбитражные суды рассматривают споры по лизинговым сделкам. При рассмотрении данной категории дел выявляются особенности, которые имеют место и возникают как в связи с проблемами в правовом регулировании лизинга, так и в связи с отличительными чертами, которые характерны только для договора лизинга. А именно это, безусловно, нельзя не учитывать. Но основные причины для возникновения споров остаются те же, что и для многих категорий дел данного рода: попытка уйти от исполнения своих обязанностей по заключенному договору, поиск каких-либо преимуществ и льгот, а также неисполнение контрагентом по сделке своих частично или полностью своих обязательств и их несоразмерность.
Из правоприменительной практики к критериям для установления несоразмерности в каждом конкретном случае можно отнести: чрезмерно завышенный процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, которые могут быть вызваны нарушением обязательств по договору; длительность срока неисполнения обязательств и другие.
|
