РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НП «МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ НОБЕЛЕВСКОГО ДВИЖЕНИЯ»
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ НАУКИ И ПУТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Труды международной научно-практической конференции
с элементами научных школ
Часть 2
(от Д до М)
21-22 ноября 2012 года
г. Москва, Российская Федерация
Джангуразова А.Х.-М. ИДЕНТИЧНОСТЬ/ИДЕНТИФИКАЦИЯ: ОТ (ПОСТ)МОДЕРНИСТСКИХ ТРАКТОВОК К ТРАНСКУЛЬТУРНОЙ МОДЕЛИ……………………………………………………………………….138
Емельянов С.А. ФОРМИРОВАНИЕ ИСТОЧНИКОВ ДОЛГОСРОЧНЫХ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ В РЕГИОНЕ………………………..144
Ермолаева Е.В. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ……………………………………………………...149
Етдзаев А.Р. ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕДИНСТВА ПРАВОВОГО ПРОСТРАНСТВА В РАМКАХ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА……………………..157
Захарова Ж.А. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОНЦЕССИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА………………………………………………………163
Злобина М.А. ОБРАЗЫ ЛИЧНОСТНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ ЖЕНЩИНЫ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ И НАУКЕ……………………………….169
Золотарева М.М. БОРЬБА ЗА СВОБОДУ СЛОВА В КОЛОНИИ НЬЮ-ЙОРК. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НАД ДЖОНОМ ПИТЕРОМ ЗЕНГЕРОМ……………………………………………………………………..175
Зыбкин С.В. ФИНАНСОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ…………………………………..181
Иванов А.Г. ИДЕОЛОГИЯ КАК ФАКТОР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ: ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ…...……………………………………………………………….192
Ищенко Е.Г. ЧЕТЫРЕ СТУПЕНИ К ПЬЕДЕСТАЛУ…………………….. 197
Казакова Ю.Ю. СУЩНОСТЬ ФОРМИРОВАНИЯ ПСИХОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ ЗДОРОВЬЯ МОЛОДЕЖИ……………………………………..205
Капитонова И.А. ВЛИЯНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ В ИННОВАЦИИ НА ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ СИСТЕМЫ МИРОВОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ……………………………………………………………..210
Кашинцева Д.Р. КРАТКИЙ АНАЛИЗ МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ЗА РУБЕЖОМ. ВОЗМОЖНОСТЬ АДАПТАЦИИ К РОССИЙСКИМ УСЛОВИЯМ……………………………220
Килоев К.Г. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ………………………………………………….226
Кирпичова А.Ю МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ КОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НАЛОГОВОЙ СФЕРЕ………………………………..233
Кирпичова А.Ю. НОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ ЗА ТРАНСФЕРТНЫМ ЦЕНООБРАЗОВАНИЕМ………………………………237
Коваленко М.В. ПО ВОПРОСУ О ТАРИФНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ НА ГОРОДСКОМ ПАССАЖИРСКОМ ТРАНСПОРТЕ………………………..242
Колобаев С.А. СОЦИАЛЬНО-ПЕРЦЕПТИВНАЯ КОМПЕТЕНТНОСТЬ В КОНСТРУКТАХ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ…………………………246
Коржун О.С. ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ И СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НОРМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ………………………………………..251
Королева Ю.А. МОЛОДЁЖНАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ТРУДОУСТРОЙСТВА Г.БРЯНСКА………………………………………...257
Кравченко Л.И. СОТРУДНИЧЕСТВО КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ……………………….262
Курушина Н.Е. ПСИХОЛОГО-АКМЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНО-ПЕРЦЕПТИВНЫХ КОМПЕТЕНЦИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО Я БУДУЩИХ ПСИХОЛОГОВ……………….268
Лагунов В.В. ПРИОРИТЕТЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ………………………………………………………………….275
Маликова О.И. Л.КАНТОРОВИЧ – ПЕРВЫЙ РУССКИЙ ЛАУРЕАТ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ…………………………………………………..281
Манолов Н.И., Манолова О.Н. КРАУДСОРСИНГ КАК ПСИХОТЕХНОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ ЭФФЕКТИВНОГО ИНФОРМАЦИОННОГО МЕНЕДЖМЕНТА………………………………..294
Миронов А.А. РОЛЬ СМИ КАК ИНСТРУМЕНТА ФОРМИРОВАНИЯ ЗДРАВОГО СМЫСЛА (НА МАТЕРИАЛЕ ЖУРНАЛА «ОГОНЁК»)…………………………………………………………………….298
Михайленко Н.С. ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ МОДЕРНИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ………………………………………...304
Могилевская О.С. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В УПРАВЛЕНИИ ПЕРСОНАЛОМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ…………………………………………...310
Морозкина И.В. СНИЖЕНИЕ ЗАТРАТ НА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ РОССИИ………………………………………………….316
Джангуразова А. Х.-М.
РАНХиГС при Президенте РФ
аспирант
Идентичность/идентификация:
от (пост)модернистских трактовок к транскультурной модели
Аннотация: В статье прослеживается генеалогия исследований идентичности и идентификации от первых психологических трактовок, через психо-социальные модели к современным транскультурным вариантам личностной и групповой идентификации. Автор задается вопросами, на которые ищет ответы каждый человек: Кто я? Почему я оказался здесь и сейчас? Какая смерть достойнее: биологическая или социальная? Особое внимание уделено проблеме индивида в современном быстроменяющемся мире.
Summary: The article traces is the genealogy of identity and identification studies from the first psychological interpretations, through psycho-social models and to contemporary transcultural variants of individual and group identification. The author inquires about the issues that every person questions at some point: Who am I? Why am I here and now? What kind of death is more dignified: biological or social? Specific attention is paid to the problematic of the individual in contemporary ever changing life.
Ключевые слова: Идентичность, идентификация, культура, Я, Другой, одиночество, З. Фрейд, Э. Эриксон, Ф. Ортис, М.В. Тлостанова.
Keywords: Identity, identification, culture, Self, Other, loneliness, S. Freud,
E. Erikson, F. Ortiz, М.V. Tlostanova.
Вопрос идентификации является точкой пересечения многих наук, изучающих человека: философии, социологии, политологии, психологии, культурологии, этнологии. Кто я? Почему я оказался здесь и сейчас? Что я могу сделать, чтобы изменить себя или измениться сам, чтобы не оказаться за бортом корабля под названием «Современность»?
Понятие - идентификация в значении отождествления, было предложено уже 3. Фрейдом в работе «Психология масс и анализ человеческого Я»1 и означало самое раннее проявление эмоциональной связи с другим лицом. В социально-психологической литературе этот термин имеет более широкое значение, чем в психоаналитической и обозначает имитацию, подражательное поведение, эмоциональное слияние с объектом. Дальнейшее развитие «идентичность» получает в работах Э. Эриксона, Э. Фромма, позднее Ж. Лакана, «нарративных психологов» и др. Что касается социально-философской трактовки понятия идентичности и идентификации, то здесь следует назвать структурных функционалистов с их трактовкой кризиса идентификации как результата спора различных внутренних и внешних оценок выполнения человеком своих социальных ролей1. Еще в первой половине XX столетия социально-культурные аспекты проблемы идентификации подробно разрабатывались интеракционистами2, акцентировавшими контекстуальную обусловленность человеческой личности и диалогический характер процессов идентификации. Эта тенденция нашла отражение и в социальном конструктивизме П. Бергера и Н. Лукмана3. Наконец, важнейшее значение для дальнейшего развития теории идентификации имел лакановский психоанализ. По мысли М.В. Тлостановой, «у Лакана же возникает представление о человеке не как об индивиде – знакомом гомогенном и слиянном субъекте западной философии, а как о «дивиде» - фрагментированном, разорванном и гетерогенном «я», не равном себе. Кроме того, лакановское «я» не отделено от общества благодаря существованию и особой функции языка»4. Субъект расщепляется по лакановским инстанциям реального, воображаемого и символического и в этом расщеплении лежит залог его успешной самореализации, парадоксальной самотождественности. Тем самым окончательно утверждается процессуальный характер идентификации.
В современных психологических, социальных, философских работах, поэтому разделяются понятия «идентичность» и «идентификация». Как правило, когда говорят «идентичность», акцент делают на некотором состоянии, как на относительно конечном результате самоотождествления. Идентификация - процесс, специфика психологических, культурных и социальных механизмов, ведущих к этому состоянию. Так, Мишель Фуко описывает технологии «я» как пути действия индивида над собой для производства определенных идентичностей. Тогда идентичность становится системой практик вместо прежнего ее фиксированного понимания как данности1. В итоге получается, что индивид начинает восприниматься как конституируемый в социуме и культуре и через культуру и социум. А этика свободы личности становится одновременно и заботой о других. Здесь и лежит исток социального измерения проблемы идентификации в постмодернистском исполнении.
Каждый человек – существо, для которого его «Я» оказывается центром его мира. Для моего мира центром является мое «Я», для другого же человека центром его мира оказывается его «Я». Выходит, каждый из нас представляет собой ядро своего мира, мира, который полон личных знаний, опыта, культуры, самобытности. И каждый из нас является невольным носителем данных свойств и качеств. Порой на сознательном, а порой и на бессознательном уровне наши данные влияют на мир других, играя как положительную, так и отрицательную роль.
Кто есть человек прежде всего? Существо биологическое или существо социальное? Скорее всего, человек в первую очередь является существом биологическим, и как только он решает вопросы, связанные с физиологическими потребностями, для него открываются широкие ворота под названием «социум», где он старается вписаться в определенную иерархическую структуру.
Современная культура, на которой свой неизгладимый отпечаток оставил постмодернизм, характеризуется отсутствием единой морально-этической нормы. Сейчас нет никаких эталонов поведения, на которые могло бы ориентироваться подрастающее поколение, нет связи с семьей. Каждый сам по себе и каждый сам за себя, что особенно заметно в мегаполисах, с их мультикультуральным опытом. С одной стороны человек свободен от многого - от семейных уз, от ответственности за близких и родных. Но с другой стороны это не та свобода, о которой можно было бы грезить. Человек становится одним из тех тысяч, которых серая толпа уносит каждое утро на работу, а ближе к ночи возвращает обратно домой, чтобы он мог, проспав пару часов, совершить тот же самый подвиг, что и позавчера, вчера, сегодня. Человек теряет свою идентичность, свои корни, он есть часть этой серой толпы, без собственного будущего, без себя.
Человеку, как существу биологическому и социальному, свойственны две смерти – смерть тела (биологическая) и смерть души (духовная). Как первая, так и вторая смерти становятся для него в определенной мере ценностями. Он стоит перед дилеммой - либо сохранить себя ценой жизни, либо сохранить жизнь ценой себя. Современная культура обесценивает самость человека, утверждая, что непременной его ценностью является безопасность, жизнь любой ценой. И сохранить свое социальное, культурное, нравственное и духовное значение для субъекта оказывается проблемой. Таким образом, теряя себя, человек теряет собственную индивидуальность.
Вернуть человеку его уникальность, противостоящую унификации – основная задача современности, чтобы человек не остался биологическим существом, призванным удовлетворять лишь свои физиологические потребности, оставляя без внимания духовную сферу. Что отличает человека от других созданий? Нравственность. Если мы теряем нравственность, мы теряем себя как Человеков, только внешне остаемся человеком, а внутренний мир деградирует. Что отличает человека от других людей? Его уникальность, непохожесть на других не только внешне, но и духовно, его самотождественность.
Человек не похож ни на кого с момента появления на свет. Мы рождаемся, живем, страдаем, радуемся, умираем, и каждый делает это по-своему. У каждого собственный крест, и нести его придется каждому самому. Ни один человек не может родиться или умереть за другого, одолжить свое эмоциональное состояние другому или забрать толику его страданий. Именно в переломные моменты человек осознает свою непохожесть на других, беспомощность, никчемность, смысл или бессмысленность прожитого отрезка времени, возможность что-то еще успеть изменить в своей судьбе, переоценить ценности, посмотреть на себя со стороны и изнутри самого себя, начать свою жизнь с чистого листа.
Гипотеза о несоответствии между тремя «Я» индивида: «Я – актуальным», «Я – идеальным» и «Я – рефлексивным», предложенная К. Роджерсом1, может пролить свет на проблему самоидентичности. Субъективные причины самоидентификации имеют больший вес в ее возникновении, чем объективные, а именно: многие люди не в состоянии правильно оценить отношение окружающих к ним, так как их самовосприятие не вполне соответствует тому, как их в действительности воспринимают люди. Человеку не хватает другого. «Я прячется в другого и других, хочет быть другим для других, войти до конца в мир других как другой, сбросить с себя бремя единственности в мире»2. Почему Я ищет другого? Может потому, что он знает, что есть другой? Разве искал бы человек другого, если бы не знал, что другой есть? Почему индивид, нашедший другого, не остается собой, а сливается с другим или другими, даже если при этом он теряет себя, становится таким, как другие? Чтобы не быть одному и «сбросить с себя бремя единственности»? Все же, вживаясь в другую индивидуальность, человек не теряет себя до конца, так как если он потеряет себя в другом, он перестанет быть единственным. Получается, что Я есть Я и другой только потому, чтобы не быть одному. Страх одиночества толкает Я быть другим с другими.
До сих пор мы говорили больше о психологическом и онтологическом аспектах проблемы идентификации. Однако множественная идентичность современного человека в ее социально-культурном разрезе ярко проявилась в концепции транскультурации, предложенной кубинским антропологом Ф. Ортисом в 1940 году3.
Как отмечает М.В. Тлостанова, «в термине «транскультурация» важна латинская приставка «транс», которая означает «над», «сверх», «через», «по ту сторону». Последние два значения … подразумевают включение не одной, а нескольких культурных точек отсчета, пересечение нескольких культур, курсирование между ними и особое состояние культурной потусторонности — не там и не здесь или и там, и здесь... Транскультурация предполагает две фазы — потерю или обескоренение (декультурацию) и создание новой культуры (неокультурацию) …как креативность новых культурных союзов»1. Транскультурная идентификация, иными словами, предполагает динамику взаимонаправленного культурного взаимодействия, где доминирующая культура испытывает постоянное воздействие подавляемых культур, в результате чего рождаются новые смыслы и новые коды. Эта концепция отличается и от модернистской и от постмодернистской трактовок проблемы идентичности, вкратце рассмотренных нами выше, и прежде всего это отличие лежит в сфере социальности и историчности. Акцентируется условность геополитики, роль властных отношений и мифопорождающих машин, генерирующих стереотипы другого, дикаря, а также никогда не существовавших отдельных чистых монокультур со стабильной примордиалистской идентичностью. Множественная и незавершенная субъектность транскультурного индивида, занимающего промежуточную позицию между критически воспринимаемой им западноевропейской традицией и инаковостью, по-прежнему не достаточно изучена в своих социальных, культурных, эпистемологических и онтологических аспектах. Дальнейшее исследование лишь заявленных в данной статье проблем транскультурной идентификации в современном обществе – дело ближайшего будущего.
|
