МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ
СТРОИТЕЛЬНЫХ ВУЗОВ
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего образования
«Самарский архитектурно-строительный университет»
ОПЫТ АСВ ПО РАБОТЕ
С ОДАРЕННОЙ МОЛОДЕЖЬЮ
по итогам
Международной научно-практической конференции
с элементами научной школы для молодежи
РАЗВИТИЕ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА
СТУДЕНТОВ И ШКОЛЬНИКОВ
В КОЛЛЕКТИВНО ФОРМИРУЕМОЙ
ЕДИНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ
ОДАРЕННОЙ МОЛОДЕЖИ
ТВОРЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ-2014
CREATIVE POTENTIAL OF 2014
СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ (ИЗБРАННОЕ)
САМАРА, 2014
УДК 004, 378, 37.06
ОПЫТ АСВ ПО РАБОТЕ С ОДАРЕННОЙ МОЛОДЕЖЬЮ
ТВОРЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ-2014 (избранное):
труды Международной научно-практической конференции с элементами научной школы для молодежи «РАЗВИТИЕ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СТУДЕНТОВ И ШКОЛЬНИКОВ В КОЛЛЕКТИВНО ФОРМИРУЕМОЙ ЕДИНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ ОДАРЕННОЙ МОЛОДЕЖИ «ТВОРЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ-2014»»
под ред. С.А. Пиявского. – Самара: Издательство Самарского
научного центра РАН, 2014. – ___ с.
EXPERIENCE IN DIA for talented students
Creative potential of 2014 (selected):
Proceedings of the International scientific and practical conference with members of the scientific school for young people «DEVELOP THE CREATIVE POTENTIAL OF STUDENTS IN COLLABORATIVE FRAMEWORK FOR UNIFIED EDUCATIONAL ENVIRONMENT GIFTED YOUTH
«CREATIVE POTENTIAL OF 2014 »»
Ed. SA Piyavskii. - Samara: Samara Publishing
Science Centre, 2014 - ___ c.
ISBN ______________
Конференция проходила в рамках работы Координационного совета по работе с одаренными студентами школьниками Международной ассоциации строительных вузов (АСВ). Рассмотрены актуальные проблемы создания условий для организации научного руководства ученых вузов АСВ. Авторы статей – ученые, специалисты, преподаватели высшей и средней школы из 12 городов России, Казахстана, США и Израиля, успешно ведущие научно-практические исследования по тематике конференции. В сборник также включены доложенные на конференции и рекомендованные к публикации статьи молодых исследователей – специалистов, аспирантов, магистрантов и студентов.
Печатается по итогам конференции. Статьи представлены в авторской правке.
Редакционная коллегия
Бальзанников Михаил Иванович, д.т.н., профессор, ректор, СГАСУ;
Пиявский Семен Авраамович, д.т.н., профессор, зав. кафедрой, СГАСУ;
Козлов Вячеслав Васильевич, к.т.н., доцент, декан, СГАСУ.
© Оргкомитет конференции, 2014
© Самарский государственный
архитектурно-строительный университет, 2014
КОМПОНЕНТ СОЗНАНИЯ
В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Г.В. Акопов
Поволжская государственная социально-гуманитарная академия
г. Самара
Сознание – одно из самых загадочных понятий в истории человеческих знаний и современной науки. Достаточно сказать, что представления о сознании варьируются от физикалистских определений (осцилляции, волновая функция, космическая субстанция и т.д.) до идеальных воплощений духовности и телеологической предметности.
Исторически в психологии можно выделить три этапа в развитии представлений о сознании. Первый этап характеризуется недифференцированностью определений психики и сознания. Вместе с тем, операционализация (инструментальное рассмотрение) связывается с интроспекцией, рефлексией, самоотчетом (В. Вундт, В.М. Бехтерев и др.).
Последующий этап в западной и отечественной психологии претерпевает характер бифуркации: отрицание сознания как предмета психологии (бихевиоризм, психоанализ) в первом варианте; во втором – отчетливая дифференциация психики и сознания (Л.С. Выготский) и конструирование структурных определений сознания (А.Н. Леонтьев, В.П. Зинченко). Выделены, в частности, следующие компоненты: сенсорный (телесное сознание), образно-кинетический, семантический (дискурсивное, нарративное, тезаурусное сознание), смысловой (ценностное сознание) и др.
На современном этапе существенно возрастает концептуальное многообразие. Не затрагивая зарубежных подходов, объединяемых с конца ХХ века широкой областью знаний – «Наукосознание» (Science of Consciousness), обозначим лишь некоторые отечественные подходы. В концепции В.Ф. Петренко основная проблематика сознания локализована в «пространстве» языка; автор также разработал и эмпирически верифицировал на широком материале методический инструментарий психосемантики сознания.
В концепции «Психологики сознания» В.М. Аллахвердов выявил и экспериментально подтвердил механизмы психологического оформления активности человека во времени: «до», «текущие ситуации», «после».
Метасистемный подход к решению проблемы сознания, осуществленный А.В. Карповым, позволяет с новых позиций определить соотношение явлений психики и сознания: первое, как более широкое явление, включает в себя второе; второе – как форма познания, отношения и регуляции психики во внешнем и внутреннем мире человека (самосознание, самоотношение, саморегуляция).
Обозначенные выше концептуальные построения определяют, интерпретируют и объясняют сознательную активность отдельного (изолированного) индивида. Социально-коммуникативный подход (двухфакторная модель), представленный в наших работах, позволяет учесть существенную и первоопределяющую роль межличностной «ткани» в генезисе и функционировании сознания. Коммуникация или общение, диалог (А.А. Ухтомский, М.М. Бахтин и др.) вкупе с эволюционным императивом инстаурации (творчество, созидание) определяют два важнейших механизма зарождения, становления и обретения высших форм психической активности, т.е. сознания.
Общая специфика представлений о сознании на третьем – современном этапе заключается в акцентировании социальных функций сознания: языковое сознание как главное средство социального взаимодействия (В.Ф. Петренко); социальная «логика» или содержание рационального, т.е. сознательного оформления активности человека (В.М. Аллахвердов); индивидуальная целостность и социальное многообразие проявления сознания человека (А.В. Карпов); коммуникация и творчество, «со-творчество» (В.П. Зинченко) как основные механизмы порождения и функционирования сознания (Г.В. Акопов).
Обозначенная выше динамика представлений о сознании несомненно связана с эволюцией человеческого общества, а в последние десятилетия – с завершающим переходом от постиндустриальной фазы к информационному обществу или к так называемому, глобилизирующемуся обществу.
Глобализация выражается не только во все более широком овладении пространством (земным, водным, воздушным, космическим), технологизации и универсализации экономической, социальной и культурной жизни, но и в техническом, программном оформлении доступа к фиксированным временным отрезкам событий прошлого или будущего (аудио-видео архивирование, развитие долгосрочных проектов и др.). Расширяются не только побудительные, мотивационные пределы человеческого сознания, но и сама логика того, что называют рациональностью. Рациональная логика, определявшаяся ранее с позиций внешней детерминации и трактовкой свободы как «познанной необходимости», с ростом технологических возможностей сегодня трансцендируется в субъективную логику возможности и доступности практически всего внутренне желаемого, мыслимого, воображаемого посредством использования все более расширяющегося спектра средств целенаправленного воздействия на внешний мир, включая и самого желающего, мыслящего, воображающего и т.д. человека. В этом контексте существенно меняется постановка и решение проблемы самоопределения человека как в динамическом (возрастном), так и в содержательном (социальная, личностная, профессиональная и др. идентификация) планах.
Противоречивость последствий глобализации не требует специальных доказательств: финансово-экономические взаимосвязи различных стран и регионов позволяют уменьшать производственные затраты, выравнивать качество жизни и т.д., но вместе с тем кризис, возникающий в одной стране распространяется немедленно во все другие. Глобализация средств связи и универсализация информационно-коммуникационных систем делает доступной большие объемы информации, но информационная совокупность при этом оказывается хаотичной и обезличенной.
Глобальные технологии позволяют обеспечивать удовлетворение массового спроса и повышение его уровня, провоцируя, вместе с тем, создание и производство излишних, квазипотребительских объектов. Целый ряд негативных психологических последствий глобализации как «растущей взаимозависимости всех компонентов мирового сообщества» отмечает А.Л. Свенцицкий. В контексте организационных изменений (трудовая занятость) это, в частности, утрата идентичности, устойчивость которой ранее была обусловлена ограниченной территориальной локализацией компании работодателя и непосредственным взаимодействием с менеджментом организации. Последний, в условиях глобализации, становится все более опосредованным и жестко регламентированным. А.Л. Свенцицкий отмечает также стресс неопределённости, сопротивление или отвержение новых организационных целей, «перенос» беспокойства, тревоги в семейные отношения и другие последствия глобализации как фактора изменения служебных отношений. Глобально-историческая инверсия необходимого (возможного) и желаемого (конструируемого) определяет новую диалектику социального и личностного, в том числе, и в проекции на самоопределение. Основополагающим моментом в содержательном становлении тех или иных форм, видов и типов самоопределения является оформление и преодоление коллизии «Я» - «Другой» («Другие»), берущие начало в подростково-юношеском сознании.
Динамика событий, скорость технических, экономических, социальных, организационных изменений становится столь высокой, что впору говорить о «динамическом стрессе» или стрессе непреодолимого отставания в быстро изменяющейся жизни. Темп изменений может существенно превышать возможности индивидуальной или групповой адаптации личности и социальных групп. Социальные и психологические последствия неоптимального превышения скорости глобализации над возможностями социального и личностного конструирования и самоконструирования (информационное перенасыщение, быстрая и постоянная смена социальных, профессиональных, семейных, межличностных и т.д. ролей, множественная идентификация, полиэтнизация, мультикультурация, манипулизация, макевиализация и т.д. и т.п.) обнаруживаются в «изощрённой» преступности, наркотизации, депрессии, психосоматических заболеваниях, нарушениях психики. Усугубляется психологическая дифференциация с каждым новым поколением, органично присваивающим быстро обновляющуюся среду рождения с соответствующими артефактами, не всегда и не в полной мере вписывающимися в образ мира предшествующих поколений. По аналогии с гипотезой А.П.Назаретяна о техногуманитарном балансе, можно сформулировать гипотезу глобально-динамического и социально-личностного баланса (дисбаланса). Литическое либо критическое становление и последующие трансформации идентичности как самоопределения, несомненно, взаимосвязаны со скоростью и направленностью глобализационных процессов.
Существенное расширение системы знаний, их широкая доступность через новые коммуникационные системы (Интернет и др.), а также все возрастающие технологические возможности регуляции и вмешательства в ранее недоступные сферы жизнедеятельности человека от глобального климата до микрогенетики в значительной мере изменяют и сознание человека. Главное изменение, возможно, связано с тем, что, так называемая, объективная реальность («существовавшая до и независимо от человека») становится всё более «субъективной». Расширяются не только побудительные, мотивационные пределы человеческого сознания, но и сама логика того, что называют рациональностью. Рациональным оказывается то, что создаётся и воплощается в жизни человека и в гораздо больших масштабах, чем ранее. Возникает совершенно новая эмпирическая фактология не только вещественного, но и виртуального характера. То, что ранее называлось рациональной логикой, поглощается субъективной логикой, совмещающей и «старую рациональность», и веру, и конвенцию. В этом смысле уникальное становится универсальным, т.е. всеобщим, свободное (спонтанное) – закономерным и т.д. Отсюда новое звучание и постановка проблемы человеческой индивидуальности как высшей фазы самоопределения. Ранее анализировавшиеся в отечественной психологии предпосылки индивидуальности: индивидные, субъектные и личностные характеристики человека, определяемые трехмерной конфигурацией природных, социальных и духовно-психологических переменных, обогащаются и существенно трансформируются сегодня в стремительно расширяющемся информационном пространстве с его атрибутами отклика, оценки, коммуникации и соответствующего образного и вербального осознания. Коммуникативная концепция сознания, ее инстаурационная составляющая позволяют не только понимать и объяснять процессы самоопределения на разных возрастных этапах в различных экономических и социокультурных условиях, но и целенаправленно созидать, конструировать локальную трансцендирующую и глобальную (универсальную) идентичности.
Серьезные изменения в образе жизни человека (информатизация, поликультурация, полиидентификация и т.д.) определяют новые языки коммуникации и, соответственно, типы индивидуального, группового, социального, профессионального, родительского и множества других сознаний. Язык предстает здесь не просто как средство коммуникации, отмечает Г.М. Андреева. Языку отводится особая роль участника в процессе конструирования мира, в определенном смысле – его «творца». Вместе с тем, в процессе глобализации размываются прежние, многообразные контексты коммуникации, общения. Уходит в прошлое развернутый сложносоставной и сложно-структурированный обилием контекстов письменный язык – «письменная ментальность». Текст вытесняется все более изощренно технически воплощенными образами. Соответственно, резко возрастает значение невербальной коммуникации. Смыслы и контексты группируются уже в ином пространстве – звуковом, кинестетическом и пространстве «видеодигмы» (В.А. Шкуратов), вытесняющем семиосферу прежних алфавитов (А.Г. Асмолов, В.П. Зинченко, Ю.М. Лотман).
Звуковой ряд, интонация, пластика движений, ритм дыхания и т.д. и т.п. все более определяют основное содержание социальной - индивидуальной жизни и самоопределения человека. Соотношение операционального (действенного) и ценностного (созерцающего) сознаний становится все более сложно опосредованным. Можно говорить о прогрессе или диалектическом движении вспять, но с существенно новым техническим и технологическим сознанием, невозможно лишь оценочно подойти к этим «превращенным формам», что ни плохо и ни хорошо по сравнению с причинной (детерминационной) бесконечностью прошлого и целевой (свободной) бесконечностью будущего. Это уже другое качество сознания, в связи с чем понятен весьма возросший интерес или «поворот к языку», точнее, к языку как системе знаков; язык предстает не только как средство коммуникации, но и как «важнейшее средство социального познания и конструирования социального мира…».
При всем разнообразии «визуальных языков», модально-выраженная ими структура остается достаточно ограниченной. Это, главным образом, эмоционально-игровое, интеллектуально-смысловое и действенно-идентификационное содержание, пришедшее на смену неинтенциональным (внеличностным) структурам переживания, познания и действия с абсолютами коммуникации и творчества (свободы) в том и другом воплощении.
Соответственно, на смену представлениям о «директивной» (целостной) личности, через преодоление «конвенциональной» личности (множество субличностей), приходит понятие консолидированной личности (системная иерархия индивидуально-социальных «вкладов» в общественную жизнь). Релевантные этим представлениям о личности дискурсы (директивный, конвенциональный, консолидирующий) определяют те или иные типы глобализирующегося сознания, с одной стороны, и все более глубокую психологизацию жизнедеятельности человека, с другой.
Содержательная психологизация индивида связана с неимоверно возросшими возможностями вмешательства человека в физические, биологические, социальные процессы, с безудержным возрастанием иллюзорного сознания технического могущества, субъективного фактора внешней и внутренней свободы («хочу»), не всегда с оглядкой на последствия и хрупкость механизмов согласования множества степеней свобод.
Выпестованная объективной реальностью «разумная» рациональность теперь уже уступает место не только конвенциональной (согласованной) рациональности, но и, все чаще, субъективной рациональности. Все большая подвластность внешней реальности человеку, и, соответственно, разрушение идеи предустановленной гармонии (Космос, Природа, Бог, Абсолютная идея и др.), вероятно, должна быть связана с не меньшей подвластностью человеку также его собственной, внутренней (субъективной) реальности. Такая подвластность может выступать в формах совладания, преодоления, саморегуляции и самоорганизации, самоизменения, саморазвития, самоуправления, самоконструирования и т.д., т.е. всего того, что можно назвать личностным (индивидуальность) конструкционизмом – органично дополнительным социальному конструкционизму.
Наиболее интенсивно эти процессы реализуются сегодня в связи с проблемой идентичности и самоформирования идентичности. Конечно, в этом сложном процессе сохраняют свои «позиции» и формальная, и диалектическая логика, однако, интенциональным и завершающим механизмами «руководит», на наш взгляд, субъективная логика, замешанная на явлениях эмоционального и социального интеллекта.
Глобализация неизбежно субъективирует все основные ипостаси человека и его жизнедеятельности. В биологической образующей это вопросы половой, возрастной, гендерной, телесной, конституциональной, пищевой и т.д. идентичности (самоопределения). В социальной и этно-ментальной (менталитет) образующей это проблема принятия – выбора – включенности в те или иные социальные группы (большой город, малый город, село; рабочие, служащие, интеллигенция; богатые, бедные; верующие той или и ной конфессиональной принадлежности и т.д.). Образовательно-профессиональная образующая, примыкая, с одной стороны, к социальной, одновременно связана с психологической образующей: в первом плане это статус, тип и профиль образования (гимназия, лицей, колледж и т.д.) и профессиональной деятельности; во втором плане – осознанный выбор жизненной линии, проектирование карьеры, определение образа жизни и др. В условиях современной глобализации значительно возрастает «нагрузка» (удельный вес) психологической образующей, что отражает также динамику перехода от информационного к психологическому обществу (К. Смит). В связи с этим доминируют неравновесные психические состояния социального и личностного самоопределения в аспектах стабильности-динамичности, реальности-виртуальности; присвоения готовых форм – конструирования и созидания новых и т.д.
Таким образом, глобализационные процессы вызывают, с одной стороны, существенное расширение свободы субъекта как во внешнем, так и во внутреннем планах, включая возможность «дрейфа» от традиционной рациональности (мифологика, схоластика, формальная логика) к постнеклассической рациональности (диалектическая логика, конвенциональная логика, субъективная логика), с другой – повышение меры субъективного произвола и, соответственно, ответственности за самоизбранную форму конструируемого «Я» и соответствующей системы отношений. Очевидно, что роль и работу сознания (осознания) в этих процессах трудно переоценить. Вместе с тем, процессы самоопределения все еще носят в значительной мере неосознаваемый характер. Активно разрабатываемая в последние годы психологическая теория созерцания как дополнительной к деятельности категории, нами сформулирована гипотеза о созерцании как остановке, предшествующей психической активности, в частности, в пред- (пост-) кризисные периоды, и бессознательном становлении (подготовке, вызревании) новых смысловых образований личности-индивидуальности. В эмпирическом исследовании Л.С. Акопян данная гипотеза подтверждена в возрастно-психологическом плане.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Акопов Г.В. «Психология сознания. Вопросы методологии, теории и прикладных исследований». М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2010.
2. Акопян Л.С. Обыденные представления студентов о феномене созерцания//Сборник статей по материалам III Всероссийской научно-практической конференции «Психологическое знание в контексте современности: теория и практика». - 18 февраля 2013 г. МОСИ, Йошкар-Ола, 2013.
3. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. СПб., 2000.
4. Андреева Г.М. Социальная психология сегодня: поиски и размышления. М., 2009.
5. Зинченко В.П. Сознание и творческий акт. М, 2010.
6. Карпов А.В. Психология сознания: Метасистемный подход. М, 2011.
7. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание. – Ростов-на-Дону, 1999.
8. Мережковский Д.С. М.Ю. Лермонтов. Поэт сверхчеловечества // В Тихом омуте. М., 1991. С. 378–415.
9. Назаретян А.П. Насилие и ненасилие в исторической ретроспективе // Историческая психология и социология истории. № 1(1). М., 2008. С.8-32.
10. Петренко В. Ф. Многомерное сознание: Психосемантическая парадигма. М.: Новый хронограф, 2010.
11. Прохоров А.О. Саморегуляция психических состояний: феноменология, механизмы, закономерности. М.: ПЕР СЭ, 2005.
12. Свенцицкий А.Л. Глобализация и стресс организационных изменений // Человеческий фактор: Социальный психолог, 2007. Вып. №1 (13). С.39-43.
13. Шкуратов В.А. Историческая психология. М., 1997.
14. Шкуратов В.А. Психика. Культура. История: Введение в теоретико-методологические основы исторической психологии. Ростов-на-Дону, 1990.
15. Ярушкин Н.Н. Психологические механизмы социального поведения личности: монография. Самара: ПГСГА, 2010.
|
