Курсовая работа
|
Скачать 2.31 Mb.
|
Глава 2. Эксперимент по праймингу.2.1 Методика проведения эксперимента. Как уже отмечалось выше, данный эксперимент был основан на эксперименте по семантическому праймингу Е.В. Глазановой, в котором принимали участие носители русского языка в возрасте от 17 до 45 лет. В эксперименте же, послужившем материалом для данного исследования, испытуемыми были носители русского языка старшего школьного возраста – учащиеся двух девятых классов 610-ой Классической гимназии. Нами был проведен психоакустический эксперимент по семантическому праймингу с регистрацией времени реакции и типа ответа испытуемого на каждый из предъявляемых стимулов. В эксперименте использовалась методика принятия лексического решения “слово/не-слово” (lexical decision task), т.е. испытуемые должны были указать нажатием соответствующей кнопки, является ли предъявляемый стимул словом их родного (русского) языка. Предварительно был составлен список из 500 слов и 250 псевдослов. Все 750 слов (и псевдослов) были прочитаны диктором с нормативным литературным произношением, носителем русского языка, записаны и внесены в компьютер. Затем был составлен файл-описатель, соответствующий списку, с которым в дальнейшем работала программа, написанная А.В. Венцовым. Программа фиксировала время реакции испытуемого, отмеренное от начала звучания стимула, и то, какая кнопка на клавиатуре была нажата. В эксперименте принимали участие 29 человек (из них двое – левши): 16 девочек и 13 мальчиков в возрасте 13-14 лет. Слова предъявлялись устно (через наушники), т.е. применялась мономодальная презентация праймов и стимулов. В начале звучал сигнал, предупреждающий о начале опыта, в конце – сигнал, сообщающий о его завершении. На клавиатуре доступными были только 2 кнопки – «9» и «4», на которые испытуемые должны были нажимать в ходе эксперимента правой и левой рукой соответственно. После того, как испытуемый нажимал на соответствующую кнопку, через 250-500 мс подавался следующий стимул. Праймы и стимулы не подавались парами в явном виде, а просто следовали друг за другом в списке слов и псевдослов. Предполагалось, что праймом служит каждое предыдущее слово по отношению к последующему. Кроме того, пары прайм–стимул были равномерно распределены по списку – так, чтобы пары с отношениями одинакового типа не стояли очень близко. Процент связанных пар был практически минимальным (всего лишь около 10% от общего количества пар в списке). Это было сделано для того, чтобы испытуемые не смогли заметить, что среди слов есть пары, каким-то образом связанные, т.е. чтобы исключить применение испытуемыми поведенческих стратегий. Инструкция испытуемым звучала следующим образом: «Сейчас вы будете слушать последовательность слов русского языка и псевдослов (это нечто похожее на слово русского языка, но им не являющееся). Когда вы слышите реально существующее слово русского языка – нажимаете на клавишу «9». Когда вы слышите псевдослово (не являющееся словом русского языка) – нажимаете клавишу «4». Следующее слово появится только после того, как вы нажали на клавишу. Желательно принимать соответствующее решение и нажимать на кнопки как можно быстрее». Все времена реакций (TR – time of reaction) и ответы испытуемых были занесены в таблицы. Всего было получено 21750 ответов. Было подсчитано количество правильных и «зашкаливающих» ответов по каждому стимулу и по каждому испытуемому в отдельности. Глава 3. Обработка полученного материала.3.1 Анализ неправильных и зашкаливающих ответов по испытуемым. Из полученных 21750 ответов – 1662 были неправильные (что составляет 7,64% от общего числа ответов). Каждый испытуемый в среднем давал по 57,3 неправильных ответа, т.е. в целом только в 7,64% случаев испытуемые нажимали не на ту кнопку. Только один испытуемый (мальчик) дал неправильный ответ в 18% случаев. При этом мальчики ошибались чаще, чем девочки: 868 неправильных ответов у мальчиков (52% от числа неправильных ответов) и 794 – у девочек (48%). В среднем мальчики давали по 66,7 (8,89% от кол-ва ответов (750)) неправильных ответа, а девочки – по 49,6 (6,61%). У взрослых же испытуемых процент неправильных ответов был меньше: 4,08%; в среднем каждый давал по 30,6 неправильных ответа. При анализе стимулов, на которые были даны неправильные ответы, обнаружились 5 стимулов, при ответе на которые испытуемые давали неверный ответ более чем в 50% случаев: 3 слова (ментор (23 неправильных ответа из 29), фетр (19), рондо (19)) и 2 псевдослова (щерь(18), терип (17)). Слова ментор, фетр и рондо, по-видимому, были мало знакомы испытуемым, а псевдослово щерь очень похоже на реально существующее слово. Причины же, по которым испытуемые ошибались при определении статуса псевдослова терип, неясны. Ни один из этих стимулов не входил в интересующие нас пары прайм-стимул. Результаты по этим 5 стимулам в дальнейшем при подсчете среднего времени реакции не учитывались. Таким образом, осталось 497 слов и 248 псевдослов. У взрослых также было несколько стимулов, при ответе на которые они ошибались в более чем 50% случаев: 2 слова (ментор и лязг) и 2 псевдослова (точь и щерь). Как мы видим, слово ментор и псевдослово щерь и у взрослых, и у подростков вызвали затруднения при определении их статуса. Также было подсчитано число «зашкаливающих» ответов. «Зашкаливающими» считались ответы со временем реакции менее 250 мс и более 2500 мс. В данном эксперименте ни у одного испытуемого не было зафиксировано время реакции менее 250 мс. В основном испытуемые нажимали на соответствующую кнопку в интервале от 500 до 1500 мс. Таким образом, все зашкаливающие ответы были даны более чем через 2500 мс. Среди ответов испытуемых «зашкаливающих» было больше, чем неправильных – 2069 (9,5% от общего количества ответов, т.е. на 2 % больше). В среднем у каждого испытуемого было по 71,3 «зашкаливающих» ответа. Т.е. в целом в 9,5% случаев у испытуемого фиксировался «зашкаливающий» ответ. Больше всего «зашкаливающих» ответов (20% от количества ответов данного испытуемого) было у того же самого испытуемого, который дал больше всего неправильных ответов. В отличие от ситуации с неправильными ответами, у девочек в сумме было чуть больше «зашкаливающих» ответов – 1054 (51% от числа зашкаливающих), а у мальчиков – 1015 (49%), при этом важно отметить, что девочек было на 3 человека больше. Но если подсчитать, сколько в среднем фиксировалось зашкаливающих ответов у девочек (65,8), и сравнить с показателями мальчиков (76,9), то становится ясно, что девочки отвечали в среднем быстрее, чем мальчики. У взрослых зашкаливающих ответов было гораздо меньше, чем неправильных, а также гораздо меньше, чем у подростков: всего лишь 0,56% (а неправильных было 4,08%). Таблица 1. Среднее количество неправильных и зашкаливающих ответов: сравнение результатов взрослых и подростков.
Мы видим, что у подростков (и у мальчиков, и у девочек) процент зашкаливающих и неправильных ответов намного выше, чем у взрослых. Причем у взрослых зашкаливающих было намного меньше (0,56%), чем неправильных (4,08%); у подростков же, наоборот, зашкаливающих ответов было больше (9,5%), чем неправильных (7,6%). Таким образом, мы можем заключить, что подростки (особенно, мальчики) отвечали в целом гораздо медленнее и давали больше неправильных ответов, чем взрослые. Для дальнейшего исследования эффекта прайминга нами были отброшены все неправильные и/или зашкаливающие ответы, т.е. всего 3731 ответов, что составляет 17% от общего числа. Таким образом, в дальнейшем мы работали с 18019 ответами испытуемых (см. табл.2). Таблица 2. Количество неправильных и зашкаливающих ответов.
3.2. Анализ неправильных ответов по стимулам.В данном разделе мы рассмотрим неправильные ответы на различные типы стимулов. 1) Сначала сравним процент правильного опознания для слов разной частотности, а также для псевдослов, т.е. определим, какова доля правильных ответов для слов данного частотного класса или для псевдослов. Также сравним эти результаты с процентами правильного опознания у взрослых. Как видно из таблицы 3, процент правильного опознания для частых и средних слов и у подростков, и у взрослых весьма высок. Но для редких слов и псевдослов процент правильного опознания заметно отличается от данного показателя для частых и средних слов. Так, у подростков для слов средних по частотности этот показатель равен 96,6%, а для редких – только 88,9%. При этом у взрослых процент правильного опознания по каждой группе выше, чем у подростков. Но важно отметить, что для частых и средних слов отличие между результатами взрослых и подростков незначительно. Например, процент правильного опознания для частых слов у взрослых составляет 99,3%, а у подростков – 98,4%. Но при сравнении результатов взрослых и подростков для редких слов и псевдослов, мы наблюдаем значимое отличие. Так, например, процент правильного опознания редких слов у взрослых равен 94,7% (что не сильно отличается от процента у средних слов – 98,6% (у взрослых)), у подростков же это значение намного ниже – 88,9% (и при этом оно намного ниже процента правильного опознания для слов средних по частотности – 96,6%(у подростков)). Следовательно, можно сделать предположение, что редкие по частотности слова еще не так хорошо «закрепились» в ментальном лексиконе подростков (по крайней мере, некоторые из них) или, возможно, некоторые редкие слова, такие как, например, фетр (количество неправильных ответов на это слово было одним из самых больших) звучали несколько «непривычно», точнее, были «на первый взгляд» похожи по звучанию на псевдослова. Таблица 3. Средний процент правильного опознания слов и псевдослов в группах по частотности.
2) Теперь проверим, влияла ли на процент правильного опознания слов и псевдослов, помимо частотности, еще и длина слова. Как показано в (Глазанова 2001:113), «чем больше длина слова в слогах, тем лучше оно в среднем распознается». Ведь чем длиннее сигнал, тем испытуемому легче понять, является ли данный сигнал словом или не словом его родного языка. Для того чтобы проверить это, был подсчитан процент правильного опознания еще и по каждой группе по количеству слогов. Как видно из таблицы 4, данная тенденция в целом сохраняется: чем длиннее слово и чем частотнее, тем выше процент его правильного опознания (самый высокий процент у трехсложных частых слов – 99,11%). Но не совсем ясна ситуация с псевдословами и редкими словами. У взрослых редкие слова опознавались лучше, чем псевдослова, т.е. наименьший процент правильного опознания был у одно-, двух- и трехсложных псевдослов. У подростков ситуация несколько отличается: в случае двухсложных редких слов и псевдослов, мы наблюдаем ту же тенденцию, что и у взрослых: редкие слова опознаются лучше, чем псевдо, но в случае односложных и трехсложных редких слов и псевдослов – редкие опознавались подростками хуже, чем псевдо. Таблица 4. Средний процент правильного опознания слов и псевдослов в группах по частотности и по количеству слогов.
Тем не менее, все же можно заключить, что, чем слово длиннее и употребительнее в речи, тем меньше вероятности, что испытуемый сделает ошибку при определении его статуса. |
Похожие:
 |
Курсовая работа по курсу: Общая социологическая теория В странах Запада уже более 25% молодежи-Эмо. В каждой субкультуре существуют свои ценности: модели поведения, этические нормы, степень... |
|
Курсовая работа по курсу: «программирование на с++» На тему: «Работа со списками» Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет... |
|
Курсовая работа внедрение современных инновационных технологий в... Бондаренко В. Л. Внедрение современных инновационных технологий в управление общеобразовательным учебным заведением: Курсовая работа.... |
|
Курсовая работа по курсу «Основы маркетинга», тема «План первоначального... Глухов П. В. Курсовая работа по курсу «Основы маркетинга», тема «План первоначального продвижения товара на новый рынок.» Челябинск:... |
|
Курсовая работа «охрана труда и защита от чрезвычайных ситуаций на объектах апк» |
|
Курсовая работа по теме «Графические методы исследования творческого мышления учащихся» |
 |
Курсовая работа Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования |
|
Курсовая работа Тема Планирование показателей повышения экономической эффективности производства |
|
Курсовая работа Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Курсовая работа по авиационной метеорологии Специализация: Аэронавигационное обслуживание и использование воздушного пространства |
|
Курсовая работа Анализы на сканирующем автоэмиссионном электронном микроскопе Zeiss Leo Supra 25 15 |
|
Курсовая работа по дисциплине ”Экономическая теория” на тему: механизм... |
|
Курсовая работа по дисциплине “Вагонное хозяйство” Государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Курсовая работа Анализ ошибок в детерминации английских имен существительных носителями русского языка |
|
Курсовая работа по выбору Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Курсовая работа по организации производства Состав и расчет торговых помещений, производственных, складских, административных, бытовых |