Решени е
|
Скачать 115.71 Kb.
|
|
Дело № 2-1609 / 2011г.  Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011г. пгт.Красная Поляна Мировой судья судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области Колесникова Л.И., при секретаре Шариповой Н.А., с участием истца Капустина А.Н., ответчика Федотова С.Г., его представителей: Федотова Г.А. по доверенности, адвоката – Швецовой Е.В., предоставившей ордер № 015072 от 13.09.2011г., удостоверение № 429, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.Н. к ИП Федотову С.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Капустин А.Н. обратился в суд к ИП Федотову С.Г. с данным иском. В обосновании требований указывает, что 22.12.2010г. он приобрел у ответчика в магазине «***» г.Сосновка стабилизатор АСН-5000, серийный номер NT 67-53411 по цене 4300 рублей. После установки стабилизатора в течение гарантийного срока в товаре появился недостаток: стабилизатор периодически перестает стабилизировать, при этом на дисплее высвечивается «Н» и горит индикатор «Выход». С указанными недостатками он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик принял стабилизатор на ремонт по акту приема-передачи от 27.01.2011г. На ремонте стабилизатор находился 77 дней до 14.04.2011г. После ремонта при осмотре стабилизатора в магазине он обнаружил, что на стабилизаторе нарушена пломба, но никаких отметок в документах об этом не было. Продавец не сообщил где и кем проводился ремонт, пояснив, что в настоящее время никаких отметок не делается. После этого он забрал стабилизатор домой. В июле 2011г. стабилизатор снова начал выдавать те же недостатки: переставал стабилизировать. Он снова обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что ответчик забрал стабилизатор, ответа на претензию не дал. До настоящего времени стабилизатор находится у ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4300 руб., неустойку с 15.07.11г по день подачи заявления в суд в размере 1935 руб., судебные издержки в размере 3000 руб. (составление искового заявления у адвоката), и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании истец Капустин А.Н. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске. Пояснил, что 22.12.2010г. он приобрел у ответчика стабилизатор мощностью 5кВт для подключения его к микроволновой печи и компьютеру дома. Перед покупкой он изучил по техническому паспорту заявленные характеристики стабилизатора, они его устраивали. Стабилизатор устанавливал сам и сам подключал к нему микроволновую печь и компьютер, предварительно изучив инструкцию. В январе 2011г. стабилизатор стал периодически переставать стабилизировать, при этом на дисплее появлялась «Н» и горел индикатор «Выход». В связи с чем он обратился к ответчику. Сам принес стабилизатор в магазин на ремонт, так как Федотов сказал ему принести стабилизатор. На период ремонта ответчик выдал ему стабилизатор большей мощности 8 кВт, который работал без отключений за все время ремонта его стабилизатора. В апреле 2011г. он забрал свой стабилизатор у ответчика. В устной форме ему сообщили, что никаких неисправностей в стабилизаторе не обнаружили. Он забрал стабилизатор и снова сам подключил его дома. Стабилизатор нормально проработал до июля 2011г., после чего в нем появился тот же самый недостаток: периодически он стал отключаться. После этого он сдал стабилизатор ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть ему деньги в сумме 4300 руб. Однако, добровольно вернуть деньги ответчик отказался. С результатами обоих экспертиз, проведенных в отношении стабилизатора, он не согласен, так как обе были проведены без его участия. Кроме того, считает, что стабилизатор не обеспечивает необходимое напряжение при пониженном входном напряжении. Стабилизатор дает сбои уже при напряжении в сети при входе 185В., хотя в заявленных характеристиках он должен работать при колебании напряжения от 140 до 260 В. В экспертизах данный факт не проверялся. Просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную им за стабилизатор в размере 4300 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за 116 дней в размере 4988руб., компенсацию морального вреда, выразившуюся в том, что ответчик не выполняет законные требования потребителя, в связи с чем ему приходится ходить по инстанциям, тратить свое время, до настоящего времени он не может пользоваться дома стабилизатором. Моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей. Также просил взыскать судебные издержки, выразившиеся в расходах на адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Ответчик Федотов С.Г. и его представитель Федотов Г.А. по доверенности с иском не согласны. Суду пояснили, что Капустину А.Н. продан товар надлежащего качества, до настоящего времени недостатков в товаре не обнаружено. Капустин А.Н. с самого начала нарушил правила эксплуатации стабилизатора, самостоятельно установив стабилизатор дома и подключив к электроприборам, хотя в инструкции четко указано, что стабилизатор должен устанавливать квалифицированный специалист с соблюдением требований ПУЭ и ПТБ. Также в инструкции указано, что если появились недостатки, то потребитель должен не трогать стабилизатор, а пригласить поставщика для составления совместного Акта осмотра. Однако, истец этого не сделал. Ему предлагалось составить акт подключения стабилизатора, так как это необходимо и при обращении в сервисный центр, но Капустин отказался. До настоящего времени неизвестно, какие приборы и в каком количестве он подключал к стабилизатору, выдерживалась ли нагрузка. В январе 2011г., когда Капустин сдал стабилизатор первый раз, они возили его в сервисный центр в г.Москву. Никакого ремонта там не производили, а только проверили стабилизатор и сказали, что он исправен. В июле 2011г. Федотов Г.А. лично на своей автомашине возил стабилизатор на экспертизу в г.Ижевск. При этом Капустину при составлении акта приема стабилизатора говорили, что повезут стабилизатор на экспертизу, он никак на это не отреагировал. Письменного заявления о проведении экспертизы с его участием не написал. Его (Федотова) на экспертизу тоже не допустили, так как это влияет на независимость эксперта. По результатам экспертизы недостатков в стабилизаторе не обнаружено. Заключение эксперта он направил Капустину, одновременно просил его забрать стабилизатор. Но Капустин стабилизатор не забрал до настоящего времени. Считает, что Капустин выбрал стабилизатор маленькой мощности, поэтому у него высвечивается перегрузка и срабатывает защита. Просили в иске отказать, а также взыскать с Капустина А.Н. в пользу ответчика денежные суммы, потраченные им на проведение экспертиз в г.Ижевск в размере 3000 руб., и в г.Казань по определению суда в размере 2650 руб., транспортные расходы на бензин до г.Ижевска в размере 1828 руб. 60коп., и до г.Казань в размере 1802 руб. 57 коп.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб., а также расходы на хранение стабилизатора за 78 дней, исходя из стоимости хранения 1 дня – 20 руб., в размере 1560руб. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» Покупатель вправе в отношении недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, и обнаружены в течение гарантийного срока, потребовать по своему выбору: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2010г. Капустин А.Н. приобрел у ИП «Федотова С.Г.» стабилизатор АСН-5000, серийный номер NT 67-53411, мощностью 5кВТ, по цене 4300 рублей. На стабилизатор был установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что отражено в инструкции по эксплуатации стабилизатора. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. В техническом описании и инструкции по эксплуатации стабилизатора напряжения переменного тока на странице 6 (л.д.41 оборот) выделенным шрифтом установлено, что подключение стабилизатора должно проводиться квалифицированным специалистом с соблюдением требований ПУЭ, ПТБ и настоящей инструкции. Однако, в нарушении технических условий стабилизатор был подключен самостоятельно Капустиным А.Н., а не квалифицированным специалистом. При чем, как следует из пояснений самого истца, перед установкой стабилизатора он внимательно прочитал инструкцию. В ходе эксплуатации стабилизатора в январе 2011г. Капустиным А.Н. был выявлен недостаток, заключающийся в том, что стабилизатор периодически переставал стабилизировать, при этом на дисплее высвечивалось «Н» и горел индикатор «Выход». В связи с чем 18.01.2011г. истец передал стабилизатор ответчику. В судебное заседание истцом была представлена этикетка (л.д.37), которая как следует из пояснений истца, находилась на коробке, в которой ему 14.04.2011г. был возвращен стабилизатор. Согласно данной этикетке стабилизатор был взят на гарантийный ремонт и направлен в сервисный центр. Из пояснений представителя ответчика Федотова Г.А. следует, что ремонт стабилизатора не производился. Весной он отвез стабилизатор в сервисный центр в г.Москва, откуда ему позвонили и сообщили, что недостатков в стабилизаторе не обнаружено и ремонтировать нечего. Каких-либо доказательств о том, что был проведен ремонт в сервисном центре, в суде не добыто, сторонами не представлено. Из пояснений сторон следует, что в апреле 2011г. Капустин А.Н. получил от ответчика стабилизатор и вновь, в нарушении Инструкции по эксплуатации данного стабилизатора, самостоятельно установил его у себя дома. 21.07.2011г. Капустин А.Н. сдал стабилизатор ответчику поскольку указанный недостаток появился вновь, заявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар. При этом, вновь нарушил технические условия, отключил стабилизатор самостоятельно, никаких актов при этом сделано не было. Согласно абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно акта приемки стабилизатора напряжения от 21.07.2011г (л.д.7) стабилизатор был принят ответчиком на экспертизу. В указанном акте имеется запись самого Капустина А.Н. «стабилизатор сдал 21.07.11г.», стоит подпись. Таким образом, Капустин А.Н. знал о том, что ответчик будет проводить экспертизу, но каких-либо действий письменных либо устных заявлений о желании присутствовать при проведении экспертизы не выразил. Экспертиза стабилизатора Ресанта АСН-5000 была проведена в ООО «Городском бюро экспертизы товаров» г.Ижевска, куда его доставил ответчик, 04.08.2011г. Согласно заключения эксперта неисправностей и сбоев в работе стабилизатора переменного тока не выявлено. Исследование проводилось при подключении прибора к нестабильной электрической сети и при подключении смешанной нагрузки. Создавалась нагрузка, превышающая заявленную мощность в цепи нагрузки. При этом неоднократные проверки работоспособности стабилизатора, как при пониженном напряжении электрической сети, так и при повышенном напряжении не вызвали сбоя в работе. Здесь же обращено внимание на то, что согласно инструкции по эксплуатации выходная мощность прибора при пониженном напряжении питания (а именно в этом случае как поясняет истец на стабилизаторе включается «Н») снижается, в связи с чем возможно срабатывание защиты прибора. (л.д.9-11). В судебном заседании Капустин А.Н. пояснил, что в августе 2011г. он получил от ответчика копию выше указанного экспертного заключения, результаты заключения оспорены им не были. Согласно Инструкции по эксплуатации, которую как установлено в судебном заседании Капустин А.Н. внимательно изучил, указано со словом «Внимание!»: при уменьшении входного напряжения увеличивается входной ток, а следовательно уменьшается максимальная мощность автоматического регулятора напряжения. В процессе выбора и эксплуатации стабилизатора необходимо соблюдать приведенную на графике зависимость (стр. 4 Инструкции; л.д. 40 оборот) Истцом не представлено никаких доказательств того, как был подключен стабилизатор у него дома, какие электроприборы, в каком количестве и какой мощностью были подключены к стабилизатору, в связи с чем невозможно определить правильное подключение и эксплуатацию стабилизатора истцом, не было ли перегрузки во время его использования. В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству представителей ответчика определением от 13.09.2011г. назначил электротехническую экспертизу стабилизатора, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы г.Казань. По заключению судебной экспертизы от 25.10.2011г. № 1936 представленный стабилизатор АСН-5000, серийный номер NT 67-53411, соответствует заявленным характеристикам по техническому паспорту. Стабилизатор исправен; дефектов, следов переделок в узлах либо замены частей не обнаружено. В стабилизаторе высвечивается буква «Н» в момент перегрузки, то есть нагрузка превышает установленное значение 5кВт. (л.д.31-34). Таким образом, оба экспертных заключения не подтверждают доводы истца о наличии в стабилизаторе недостатков. Кроме собственных показаний, доказательств неисправности стабилизатора истцом не представлено. Суд считает установленным, что стабилизатор АСН-5000, серийный номер NT 67-53411, проданный истцу, является товаром надлежащего качества. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с абз.4 ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Федотовым С.Г. в суд представлены договор № 1695 о проведении экспертизы стабилизатора напряжения в г.Ижевск в ООО «Городское бюро экспертизы товаров» и приложенные к нему квитанции об оплате экспертизы на сумму 3000 руб., а также счет № 131 от 23.09.2011г. на оплату за проведение судебной экспертизы стабилизатора на сумму 2650 руб. (л.д.24, 45-46). На основании указанных документов с истца подлежит взысканию расходы ответчика на проведение экспертиз в сумме 5650 руб. Ответчиком представлены два чека о покупке бензина на АЗС № 8 на сумму 1558 руб. 60 коп и АЗС № 52 на сумму 1828 руб. 60 коп. (л.д.49). Однако, кто покупал бензин и как он был израсходован не известно, покупался бензин для транспортировки стабилизатора или других целей. Не представлен расчет расхода топлива до г.Казань и г.Ижевск. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебном заседании ответчик не доказал и не обосновал размер представленных транспортных расходов. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Федотов Г.А. подтвердил, что лично он на своей машине, а не ответчик, отвозил стабилизатор на экспертизы. При таких обстоятельствах, требования ответчика о возмещении транспортных расходов, выразившихся в доставке стабилизатора на две экспертизы в г.Казань и г.Ижевск подлежат отклонению. Суд отклоняет и требования ответчика о возмещении расходов на хранение стабилизатора на складе за 78 суток, исходя из стоимости одних суток 20 рублей по следующим основаниям. Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность расчета за хранение стабилизатора на складе, стороной ответчика также не представлено. В судебном заседании Федотов С.Г, просил взыскать с Капустина А.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, предоставив квитанцию № 006460 от 19.09.2011г. (л.д.48). Капустин А.Н. ходатайствовал, что в случае отказа в удовлетворении его требований, просил снизить расходы на адвоката, указав, что цена иска составляет 4300 рублей, судебные заседания по времени занимали 1- 1,5 часа, требуемая сумма составляет половину его месячной зарплаты, в связи с чем просил снизить размер расходов до 1000 рублей. Учитывая разумность заявленных расходов на услуги адвоката, и принимая во внимание цену иска – 4300 рублей, категорию рассматриваемого дела, участие адвоката в трех судебных заседаниях, в одном из которых была только назначена судебная экспертиза, суд уменьшает заявленный размер расходов на адвоката, и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на адвоката в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Капустину А.Н. к ИП Федотову С.Г. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Капустина А.Н. в пользу ИП Федотова С.Г.: - расходы на проведение экспертизы в «Городском бюро экспертизы товаров» г.Ижевск в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в «Центре независимой экспертизы» г.Казань в размере 2650 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мировой судья- Л.И.Колесникова На момент публикации решение не вступило в законную силу |
Похожие:
 |
Решени е Об утверждении Правил и норм по благоустройству территории Выбитского сельского поселения |
 |
Решени е Совет емелькинского сельского поселения аксубаевского муниципального района республики татарстан |
|
Решени е «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» |
|
Решени е О порядке проведения конкурса на должность главы Администрации Поливянского сельского поселения |
|
Решени е Мировой судья судебного участка №56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А. Л |
|
Решени е Касимовского муниципального района о проделанной работе по осуществлению финансового контроля за 2013 год |
|
Решени е Об отчете Главы сельского поселения Гребневское М. А. Бобырь о результатах деятельности за 2012 год |
|
Решени е Об отчете по исполнению бюджета муниципального образования Назинское сельское поселение за 1 полугодие 2016 года |
|
Решени е Об организации похоронного дела на территории сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области |
|
Решени е Совет народных депутатов пчелиновского сельского поселения бобровского муниципального района воронежской области |
|
Решени е ... |
|
Решени е именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края Гончарова О. В |
|
Решени е Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Подымахинского муниципального образования сельского... |
|
Решени е именем Российской Федерации Галиевой И. Г. к Ооо «Имидж» магазин корпорации Центр о расторжении договора купли-продажи |
|
Решени е О расторжении договора купли-продажи №, заключенного дд. Мм. Гггг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских... |
|
Решени е именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А. В |