Решени е
|
Скачать 73.46 Kb.
|
| Дело № 56/2-1785(2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Киров 24 октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области Елсуков А.Л., при секретаре Ухаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова М.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Рубцов М.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2011 года приобрел ноутбук NB Packard Bell LM 85-JO-001RU в магазине ООО «М.видео Менеджмент». В июне 2011 года ноутбук сломался, и по рекомендации продавца он обратился в авторизованный сервисный центр «Портал» ООО «ЦПС-Киров», где ноутбук приняли. 22 июня 2011 года сотрудники сервисного центра по телефону пояснили, что неисправности ноутбука возникли в материнской плате, произошли по причине брака производителя, плата уже заказана у производителя. 11 июля 2011 года в сервисном центре пояснили, что неисправности ноутбука произошли по его (Рубцова) вине в результате залива ноутбука водой, в гарантийном ремонте отказали. При этом дать письменный ответ и возвратить ноутбук работники сервисного центра отказались. 13 июля он подал продавцу претензию с просьбой о замене товара. В удовлетворении претензии ему было отказано. Полагает, что ООО «М.видео Менеджмент» был пропущен срок удовлетворения его законного требования о замене некачественного товара, в связи с чем с них подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ООО «М.видео Менеджмент» ему был причинен существенный моральный вред. Истец просит обязать ООО «М.видео Менеджмент» заменить ноутбук NB Packard Bell LM 85-JO-001RU на товар этой же модели, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку в размере 8 367,30 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Истец Рубцов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Также пояснил, что пользовались ноутбуком он и его жена. Пояснил также, что в акте, выданном ему сервисным центром при приемке ноутбука, было указано, что случай гарантийный. Впоследствии в сервисном центре и в ООО «М.видео Менеджмент» фотографии неисправностей ноутбука ему показать отказались. Предположил, что при проведении вскрытия ноутбука имело место неосторожное обращение персонала с техникой, ноутбук был залит жидкостью, поскольку до проведения осмотра ноутбука он ничем залит не был, подтеки в акте осмотра не указаны. Кроме того, представил распечатку его переписки по электронной почте с «hotline@packardbell.ru», согласно которой сервисный центр заказал для приобретенного им ноутбука материнскую плату. Представитель истца Лаптев А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца. Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Шошин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дефекты ноутбука, приобретенного истцом, носят эксплуатационный характер. На основании изложенного просит в иске отказать. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов ООО «М.видео Менеджмент» на оплату проведения судебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦПС-Киров» Скоморохова А.Е. суду пояснила, что подтеки на ноутбуке были указаны в акте сервисного центра как загрязнение. Также указала, что техника в сервисном центре находится в упаковке, персоналу запрещено обедать и пить кофе в мастерской, для этого имеется специальная комната. Кроме того, пояснила, что сотрудница сервисного центра, сообщившая истцу о заказе материнской платы у производителя, доступа к информации о том, подпадает ли случай под гарантию, не имела. Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные нормы закреплены в ч.ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В силу п.п. 5,6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года между Рубцовым М.В. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука марки NB Packard Bell LM 85-JO-001RU, стоимостью 30 990,00 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В июне 2011 года ноутбук сломался, а именно – не включался, и по рекомендации продавца истец обратился в авторизованный сервисный центр «Портал» ООО «ЦПС-Киров», где ноутбук приняли. 11 июля 2011 года в сервисном центре истцу пояснили, что неисправности ноутбука произошли по его (Рубцова) вине в результате залива ноутбука водой, в связи с чем в гарантийном ремонте отказали. 12 и 13 июля 2011 года истец направил в ООО «М.видео Менеджмент» претензии с требованием обменять ноутбук на аналогичный товар надлежащего качества, указав, что с заключением сервисного центра он не согласен. Ответом на претензию от 20 июля 2011 года ООО «М.видео Менеджмент» отказали истцу в удовлетворении его требования о замене товара, сославшись на техническое заключение АСЦ «Портал», согласно которому при вскрытии и осмотре ноутбука были обнаружены множественные следы попадания жидкости; в связи с нарушением условий эксплуатации в гарантийном ремонте ноутбука отказано. Не согласившись с отказом продавца в удовлетворении его требования о замене ноутбука на аналогичный товар надлежащего качества, истец обратился в суд с иском к ответчику. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». В соответствии с заключением судебной экспертизы приобретенный истцом в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук не включается вследствие выхода из строя материнской платы. Причиной возникновения указанного недостатка, по мнению эксперта, является нарушение правил эксплуатации ноутбука, а именно - попадание жидкости внутрь ноутбука. Следов ремонтных воздействий и замены запчастей ноутбука экспертом не обнаружено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приобретенный Рубцовым у ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук является товаром надлежащего качества, а его недостатки возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, а именно по причине того, что истец допустил попадание внутрь ноутбука жидкости. Данный вывод мировой судья делает на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика и оплаченной им. Указанные доказательства истцом и его представителем не опровергнуты. Доводов о том, что при покупке ноутбука продавцом не была предоставлена вся необходимая информация, в том числе гарантийный талон, условия гарантийного обслуживания, инструкция по эксплуатации ноутбука, истцом не заявлено. Доводы истца о том, что попадание жидкости внутрь ноутбука было допущено специалистами сервисного центра своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств указанных доводов истцом представлено не было. Распечатка переписки истца по электронной почте с «hotline@packardbell.ru», согласно которой сервисный центр заказал для приобретенного им ноутбука материнскую плату, не свидетельствует о том, что ремонт, для которого она была заказана, являлся гарантийным. Кроме того, указанная распечатка не может являться достоверным доказательством утверждений, изложенных в ней. Акт, выданный истцу ООО «ЦПС-Киров» при приемке ноутбука, также не свидетельствует о том, что ноутбук принят на гарантийный ремонт. В акте указано лишь на заявленный Рубцовым тип услуги – «гарантийный ремонт», кроме того, указано, что сервисный центр вправе отказать потребителю в бесплатном гарантийном обслуживании, если при проверке качества товара и его диагностике будет обнаружено нарушение потребителем условий эксплуатации товара и невыполнение требований инструкции. На основании изложенного суд полагает, что обязанность по представлению доказательств ответчиком исполнена в полном объеме, в то время, как истцом доказательств ненадлежащего качества переданного ему ответчиком по договору купли-продажи ноутбука – не представлено. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ноутбук при покупке являлся товаром надлежащего качества, требования Закона ответчиком соблюдены, нарушений с его стороны, которые бы являлись основанием расторжения договора купли-продажи, суд не усматривает. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, суд отказывает Рубцову в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить ноутбук на товар этой же модели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Рубцову в удовлетворении заявленных им исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ООО «М.видео Менеджмент» на оплату проведения экспертизы в размере 6 000,00 рублей, подтвержденные платежным поручением от 28 сентября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Рубцову М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании ответчика заменить ноутбук на товар этой же модели, взыскании неустойки в размере 8367,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать. Взыскать с Рубцова М.В. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28.10.2011г. Мировой судья Елсуков А.Л. На дату опубликования решение не вступило в законную силу. |
Похожие:
 |
Решени е Об утверждении Правил и норм по благоустройству территории Выбитского сельского поселения |
|
Решени е Мировой судья судебного участка №10 Вятскополянского района Кировской области Колесникова Л. И |
 |
Решени е Совет емелькинского сельского поселения аксубаевского муниципального района республики татарстан |
|
Решени е «Об утверждении Правил благоустройства на территории муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» |
|
Решени е О порядке проведения конкурса на должность главы Администрации Поливянского сельского поселения |
|
Решени е Касимовского муниципального района о проделанной работе по осуществлению финансового контроля за 2013 год |
|
Решени е Об отчете Главы сельского поселения Гребневское М. А. Бобырь о результатах деятельности за 2012 год |
|
Решени е Об отчете по исполнению бюджета муниципального образования Назинское сельское поселение за 1 полугодие 2016 года |
|
Решени е Об организации похоронного дела на территории сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области |
|
Решени е Совет народных депутатов пчелиновского сельского поселения бобровского муниципального района воронежской области |
|
Решени е ... |
|
Решени е именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края Гончарова О. В |
|
Решени е Об утверждении Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Подымахинского муниципального образования сельского... |
|
Решени е именем Российской Федерации Галиевой И. Г. к Ооо «Имидж» магазин корпорации Центр о расторжении договора купли-продажи |
|
Решени е О расторжении договора купли-продажи №, заключенного дд. Мм. Гггг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, представительских... |
|
Решени е именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А. В |