Решение именем российской федерации 04 марта 2011 года мировой судья судебного участка №310 района «Ростокино»
|
Скачать 169.14 Kb.
|
|
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 310 района «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю.М., при секретаре Хрулёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1/11 по иску Коновалова В.Д. к ООО «***» о понуждении выполнения гарантийного ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Коновалов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «***» о понуждении выполнения гарантийного ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вреда, основывая свои требования на том, 29 октября 2009 года между ним и ООО «***» в лице П., был заключён договор на оказание услуг № *** по выполнению работ по ремонту гидравлической и механической передачи (Автоматической передачи, АКП) автомобиля «Фольксваген» модель «Шаран», государственный регистрационный знак ***. В рамках указанного договора были проделаны работы по снятию, переборке и установке АКП, а также по разборке и сборке гидротрансформатора. При этом дополнительно были использованы следующие запчасти и материалы: ремкомплект, фильтр, масло, регуляторы давления, корпусы «FORWARD» и «REVARSE», тормозная лента, бензин и расходные материалы. Окончательная стоимость ремонта была определена в заказ-наряде в размере 73 700 рублей. Факт полной оплаты всех проведённых работ, запасных частей и материалов подтверждена кассовым чеком от 23 ноября 2009 года. В порядке п. 8.1 Договора исполнитель взял на себя гарантийные обязательства на 20 000 км. пробега, но не более двенадцати месяцев со дня окончания ремонта. Исполнитель обязался провести ремонт за свой счёт при наличии заказ-наряда, выданного на руки заказчику. Согласно условиям действия гарантии после первых 1 000 км. пробега автомобиля замена масла и масляного фильтра была произведена у исполнителя, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля № *** и заказ-нарядов № ***. 19 февраля 2010 года после 14 396 км. пробега автомобиля в течение гарантийного срока произошла поломка автоматической передачи (АКП). В тот же день автомобиль был передан для ремонта на СТО исполнителя, что подтверждается актом приёмки-передачи № ***. Согласно дефектовочной ведомости АКПП № ***, были заявлены работы по с/у АКПП, замене ранее установленного исполнителем поршня «REVERSЕ» стоимостью 15 000 рублей с приобретением запчастей и материалов (прокладочный комплект, фильтр, поршень «REVERSЕ», масло, фрикцион «REVERSЕ», опорный диск «REVERSЕ») общей стоимостью 16 140 рублей, что подтверждается дефектовочной ведомостью АКПП № ***. Общая стоимость по заказ-наряду № *** составила 31 140 рублей. Поскольку автомобиль после проведённого первичного ремонта АКПП использовался истцом без нарушений условий эксплуатации транспортного средства, так как в течение гарантийного срока вышли из строя детали и узлы, ранее менявшиеся силами исполнителя, полагая, что в рамках заключённого договора стоимость запчастей, материалов, необходимых работ по устранению поломки должна быть оплачена за счёт исполнителя, он предоставил, согласно условий договора, автомобиль в СТО исполнителя. Однако в нарушении действующего законодательства и условий договора на оказание услуг с него потребовали оплатить окончательную стоимость ремонта в полном объёме, ссылаясь на то, что данная поломка не подпадает под гарантийный случай. Будучи возмущённым неправомерными действиями со стороны исполнителя 03 марта 2010 года он обратился к руководителю ООО «***» выдать заключение о причинах поломки АКПП и произвести гарантийный ремонт автомобиля. Однако в нарушении действующего законодательства исполнитель его правомерные требования, изложенные в заявлении, не удовлетворил. В соответствии с п. 7.1 Договора исполнитель взял на себя обязанности по выполнению гарантийных условий, указанных в пункте «Гарантийные обязательства», при этом исполнитель обязался провести ремонт за свой счёт при наличии заказ-наряда, выданного заказчику. В связи с неправомерными действиями исполнителя, нарушающими права истца, с целью защиты своих прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных услуг в области права составила 32 810 рублей 00 копеек. Таким образом, неисполнением надлежащем образом со стороны исполнителя условий договора, ему причинены убытки, право на возмещение которых он имеет в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 15 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 356 НК РФ он обязан платить транспортный налог на автомобиль «Фольксваген», модель «Шаран», государственный регистрационный знак ***. Согласно налоговому уведомлению № *** транспортный налог в 2010 году на автомобиль «Фольксваген», модель «Шаран», государственный регистрационный знак *** составляет 3 000 рублей 00 копеек. В результате некачественно выполненных работ по ремонту гидравлической и механической передачи (Автоматической передачи, АКП) автомобиля «Фольксваген» модель «Шаран», государственный регистрационный знак ***, он лишён права пользоваться транспортным средством в полном объёме с 19 февраля 2010 года по настоящее время, соответственно, ему причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, неправомерные действия исполнителя причиняют ему нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях в связи с некачественно проделанной работой, а также с тем, что ему приходится тратить много сил и времени на переговоры с исполнителем, обращаться за консультацией к юристам. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. Все попытки истца разрешить спор мирным путём и урегулировать вопрос о возмещении причинённого истцу ущерба со стороны ответчика понимания не нашли. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 702, 721, 723 ГК РФ истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ и произвести гарантийный ремонт АКПП его автомобиля; взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, в том числе, связанные с оказанием юридических услуг в размере 31 810 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также убытки в связи с уплатой транспортного налога в размере 3 000 рублей. Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он является генеральным директором ООО «***». После ремонта АКПП на автомобиле «Фольксваген Шаран» в ООО «***» он использовал его в коммерческих целях каждый день, перевозил инструменты на объекты. Ему известно, что на данной машине можно перевозить до 900 кг, сколько перевозил он, точно сказать не может, но это было точно меньше указанной цифры. Инструкции по эксплуатации автомобиля у него не имеется, поскольку он покупал его «с рук», машиной он управляет уже восемь лет. 19 февраля 2010 года, после ремонта АКПП в ООО «***» машина проехала 14 369 километров, то есть в период гарантийного срока, на светофоре он остановил машину, когда сигнал светофора переключился, он дал газ, машина тронулась, но передачи не переключались, и тут же загорелась лампочка «неисправность двигателя». В тот же день на эвакуаторе он отвёз автомобиль в ООО «***». До этого машина работала хорошо. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов: 32 810 рублей – расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей. Представитель истца по доверенности Б. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ и оплату судебной автотехнической экспертизы всего в размере 92 810 рублей. Также добавил, что истец после ремонта АКПП в ООО «***» не нарушал условия эксплуатации автомобиля, выполнил условие договора о замене масла после 1 000 км. Старые детали после ремонта истцу не возвращались, о чём свидетельствует отсутствие отметок в акте приёма-сдачи автомобиля, а, следовательно, были ли действительно заменены эти детали, неизвестно. Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не признаёт исковые требования, поскольку после обращения 19 февраля 2010 года за проведением ремонта на автомобиле истца была проведена компьютерная диагностика, которая выявила следующие коды неисправностей: по ДВС: *** «Расходомер воздуха G70: короткое замыкание на плюс»; по АКПП: *** «Сигнал крутящего момента двигателя: вне зоны допуска», *** «Контроль включения передачи: неверный сигнал». Наличие ошибок *** и *** свидетельствуют о неисправностях в системе управления двигателем. Таким образом, истец нарушил п.п. 7.2, п.п. 8.4 Договора № *** от 29.10.09 г. Основные нарушения эксплуатации оговорены в Приложении к Договору № *** от 29.10.09 г. п. 7. Из информационного письма от 15 апреля 2010 года официального дилера следует, что «Показания датчика массового расхода воздуха G-70 использует блок правления ДВС как основной сигнал для расчёта нагрузки на двигатель (крутящий момент). Если сигнал от датчика G-70 неверный, то вычисленный крутящий момент двигателя будет ошибочный. Блок управления АКПП запрашивает сигнал нагрузки двигателя при переключении передач. Используя неверный сигнал крутящего момента, переключение передач будет также некорректным». Таким образом, несмотря на то, что автомобиль истца находился в неисправном состоянии, он продолжал его эксплуатацию, инструкция по эксплуатации автомобиля у истца отсутствует. При ремонте АКПП в ООО «***» была произведена замена корпуса «REVERSE», в состав которого входит и поршень сцепления К2. Представитель ответчика по доверенности С. явился в судебное заседание, пояснил, что ООО «***» не признаёт исковые требования, поскольку истец нарушил условия договора: эксплуатировал автомобиль с неисправностями в работе двигателя, в отсутствие инструкции по эксплуатации. Именно по этой причине ему было отказано в поведении гарантийного ремонта. ООО «***» надлежащем образом провело ремонт АКПП, заменило все необходимые детали, в связи с чем исковые требования являются необоснованными. Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы. В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён Договор на оказание услуг № *** от 29 октября 2009 года (том 1 л.д. 23-26), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической передачи (Автоматической передачи, АКП) автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН ШАРАН» ***, принадлежащей истцу (том 1 л.д. 142). Согласно п. 8.1 Договора, на отремонтированную АКП предоставляется гарантия на 20 000 км. пробега не более двенадцати месяцев со дня окончания ремонта. Заказчик получает вышеоговоренную гарантию только в том случае, если он согласится на замену всех рекомендованных деталей (том 1 л.д. 23-26). Согласно заказ-наряду (л.д. 21), произведены следующие работы: снятие и установка, переработка АКПП, разборка и сборка гидротрансформатора; использованы запчасти и материалы: ремкомплект, фильтр, масло, регулятор давления, корпус «FORWARD», корпус «REVERSE», тормозная лента, бензин, расходные материалы. В соответствии с п. 8.12 Договора, после первых 1 000 км пробега истец произвёл замену масла и масляного фильтра у ответчика (том 1 л.д. 16, 17). 19 февраля 2010 года после 14 396 км. пробега автомобиля в течение гарантийного срока произошла поломка автоматической передачи (АКП): АКПП не переключалась. В тот же день автомобиль был передан для ремонта в ООО «***», что подтверждается актом приёмки-передачи № *** (том 1 л.д. 15). Согласно дефектовочной ведомости АКПП № *** (том 1 л.д. 14), заявлены работы по замене ранее установленного поршня «REVERSE» стоимостью 15 000 рублей, общая стоимость ремонта АКПП с учётом запчастей и материалов (прокладочного комплекта, фильтра, поршня REVERSE, масла, фрикциона REVERSE, стального диска REVERSE, опорного диска REVERSE) составила 31 160 рублей (том 1 л.д. 13). Согласно ответу на заявление Коновалова В.Д., входная компьютерная диагностика, проведённая ООО «***» (л.д. 19), выявила следующие коды неисправностей: по ДВС: *** «Расходомер воздуха G70: короткое замыкание на плюс»; по АКПП: *** «Сигнал крутящего момента двигателя: вне зоны допуска», *** «Контроль включения передачи: неверный сигнал». Наличие ошибок *** и *** свидетельствуют о неисправностях в системе управления двигателем. Из показаний свидетеля К. следует, что он является братом истца, ему известно, что в ООО «***» истец ремонтировал АКПП на автомобиле «Фольксваген Шаран». После ремонта автомобиля он каждый день ездил на нём с истцом на работу, брат ездил на автомобиле в нормальном режиме, перевозил только ящик с инструментами весом 25-50 кг. После ремонта в салоне автомобиля присутствовал запах палёного масла. Истец звонил в ООО «***» по этому поводу, после этого успокоился, однако при переключении коробки передач чувствовались толчки. Свидетель присутствовал в ООО «***» при замене масла после 1 000 км, слышал разговоры, из которых понял, что было что-то не так, однако, что именно, не знает. Свидетель М. дал показания о том, что является знакомым истца. После ремонта АКПП на автомобиле «Фольксваген Шаран» он ездил с истцом несколько дней на нём по работе. Коновалов очень аккуратно управлял автомобилем, однако был недоволен ремонтом, поскольку какие-то запчасти были не установлены, были неполадки, предохранитель шатался. Он не является водителем, поэтому всё знает со слов Коновалова. Истец жаловался на работу коробки передач. На машине они перевозили спецодежду, инструменты, автомобиль использовался по назначению. Из показаний свидетеля А. следует, что он является заместителем генерального директора по производству в ООО «***». ООО «***» был выполнен ремонт АКПП на автомобиле истца. Через какое-то время после ремонта истец привёз сломанный автомобиль в ООО «***» и оставил там для проведения диагностических работ. В результате диагностики были выявлены две проблемы: в системе управления двигателем и коробке. Они сказали истцу, что ремонт платный, поскольку причина неисправности в работе АКПП была связана с работой двигателя. Коробка передач стоит с электрическим компьютером. Скорость зажатия режима определяют параметры движения автомобиля: это параметры скорости, расходомера воздуха, формируется сигнал нагрузки двигателя, этот сигнал передаётся в АКПП, от него зависит работа коробки передач. Датчик G-70 может долго выходить из строя, автомобиль будет неправильно управляться. У истца на щитке прибора после ремонта то загоралась, то пропадала лампочка «неисправность двигателя», однако только после включения аварийного режима истец привёз автомобиль в ООО «***». По ходатайству представителя истца по делу поведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной отсутствия переключения передач в АКП является наличие диагностических кодов неисправости в компьютере АКП, что заставило его (компьютер) отключиться от работы, перейдя в так называемый аварийный режим. Из-за трещины в поршне сцепления К 2 пакет фрикционных дисков этого сцепления полностью сгорел (до металла) и потерял свою работоспособность. Причиной выхода из строя АКПП автомобиля «Фольксваген», модель «Шаран», государственный регистрацитонный знак *** явилась трещина в поршне сцепления заднего хода К2. Причиной появления ошибок *** и *** является электрическая неисправность цепи питания расходомера воздуха двигателя. Причиной появления ошибки *** является механический дефект в АКП. С указанными ошибками в течение трёх месяцев эксплуатация автомобиля невозможна, так как АКП не будет переключаться, а будет работать только в аварийном режиме. К обнаруженным дефектам в АКП эксплуатация автомобиля с указанными ошибками привести не может. Никакие действия водителя не могут привести к появлению обнаруженных дефектов в АКП. Причиной возникновения обнаруженных дефектов в АКП является ограниченная долговечность поршня сцепления заднего хода этих АКП, что подтверждает производитель этих АКП корпорация Jatco. Неверный сигнал датчика G-70 и его выход из строя не может быть причиной образования обнаруженных дефектов в АКП. При выполнении ремонтных работ в АКП не был заменён поршень сцепления заднего хода К2, имеющий ограниченную долговечность, что рекомендовано производителем этих АКП корпорацией Jatco (том 1 л.д. 186-223). В основу решения суд кладёт указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертным учреждением ЗАО «***», которому суд поручил её проведение. С экспертным заключением представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и объективности выводов экспертизы. Из экспертного заключения следует, что эксперт провёл полное исследование представленных документов, необходимых для дачи объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, а также исследовал разобранную АКП автомобиля «Фольксваген Шаран». Также суд отмечает, что, вопреки доводам представителя ответчика, в ответах на поставленные перед экспертом вопросы отсутствуют какие-либо противоречия, ответы даны в соответствии с формулировкой вопросов. При этом суд считает, что представленный ответчиком ответ на запрос из ООО «***» (том 1 л.д. 254) о том, что автомобиль при наличии указанных ошибок сохраняет возможность движения, АКПП переключается, не противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответ дан с учётом двух ошибок *** «Расходомер воздуха G70: короткое замыкание на плюс» и *** «Сигнал крутящего момента двигателя: вне зоны допуска», в то время как, согласно исследованным доказательствам, в автомобиле была выявлена третья ошибка *** «Контроль включения передачи: неверный сигнал», причиной появления которой, в соответствии с ответом 2 судебной автотехнической экспертизы, является механический дефект в АКП. Согласно ответу на вопрос 3 экспертизы, к обнаруженным дефектам в АКП эксплуатация автомобиля с указанными ошибками привести не может. Доказательств, подтверждающих, что АКПП вышла из строя в результате неисправностей в системе управления двигателем, ответчиком не представлено. Таким образом, судом установлено, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля истца явилась трещина в поршне сцепления заднего хода К2. Согласно утверждениям представителя ответчика, поршень сцепления заднего хода К2 входит в корпус «REVERSE» и был заменён при первоначальном ремонте АКПП на автомобиле истца, однако доказательств, подтверждающих наличие поршня заднего хода К2 в корпусе «REVERSE», а также его замену при ремонте автомобиля истца, не представлено. Кроме того, необходимо учитывать, что в случае вхождения поршня заднего хода К2 в корпус «REVERSE», в силу положений пункта 8. Договора на оказание услуг, заключенному между сторонами, гарантийные обязательства распространяются в том числе и на детали, заменённые при ремонте АКПП. Поскольку причиной выхода из строя АКПП автомобиля «Фольксваген Шаран» явилась трещина в поршне сцепления заднего хода К2, то есть механический дефект в АКП, никакие действия водителя не могли привести к его появлению, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ и провести гарантийный ремонт АКПП. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 рублей, связанных с уплатой транспортного налога на автомобиль «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак *** за 2010 год, не полежит удовлетворению, так как истцом не представлены расчёт налога за 2010 год (налоговое уведомление), а также квитанция об его оплате. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение условий договора подряда, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На оплату судебной автотехнической экспертизы истец понёс расходы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 274). Требование истца по взысканию с ответчика расходов на экспертизу подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При этом суд исходит из того, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ и произвести гарантийный ремонт АКПП, стоимость которого, согласно заказ-наряду № ***, составляет 31 140 рублей (л.д. 13) подлежит удовлетворению, а требование истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с уплатой транспортного налога в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 54 726 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Коноваловым В.Д. и «***» заключён договор на оказание юридических услуг № *** от 04 марта 2010 года (том 1 л.д. 18), стоимость которых составила 12 810 рулей. Также между истцом и ООО «***» заключён договор № *** об оказании юридических услуг от 13 августа 2010 года, предметом которого является представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг, оказываемых по договору определяется в размере 20 000 рублей (л.д. 123-125). Оплата услуг подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 273). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 08 июня 2010 года, 25 августа 2010 года, 08 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 06 октября 2010 года, 26 октября 2010 года;12 ноября 2010 года, 12 января 2011 года, 18 февраля 2010 года и 04 марта 2010 года. Исходя из объёма выполненной представителем работы по участию гражданском деле, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «***» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 721, 722, 723 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Коновалова В.Д. к ООО «***» о понуждении выполнения гарантийного ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ и произвести гарантийный ремонт АКПП автомобиля «Фольксваген», модель «Шаран», государственный регистрационный знак *** регион. Взыскать с ООО «***» в пользу Коновалова В.Д. расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 54 726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 74 726 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье участка №310 района «Ростокино» города Москвы. Мировой судья Скащенко Ю.М. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 310 района «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю.М., при секретаре Хрулёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1/11 по иску Коновалова Владимира Дмитриевича к ООО «Трансматик» о понуждении выполнения гарантийного ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вреда, РЕШИЛ: Иск Коновалова Владимира Дмитриевича к ООО «Трансматик» о понуждении выполнения гарантийного ремонта, возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ и произвести гарантийный ремонт АКПП автомобиля «Фольксваген», модель «Шаран», государственный регистрационный знак М 685 РУ 199 регион. Взыскать с ООО «Трансматик» в пользу Коновалова Владимира Дмитриевича расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 54 726 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 74 726 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье участка №310 района «Ростокино» города Москвы. Мировой судья Скащенко Ю.М. |
Похожие:
 |
Решение именем российской федерации 05 мая 2011 года г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №310 района «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю. М., при секретаре Хрулёвой Ю. А., рассмотрев в открытом... |
|
Решение именем российской федерации 28 января 2011 года гор. Москва... Мировой судья судебного участка №267 района «Южнопортовый» г. Москвы Борохова В. И., при секретаре Антропкиной Ю. В., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации 27 марта 2012 г г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №298 района «Соколиная гора» г. Москвы Дьячкова В. А., при секретаре Николяк К. Ю., рассмотрев в... |
|
Решение именем Российской Федерации 10 апреля 2013 года Мировой судья... Мировой судья судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы Орлова Е. С., при секретаре Харченковой М. С., рассмотрев в открытом... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы Назарова Т. А |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл фио |
|
Именем российской федерации «04» апреля 2012 года с. Новоселицкое... Мировой судья судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края пг |
 |
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья 3-госудебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикина А. А |
|
Приговор именем российской федерации Временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Килемарского района мировой судья судебного участка №1 Оршанского... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демин А. Н., при секретаре Завьяловой Н. В |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №70 Советского судебного района г. Тулы Волкова О. И |