Именем российской федерации
|
Скачать 123.39 Kb.
|
|
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2014 года г.Тула Мировой судья судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы Волкова О.И., при секретаре Грецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/14 по иску А к ООО «ДНС-Курск» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Логачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Курск» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 08.01.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфона Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White, стоимостью 3990 рублей. Гарантийный срок на приобретенный телефон установлен 12 месяцев. При выборе сотового телефона истцом у продавца была запрошена информация о его работе с персональным компьютером. Его заверили, что никаких проблем не будет. При использовании сотового телефона в период гарантийного срока был обнаружен недостаток – приложение «календарь» не выполняет функцию «новое событие», указывая на то, что «добавить мероприятие можно только в видимый календарь, связанный с аккаунтом Google». Кроме того, телефонный аппарат при подключении к персональному компьютеру не работает, требует пакет обновлений через Интернет. В комплекте с мобильным телефоном приложено «Краткое руководство пользователя», полная версия руководства для пользователя отсутствовала, в связи с чем, он в настоящее время не имеет возможности получить информацию по использованию мобильного приложения «календарь», а также подключить мобильный телефон к персональному компьютеру. В приложенном к телефону кратком руководстве для пользователя указано, что подробная информация содержится в полной версии руководства пользователя. Инструкция для доступа к руководству пользователя см. в разделе «Просмотр руководства пользователя». (www.samsung.com). Информация о том, что для использования товара потребителю необходимо иметь доступ в сети Интернет (а в случае, если такового не имеется – специально заключить договор с оператором связи по передаче данных) до потребителя в доступной форме не доводится. Таким образом, гражданин не имеющий персонального компьютера, подключенного к сети Интернет, не имеет возможности пользоваться всеми функциями телефона. 24 февраля 2014 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму. До настоящего времени его требования оставлены без удовлетворения, а претензия без ответа. На основании вышеизложенного, он просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White от 08.01.2014 года, заключенный между ним и ООО «ДНС-Курск», взыскать с ООО «ДНС-Курск» в его пользу стоимость смартфона в размере 3990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1077 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В уточненном заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White от 08.01.2014 года, заключенный между ним и ООО «ДНС-Курск», взыскать с ООО «ДНС-Курск» в его пользу стоимость смартфона в размере 3990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.02.2014 года в размере 2194 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании истец Логачев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White от 08.01.2014 года, заключенный между ним и ООО «ДНС-Курск», взыскать с ООО «ДНС-Курск» в его пользу стоимость смартфона в размере 3990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.02.2014 года в размере 2194 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Представитель ответчика ООО «ДНС-Курск» по доверенности Ширканов А.Н. пояснил, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация. Если бы истец спросил по каждой функции телефона, ему бы все объяснили, проконсультировали. В кратком руководстве указано, где найти дополнительную информацию в Интернете. Истцу, прежде чем направлять претензию, нужно было обратиться в магазин и все претензии были разрешены. Они готовы расторгнуть договор, возвратить стоимость телефона, но не согласны с неустойкой за неисполнения требования потребителя, т.к. о требовании потребителя узнали, только получив исковое заявление. Требования о компенсации морального вреда не признал, т.к полагает, что никаких нравственных страданий истец не понес, претензию им не принес, не искал компромиссного решения проблемы. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Отношения между Логачевым А.В. и ООО «ДНС-Курск» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7, ГК РФ. На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Из материалов дела следует, что 08 января 2014 года между покупателем Логачевым А.В. и продавцом с ООО «ДНС-Курск» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White стоимостью 3990 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив за товар полную стоимость в размере 3990 рублей. Ответчик передал истцу мобильный телефон сотовый телефон марки Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White в комплекте с аксессуарами и краткой инструкцией по эксплуатации. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как видно из искового заявления истец основывал свои требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы на тех обстоятельствах, что ответчик при заключении договора не предоставил ему полной и достоверной информации о том, что для использования данного товара потребителю необходимо иметь доступ в сети Интернет, для подключения к персональному компьютеру необходимо приобрести дополнительное оборудование, для пользования всеми функциями приобретенного телефона необходимо зарегистрироваться через Интернет. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах). На основании п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4). При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Из показаний свидетеля Копылов Д.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что он заключал договор купли-продажи с истцом. При продаже техники, он интересуется какие функции нужны, разъясняет разницу между сотовым телефоном и смартфоном, подробно объясняет по конкретным параметрам и функциям. Календарь есть в любом телефоне и смартфоне. Необходимо нажать на «календарь», показывается сетка, затем «новое сообщение», появляется окошко, в которое необходимо забить данные. Чтобы воспользоваться некоторыми функция смартфона, необходимо зарегистрироваться через Интернет. Он не помнит, говорил истцу или нет о том, что для работы отдельных функций необходимо зарегистрироваться через Интернет. Основные функции работают без подключения к Интернету. Инструкции пользователя в оперативной системе данного смартфона нет, ее можно найти на сайте Самсунг. Подключиться к компьютеру можно без проблем через провод, который идет в комплекте к телефону. Он не помнит доводил ли до потребителя информацию про провод или нет. Комплектация всех телефонов разная. В судебном заседании установлено, что в комплекте с приобретенным сотовым телефоном имеется краткая инструкция пользователя, содержащая ссылку на полную версию руководства пользователя для получения подробной информации по пользованию приобретенным телефоном, размещенную на сайте www.samsung.com. В комплекте с приобретенным сотовым телефоном не имеется провода для соединения к персональному компьютеру. Данный факт не отрицается представителем ответчика. Также в судебном заседании установлено, что приложение «календарь» не выполняет функцию «новое событие», указывая на то, что «добавить мероприятие можно только в видимый календарь, связанный с аккаунтом Google». Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Мировой судья приходит к выводу, что Логачеву А.В. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что привело к неправильному выбору модели телефонного аппарата, а поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, то требования Логачева А.В. о расторжении договора купли-продажи обоснованны, в связи с чем договор купли-продажи сотовый телефон марки Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White, заключенный 08.01.2014 года между Логачевым А.В. и ООО «ДНС-Курск» подлежит расторжению, при этом уплаченную за товар денежную сумму в размере 3990 рублей ответчик обязан возвратить покупателю. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против расторжения договора купли-продажи и возмещению истцу стоимости товара. Согласно официальному разъяснению, приведенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5, 6 статьи 19, подпункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). При таких обстоятельствах дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White от 08.01.2014 года и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истцу Логачеву А.В. был продан товар без учета желаемых функций и покупателю не была доведена своевременно необходимая и достоверная информация о товаре. Согласно с п. п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с неудовлетворением требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Истцом к исковому заявлению приложена претензия, адресованная ответчику, от 24.02.2014 года. Доказательств направления претензии ответчику истцом не представлено. Информация с сайта «Почта России» о неудачной попытке вручения заказного письма, не может быть принята судом как доказательство направления претензии, т.к. почтовая квитанция истцом не представлена, и сравнить почтовый идентификатор не представляется возможным. Исковое заявление с требованием истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком 09.04.2014 года у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке до 19.04.2014 года. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, начиная с 20.04.2014 года по 23.04.2014 года: 3990 рублей х1%х4 дня =159 рублей 60 копеек. В соответствии со ст.151,1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных убытков, причем размер компенсации устанавливается судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, другими заслуживающими внимания обстоятельствами, а также с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав Логачева А.В., отсутствие доказательств наступления для Логачева А.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу Логачева А.В. 1000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию подлежит 600 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о взыскании морального вреда). В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в подлежит взыскать штраф в пользу истца в размере сумме 2574 рубля 80 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, р е ш и л : исковые требования А к ООО «ДНС-Курск» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White от 08.01.2014 года, заключенный между Логачевым А.В. и ООО «ДНС-Курск». Взыскать с ООО «ДНС-Курск» в пользу А стоимость смартфона Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White в размере 3990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 159 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 5149 рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «ДНС-Курск» в пользу А штраф в размере 2574 рубля 80 копеек. Взыскать с ООО «ДНС-Курск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. Обязать А вернуть ООО «ДНС-Курск» смартфона Samsung GT-S7262 Galaxy Star Plus 4 4Gb White от 08.01.2014 года. Решение суда может быть обжаловано в Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца. Мировой судья: О.И.Волкова |
Похожие:
 |
Итоговая работа по информатике Создайте на рабочем столе папку с именем арбидол. В папке создайте три файла: документ Microsoft Word с именем text, лист ms-excel... |
|
Именем российской федерации |
|
Решение именем Российской Федерации |
 |
Решение именем Российской Федерации М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... |
|
Именем Российской Федерации решение дело № А39-33 18/2014 город Саранск 08 сентября 2014 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без указания в сопроводительной документации... |
|
Заочноерешени е именем российской федерации Пучковой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя |
|
Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 г. Лермонтова Ставропольского края Изотёнок И. И |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №19 Котельничского р-на Кировской области Толстоброва С. В |
|
Решение именем российской Федерации Министерства финансов РФ в лице уфк по Красноярскому краю – Васильевой Н. О. ( по доверенности) |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области Ершова Т. В |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |
|
Пригово р именем российской федерации Мировой судья судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области Огурцова Т. А |
|
Пригово р именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №1 Степновского района Ставропольского края Приходько О. Н |
|
Решение именем Российской Федерации А. Анеты Владимировны к К. у Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения |
|
Решени е именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №65 Ульчского района Хабаровского края Гончарова О. В |
|
Пригово р именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан Сафина Р. М |