ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ОХРАНЫ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ НА ФОНЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ И ДРУГИХ СИЛОВЫХ СТРУКТУР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(С.Г. Долгов, майор внутренней службы в отставке)
Введение
XXI-й век для России ознаменовался волной реформирования. Этому немаловажному процессу подверглись практически все сферы жизнедеятельности общества. После распада СССР и смутных 90-х годов XX-го века, приведших страну в состояние коллапса и деградации, модернизация государственных структур и их элементов является закономерной и жизненно необходимой.
Глобальному реформированию наряду с образованием, здравоохранением, пенсионной системы подвергся и силовой блок государства. Несомненно, развал и потеря боеспособности Вооружённых Сил, а также аморфность, коррумпированность некогда народной милиции Российской Федерации способствовали коренным изменениям в системе указанных структур. Во всяком случае, были громко заявлены амбициозные намерения об улучшении обстановки, как в войсках, так и в полиции.
Оценка реформирования Вооружённых Сил и органов внутренних дел Российской Федерации до сих пор является неоднозначной, так как никаких сдвигов в сторону улучшения ситуации в их деятельности не видно. Скорее видно даже больше минусов, чем плюсов от громогласно объявленной модернизации структур, от которых зависят обороноспособность государства и поддержание общественной безопасности на его территории. Вместе с тем, проблемы, возникающие в Вооружённых Силах и Министерстве внутренних дел России, освещаются достаточно ярко и широко как в средствах массовой информации, печатных изданиях, так и на просторах Интернета. Правда если говорить об официальных источниках, то возникает впечатление, что кризис в армии, на флоте, в полиции и иных сферах силового блока, включая судебную систему, неотрывно связанную с этими категориями (особенно правоохранительными), практически исчерпан. Напротив, в активы правящей элиты современной России записываются достаточно большие, значимые баллы, которые преподносятся с яркой помпезностью и, якобы, способствуют эффективному развитию тех или иных сфер государственной и общественной деятельности.1 Но это обычная государственная пропаганда, направленная на успокоение граждан. К тому же, из реформаторов мало кто признаётся в совершённых ошибках. В России политическая власть априори не предрасположена к признанию каких-либо просчётов, ибо она неподотчётна обществу. Несмотря на это вопрос о проводимой, к примеру, реформе в МВД остаётся достаточно открытым, что и озвучил А. Хинштейн в одной из своих статей: «Теперь окончательно ясно: в новый дом МВД переезжает вместе со старыми жильцами, вещами и даже тараканами…Привычка жонглировать показателями в МВД сидит настолько плотно, что никаким реформам с ней не совладать.
Однако мысль о реформировании системы МВД в постсоветском государстве витала давно. В начале 1990-х годов ХХ-го века разразилась идея реформирования органов внутренних дел, сопровождающаяся активным диспутом о том, какая милиция нужна России.
В связи с отказом от административно-командной системы управления в центре дискуссии оказалась проблема сильного центра: нужно ли Главное управление милиции. Выдвигалась идея сильного центра, состоящая из трёх блоков служб: общекриминальной, службы общественной безопасности, обеспечивающей службы. Падение общественного престижа службы в милиции, обусловленное комлексом факторов, вызвало предложение выделить милицию в самостоятельный департамент. Ведь постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 19.11.1968 Главное управление милиции МВД как целостная структура, а также Управления милиции в городах и районах были ликвидированы. Вместо Присяги милиции была введена Присяга рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
Все составные части милиции растворились в составе различных служб и подразделений органов внутренних дел. Ряд профессионалов из милиции считали, что это привело к девальвации специального звания. Предлагалось, таким образом, милицию выделить из системы ОВД. В ряде мер, направленных на повышение престижа службы в милиции, виделся и переход к полицейско-контрактному принципу, при котором поступающий на службу подписывает полис-контракт на определенный срок, ему определяется сумма выплаты кредита (подъемных), модернизация формы, повышение оплаты труда до уровня оплаты в армии и Комитета государственной безопасности. Делая промежуточный вывод, можно сказать, что, в целом, в начале 90-х годов ХХ-го века усилилась дестабилизация кадров милиции. Все это усугублялось односторонней, а нередко предвзятой и конъюнктурной подачей средствами массовой информации истории органов милиции и их состояния. Развивался процесс массового оттока профессионалов, имевших большой опыт работы, из милиции, а скудность финансирования органов охраны правопорядка заставляла на местах решать эту проблему, что не всегда выливалось в законные формы.
Вместе с тем, реформа МВД России всё же грянула. 06.08.2010 Президент РФ Д.А. Медведев сделал следующее заявление: «На мой взгляд, пришла пора вернуть милиции её прежнее наименование и именовать в дальнейшем наши органы правопорядка полицией». Президент отметил, что со времен Октябрьской революции органы правопорядка стали называться милицией, что подчеркивало их народный, рабоче-крестьянский характер – «дружинники в погонах». «Нам нужны профессиональные люди, нам нужны сотрудники, которые работают эффективно, честно, слаженно», – заявил он.2
Правда, Д.А. Медведев несколько погорячился, списав неугодное наименование органов внутренних дел на большевиков,3 тем не менее, бурная дискуссия относительно целесообразности переименования милиции в полицию развернулась на сайте zakonoproekt2010.ru, где был опубликован для обсуждения проект федерального закона «О полиции», и вот уже 03.06.2011 руководство ведомства внутренних дел отчиталось о первых итогах чистки. Было объявлено, что своих кресел лишились 119 генералов.
А через неделю глава кремлевской администрации С. Нарышкин (он возглавляет аттестационную генеральскую комиссию) назвал совсем иные цифры. Всего переаттестацию не прошли 18 милицейских руководителей – ровно в 10 раз меньше.4
Типичная дутая милицейская палка: выдать желаемое за действительное. (По официальной статистике, преступность в России падает, по оценкам учёных – катастрофически растёт).
119 снятых генералов к переаттестации имеют отношение самое отдаленное. В подавляющем большинстве их отставки были обусловлены предельным возрастом, а вовсе не претензиями по службе. С должностями они расстались бы и безо всяких реформ. Начальнику Рязанского УВД Ивану Перову, например, к моменту освобождения шёл 62-й год.
Любая реформа – это в первую очередь люди. Если милиция коррумпирована сверху донизу, то без тотальной зачистки ничего не изменить. Однако из 380 генералов аттестационную комиссию не прошли только 18. Еще около 40 – в стадии проверки.
18 человек – это 5% от общего числа посвящённых. Ну, пусть отсеют ещё кого-то: будет 10%. Кто поверит (кроме разве министра), что 90% милицейских генералов – кристально чистые люди, живущие на зарплату?
Реформа МВД есть фактическое признание руководством страны чрезвычайной ситуации в ведомстве. С кого спрашивать за развал МВД? Очевидно, с руководства.
Как же тогда объяснить, что из восьми заместителей министра семь рекомендованы к переназначению? (8-й замминистра, главком внутренних войск Николай Рогожкин, как генерал армии комиссию не проходит.) Если все они хорошо работали, то кто тогда довел систему до ручки?»5…Но, как это водится, вопрос о судьбах людях, которые допустили развал системы МВД остаётся под грифом «секретно», хотя вряд ли о них забудут. Со временем должностные лица, развалившие ведомство МВД, либо благополучно уйдут на заслуженный отдых писать мемуары, либо, чуть позже, взлетят на пике политической карьеры, поэтому не стоит брать во внимание тот факт, что министр МВД в ходе переаттестации увидел много возмутительных вещей. Так, «глава МВД Рашид Нургалиев рассказал об «удивительных» фактах, которые вскрываются на комиссии при назначении полицейских руководителей: иные из них имеют зарубежную недвижимость, оформленный на родственников бизнес и «проводки в американских банках и офшорах». Таким офицерам Нургалиев предложил написать заявление и «забрать эту грязь с собой».
«Будто население не знает»
«Не нужны нам такие офицеры. Пусть они эту грязь заберут с собой»
Глава МВД Рашид Нургалиев удивлен тем, какие доходы имеют некоторые подчиненные. «На комиссии при администрации президента, где рассматривались кандидатуры (руководителей), иногда просто диву даешься, как мы, современные офицеры, можем иметь большую недвижимость, в том числе за рубежом, можем легко заниматься вопросами бизнеса, находясь на ответственных должностях, можем где-то быть соучредителями, где-то – арендаторами», – заявил министр на совещании с личным составом МВД Республики Коми.
«Диву даешься, насколько изворотливо все это преподносится. Чего только я не насмотрелся в этой комиссии», – посетовал глава МВД, слова которого приводит РИА «Новости».
По его словам, один из сотрудников – заместитель регионального руководителя – имел два ресторана, гостиницу, «кое-какую недвижимость». «Испугавшись необходимости предоставления декларации, этот сотрудник переписал все задним числом на жену и фиктивно развелся с
ней», – рассказал Нургалиев.
«У другого (сотрудника) обнаружились проводки в американских банках и офшорах», – привел еще один пример министр.
«Не нужны нам такие офицеры. Пусть они эту грязь заберут с собой.
Честно напишут рапорт и скажут, что хотят заниматься другим делом, и до свидания», – сделал вывод глава МВД .
Ключевые слова: МВД, Рашид Нургалиев, полиция, кадры, реформа МВД
«Зачем марать честь мундира, свой коллектив? Будто население ничего не знает. Да знает оно: кто чем живет, кто у кого находится на кормлении, кто и как несет свою службу», – заключил глава МВД, передает РИА «Новости».
«Нас тоже удивляет удивление министра, – прокомментировал газете ВЗГЛЯД председатель независимого профсоюза милиционеров Москвы и Подмосковья Михаил Пашкин. – Что он, раньше об этом не знал? Он уже давно поражался тому, что у них за рубежом дома, банковские счета. Милиционеру должно быть некогда удивляться. Он должен преступников ловить, в том числе и оборотней в погонах, которые перепутали свой карман и государственный».
При таком министре ни о каком улучшении правоохранительных органов нам не дождаться. А это так называемое «удивление» Нургалиеву нужно только для пиара. У меня такое ощущение, что он получил от кого-то задание развалить систему, и он с этим успешно справляется», – считает он.
По словам председателя профсоюза, милицейским начальникам удается совмещать свою работу с бизнесом только потому, что служба собственной безопасности не работает должным образом, и в ней процветает коррупция. Кроме того, сотрудники службы подчиняются тому же начальнику, за которым
им приходится следить. «Наш профсоюз уже давно предлагал вывести
собственную безопасность за пределы МВД. Отдать их ФСБ или кому-то еще и вменить им в обязанность заниматься поиском оборотней. И начинают пусть с начальников», – отметил Пашкин».6
О проблематике реформирования системы МВД открыто заявил и
К. Полторанин, бывший заместитель начальника Управления Федеральной миграционной службы России, в своём интервью газете «Аргументы и факты»: «Во время реформы МВД должностей лишились десятки тысяч наиболее подготовленных и профессиональных сотрудников».7 Надо отметить, что высказывание К. Полторанина смелое, но, отнюдь, не новое. Ничего сверхъестественного он не открыл и не озвучил. Как «пишет газета «Ведомости» со ссылкой на депутата Госдумы Александра Хинштейна, то же самое касается увольнений среди высшего генералитета МВД. Министр Нургалиев добился увольнения тех людей, которые имели свою точку зрения и смелость с ним спорить: это Суходольский, Школов и Аничин, считает Хинштейн. Школов и Суходольский вели независимую от министра политику «в своих епархиях» и это стало одной из причин их снятия…»8. Подобная ситуация складывается и Вооружённых Силах Российской Федерации,9 несмотря на то, что попытки реанимировать эту идею ещё остаются.10 В частности, представители Минобороны сделали заявления, которые подтвердили давно звучавшие предположения о провале военной реформы. Ее результатом должен был стать переход к полностью или преимущественно контрактной армии, а также повышение привлекательности военной службы, что снизило бы число уклонистов и породило бы конкуренцию среди контрактников. Судя по последним заявлениям чиновников от армии, ставка будет делаться на механизмы административного принуждения, причем они охватят гораздо более широкий контингент, чем сейчас.11 Рассматриваются и иные варианты комплектования Вооружённых Сил, которые некоторым специалистам кажутся фантастическими. Так, «Анатолий Сердюков, министр обороны России, рассматривает возможность формирование в российской армии «Славянского легиона» – структуры, которая будет аналогична французскому Иностранному легиону. Предложение о создании подобной структуры поступило от Дмитрия Рогозина, постпреда России при НАТО. По его словам, комплектация Легиона будет осуществляться за счёт не граждан Российской Федерации, но представителями славянских наций, желающих служить в Вооруженных силах России, возможно, с дальнейшим получением гражданства. Рогозин сказал, что он имеет большое количество идей, однако, пояснил он, в условиях нехватки лиц призывного возраста, которая образовалась вследствие демографического кризиса, для службы можно призывать «молодежь из духовно близких народов, чтобы они впоследствии оседали в России». «На мой взгляд, данный путь перспективный, и я готов отстаивать это мнение перед президентом», – заявил он. Французский Иностранный легион является войсковым подразделением, входящим в состав сухопутных войск Франции. Он существует более 170 лет. На службу в Иностранном легионе ранее имели право все мужчины-иностранцы без исключения. Поскольку их личность не проверялась, это могли быть даже беглые преступники. Сегодня власти оценивают физическую подготовку кандидата, а также проверяют его через Интерпол. Контракт заключают на 5 лет. После службы в течение 3 лет, легионер может запросить гражданство. По истечении 5 лет он получает вид на жительство. На сегодняшний день Легион насчитывает порядка 7500 человек из 136 стран».12
Американская газета The Wall Street Journal, анализируя военную реформу в плане формирования контрактных частей, сделала вывод, что: «Один из примеров слабости ВС России – события 2010 года в Киргизии (резня в Оше). Тогда глава временного правительства Киргизии Роза Отунбаева попросила Россию ввести свои миротворческие силы, однако Кремль отказал. Одна из причин этого – отсутствие свободной, полностью укомплектованной бригады профессиональных военных».13
Специалисты в сфере силовых структур неоднократно заявляли, что в ходе аттестации полицейских, отчёт о которой Министр МВД России Р. Нургалиев представил 01.08.2011, часто происходит избавление от сотрудников МВД, чья точка зрения на положение дел отличается от официально принятой. Как и в войсках, где «увольняют и сокращают часто самых опытных и умелых, им на смену приходят не всегда самые лучшие, но зато самые молчаливые, покладистые и удобные».14 Несомненно, в ходе переаттестации сотрудников милиции были выявлены лица с поддельными дипломами об образовании, а также действительно не отвечающие профессиональным требованиям; убрали откровенных алкоголиков и тунеядцев, однако, как отметил доктор юридических наук, генерал-майор милиции в отставке, бывший глава бюро Интерпола в России, В. Овчинский: «при действующей системе оценок злоупотреблений в ходе внеочередной аттестации не избежать. Наверное, сначала надо было разработать новые критерии оценок, а потом начинать аттестацию. Или вообще не начинать. Ограничиться нормальной чисткой рядов милиции-полиции на основе материалов подразделений собственной безопасности МВД и ФСБ, публикаций в СМИ и обращений граждан»15. Или вот высказывание заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности Г. Гудкова: «Реформа органов внутренних дел (ОВД), непублично проводившаяся самой силовой бюрократией, провалена».16
Тем не менее, драмой под названием «реформа МВД» указанный процесс определяет и В. Пастухов, справедливо полагая, «что, говоря сегодня о «реформе МВД» (хотя нужно говорить о реформе ФСБ и всей правоохранительной системы), зачастую путают опухоль с аппендицитом. Тут недостаточно помахать скальпелем, чтобы больной выжил. Сколько органы ни ликвидируй (тем более, не реорганизуй), на их месте будут отрастать точно такие же, пока не изменится сама матрица, по которой выстраиваются взаимоотношения между силовым блоком, криминалитетом и экономикой»17. Однако мнение В. Пастухова очень созвучно с позицией К.Полторанина в плане того, что реформа МВД (и не только МВД, но и иных силовых структур) спровоцировала выплеск в общество из своих систем людей, отличающихся, как бы высказался Л. Гумилёв, высокой пассионарностью. Так, В. Пастухов продолжает развивать свои рассуждения следующими умозаключениями: «Когда-то Ельцин, разгромив КГБ, выбросил на улицу тысячи профессиональных оперативников, следователей, разведчиков и контрразведчиков. Через десять лет они нашли себе применение, занявшись сначала экономикой России, а потом и политическим процессом. Сегодня – другая крайность. В рамках военной реформы «высвобождаются» тысячи военных профессионалов. Эти люди воспитаны, чтобы брать, а не просить. Пока они тихо накапливаются во всех сегментах «гражданского общества». Но цикл скоро заканчивается…»18…И, что самое интересное, он, похоже, прав.
01.08.2011 официально завершилась переаттестация сотрудников МВД, которая открыла новую страницу в истории этого ведомства. В связи с этим знаковым событием глава МВД России Р. Нургалиев на встрече с личным составом УМВД по Костромской области заявил: «Вот там, за моей спиной, в прошлом, остались взяточничество, злоупотребления служебными полномочиями, коррупция и весь негатив, нет его сегодня». Министр напомнил, что в ходе переаттестации сотрудников милиции «вскрывались вопросы недостоверного декларирования доходов, недвижимости и финансовых проводок». «В новой структуре остались только лучшие из лучших», – отметил генерал. При этом, можно заметить, что «лучшие из лучших» остались, в основном, в Дорожно-постовой службе и Государственной Инспекции безопасности дорожного движения. Так, «на рабочей встрече с президентом России глава Счётной палаты С. Степашин заявил, что после переаттестации сотрудников перед МВД встала проблема нехватки кадров.
«Что меня самого удивило, как ни странно, самые неукомплектованные подразделения – ДПС и ГИБДД: на 61% и 21%»».19 Несомненно, пострадали самые непопулярные среди населения службы, но, как сообщил заместитель министра внутренних дел РФ С. Герасимов, аттестацию прошли 875344 сотрудника, а штатная численность составляет 907630 человек. «То есть при переаттестации не ставилась задача занять все вакантные должности, – пояснил Герасимов. – Мы будем подбирать на них сотрудников из числа наиболее подготовленных по профессиональным и морально-психологическим качествам». Развивая мысль своего заместителя глава МВД Р. Нургалиев отметил: «Мы теперь занимаемся не набором, а отбором лучших. Это всестороннее изучение личности офицера, его образовательного уровня, профессиональных навыков. Важно, чтобы информация была объективной, мы не должны допустить, чтобы был промах или какая-то небрежность. Я должен знать объективно мотивацию сотрудника, профессиональные качества, его поступки».20 Однако, Р. Нургалиев всегда отличался одиозностью решений и неоднозначности высказываемых речей, которые неоднократно становились поводом для всеобщего и бурного обсуждения среди населения страны. Так, к примеру, по мнению средств массовой информации, в ходе зарождающейся реформы своего ведомства, «глава МВД России Рашид Нургалиев разрешил россиянам бить его подчинённых, если те нарушают закон».21 Однако полицейских бить теперь уже нельзя, ибо в настоящее время они являются, чуть ли не цветом нации России. Пусть новое ведомство пока не отличается положительными показателями, но лучшая часть населения уже сформирована.22
Тем не менее, подтверждая слова В. Пастухова, 22.10.2011 в Твери Президент РФ Дмитрий Медведев заявил, что в системе МВД сокращён каждый пятый сотрудник. «В результате внеочередной аттестации сформирована полиция, в которую перешли свыше 875000 сотрудников МВД. Более 12000 не выдержали
этот экзамен и подлежат увольнению. Сокращено свыше 226000 должностей,
или каждый пятый сотрудник. Это сокращение является необходимым и достаточным. Больше мы ничего сокращать не будем, во всяком случае, в ближайшее время», – заявил Медведев на встрече с руководящим составом МВД России в Твери23. Жаль только, что не было уточнения, связанного с дальнейшим трудоустройством сотрудников, оказавшихся за бортом органов внутренних дел. Хотя, по словам замминистра МВД С. Герасимова, проблем с трудоустройством у бывших милиционеров нет. Специальные комиссии МВД по оказанию содействия в трудоустройстве помогли найти работу приблизительно 20000 бывших милиционеров, лишившихся должностей в 2010-2011 годах. Между тем у профсоюза работников милиции другие данные, согласно которым бывшим сотрудникам органов внутренних дел достаточно сложно найти себе новую работу.
Председатель профсоюза работников милиции М. Пашкин считает, что нынешние экзамены для сотрудников правоохранительных органов были формальностью. «Многие писали рапорты, что заранее согласны с итогами переаттестации, и на самой процедуре не присутствовали. Кого-то
переаттестовали за одну минуту: зашел человек, показался аттестационной комиссии и вышел», – рассказал он в интервью «Новым Известиям». По словам Пашкина, кандидатов в полицейские отбирали главным образом по принципу верности начальнику. «Остались те, кто смотрит начальству в рот. Уволили почти всех свободно мыслящих людей. Поэтому полиция хуже милиции», – уверен он.24 К тому же, как надо отметить, достаточно значительному сокращению подверглись службы, непосредственно отвечающие за общественную безопасность. Этого, в принципе, и следовало ожидать, так как раздутые по тем или иным причинам управленческие аппараты даже в силу проводимых реформ вряд ли станут уменьшаться в добровольном порядке. Но, так или иначе, сотрудников линейных отделов или патрульно-постовых служб на железнодорожных вокзалах и улицах городов можно видеть всё реже и реже.25 При этом нужно отметить, что большинство преступлений совершается именно на улицах. Это и грабежи, и разбои, и убийства, и изнасилования…Охраной мест массового скопления людей или определённых коммуникаций государство, обычно, начинает заниматься лишь после громких чрезвычайных происшествий. Зато, если занимается, то громко. И, что характерно, все силы МВД, ФСБ тут же перебрасываются на наиболее значимые участки фронта. По сути, происходит бессистемное затыкание дыр, зияющих в общественной безопасности. Тем не менее, несмотря на все телепередачи, в духе и стиле «ЧП», «Дежурной части», где рассказывается о каждодневном разгуле преступности, официальная статистика МВД гласит, что уровень преступлений в России начал снижаться, что, наверно, не очень соответствует действительности.26
В 2009 году, наряду с процессами модернизации Вооружённых Сил и Министерства внутренних дел Российской Федерации, было объявлено и о реформировании Федеральной службы исполнения наказаний России. До этого времени, несмотря на завывания правозащитных организаций и многочисленные обращения граждан на уголовно-исполнительную систему из власть предержащих мало кто обращал пристальное внимание. Такое невнимание было связано то ли с замкнутостью системы исполнения наказаний от иных социальных институтов, то ли с вяло текущими попытками внутренней модернизации, которые проводились руководящим аппаратом Федеральной службы исполнения наказаний. Хотя, если быть точным, то реформирование уголовно-исполнительной системы всё же шло. Оно было обусловлено тем, что 08.10.1997 Президентом Российской Федерации
Б.Н. Ельциным был подписан указ №1100 «О реформировании
уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания, были переданы из МВД России в ведение Министерства юстиции Российской Федерации. С изданием этого указа многие специалисты в области правовых наук обычно связывают начало реформирования отечественной уголовно-исполнительной системы. К тому же необходимо учитывать, что 01.01.1997 в силу вступил новый Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, который разительно отличался по своему содержанию от всех предыдущих нормативных правовых актов, регулировавших уголовно-исполнительную политику России. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 года не только значительно расширил перечень учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание, подведомственных уголовно-исполнительной системе МВД России, но и существенно изменил порядок и условия исполнения наказании. Исправительно-трудовые колонии переименованы в исправительные колонии, а основная составляющая прежней системы – труд перестал быть определяющим средством исправления осужденных. При этом необходимо отметить, что нормотворческая деятельность, касающаяся реорганизации уголовно-исполнительной системы, условий её функционирования и обращения с осужденными, до введения УИК РФ 1997 года была весьма активной: с 1991 по 1996 годы было принято свыше 40 различных нормативных актов (законов, указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации). Это был, пожалуй, самый насыщенный по уровню нормотворческой деятельности период, что обусловливалось потребностями гуманизации и приведения порядка и условий содержания осужденных в соответствие с требованиями международных стандартов, перехода к рыночным отношениям и стабилизации уголовно-исполнительной системы.
Первыми в ряду нормативных актов, направленных на реорганизацию уголовно-исполнительной системы, были указы Президента Российской Федерации. Следует отметить Указы от 30.11.1991 «Об изменениях в системе оплаты труда осужденных и лиц, содержащихся в лечебно-трудовых профилакториях МВД РСФСР» и от 12.10.1992 «О приватизации в органах внутренних дел Российской Федерации». Первым Указом были отменены 50-процентные удержания из заработка осужденных в доход государства и устанавливались лишь удержания по фактической стоимости питания и вещевого имущества, предоставленного осужденным. Эта норма коренным образом изменила стимулирование труда осужденных, существенно улучшив их отношение к труду. Вторым Указом предусмотрена норма, запрещающая приватизацию предприятий, учреждений и организаций органов внутренних дел независимо от источников финансирования.
Ряд постановлений Правительства были посвящены вопросам социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы и предоставляемым им льготам (жилье, кредиты, исчисление трудового стажа, пенсии, проезд и многое другое).
Следует отметить постановление Правительства Российской Федерации
от 12.08.1994 «Об утверждении нормативов штатной численности персонала учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, с особыми условиями хозяйственной деятельности, а также следственных изоляторов Министерства внутренних дел Российской Федерации». Этим постановлением определялось, что норматив штатной численности персонала учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, устанавливается в зависимости от среднегодовой численности осужденных (заключенных) в следующем соотношении:
в следственных изоляторах – до 25% к 2000 г.;
в ИТК всех видов режима, в том числе ИТК-поселениях – 17,0%;
в ВТК – 48%;
в ИТК с особыми условиями хозяйственной деятельности – 17,5%.
Интенсивная разработка вариантов нового уголовно-исполнительного законодательства сопровождалась глубокими теоретическими исследованиями, имевшими форму различных концепций. Эти концепции касались реформирования законодательства, самой уголовно-исполнительной системы и её ресурсного обеспечения. Они разрабатывались как МВД, так и отдельными авторами.
Инициатором разработки нового Российского уголовно-исполнительного законодательства в 1991 году выступил Верховный Совет РСФСР. К этой работе был подключен широкий круг научных и практических работников.
При этом были поставлены определённые задачи. Прежде всего, предлагалось изменить название данной отрасли законодательства, определив её как
уголовно-исполнительную. Это необходимо было сделать, чтобы в определении основной задачи органов, исполняющих наказания, сместить акцент с исправления осужденных трудом в сторону их социальной реабилитации. Предлагалось также исключить политико-идеологическую окраску, присущую действовавшему тогда Исправительно-трудовому кодексу РСФСР. Предписывалось в максимальной форме учесть требования международных стандартов обращения с осужденными.
Особое внимание в обеспечении правопорядка в местах лишения свободы законодатель уделил применению физической силы, специальных средств и оружия. Сотрудники УИС применяют физическую силу, специальные средства и оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, и на охраняемых объектах в порядке, предусмотренном законодательством.27
Надо отметить, что плоды начатых реформ, запущенных с введением нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в сфере исполнения уголовных наказаний всё же не заставили себя долго ждать. С 1997 года наступил определённый период массовых амнистий осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, при этом, основная часть последних, не очень оценила старания государства, так как многие из амнистированных довольно быстро вернулись в места лишения свободы. Однако в то время никто не поднимал криков о том, что реформа уголовно-исполнительной системы провалилась. Наверно это связано с тем, что с введением в действие нового Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также в период связанной с этим событием неразберихи, из исправительных учреждений и следственных изоляторов на свободу вырвались некоторые значимые криминальные личности, нужные определённым силам. Опять же, социально-экономические процессы, происходившие в России в 90-х годах
ХХ-го века, не позволяли проводить достаточно определённую линию в плане ресоциализации осужденных. Ясно, что в условиях лишения свободы, в изоляции от общества и социальных институтов, личность осужденного подвержена не только значительным, а подчас, кардинальным изменениям, в результате которых наибольшую значимость для него приобретают искажённые и деформированные ценности, обеспечивающие, тем не менее, индивидуальное, оторванное от социума, существование. При этом положительные качества личности уходят, как и на второй план, так и в небытиё. В то же время практически безболезненное включение бывшего осужденного после его освобождения в нормальный, повседневный ритм общества является единственным вариантом определения эффективности работы учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, позволяющим точно определить значимую общественную направленность их деятельности. Несмотря на это, под ресоциализацией осужденных следует понимать достаточно длительный и многогранный процесс, имеющий в своей основе сложный комплекс психолого-педагогических, экономических, медицинских, юридических и организационных мер, направленных на формирование у каждого лица, вышедшего на свободу, способности и готовности к включению после отбытия наказания в обычные условия жизни общества.
Вместе с тем, курс на либеризацию уголовного, и, соответственно, уголовно-исполнительного законодательства России, начатый в 1997 году, продолжается. Так, президент России Д.А. Медведев в 2011 году подписал закон о внесении ряда поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации. Коснулись они почти 200 составов преступлений, за которые отныне необязательно сажать. В их числе самые распростран`нные – кража и грабёж. В 68 статьях УК РФ исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы. По 11 составам преступлений в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф, по 12 составам введены исправительные работы, по 118 исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.28 Но и это ещё не всё. Власть слепо идёт то ли в угоду, то ли на поводу бюрократии или криминала (что часто переплетается). Декриминализация статей УК РФ или их смягчение продолжается. «Несмотря на протесты юридического сообщество, депутаты Госдумы поддержали предложение Медведева о расширении прав судей-криминалистов: наделении их правом изменять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну «ступень» (статья 15 УК РФ). Такое изменение будет возможным при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств».29
Поспешно принятый Государственной Думой законопроект у большей части специалистов вызвал недоумение. Вот, например, что думает по этому поводу член Совета Общественной палаты РФ, председатель правления правозащитного движения «Сопротивление» Ольга Костина: «Изначально этот проект назывался «гуманизацией» и предполагал смягчение санкций и более широкое применение альтернативных видов наказания, особенно по тем статьям, которые называются экономическими. Планировалось смягчение ответственности за ряд незначительных преступлений, а также перевод некоторых преступлений из уголовных в разряд административных правонарушений. Одна из главных целей реформы уголовно-исполнительной системы – сокращение общей численности осужденных… При внимательном чтении документа вместо экономических статей там обнаружились статьи, связанные с грабежом, разбоем, нанесением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, и даже с укрывательством информации о преступлениях.»30 Кстати, финансовые мошенники, теперь могут спать практически спокойно, ибо от их преступной деятельности можно будет откупиться вирой, хотя ещё в 2004 году экономические статьи УК РФ заметно «потяжелели».31 В продолжение рассматриваемого вопроса необходимо отметить, что 22.10.2011 в ходе тверского совещания с руководителями МВД Президентом РФ Дмитрием Медведевым была озвучена тема, связанная с возможностью отмены в России системы понятых свидетелей. Сами полицейские предложили заменить работу понятых технической фиксацией.32
Тем не менее, несмотря на все проблемы, связанные с либеризацией уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, вопрос ресоциализации осужденных – значимая и очень обширная тема для рассуждения, нашедшая широкое освещение в научных публикациях Ю.М. Антоняна, Ю.А. Алферова, В.И. Дробышева, А.И. Зубкова, С.А. Лузгина, А.В. Пищелко, В.М. Позднякова, М.П. Стуровой, В.Е. Южанина и других авторов, но речь пойдёт о других направлениях УИС, затронутых процессом очередного реформирования пенитенциарной системы России, деятельность которых может и не столь важна, как это может показаться на первый взгляд некоторых исследователей.
Итак, Федеральная служба исполнения наказаний России (ФСИН
России) – федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции РФ, который осуществляет правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.
Основными задачами ФСИН России являются:
1) исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых (далее – лица, содержащиеся под стражей);
2) контроль за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;
3) обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей;
4) обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее – учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности
содержащихся в них осуждённых, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов;
5) охрана и конвоирование осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирование граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случае их экстрадиции;
6) создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов;
7) организация деятельности по оказанию осуждённым помощи в социальной адаптации;
8) управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчинёнными учреждениями.
Исходя из выше изложенного, рассмотрим 5 пункт из перечисленных основных задач ФСИН России, как в историческом контексте, так и в перспективном плане развития службы охраны уголовно-исполнительной
системы.
|
