Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
|
Скачать 479.78 Kb.
|
| Возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Дела по искам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют значительную долю из общего количества дел по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью (81%). Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, суд при рассмотрении дела должен проверить полномочия по владению источником повышенной опасности у водителя транспортного средства, находящегося за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. С.М.В. и С.Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «А» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновали тем, что 10 февраля 2009 года П., управляя автомобилем марки ГАЗ Газель, двигаясь задним ходом по тротуару по ул. Ломоносова в г.Северодвинске совершил наезд на пешеходов С.М.В. и С.Е.С., двигающихся по тротуару спиной к указанному автомобилю. В результате пешеходу С.М.В. причинены телесные повреждения характера закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости с вывихом головки, которые влекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расценивается как тяжкий вред здоровью. Пешеходу С.Е.С. причинено телесное повреждение характера ушиба правого бедра, которое не влечет за собой утрату общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью. В момент ДТП П. находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял задание работодателя ООО «А». Просили взыскать с ответчика в пользу С.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в пользу С.Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Представитель ответчика ООО «А», в судебном заседании, не оспаривая наличие трудовых отношений с водителем П., с требованиями истцов не согласился в полном объеме. Указал, что ООО «А» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Н» по договору от 01.01.2008г., арендодателем является ООО «А», и автомобиль был передан ООО «Н» без услуг по управлению и техническому обслуживанию. Полагал также, что заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными. Законность управления П. автомобилем ГАЗ Газель, и наличие у него трудовых отношений с ООО «Н» на момент ДТП подтверждалась исследованными в судебном заседании приказом №…лс от 02.09.2008г. о приеме П. на работу и приказом от №…лс от 27.02.2010г. о прекращении с ним трудовых отношений и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Исследовав доказательства суд признал надлежащим ответчиком по данному делу работодателя водителя автомобиля ГАЗ Газель, П. – ООО «Н». Рассматривая дела данной категории судьи правильно применяли положения с п. 4 ст. 61 ГПК РФ согласно которого вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать особенности, установленные положениями законодательства о страховании ответственности. В частности, суд должен учитывать, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью. В связи этим суду необходимо установить: в какой страховой организации застрахована ответственность владельца транспортного средства, вид страхового договора, выяснить необходимость привлечения к участию в деле страховой организации. Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ и п.10 Правил выплата страховщиком потерпевшим при наступлении каждого страхового случая страховой суммы ограничена в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего – 120000 руб. и в части возмещения вреда жизни или здоровью одного потерпевшего – 160000 руб. В силу подпункта б) п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ, обязанность по возмещению потерпевшей стороне морального вреда возникает непосредственно у причинителя вреда. Согласно п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пп. в) п. 56 Правил установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход должен представить документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. П. обратилась в суд с иском к А. о возмещении расходов на посторонний уход вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2009 года на перекрестке ул. Советская-Краснофлотская в г. Архангельске, А. управляя автомобилем ВАЗ-21150 допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги вне установленном месте, в результате она получила телесные повреждения в виде гематомы затылочной области головы и закрытого неосложненного внутрисуставного многооскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать с ответчика дополнительные расходы на посторонний уход, вызванные повреждением здоровья в сумме 11000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Согласно выписки из амбулаторной карты истца П. получила травму 25.11.2009г. в результате наезда автомобилем. Поставлен диагноз закрытый неосложненный внутрисоставной перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением, перелом головки м/берцовой кости. Находилась на лечении в травматологическом отделении ФГУ СМКЦ с 25.11 по 18.12.09г. 27.11.2009г. под СА выполнена операция. Решением КЭК от 01.03.2010г. нуждается в уходе. Допрошенный в качестве свидетеля Н. подтвердил оказание услуг П. в постороннем уходе, за что им были получены от последней денежные средства в сумме 11000 рублей. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска в качестве соответчика было привлечено ОАО «Р» в котором была застрахована гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства. Вместе с тем, требования о возмещении расходов на посторонний уход вызванных повреждением здоровья истцом и ее представителем были заявлены только к ответчику А. В судебном заседании истец и ее представитель указали, что каких-либо требований к ОАО «Р» не заявляют. Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Суд пришел к выводу, что по смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Данный вывод суда подтверждается так же разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010), а также определением Верховного Суда РФ от 07.11.2008 N 5-В08-118. Как следовало из материалов дела А. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию. С учетом изложенного П. в исковых требованиях о возмещении расходов на посторонний уход вызванных повреждением здоровья к А. судом было отказано. Так как истцом П. не заявлялись требования к ОАО «Р», то в иске к ОАО «Р» суд также отказал. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Ломоносовского суда было оставлено без изменения, а жалоба П. без удовлетворения. По другому делу, рассматриваемому Ломоносовским районным судом истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика С. расходов на приобретение медицинского корсета в размере 2250 руб. Согласно приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 августа 2010 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из приговора, оставленного в указанной части без изменения, 02 августа 2009 года, около 20 часов 00 минут, С., управляя автомобилем «Митсубиси-Либеро», в состоянии опьянения, двигаясь по пр. Ленинградскому со стороны ул. П.Усова к нерегулируемому перекрестку с ул. Касаткиной в г. Архангельске, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди и снижающего скорость устройством «искусственная неровность» мотоциклом «Хонда СВ-1000» без государственного регистрационного знака, под управлением Г., допустил наезд на вышеуказанный мотоцикл, что повлекло причинение Г. телесных повреждений, оценивающихся как тяжкий вред здоровью. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд посчитал убытками, поскольку были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, и взыскал их с ООО «Р», которое, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, являлось лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996 года и № 1 от 15.01.1998 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда по такой категории дел суды исходили из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, то есть соразмерности характера причиненного истцу морального вреда. Так по одному из дел по иску о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью рассматривавшемся в Ломоносовском районном суде в 2010 году, суд оценив обстоятельства дела, тяжесть и длительность лечения истца, наличие вины в ДТП истца и отсутствие вины в данном ДТП ответчика, наличие у ответчика иждивенца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 100000 рублей являлись завышенными и удовлетворил их частично в сумме 25000 рублей. Истец не согласившись с суммой компенсации подала кассационную жалобу. Определением суда кассационной инстанции решение Ломоносовского суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции при определении суммы морального вреда дал правильную оценку обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, так как она находится в правовом поле тех норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения. Также указал, что нормами закона только суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие компенсации морального вреда. По другому делу суд установил степень физических и нравственных страданий причиненных истцу из исследованных по делу выписных эпикризов, согласно которых истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «… детская больница» с 15.12.2009 года по 22.01.2010 года, в Нейрохирургическом институте Минздрава России г. Санкт-Петербург с 29.03.2010 года по 21.04.2010 года, где ей была сделана операция краниопластики титановой сетчатой пластиной, а также из заключения медицинского психолога Ш., указывающей на выраженное нарушение у потерпевшей двигательных функций, наличие высокого уровня психо-эмоционального напряжения, вызванного длительной госпитализацией, перенесением нескольких операций и необходимости лечения до настоящего времени. Изучение гражданских дел по искам связанным с причинением вреда здоровью показало, что именно по искам связанным с причинением вреда здоровью в результате ДТП заключаются мировые соглашения (100%). |
Похожие:
 |
Памятка потребителю особенности продажи детских игрушек Основные... Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» |
|
Инструкция по эксплуатации в соответствии с п. 4 Гост 25779-90 инструкция по эксплуата Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» |
 |
Инструкция по эксплуатации (1 шт.) Гарантийный талон (1 шт.) Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1 от «07» февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами продажи... |
|
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» Рекомендации по совершенствованию деятельности ООО «см-торг» на основе маркетинговых исследований 73 |
|
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-фз «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного... |
|
Закон Российской Федерации от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19. 01. 1998г. №55 |
|
Закон Российской Федерации от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Заместитель Министра – директор финансово-экономического департамента Министерства здравоохранения Ульяновской области |
|
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 12. 03. 99 №52-фз |
|
Закон РФ «0 защите прав потребителей» Закон РФ «0 защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 09. 01. 96 №2-фз, от 17. 12. 99 №212-фз) |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Доклад разработан на основании материалов, представленных федеральными... Российской Федерации», п./п. 7 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» органы... |
|
В рамках проведения месячника защиты прав потребителей, в целях обеспечения... Законом РФ «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации о продавце и товаре территориальный отдел Управления Федеральной... |
|
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Р23) Круглякова, М. Ю. Сочи. Черноморская Ривьера России [Текст]. Цгб-аб м., 2014. 384с.: ил. (Исторический путеводитель) |
|
Методические рекомендации о способах доведения необходимой информации... Генеральной ассамблеи ООН №39/248 от 9 апреля 1985 года и закреплено в Законе РФ от 7 апреля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,... |