Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»
|
Скачать 479.78 Kb.
|
| Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия (ст.1087 ГК РФ) В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. К. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей Д. и А. к Ш., ОАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15 декабря 2009 года на 25 км. автодороги Архангельск-Северодвинск по вине водителя автомобиля Рено-Меган, Ш., которая управляя указанным автомобилем, при объезде препятствия не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Шевроле Ланос, под управлением З. В результате указанного ДТП находящиеся в автомобиле Шевроле Ланос несовершеннолетние дети истца Д. и А., были доставлены в детскую больницу, где врач при осмотре установил, что А., видимых телесных повреждений не имеет, но нуждается в помощи психолога и назначил лекарства «Фенибут», стоимостью 118 руб.90 коп. Д. поступила с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с переломом костей черепа с контузией и размозжением правой теменной доли, внутримозговая гематома правой теменной доли, открытый вдавленный перелом правой теменной кости с переходом на височную кость, ушибленная рана правой теменной области. На лечение дочери она понесла дополнительные расходы на сумму 1736,30 руб., расходы в связи с проездными билетами на общую сумму 2672,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., которые просила взыскать с ОАО «СК «Р». Также просила взыскать с Ш. в свою пользу, как законного представителя несовершеннолетней дочери Д. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и как законного представителя несовершеннолетнего сына А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., услуги представителя 3000 руб. Определением суда 04.05.2010 года принято увеличение исковых требований истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «Р» расходов на лечение и посторонний уход в общей сумме 86864 руб. Ответчик Ш. в судебном заседании, не отрицая свою вину в ДТП 15 декабря 2009 года, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетним детям Д. и А., полагала, что заявленные их законным представителем К. требования о компенсации морального вреда завышенными. Просила также учесть наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей и отсутствие у нее работы. Судом установлено, что 15 декабря 2009 года на 25 км. автодороги Архангельск-Северодвинск Ш., управляя автомобилем Рено-Меган, при объезде препятствия на дороге не справилась с управлением и допустила выезд на встречную полосу движения, где столкнулась со встречным автомобилем Шевроле Ланос, под управлением З., причинив телесные повреждения находящимся в автомобиле Шевроле Ланос пассажирам несовершеннолетним детям Д., расцениваемые как тяжкий вред здоровью, и А., легкий вред здоровью, чем нарушила пункты 1.5, 9.9,10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Архангельской области от 02.07.2010 года Исходя из представленных в материалы дела заключений эксперта судебно-медицинского освидетельствования Д. от 04.03.2010 года, невролога от 04.02.2010 года, выписных эпикризов от 22.01.2010 года и от 21.04.2010 года, нейропсихологического заключения от 19.04.2010 года и заключения эксперта судебно-медицинского освидетельствования А. от 12.03.2010 года, договоров на оказание медицинских услуг, рецептов, кассовых и товарных чеков, документов на проезд к месту лечения и обратно, суд отнес к дополнительно понесенным расходам, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетних детей Д. и А., в общей сумме 86864 руб.56 коп., которую в силу ст.ст.15,21,28,1064,1085 ГК РФ, ст.ст.17,12 Закона № 40-ФЗ и п.49 Правил, ст. 52 ГПК РФ взыскал с ответчика ОАО СК «Р» в пользу их законного представителя К. Кроме того, оценив в совокупности обстоятельства дела, материальное положение ответчика, подтвержденное справками о доходах Ш., наличием у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что требования К. в интересах Д. о компенсации ей морального вреда в сумме 1000000 руб. и в интересах А о компенсации ему морального вреда в сумме 50000 руб. являются завышенными и взыскал с Ш. в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и в пользу А. в сумме 1000 руб. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088-1089 ГК РФ) В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. В 2010 году в Ломоносовский районный суд поступило одно исковое заявление с подобными требованиями. Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Р., обратилась в суд с иском к войсковой части №… МВД РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Однако поскольку истец Р. дважды не явилась по вызову суда и не просила о рассмотрении дела без ее участия суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ненадлежащего содержания животных. Одной из категорий дел, из общего числа исков о возмещении вреда здоровью, являются дела по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате нарушения правил содержания собак (за 2010 года рассмотрено 2 дела или 5,4%). Изучение дел данной категории, рассмотренных в 2010 году, показало, что при рассмотрении дел судьи правильно определяли юридически значимые обстоятельства и правильно применяли материальный закон. При определении размера причиненного вреда здоровью судом учитывались тяжесть наступивших последствий, размер затрат, понесенных на восстановление здоровья. Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что 19 сентября 2008 года у подъезда дома № … по ул. Республиканской в г. Архангельске на нее набросилась принадлежащая ответчику собака породы стаффордширский терьер и покусала ее. В этот момент собака, которую выгуливала ответчик С., была без намордника и на длинном поводке. В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения, характера травмы левой молочной железы. В связи с укусом она вынуждена была проходить курс лечения, обследования, на что она понесла расходы в сумме 2700 руб. Поскольку в связи с укусом, она по рекомендации врачей вынуждена была прекратить кормление новорожденного ребенка грудью, она вынуждена была приобретать детское питание, на что она израсходовала за период с 21 ноября 2008 года по 6 июня 2009 года 8902 руб. 20 коп. Общая сумма убытков составляет 11602 руб.20 коп., и указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, в результате нападения собаки ей был причинен моральный вред, обусловленный причиненной ей физической болью, а также испытанными ею страданиями и переживаниями. Считала, что с ответчиком подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Ответчик С. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование позиции указала, что в указанный истцом день она выгуливала собаку у дома без намордника и на длинном поводке. Истец шла навстречу ей по тропинке, хотя она предупредила ее о том, чтобы она отошла в сторону. Собака Т. не кусала, а подбежала к ней и встав на задние лапы, положила ей лапы на грудь. От указанных действий каких-либо телесных повреждений у Т. не могло быть. Кроме того, ответчик полагал, что истец необоснованно предъявляет требования о возмещении расходов на приобретение детских смесей, поскольку на момент указанных событий она ребенка грудью уже не кормила. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что подразумевает под собой, содержание имущества таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда иным лицам. Судом было установлено, что согласно постановления о привлечении С. к административной ответственности, истец в нарушение правил содержания собак, 19 сентября 2008 года около 12 час. 15 мин. выгуливала у дома № … по ул. Республиканской в г. Архангельске свою собаку породы американский стаффордширский терьер без намордника на длинном поводке. В судебном заседании ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что собака укусила истца. Между тем, судом была исследована медицинская карта Т., из которой следовало, что 20 сентября 2008 года она обратилась к дежурному хирургу МУЗ «Городская клиническая больница № …» по поводу укушенной раны левой молочной железы. Из исследованной судом записи следовало также, что со слов Т., ее укусила собака 19 сентября 2008 года. Из справки № …, выданной врачебной комиссией МУЗ «Городская клиническая больница № …» 21 ноября 2008 года, следовало, что истец Т. обратилась к хирургу 20 сентября 2008 года по поводу укушенной раны левой молочной железы, лактостаз. В дальнейшем заболевание осложнилось гнойным маститом. 29.10.2008 года выполнено вскрытие и дренирование мастита (на приемном отделении) ОКБ, назначено лечение. В связи с гнойным процессом в молочной железе рекомендовано прекратить кормление грудью, в связи с чем назначен достинекс (для прекращения лактации). При оценке доказательств суд пришел к выводу, что вред здоровья истца, а также убытки были причинены в результате нападения на истца собаки, собственником которого является ответчик С., что свидетельствует о том, что содержание собаки производилось ненадлежащим образом. Суд исследовал имеющееся в материалах дела копии кассового чека, для приобретения достинекса истцом израсходовано 537 руб. Также суд установил, что, истец вынуждена была обратиться за консультацией к ГУЗ «Архангельский …… диспансер», за что ею было уплачено 450 руб., дважды пройти обследование УЗИ молочной железы, за что уплачено 520 руб., а также по рекомендации после обследования приобрести троксевазин за 219 руб., а также мастодизон, стоимостью 342 руб. 90 коп., нести расходы по оплате платных услуг в сумме 139 руб., неторол стоимостью 243 руб. 50 коп. Суд посчитал, что истец понес указанные расходы в связи с необходимостью восстановления вреда здоровью, а поэтому указанные расходы с ответчика в пользу истца были взысканы. Также истцом было заявлено о возмещении расходов на детское питание, которые она вынуждена была понести в связи с причиненным повреждением здоровья. При вынесении решения суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию за счет ответчика, поскольку истец вынужден был прекратить кормление ребенка грудью в связи с маститом, развившимся вследствие укуса собаки, по рекомендации врачебной комиссии. Как следовало из материалов дела, на приобретение детского питание в период с 21 ноября 2008 года по 9 июня 2009 года истцом было затрачено 8902 руб. 20 коп. Указанную сумму суд взыскал с ответчика. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. К. обратилась в суд с иском к А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 30.12.2009 года в 11.15 часов после выгула своей собаки шла по тротуару домой, внезапно с другой стороны на большой скорости подскочила соседская собака ротвейлер и своим телом уронила ее с тротуара, затем стала драться с ее собакой. Попыталсь встать на ноги, но сразу же упала, поняла, что нога в колене сломана. Осмотревшись, вдалеке увидела хозяйку ротвейлера, закричала, чтобы она забрала свою собаку, ответчик медленно подошла и с трудом оттащила свою собаку. Ей помощь не предлагала, оставила ее лежать на снегу и ушла. В результате падения у нее была сломана нога, от долгого лежания на снегу (так как не могла самостоятельно передвигаться) простудилась. На лечение потребовалось длительное время. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на лечение в сумме 432 рубля 90 копеек, расходы по проезду в лечебное учреждение и обратно в сумме 2000 рублей. Ответчик А. с иском не согласилась. Пояснила, что 30.12.2009 года вышла на улицу во двор дома № … по пр.Московский с целью показать свою машину покупателям, взяла с собой собаку породы ротвейлер по кличке В. Собака гуляла без поводка, на К. не набрасывалась и не роняла ее. Когда собака К. заметила ротвейлера, то стала рваться с поводка и уронила хозяйку, так как на улице было скользко, истец стояла на бетонной дорожке, собака у нее большая. При рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью К. в результате противоправных действий А. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены А., В., И. Свидетель В. пояснил, что в конце декабря 2009 года встречался с К. по вопросу покупки ее машины. Осматривал машину на улице, видел, что собака К. рвалась с поводка, на котором ее держала хозяйка, ротвейлер на эту собаку не бросался. В связи с чем, К. упала не видел. Свидетель И. пояснил, что 30.12.2009 года его супруга А. вышла на улицу показать машину покупателям, взяла с собой собаку породы ротвейлер. Как произошло падение К. не видел. Свидетель С. пояснил, что в конце декабря 2009 года осматривал машину А., рядом гуляла ее собака породы ротвейлер. Из-за теплотрассы вышла К., она шла по бетонной дорожке, на поводке вела собаку породы лайка. Собака К., завидев ротвейлера, стала рваться с поводка, от чего ее хозяйка упала. Ей была предложена помощь, но она отказалась ее получать. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. пояснила, что является невесткой К. 30.12.2009 года из окна, расположенного на 9 этаже дома № … по пр.Московский, видела как К. шла к дому по бетонной дорожке, на поводке держала собаку Б., мимо истца проскочила собака А., Б. стал рваться с поводка и К. упала с бетонной дорожки. Оценивая пояснения допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между падением К. с бетонной дорожки, и действиями собаки А. Как установлено судом из пояснений всех свидетелей, К. шла по бетонной дорожке, незначительно возвышавшейся над землей. На улице 30.12.2009 года было скользко. Собака К. при виде ротвейлера сильно рвалась с поводка. Свидетель С., находившийся во дворе дома №… по пр.Московский, видевший момент падения К., отрицал тот факт, что ротвейлер задел истца своим телом. Пояснения свидетеля Е. о том, что ротвейлер задел К. телом, когда бежал к ее собаке, суд во внимание не принял, так как свидетель видела происходящее из окна 9-го этажа дома, она является родственницей истца. В то время как свидетель С. находился непосредственно во дворе дома, то есть ближе, чем Е., он не является лицом заинтересованным, так как в указанный день во дворе дома оказался случайно. В удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме. |
Похожие:
 |
Памятка потребителю особенности продажи детских игрушек Основные... Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» |
|
Инструкция по эксплуатации в соответствии с п. 4 Гост 25779-90 инструкция по эксплуата Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» |
 |
Инструкция по эксплуатации (1 шт.) Гарантийный талон (1 шт.) Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1 от «07» февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами продажи... |
|
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» Рекомендации по совершенствованию деятельности ООО «см-торг» на основе маркетинговых исследований 73 |
|
Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-фз «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного... |
|
Закон Российской Федерации от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19. 01. 1998г. №55 |
|
Закон Российской Федерации от 07. 02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Заместитель Министра – директор финансово-экономического департамента Министерства здравоохранения Ульяновской области |
|
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 12. 03. 99 №52-фз |
|
Закон РФ «0 защите прав потребителей» Закон РФ «0 защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 09. 01. 96 №2-фз, от 17. 12. 99 №212-фз) |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-фз «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» |
|
Доклад разработан на основании материалов, представленных федеральными... Российской Федерации», п./п. 7 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» органы... |
|
В рамках проведения месячника защиты прав потребителей, в целях обеспечения... Законом РФ «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации о продавце и товаре территориальный отдел Управления Федеральной... |
|
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Р23) Круглякова, М. Ю. Сочи. Черноморская Ривьера России [Текст]. Цгб-аб м., 2014. 384с.: ил. (Исторический путеводитель) |
|
Методические рекомендации о способах доведения необходимой информации... Генеральной ассамблеи ООН №39/248 от 9 апреля 1985 года и закреплено в Законе РФ от 7 апреля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,... |