Обзор практики рассмотрения судьями Калининградской области в 1 полугодии 2012 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст ст. 12. 8, 12. 26 Коап РФ
|
Скачать 0.58 Mb.
|
Обзор практики рассмотрения судьями Калининградской области в 1 полугодии 2012 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ По указанию Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения в 1 полугодии 2012 года судьями Калининградской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. За 6 месяцев 2012 года мировыми судьями было рассмотрено 18958 дел об административных правонарушениях, из них 2 854 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ (15%) и 1854 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ (9,8%), откуда следует, что практически каждое ¼ дело об административном правонарушении, рассмотренное мировыми судьями области, относится к упомянутой категории дел (24,8%). Статистические данные свидетельствуют о том, что удельный показатель рассмотренных в 1 полугодии 2012 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, остается примерно на том же уровне, как и в 1 полугодии 2011 года (2 165 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ и 2286 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ из общего количества рассмотренных в 1 полугодии 2011 года дел об административных правонарушениях – 17 351 (25,6%). В 1 полугодии 2012 года было прекращено производство по 9,9% дел (в 1 полугодии 2011 года – 17,4%), а по делам рассматриваемой категории этот показатель ниже и составляет по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, 21% от рассмотренных дел по ст. 12.8 КоАП РФ и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ – 10,5% от рассмотренных дел об административных правонарушениях по ст. 12.26 КоАП РФ (в 1 полугодии 2011 года – соответственно 23,8% и 7,4%). Таким образом, в 1 полугодии 2012 года мировыми судьями прекращено производство практически по каждому пятому делу от рассмотренных дел по ст. 12.8 КоАП РФ и по каждому десятому делу - от рассмотренных дел по ст. 12.26 КоАП РФ. Примерно аналогичный удельный показатель прекращенных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, от общего числа рассмотренных дел этой категории, сохраняется в течение последних нескольких лет (21% в 2009 и 2010 г.г., 1 полугодии 2011 года – 23,8%). Принимая во внимание повышенную общественную опасность правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, и значительное количество прекращенных дел об административных правонарушениях данной категории, особое внимание в ходе проведенного обобщения было уделено анализу оснований прекращения дел упомянутой категории, в том числе в целях выявления возможных ошибок в правоприменительной деятельности и их недопущения в дальнейшей работе. На обобщение мировыми судьями представлено свыше 780 дел упомянутой категории, из них более 580 дел, возбужденных ст. 12.8 КоАП РФ, и 200 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Как показало изучение дел, около 2/3 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно прекращено производством за отсутствием состава правонарушения по мотиву недоказанности нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения. Основанием к составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ являются, как правило, справки врачей о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, и о возможности вынести окончательное заключение по получению результатов химико-токсикологического исследования. В ходе рассмотрения дел мировыми судьями истребуются заключения лечебных учреждений о результатах исследования, согласно которым состояние опьянения не установлено, в связи с чем в подобных ситуациях действительно возникают неустранимые сомнения в виновности водителя в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что производство по делам данной категории в основном прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание. Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста и на основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении данных дел присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В силу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения). Однако непосредственно после составления протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудники ГАИ, как правило, не доставляют лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, к мировым судьям либо в случае доставления этих лиц в судебные заседания последние заявляют ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, в частности, для заключения соглашения с защитником, вызова для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГАИ или понятых (особенности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), истребовании заключения лечебного учреждения о результатах освидетельствования на состояние опьянения (применительно к делам по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ). После удовлетворения соответствующих ходатайств мировым судьей лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, в судебные заседания не являются, определения мировых судей о приводе этих лиц не исполняются, чем и обусловлено последующее прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Например, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вследствие неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в 1 полугодии 2012 года мировыми судьями прекращено производство практически по 3/4 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с неисполнением определений о приводе лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, мировыми судьями направляются информационные письма в УФССП России по Калининградской области, в которых обращается внимание соответствующих должностных лиц на то, что недоставление в судебное заседание указанных лиц влечет за собой истечение предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что позволяет виновным лицам избежать административной ответственности и может способствовать неоднократному совершению правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Например, 24 февраля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Пискунова С.В., ранее лишенного права управления транспортными средствами. Протокол об административном правонарушении был направлен органом ГАИ по почте и поступил мировому судье только 12 марта 2012 года. Явка Пискунова С.В. в судебное заседание обеспечена не была. 31 марта 2012 года в отношении этого же водителя был вновь составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего административный материал был также направлен мировому судье посредством организации почтовой связи, поступил 9 апреля 2012 года, при этом явка Пискунова С.В. также не обеспечена. В последующем определения мирового судьи о приводе Пискунова С.В. исполнены не были, а производства по названным делам об административных правонарушениях прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая информация по фактам недоставления Пискунова С.В. для участия в рассмотрении указанных дел направлена мировым судьей уполномоченным должностным лицам. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что имеют место случаи направления органами ГИБДД дел об административных правонарушениях мировым судьям со значительным нарушением установленного срока, а по единичным делам – и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Так, 4 ноября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Якунина П.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Якунин П.В. согласился, – 0,961 мг/л). По неизвестной причине административный материал поступил мировому судье Неманского судебного участка Калининградской области лишь 10 мая 2012 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо (дело № 5-297/2012). 4 февраля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михолапа Д.Ю., после чего дело об административном правонарушении поступило мировому судье 6 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда из ОБ ДПС ГИБДД лишь 6 апреля 2012 года, то есть по прошествии более 2 месяцев со дня совершения правонарушения. В то же время, по отдельным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировыми судьями не принимаются все возможные меры к доставлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание. Так, мировыми судьями допускаются следующие недостатки в организации рассмотрения названных дел: - при наличии в деле нескольких адресов места жительства водителя ему направляется судебное извещение только по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который может не соответствовать действительности, без направления извещения по месту регистрации (например, дело № 5-241/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лазаренкова А.В. – мировой судья 2 судебного участка Московского района г.Калининграда); - при наличии в деле сведений о прохождении военной службы (сокрытых водителем при составлении протокола об административном правонарушении) не принимаются меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости явки в судебное заседание посредством командования войсковой части (например, дело № 5-21/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бондарева П.Ю. – мировой судья 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда); - не осуществляется контроль за своевременным направлением определений о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего такие определения не поступают либо поступают несвоевременно уполномоченным органам (например, дело № 5-205/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайновского А.С. – мировой судья 6 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда), - не принимаются меры к принудительному доставлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, не выносятся определения о приводе (например, дела №№ 5-14/12 и 5-20/12 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борзова А.Ю. и Женина А.В. –мировой судья 6 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда и т.д.). Производство по ряду дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории прекращено мировыми судьями за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в ситуации, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, находится на стационарном лечении в медицинском учреждении и согласно справке врача по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Однако имеют место отдельные факты необоснованного удовлетворения мировыми судьями ходатайств об отложении судебных заседаний по мотиву заболевания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии сведений о том, что заболевание не препятствует участию такого лица в рассмотрении дела. Например, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 4 июня 2012 года прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Левитина В.Е., 1990 г. рождения, который согласно протоколу об административном правонарушении 5 февраля 2012 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,50 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л). Производство по настоящему делу об административном правонарушении приостанавливалось в период с 19 марта по 2 апреля 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства Левитина В.Е. о рассмотрении дела по месту его регистрации. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 3 апреля 2012 года рассмотрение дела было назначено на 23 апреля 2012 года. 20 апреля 2012 года Левитин В.Е. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением стационарного лечения в дневном стационаре поликлинического отделения гарнизонного госпиталя с 20 апреля 2012 года по поводу острой вертеброгенной люмбоишалгии. Такое ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 15 мая 2012 года, о чем Левитин В.Е. был извещен телефонограммой, после чего Левитин В.Е. в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не заявив каких-либо ходатайств, о чем соответствующее указание имеется также и в протоколе судебного заседания от 15 мая 2012 года. Однако рассмотрение дела было отложено на 29 мая 2012 года (т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности), истребованы из лечебного учреждения сведения о состоянии здоровья Левитина В.Е. и получен выписной эпикриз, где имеется указание о прохождении курса лечения с 21 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года и лечении медикаментозными препаратами, ЛФК и физиотерапией, рекомендовано систематическое занятие ЛФК и ограничение подъема тяжести. Также на запрос мирового судьи направлена справка врача о том, что больной Левитин В.Е. находится на послеоперационном лечении, ему прописан постельный режим и по состоянию здоровья в течение 14 дней он не может посещать суд. Затем рассмотрение дела было вновь отложено на 4 июня 2012 года и производство по делу прекращено. Из приведенных документов с очевидностью следует, что характер заболевания Левитина В.Е. и прохождение им курса лечения на дневном стационаре не препятствовало его участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, факт осуществления оперативного лечения не подтвержден (с учетом сведений в выписном эпикризе), вследствие чего достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, в частности 15 мая 2012 года, не имелось, а у мирового судьи была возможность своевременно и правильно рассмотреть настоящее дело, тем более, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался Левитиным В.Е. (дело 3 5-543/12). Поступление мировому судье из лечебного учреждения заключения об установлении состояния опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения факсимильной связью не может быть признано достаточным основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении до получения оригинала соответствующих заключения и акта. Например, постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 5 июня 2012 года прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Джана В.В., который согласно протоколу об административном правонарушении 4 марта 2012 года в 11.18 часов управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что к протоколу об административном правонарушении приложены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом освидетельствования и справка врача о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения. Материал направлен мировому судье по почте и определением и.о. мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26 марта 2012 года рассмотрение дела назначено на 9 апреля 2012 года. Также и.о. мирового судьи был направлен запрос в областную наркологическую больницы о выдаче заключения о наличии состояния опьянения и акта медосвидетельствования с указанием о необходимости их предоставления в кратчайшие сроки, в том числе факсимильной связью. 9 апреля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 23 апреля 2012 года в связи с отсутствием вышеуказанных документов и повторно направлен запрос в лечебное учреждение. 16 апреля 2012 года (вх. № 508) мировому судье поступило заключение об установлении состояния сочетанного опьянения барбитуратами. 23 апреля 2012 года рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства Джана В.В. о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником, несмотря на то, что период времени с 4 марта 2012 года до 23 апреля 2012 года являлся явно достаточным для этого. На повторный запрос мирового судьи наркологическим диспансером Калининградской области факсимильной связью направлено заключение об установлении состояния опьянения барбитуратами и акт медицинского освидетельствования. 2 мая 2012 года рассмотрение дела было вновь отложено на 10 мая 2012 года по мотиву отсутствия оригинала акта медосвидетельствования, несмотря на то, что явившийся в судебное заседание Джан В.В. каких-либо ходатайств не заявлял и соответствующее заключение не оспаривал. Затем в связи с нахождением Джана В.В. на стационарном лечении рассмотрение дела неоднократно откладывалось и постановлением от 5 июня 2012 года производство по делу прекращено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что определения об отложении судебных заседаний, назначенных на 23 апреля и 2 мая 2012 года, являются необоснованными, что повлекло за собой освобождение Джана В.В. от административной ответственности (дело № 5-252/12). Следует обратить внимание также и на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, ходатайства о вызове понятых в целях проверки соблюдения установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не подлежат безусловному удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения при рассмотрении дел данной категории, а отложение судебных заседаний для обеспечения явки понятых может повлечь за собой пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Например, постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 16 мая 2012 года прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Таранека А.В., который согласно протоколу об административном правонарушении 6 февраля 2012 года в 14.37 часов в г.Славске управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,273 мг/л) и в объяснении собственноручно достаточно неразборчивым почерком указал об употреблении спиртного. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 20 февраля 2012 года и рассмотрение дела было назначено на 6 марта 2012 года и было отложено на 22 марта 2012 года по ходатайству Таранека А.В., обоснованному необходимостью заключения соглашения с защитником. Затем рассмотрение дела было отложено на 4 апреля 2012 года для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, сообщившего об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Таранека А.В., который не отрицал факта употребления спиртных напитков в связи с 65-летием школы, в которой он работал. 4 апреля 2012 года было удовлетворено ходатайство защитника Таранека А.В. о вызове в судебное заседание понятых и истребовании в ДПС сертификата соответствия алкотестера и сведений о его поверке, рассмотрение дела отложено на 19 апреля 2012 года. Соответствующие документы поступили мировому судье 17 апреля 2012 года. 19 апреля 2012 года рассмотрение дела отложено на 26 апреля 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника, неявка которого в судебное заседание была вызвана объективными причинами – участием в апелляционном рассмотрении Калининградским областным судом гражданского дела. 26 апреля 2012 года рассмотрение дела отложено на 2 мая 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства о вызове понятых и запросе в ФБУ «Калининградский ЦСМ» сведений о поверке алкотестера, несмотря на то, что в представленных органом полиции документах имелись сведения о том, что использованный при освидетельствовании Таранека А.В. алкотестер имеет межповерочный интервал – 1 год, дата последней поверки – 9 марта 2011 года. Необходимые документы были представлены мировому судье своевременно. Затем рассмотрение дела откладывалось в связи с прохождением Таранеком А.В. с период времени с 2 по 12 мая 2012 года стационарного лечения в терапевтическом отделении Славской ЦРБ и по ходатайству Таранека А.В. от 16 мая 2012 года производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание, что факт наличия или отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет определяющего значения по настоящему делу об административном правонарушении с учетом освидетельствования сертифицированным и поверенным в установленном порядке техническим средством и признания Таранеком А.в. факта употребления спиртных напитков, отложение рассмотрения дела 26 апреля 2012 года нельзя признать обоснованным (дело № 5-141/12). Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда Замотаевой Ю.В. от 10 февраля 2012 года прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горшкова А.А., который управлял транспортным средством 20 октября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Горшков А.А. согласился, - 0,21 мг/л). Производство по делу приостанавливалось в период с 26 ноября 2011 года до 7 декабря 2011 года. Определением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда Игнатенко А.Б. рассмотрение дела было назначено на 20 декабря 2011 года, в связи с болезнью судьи снято с рассмотрения, 30 декабря 2011 года отложено на 20 января 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства Горшкова А.А. о допросе в качестве свидетелей понятых и его знакомого Ляшенко С.А., который якобы находился в машине в день совершения правонарушения. 20 января 2012 года рассмотрение дела отложено на 10 февраля 2012 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание Ляшенко С.А. Поскольку рассмотрение дела было отложено 20 января 2012 года на дату за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, 10 февраля 2012 года в судебное заседание ни Горшков А.А., ни свидетели не явились и производство по делу было прекращено, после чего в этот же день Горшков А.А. получил копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № 5-5/12). Имеют место отдельные случаи ненадлежащего исполнения судьями районных (городских) судов процессуальных требований, что влечет за собой истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делам рассматриваемой категории. Так, в случае отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по мотиву нарушения мировым судьей процессуальных требований (правил подсудности), в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело направляется для рассмотрения по существу не управомоченному судье по подсудности, а тому же мировому судье, постановление которого отменено, который, в свою очередь, после поступления дела из районного (городского) суда направляет дело об административном правонарушении по подсудности, что влечет за собой затягивание срока рассмотрения дела и как следствие – пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Например, решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2012 года отменено постановление мирового судьи 1 судебного участка Советского городского округа от 12 декабря 2011 года о привлечении Московкина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 11 ноября 2011 года в г.Советске транспортным средствм в состоянии алкогольного опьянения. Такое решение мотивировано нарушением правил подсудности с учетом отраженного в протоколе об административном правонарушении ходатайства водителя о рассмотрении дела по месту его жительства (г.Славск), однако при этом дело постановлено направить мировому судье 1 судебного участка Советского городского округа, куда поступило 10 февраля 2012 года, затем по истечении срока давности привлечения к административной ответственности 13 февраля 2012 года назначено к рассмотрению на 27 февраля 2012 года и в судебном заседании 27 февраля 2012 года мировым судьей 1 судебного участка Советского городского округа прекращено. Принимая во внимание, что в судебном заседании 8 февраля 2012 года Московкин Д.В. и его защитник Урсакий А.В. принимали участие, у Советского городского суда имелась возможность известить их по согласованию с мировым судьей Славского района о времени и месте рассмотрения дела, а также оперативно передать дело мировому судье Славского района, что сделано не было и повлекло за собой освобождение Московкина Д.В. от административной ответственности (дело № 5-124/12). При проверке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сообщения УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» в подтверждение этих доводов подлежат правовой оценке в совокупности с иными материалами дела и не могут иметь заранее установленную доказательственную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 2 февраля 2012 года Гузненкову С.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении 6 ноября 2011 года в 00.30 часов автомобилем «Ниссан Патрол» в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,644 мс/л при абсолютной погрешности прибора – 0,048 мг/л и в соответствии с объяснением Гузненкова С.С. в протоколе об административном правонарушении – пил пиво). Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 28 марта 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая такое решение, судья городского суда исходил из того, что Гузненков С.С. проживает в квартире 16 дома 7 по ул.Центральной в г.Светлый, однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было ему направлено мировым судьей с ошибочным указанием номера квартиры («46» вместо «16»), что подтверждено почтовым конвертом с судебной повесткой, уведомлением о вручении и сообщением УФПС Калининградской области. В то же время, в судебной повестке указан правильный адрес места жительства Гузненкова С.С., на конверте имеются явные исправления номера квартиры (с «16» на «46»), равно как и в уведомлении о вручении, на котором произведена отметка о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 41-42). В списке почтовых отправлений мирового судьи адрес Гузненкова С.С. также указан верно (л.д. 61-62). В первоначально поданной жалобе от 14 февраля 2012 года Гузненков С.С. не указывал на то, что он не извещен о времени и месте рассмотрения дела. Такой довод был им приведен в дополнении к жалобе, поданном 1 марта 2012 года после ознакомления 27 февраля 2012 года с материалами дела. На запрос судьи городского суда от 2 марта 2012 года УФПС Калининградской области представило сообщение от 7 марта 2012 года о том, что заказное письмо, направленное на имя Гузненкова С.С., поступило в отделение почтовой связи с адресом – квартира 46 дома 7 по ул.Центральной в г.Светлый, доставка заказного письма также производилась по этому адресу, заказное письмо вручено не было вследствие отсутствия в доме указанной квартиры. К такому письму УФПС Калининградской области приложена ксерокопия вторичного извещения, где указан номер квартиры 46. Однако подобная ксерокопия не позволяет убедиться в отсутствии в почтовом извещении соответствующих исправлений в номере квартиры, а с учетом иных перечисленных материалов дела возможно считать Гузненкова С.С. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (дело № 5-55/2012). Не во всех случаях судьи учитывают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может считаться уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в ситуации, когда такое лицо предоставило мировому судье номер мобильного телефона для направления судебных извещений, однако в последующем телефон отключило, не уведомив о возможном изменении номера телефона. Подобные действия могут быть расценены как ненадлежащее пользование указанным лицом своими процессуальными правами. Например, постановлением и.о. мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 30 марта 2012 года Бодров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении 1 января 2012 года в 04.20 часов автомобилем «Нисан» в состоянии алкогольного опьянения (0,534 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которым Бодров Д.А. согласился, дополнительно указав в протоколе об административном правонарушении об употреблении шампанского). Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 9 июня 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по мотиву неизвещения Бодрова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела. В то же время, судья районного суда, удовлетворяя жалобу Бодрова Д.А., не дал надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам. Первоначально рассмотрение дела было назначено на 10.00 часов 1 февраля 2012 года и было отложено на 16.10 часов 21 февраля 2012 года в связи с болезнью судьи, о чем Бодров Д.А. был извещен телефонограммой по телефону 8-952-791-30-40. 21 февраля 2012 года Бодров Д.А. явился в судебное заседание и представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, которое было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 6 марта 2012 года на 16.10 часов. Кроме того. 21 февраля 2012 года Бодров Д.А. указал мировому судье другой номер мобильного телефона (911-472-44-77), что подтверждено, в частности, сообщением мирового судьи и секретаря мирового судьи. 6 марта 2012 года рассмотрение дела было отложено на 26 марта 2012 года и секретарем произведено в период времени с 13 по 22 марта 2012 года около 10 звонков на оба номера телефона, однако абонент был недоступен. 26 марта 2012 года рассмотрение дела было отложено на 30 марта 2012 года на 10.00 часов и секретарем в различное время 28 и 29 марта 2012 года произведено по 7 звонков на оба номера телефона, но абонент вновь был недоступен. С учетом фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об уклонении Бодрова Д.А. от явки в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие Бодрова Д.А. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бодров Д.А. представил договор об оказании услуг связи, согласно которому номер телефона – 911-474-42-77, а также справку филиала ОАО «МТС» в Калининградской области о том, что абонентский номер 911-472-44-77 не зарегистрирован на Бодрова Д.А. Однако упомянутый договор об оказании услуг связи заключен только 21 мая 2012 года (т.е. после рассмотрения дела мировым судьей), а принадлежность абонентского номера 911-472-44-77 иному лицу само по себе не исключает возможность передачи SIM-карты любому гражданину (дело № 5-114/12). Изучение дел также показало, что помимо вопросов, связанных с исполнением процессуальных требований, направленных на своевременное рассмотрение дел об административных правонарушениях, у судей возникают определенные трудности, в частности, при определении круга допустимых доказательств и квалификации деяний. |
Похожие:
 |
Обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях в 2011-2012 годах Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
 |
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными... Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в... |
|
Методические рекомендации по выявлению, возбуждению и рассмотрению... Методические рекомендации по выявлению, возбуждению и рассмотрению административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13. 26 Коап... |
|
Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением... Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу... |
|
За 2 полугодие 2014 года Вопросы применения материальных норм Кодекса... Вопросы применения материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее Коап рф) |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Вопросы материального права, возникающие при рассмотрении дел об... При рассмотрении дел об административных правонарушениях возникает много вопросов по применению норм материального права. На те,... |
|
Губернатора калининградской области О внесении изменений в Указ Губернатора Калининградской области от 30 марта 2009 года №27 и признании утратившим силу Указа Губернатора... |
|
Обобщени е практики рассмотрения судами Псковской области гражданских... В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
|
Российская федерация правительство калининградской области постановление Калининградской области", в целях реализации Указа Губернатора Калининградской области от 15 ноября 2010 года n 358 "О структуре... |
|
Управление федеральной антимонопольной службы по тюменской области Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф, Кодекс) разъяснены |
|
Деятельность палаты за первое полугодие 2008 года Калининградской области. Для решения поставленной задачи был разработан план мероприятий, утвержденный на общем собрании коллектива... |