Обзор судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2011 года
|
Скачать 0.77 Mb.
|
| Утвержден постановлением президиума Челябинского областного суда от 05 октября 2011 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации 1. Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», что повлекло изменение приговора. Н. была признана виновной в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Влади», с незаконным проникновением в иное хранилище. Её действия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части юридической оценки действий Н., указав следующее. Согласно обвинительному заключению и приговору Н. находилась в помещении кафе, на кухне которого стоял холодильник. Н. было достоверно известно о том, что в данном холодильнике находятся денежные средства в сумме 15000 рублей. Решив завладеть чужими деньгами, Н. открыла дверь холодильника и похитила имевшиеся там деньги, после чего покинула помещение кафе, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Однако в пункте 3 примечания к статье 158 УК РФ термин «хранилище» разъяснен следующим образом: под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Исходя из приведенной выше дефиниции, нельзя признать обоснованным вывод органов предварительного следствия и суда первой инстанции о том, что холодильник, который предназначен для охлаждения продуктов, является еще и хранилищем, применительно к целям статьи 158 УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях Н. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и её действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. Определение по делу № 22-3343/2011 2. Для квалификации действий лица, которому вверено арестованное или описанное имущество, по части 1 статьи 312 УК РФ необходимо установить наличие у него умысла на отчуждение имущества с целью создания препятствий для принудительного исполнения судебного решения. Приговором мирового судьи С. был признан виновным и осуждён по части 1 статьи 312 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей за незаконные действия в отношении имущества, переданного ему на ответственное хранение. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, в связи с чем отменила состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело прекратила, признав за С. право на реабилитацию. При этом суд второй инстанции указал следующее. Уголовная ответственность по части 1 статьи 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наступает в том случае, когда данное лицо умышленно отчуждает вверенное ему имущество в пользу третьих лиц, что затрудняет или вовсе исключает возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на арестованное или описанное имущество. Как установило дознание и мировой судья, С. были переданы на ответственное хранение два автомобиля, включенные в опись в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате. В нарушение запрета С. произвел отчуждение обоих автомобилей третьим лицам, однако денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, были переведены им на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, осуществлявших производство по данному делу. В результате действий С. была погашена задолженность по исполнительному документу. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки показаниям С. о том, что он не знал об аресте автомобилей. Как видно из материалов уголовного дела, судебный пристав-исполнитель не направил в МРЭО ГИБДД копию постановления об аресте имущества, вверенного С., что позволило последнему беспрепятственно снять автомобили с регистрационного учета для их последующей реализации. Определение по делу № 22-2838/2011 3. Действия соучастника по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением электрошокера, используемого в качестве оружия, оценены как эксцесс исполнителя разбоя. Согласно приговору С.А. и С.Д. по предварительному сговору с целью хищения имущества напали на З. При этом С.А. нанес удар по голове З., а С.Д., выдергивая из рук З. сумку, применил к потерпевшему электрошокер, от чего З. упал на землю и не смог оказывать сопротивление. Суд первой инстанции квалифицировал действия каждого из осуждённых по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом кассационной инстанции данная квалификация оставлена без изменений. В надзорной жалобе С.А. просил исключить из его осуждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», утверждая, что он не знал о наличии у С.Д. электрошокера. Президиум областного суда согласился с доводами надзорной жалобы по следующим мотивам. Как видно из приговора, между С.А. и С.Д. действительно имел место предварительный сговор о нападении на З. с целью хищения его имущества (сумки). При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания осуждённый С.А. не сообщал о том, что ему было известно о намерениях С.Д. применить электрошокер. Не сообщал об этом и второй осуждённый. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между С.А. и С.Д. до совершения преступления договоренности о применении предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь правилом статьи 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд надзорной инстанции переквалифицировал действия С.А. с части 2 статьи 162 УК РФ на пункты «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а из осуждения С.Д. исключил квалифицирующий признак совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору». Постановление президиума № 44у-86/2011 4. Для квалификации действий виновного лица по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ необходимо устанавливать, проживали ли люди в квартире, в которую обвиняемый проникал с целью кражи, и было ли для него очевидным, что данная квартира является жилой. К., Б. и Ш. были признаны виновными в кражах электроплит и сантехники, принадлежащих ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска», совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Однако из материалов дела следует, что все хищения были совершены осуждёнными из незаселенных квартир в доме-новостройке. Входные двери этих квартир во время совершения краж были опечатаны. По мнению суда надзорной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент незаконного проникновения в эти помещения для осуждённых было очевидно, что указанные квартиры еще не являются жилищем граждан. В связи с чем он переквалифицировал действия осуждённых с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункты «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Постановление президиума № 44у-113/2011 Вопросы назначения наказания 5. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому, в действиях которого имел место рецидив преступлений, положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ не позволяют назначить ему наказание в виде штрафа. Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Как видно из приговора, в действиях осуждённого суд установил рецидив преступлений. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Б. положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Однако в качестве наказания за совершенное преступление суд счел возможным применить к Б. штраф. По представлению прокурора суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Б. и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку назначенное осуждённому наказание не соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, которая ограничивает нижний предел санкции при любом виде рецидива в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы, следовательно, наказание в виде штрафа в данном случае не могло быть назначено. Определение по делу № 22-3560/2011 6. При назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ, суду следует исходить из того, что частью 1 статьи 317.7 и частью 7 статьи 316 УПК РФ установлен предел в две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В. осуждена за контрабанду наркотических средств, а также за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Действия виновной квалифицированы по части 2 статьи 188 УК РФ, части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Ей назначено наказание: по части 2 статьи 188 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно В. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил осуждённой наказание по части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с учетом правил части 2 статьи 62 и части 2 статьи 66 УК РФ, то есть дважды применил дроби, равные каждая 1/2, а также правила статьи 64 УК РФ. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, что в силу прямых указаний части 1 статьи 317.7 УПК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ требовало применения в отношении осуждённой еще и правила о недопустимости превышения предела в 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, согласно санкции статьи Особенной части УК РФ. Последовательное применение трех дробей (1/2, 1/2 и 2/3) указывает на то, что В. не могло быть назначено наказание, превышающее три года четыре месяца лишения свободы. В связи с чем судебная коллегия по уголовным делам внесла изменения в приговор в отношении В. и сократила назначенный ей срок лишения свободы. Определение по делу № 22-3220/2011 7. При установлении в действиях лица рецидива преступлений учитываются только те судимости, по которым назначалось наказание в виде реального лишения свободы. Приговором суда М. был осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон. Так, до осуждения по данному приговору М. был осужден 15 апреля 2009 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением от 30 апреля 2010 года условное осуждение было отменено и М. был направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года. Под стражу М. был взят 27 сентября 2010 года. Поскольку до совершения преступления, за которое М. был осужден по данному приговору, он не был направлен в места лишения свободы, то в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Определение по делу № 22-2465/2011 Процессуальные вопросы 8. Указание в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора различной квалификации преступного деяния, в совершении которого лицо признано виновным, свидетельствует о нарушении судом требований статей 307 и 308 УПК РФ и влечет за собой отмену приговора. Д. был признан виновным в хищении имущества с незаконным проникновением в жилище. Его действия были квалифицированы судом в описательно-мотивировочной части приговора по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора содержится указание на признание его виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Согласно положениям статей 307 и 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам отменила приговор в отношении Д. и направила дело на новое рассмотрение. Определение по делу № 22-3963/2011 9. В случае замены судьи судебное разбирательство по уголовному делу производится заново. Приговор, которым А. и Н. осуждены по части 3 статьи 162 УК РФ, отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Согласно ст. 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Из материалов уголовного дела следует, что в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принимали участие судьи Б.М.С. и Н.Д.М. С 23 июня 2010 года по 13 октября 2010 года уголовное дело находилось в производстве у судьи Б.М.С. С 13 октября 2010 года рассмотрение уголовного дела в отношении А. и Н. проходило под председательством судьи Н.Д.М., которая фактически приняла его к производству и начала судебное разбирательство сначала. 20 января 2011 года дело к производству вновь принял судья Б.М.С., который, вопреки требованиям закона, не начиная рассмотрение дела сначала, сразу же провел прения сторон, заслушал последнее слово подсудимых и завершил рассмотрение дела вынесением приговора 21 января 2011 года. Таким образом, судьей Б.М.С. был нарушен принцип неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела. Определение по делу № 22-2705/2011 10. Увеличение объема обвинения в отношении лица, которое было выдано иностранным государством, без согласия данного государства в силу части 1 статьи 461 УПК РФ недопустимо. С. осужден по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161, части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного расследования С. был объявлен в розыск по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 УК РФ. 21 мая 2010 года С. был задержан на территории Республики Казахстан, в связи с чем Генеральная прокуратура РФ обратилась с запросом о его выдаче правоохранительным органам Российской Федерации для уголовного преследования. В запросе перед Генеральной прокуратурой Республики Казахстан был поставлен вопрос о выдаче С. в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 159 УК РФ. |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2011 года Рассмотрев уголовное дело о краже в особом порядке, суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий обвиняемой... |
|
Обобщение судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2016 года Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года С. С. А. осужден по ч. 2 ст. 314. 1 Ук РФ к лишению... |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
 |
Судебная практика по уголовным делам I. Вопросы квалификации Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) |
|
Бюллетень №5 2010 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года |
|
Бюллетень №2 от 25. 02. 2009 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 |
|
Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным... В соответствии с планом работы Новосибирского областного суда в первом полугодии 2009 года проведено обобщение судебной практики... |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
|
Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 % |
|
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г.... Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской... |
|
Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Бюллетень судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Информационный бюллетень белгородского областного суда №06 июнь 2017 г А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
|
Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (Извлечение) |
|
Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «26»... ... |