Управление по республике саха (якутия)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА


УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)
Р Е Ш Е Н И Е
по делам № 06-47/17т, № 06-48/17т, № 06-49/17т, № 06-50/17т о нарушении

законодательства о контрактной системе в сфере закупок
г. Якутск резолютивная часть оглашена 24 января 2017 года

изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее – Комиссия Якутского УФАС России),в составе:

Нановой Т.А. – заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

Мохначевской М.Н. – главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

Васильевой С.Н. – старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «СТРОЙИНВЕСТ», заявитель): уведомлены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (далее по тексту – ООО «Профит плюс», заявитель): уведомлены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПАРУ ГРУП» (далее по тексту - ООО «ПАРУ ГРУП», заявитель): уведомлены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИГРАН» (далее по тексту – ООО «ЛИГРАН», заявитель): Ситникова А.А. (представитель по доверенности),

от заказчика муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Намский улус» Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – МКУ «Служба единого заказчика МО «Намский улус РС(Я)», заказчик) – Макаров С.В. (представитель по доверенности;

рассмотрев жалобы заявителей ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Профит плюс», ООО «ПАРУ ГРУП», ООО «ЛИГРАН» на действия заказчика МКУ «Служба единого заказчика МО «Намский улус РС(Я)» при проведении электронного аукциона на строительство муниципальных детских садов Намского улуса РС(Я) (извещение № 0816300000716000040), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014 г.
у с т а н о в и л а:
17 января 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Профит плюс» на действия заказчика МКУ «Служба единого заказчика МО «Намский улус РС(Я)» при проведении электронного аукциона на строительство муниципальных детских садов Намского улуса РС(Я) (извещение № 0816300000716000040).

18 января 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ООО «ПАРУ ГРУП», ООО «ЛИГРАН» на действия заказчика МКУ «Служба единого заказчика МО «Намский улус РС(Я)» при проведении электронного аукциона на строительство муниципальных детских садов Намского улуса РС(Я) (извещение № 0816300000716000040)

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещена информация о поступлении жалоб, времени и месте их рассмотрения.

Рассмотрение жалоб назначено на 24 января 2017 года в 11 часов 00 минут.

До рассмотрения жалоб от заинтересованных лиц возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела жалоба ООО «СТРОЙИНВЕСТ» была оглашена в полном объеме. Из текста жалобы следует, что заявителем обжалуются положения аукционной документации, а именно:

1. 
   Наличие разночтений в информации указанной в извещении о проведении закупки и в проекте контракта относительно источника осуществления закупки.
   
2. 
   Отсутствие в проекте контракта условия, предусматривающего обязанность Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта.
   

Указывают, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию», Поставщик (Подрядчика, Исполнителя) обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта только в случае если начальная (максимальная) цена контракта для осуществления закупки для обеспечения федеральных нужд превышает 1 млрд. рублей, для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд – превышает 100 млн. рублей.

Подчеркивают, что в данном случае упомянутые условия выполняются, поскольку закупка осуществляется для обеспечения муниципальных нужд и начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

3. 
   Указание в аукционной документации товарных знаков «КНАУФ», «Армофиниш», «Таркетт», «Valtec» без сопровождения словами «или эквивалент».
   

Просит признать жалобу обоснованной и выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений.

Из жалобы ООО «Профит плюс» следует, что заявителем также обжалуются положения аукционной документации, а именно:

1. 
   Объединение в один лот закупки работ по строительству трех детских садов, что повлекло за собой увеличение размера обеспечения заявки и исполнения контракта, а следовательно привело к невозможности участия в закупке хозяйствующих субъектов, которые не могут предоставить обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта необходимого размера.
   

Также указывают, что строительство детских садов предполагается на территории отдаленных друг от друга поселений.

2. 
   Указание в аукционной документации (приложениям к Техническому заданию аукционной документации – ведомостям потребных ресурсов) товарных знаков «КНАУФ», «Армофиниш», «Армофлекс», «Таркетт», «Юрис», «Термофлекс», «Пиропласт», «Bolix, Grundfos, Danfoss, Электропласт, IEK, Акватекс», Арктос и т.д., без сопровождения словами «или эквивалент».
   
3. 
   Не указание в аукционной документации норм государственных стандартов на каждый требуемый материал, при этом обоснование не указания соответствующих стандартов в аукционной документации отсутствует.
   

Просят признать жалобу обоснованной, выдать заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений.

Доводы жалобы ООО «ПАРУ ГРУП» также были оглашены в полном объеме. Из текста жалобы следует, что ООО «ПАРУ ГРУП» обжалуется следующее.

1. 
   Установление заказчиком некорректного срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.
   
2. 
   Не соблюдение заказчиком сроков опубликования извещения о проведении закупки. Указывают, что изменения в план-график заказчика, относительно осуществления указанной закупки, внесены лишь 28.12.2016 г., таким образом, заказчиком не соблюден обязательный 15-дневный срок, после истечения которого, с момента внесения изменений в план-график, он вправе осуществить закупку.
   
3. 
   Не установление в извещении о проведении электронного аукциона требования к участникам закупки о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.
   
4. 
   В извещении о проведении закупки заказчиком не раскрыта суть единых требований, устанавливаемых в соответствии с частями 1, 3-5, 7-10 статьи 31 Закона о контрактной системе.
   
5. 
   Указание в аукционной документации некорректного, необоснованно длительного срока подачи участниками закупки запросов о разъяснении положений аукционной документации.
   
6. 
   Не указание в извещении о проведении электронного аукциона исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии со пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
   
7. 
   Объединение в один лот закупки работ по строительству трех детских садов, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.
   

Указывают, что укрупнение лота по закупке приводит к невозможности участия в электронном аукционе субъектов малого и среднего предпринимательства и приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЛИГРАН» огласила доводы жалобы в полном объеме, и пояснила следующее.

1. 
   Из данных Единой информационной системы следует, что извещение о проведении закупки опубликовано 30.12.2016 г., однако в действительности, из-за проводимых на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru регламентных работ, фактически извещение и аукционная документация появились в свободном доступе лишь 09.01.2017 г.
   

Указывает, что тем самым, срок подачи заявок на участие в электронном аукционе для участников закупки был значительно сокращен.

2. 
   Объединение в один лот закупки работ по строительству трех детских садов, что повлекло за собой увеличение размера обеспечения заявки и исполнения контракта, а следовательно привело к невозможности участия в закупке хозяйствующих субъектов, которые не могут предоставить обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта необходимого размера.
   

Также указывают, что строительство детских садов предполагается на территории отдаленных друг от друга поселений, таким образом, объединение в одну закупку строительства трех детских садов ограничивает участие в закупки тех хозяйствующих субъектов, которые были бы заинтересованы в выполнении строительных работах только на территории одного поселения.

Подчеркивает, что при этом срок строительства для двух из трех объектов установлен одинаковый, что также влечет за собой невозможность участия в закупке малых предприятий, которые не имеют достаточно материальных ресурсов для осуществления строительных работ на двух объектах одновременно.

3. 
   Наличие разночтений в извещении о проведении закупки и аукционной документации - указаны различные адреса выполнения работ, в извещении о проведении закупки местом выполнения работ указано Намский улус, с. Бютяй Юрдя, с. Хонгор Биэ, с. Сыгыннах, в аукционной документации указано с. Ергелех – с. Хонгор Биэ.
   
4. 
   Установление заказчиком некорректного требования относительно предоставления участниками закупки свидетельств СРО по видам работ. Указывают, что вместо требования установленного заказчиком о наличии и предоставлении участниками закупки свидетельств СРО по видам работ: 10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, 12.10. Работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования, 12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования и/или 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство, заказчику надлежало установить требование о наличии и предоставлении участниками закупки свидетельств СРО по видам работ: 10.1. Монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, 12.9 Гидроизоляция строительных конструкций, 12.10. Работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования, 12.12. Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, 19 Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных и/или 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство
   

Просит признать жалобу обоснованной, обязать заказчика устранить допущенные нарушения законодательства о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика по доводам жалоб пояснил следующее.

Относительно доводов жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ»:

1. 
   Финансирование закупки осуществляется из средств бюджета Республики Саха (Якутия) и из средств муниципального образования «Намский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
   
2. 
   Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
   

В Законе о контрактной системе условие об источнике финансирования не названо существенным, кроме того в отношении источника финансирования не достигается соглашение по заявлению одной из сторон.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе несостоятельна, поскольку данная норма указывает, что должно быть в извещении об осуществлении закупки, а не в проекте контракта. Исходя из логики заявителя следует, что и начальная (максимальная) цена контракта также должна быть указана в проекте контракта, поскольку она также упоминается в пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Источник финансирования указывается в извещении для информирования потенциальных участников о том, из каких средств будет производиться оплата по контракту в целях оценки рисков (для определения возможности задержек по выплатам и т.д.), а если с участником закупки уже заключается контракт, то очевидно, что его не интересует источник финансирования, а интересует только размер, срок и порядок оплаты.

3. 
   Во исполнение требований части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, в пункте 7.24 проекта контракта указано: «Подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями для выполнения работ по настоящему Контракту, при этом Подрядчик обязуется письменно уведомить о таких заключенных договорах Заказчика».
   
4. 
   С третьим доводом жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ» о наличии в аукционной документации указаний на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» заказчик согласен.
   

Относительно доводов жалобы ООО «Профит плюс» поясняет следующее:

1. 
   Довод о необоснованном лома по закупке считает необоснованным, поскольку при размещении извещения о проведении закупки заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг), допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг).
   

Начальная (максимальная) цена контракта и размеры обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта не могут являться ограничивать конкуренцию, поскольку состояние конкуренции конкретно в рамках данной закупки зависит от действий потенциальных участников размещения заказа, и увеличение максимальной (начальной) цены и, как следствие, увеличение суммы обеспечения заявок потенциальных участников аукциона не может оказать отрицательного влияния на конкурентную среду на определенном товарном рынке и повлечь вытеснение хозяйствующих субъектов, не обладающих большими свободными финансовыми средствами и не способных выполнить требование об обеспечении исполнения контракта и заявки.

2. 
   С третьим доводом жалобы ООО «Профит плюс» о наличии в аукционной документации указаний на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент» заказчик согласен.
   

Относительно доводов жалобы ООО «ПАРУ ГРУП» сообщает следующее:

1. 
   По второму доводу жалобы поясняет, что позиция о проведении закупки на строительство муниципальных детских садов Намского улуса РС(Я) была включена в план-график МКУ «Служба единого заказчика МО «Намский улус РС(Я)» 23.11.2016 г. Таким образом, требования части 14 статьи 21 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены.
   
2. 
   Запрет на участие в закупке организаций находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики установлен заказчиком в пункте 33 Информационной карты документации об электронном аукционе.
   
3. 
   По седьмому доводу жалобы пояснение аналогичное пояснению по первому доводу жалобы ООО «Профит плюс».
   
4. 
   По остальным доводам жалобы представитель заказчика возражений не имеет.
   

По доводам жалобы ООО «ЛИГРАН» представитель заказчика пояснил следующее:

1. 
   Извещение о проведении закупки было размещено заказчиком в единой информационной системе с соблюдением сроков, установленных Законом о контрактной системе. Заказчик не несет ответственности за сбои в работе официального сайта единой информационной системе, следовательно, заказчиком права участников закупки ущемлены не были.
   
2. 
   По второму доводу жалобы ООО «ЛИГРАН» пояснения заказчика аналогичны пояснениям по первому доводу жалобы ООО «Профит плюс» и по седьмому доводу жалобы ООО «ПАРУ ГРУП». Также указывает, что заказчик, при объединении в один лот работ по строительству нескольких объектов, вправе самостоятельно определять сроки выполнения таких работ.
   
3. 
   С третьим доводом жалобы заявителя согласен, указывает, что в информационной карте аукционной документации допущена ошибка, верные места выполнения работ указаны в извещении о проведении закупки.
   
4. 
   По четвертому доводу жалобы ООО «ЛИГРАН» представитель заказчика возражений не имеет.
   

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее.

30 декабря 2016 года уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещены извещение № 0816300000716000040 о проведении электронного аукциона на строительство муниципальных детских садов Намского улуса РС(Я), а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 103 262 178,00 руб.

23 января 2017 года состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0816300000716000040-1.

Согласно указанному протоколу на участие в электронном аукционе поступило 2 (две) заявки с соответствующими порядковыми номерами. По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе обе поступившие заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в закупке.

На момент рассмотрения жалобы процедура электронного аукциона проведена не была.

На основании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, закупка в части подписания контракта приостановлена до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) считает жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Профит плюс» обоснованными в полном объеме, а жалобы ООО «ПАРУ ГРУП» и ООО «ЛИГРАН» обоснованными частично по следующему основанию.

Из текста жалобы ООО «СТРОЙИНВЕСТ» следует, что заявителем обжалуются следующие положения аукционной документации:

1. 
   Наличие разночтений в информации указанной в извещении о проведении закупки и в проекте контракта относительно источника осуществления закупки.
   

Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержаться в том числе, информация, указанная в статье 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе поименованы сведения, которые должны содержаться в документации об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Следовательно, информация, содержащаяся в извещении о проведении закупки и в аукционной документации, не должна содержать разночтений.