Решение именем Российской Федерации 01 ноября 2012 года город Москва Мировой судья судебного участка №419 Хорошевского района г. Москвы О. А. Иванова, с участием истца Александровой А. В., представителя ответчика ООО «Тера»
|
Скачать 77.61 Kb.
|
|
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2012 года город Москва Мировой судья судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы О.А. Иванова, с участием истца Александровой А.В., представителя ответчика ООО «Тера» по доверенности адвоката Стрекалева С.А., при секретаре Умаровой Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/12 по иску Александровой А. В. к ООО «Тера» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Александрова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тера» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда, указывая на то, что 21.08.2012г. истец заключила с ООО «Тера» договор купли продажи мультиварки ххх по цене 6950 руб. Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет двенадцать месяцев. Оплатив товар, Александрова А.В. тем самым свои обязательства по договору выполнила. При покупке мультиварки с керамическим покрытием кастрюли в подарок продавец посоветовал данную модель с керамическим покрытием кастрюли мультиварки корейского производства, тем самым ввел истца в заблуждение, вместо мультиварки с керамическим покрытием кастрюли продал мультиварку с тефлоновым покрытием кастрюли китайского производства. Кроме этого гарантийный талон на мультиварку не был надлежащим образом заполнен и заверен печатью. 22.08.2012г. Александрова А.В. позвонила производителю ххх и поинтересовалась, действительно ли данная модель корейского производства и имеет керамическое покрытие кастрюли в мультиварке ххх, ей ответили, что данная модель мультиварки с тефлоновым покрытием кастрюли. Истцом 24.08.2012г. было оставлено заявление с требованием возврата уплаченных ею денежных средств за товар ненадлежащего качества управляющему магазина. Управляющий магазин оставил истцу номер телефона технического директора ххх., и сказал, чтобы она с ним связалась 28.08.2012г. для дальнейшего выяснения обстоятельств. 24.08.2012г. истец связалась с ххх и спросила, может ли она обменять данную модель мультиварки с доплатой на мультиварку с керамическим покрытием кастрюли либо вернуть данную мультиварку и забрать деньги, но ххх категорически ей в этом отказал и бросил трубку. 14.09.2012 г. в ООО «Тера» истцом была сдана претензия о расторжении договора купли продажи. До настоящего времени ответы на заявление от 24.08.2012г. и претензию от 14.09.2012г. ответчиком были проигнорированы. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Тера» денежные средства в размере 6950 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 2085 руб., 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом. Истец Александрова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что доверила продавцу, так как он лучше знает свой товар, и приобрела мультиварку, которую он ей посоветовал. Представитель ответчика ООО «Тера» по доверенности Стрекалева С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что при покупке товара истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, должна была проверить качество, комплектность, технические характеристики, поставила свою подпись. Претензий по качеству товара истец не имеет, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для обмена товара надлежащего качества. Выслушав стороны, допросив свидетеля ххх, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 21 августа 2012г. истец заключила с ответчиком ООО «Тера» договор купли-продажи мультиварки ххх по цене 6950 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками, гарантийным талоном (л.д. 6-7) . Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет двенадцать месяцев. Как указывает истец в своем иске, при покупке мультиварки с керамическим покрытием кастрюли продавец посоветовав данную модель истцу якобы с керамическим покрытием кастрюли мультиварки и корейского производства, тем самым ввел ее в заблуждение, и вместо мультиварки с керамическим покрытием кастрюли продал мультиварку с тефлоновым покрытием кастрюли китайского производства. Гарантийный талон на мультиварку не был надлежащим образом заполнен и заверен печатью. Позвонив производителю мультиварки ххх, она узнала, что данная модель действительно произведена в ххх, с тефлоновым покрытием кастрюли. 24 августа 2012 г. истец подала заявление техническому директору Сандалову И.В. с просьбой вернуть деньги в размере 6950 руб. за приобретенную мультварку ххх (л.д. 8). В установленный законом срок ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил. 14 сентября 2012 г. истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи мультварки (л.д.9). Истец ссылается в иске на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующим обмен товара ненадлежащего качества. Между тем, суд считает, что требования истца не основаны на законе в силу следующего. Норма ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о защите прав потребителя при покупке товара ненадлежащего качества. Однако, истцом претензий к качеству товара не заявлено. В силу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25, утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, не подлежат обмену или возврату технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ххх, показал суду, что он продал истцу мультварку. При этом покупатель просила показать ей модели с керамическим покрытием ххх производства и не дорогую. Он сказал ей, что модели с керамическим покрытием ххх производства стоят от 20 тысяч рублей, предложил альтернативу, объяснил технические характеристики предложенной модели. Истца эта модель устроила, она ее купила. Затем она обратилась в магазин с просьбой обменять данную модель мультиварки, мотивируя тем, что она не подошла. В связи с этим, он отправил покупателя к компетентному лицу. Гарантийный талон не заполнен в соответствии с требованиями закона, поскольку истец торопилась. Судом в судебном заседании также обозревалась модель приобретенной истцом мультиварки ххх, из которой следует, что на упаковке мультварки указана следующая информация о производителе - ххх, изготовителе - ххх, штрих-код ххх, инструкция по эксплуатации с техническими характеристиками и комплектацией была передана вместе с товаром. Таким образом, при покупке мультварки истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом ею товаре, в том числе и о стране-изготовителе, о чем также имеется подпись истца в договоре купли-продажи от 21 августа 2012 года, а потому ссылка истца на то, что продавец ответчика ввел ее в заблуждение относительно производителя и технических свойств приобретаемого ею товара, не состоятельна и не может быть принята судом во внимание. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца об обмене товара надлежащего качества, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за мультварку в размере 6950 руб. не подлежат удовлетворению. Поскольку законных оснований для расторжения договора купли-продажи мультварки и возврата денежных средств судом не установлено, ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении ее претензий, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за невыполнение требований потребителя в сумме 2085 руб. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возложения на исполнителя обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда. Поскольку виновных действий ответчика «Тера» в данном случае судом не установлено, требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. также не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Александровой А.В. к ООО «Тера» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья О.А. Иванова Мотивированное решение принято 02 ноября 2012 года Мировой судья О.А. Иванова |
Похожие:
 |
Решение именем российской федерации 05 мая 2011 года г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №310 района «Ростокино» г. Москвы Скащенко Ю. М., при секретаре Хрулёвой Ю. А., рассмотрев в открытом... |
|
Решение именем Российской Федерации 10 апреля 2013 года Мировой судья... Мировой судья судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы Орлова Е. С., при секретаре Харченковой М. С., рассмотрев в открытом... |
|
Решение именем российской федерации 28 января 2011 года гор. Москва... Мировой судья судебного участка №267 района «Южнопортовый» г. Москвы Борохова В. И., при секретаре Антропкиной Ю. В., рассмотрев... |
|
Решение именем российской федерации 27 марта 2012 г г. Москва Мировой... Мировой судья судебного участка №298 района «Соколиная гора» г. Москвы Дьячкова В. А., при секретаре Николяк К. Ю., рассмотрев в... |
|
Решение именем российской федерации 06 февраля 2013 года г. Москва... |
|
Решение именем Российской Федерации г. Москва 13 июня 2013 года Мировой... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №73 Головинского района города Москвы Ланин Н. А., при секретаре Маркосян К. Ю |
|
Именем российской федерации «04» апреля 2012 года с. Новоселицкое... Мировой судья судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края пг |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №3 объединенного судебного участка Железнодорожного района гор. Рязани Померанцева Е. Ю |
|
Дело 5-624/14 постановление город Москва 12 мая 2014 года Мировой судья судебного участка №410 Мещанского района города Москвы Фурс Е. Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного... |
|
Именем российской федерации Мировой судья судебного участка №73 Советского судебного района ( город Тула) Зайцева Н. А |
 |
Приговор именем российской федерации Мировой судья судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Дегтяренко Ф. И., при секретаре Азотовой Б.... |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы Назарова Т. А |
|
Решение именем российской федерации Мировой судья судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл фио |
|
Решение Именем Российской Федерации Бессалаевой к ООО “М. видео Менеджмент” о расторжении договора купли-продажи,взыскании денежных средств и компенсации морального... |
|
Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска М. И. Галюкова |