Высшего профессионального образования
|
Скачать 4.48 Mb.
|
Феномен Лжедмитрия I: причины появления, триумф, обстоятельства падения Толкачев М.В. Самарский государственный педагогический университет Смута начала XVII века – одна из величайших смут истории России, а одной из важнейших сторон этого кризиса, является самозванчество – явление крайне интереснейшее никогда ранее до Смуты XVII века в истории России не появлявшееся. Без рассмотрения этого аспекта мы не получим целостную картину Смуты XVII века. Самым ярким представителем самозванчества, является Лжедмитрий I , в его лице мы постараемся показать феномен самозванчества. Смута и самозванчество понятия неразрывны, и, на наш взгляд, причины у этих явлений перекликаются. Мы считаем, следующие факторы породили самозванчество и возвели на трон Лжедмитрия I: 1. Смерть Дмитрия в 1591 году и смерть бездетного Федора Иоанновича в 1598 году, то есть пресечение законной династии московских князей ветви Колиты из рода Рюриковичей (кризис династический). Пресечение династии феноменальное явление в истории нашего отечества, ибо никогда ранее этого не происходило. 2. Недовольство существующей царской властью, выражается в бунтах – выступления народных масс, требующих серьезных перемен (кризис социальный, экономический). Это играет, несомненно, наруку самозванцу. 3. Влияние запада (кризис внешнеполитический). Мысль интриги Лжедмитрия I зародилась еще на территории Московского государства под влиянием происходящих событий, но Польша оформила самозванчество в его оконченном виде. 4. Нравственный «разврат» (кризис моральный). Народ остро чувствует вакуум власти, слабость центральной власти, неразбериху и безнаказанность. Многие отлично знали об авантюре, но шли за авантюристом в поисках богатств и власти. 5. Изменения взгляда на царскую власть. Это кризис власти, когда народ увидел, что царей можно выбирать, а значит и свергать, ведь выбран царь народом, а не Богом. В этом случае народу легче поверить в чудесное спасение помазанного Богом царя, нежели принять нового. 6. Столкновение сословий, неспособность существующей царской власти разрешить это столкновение (так же кризис власти). Столкнувшиеся сословные группы ищут в своем конфликте выход, которым вполне может послужить смена неспособного разрешить противоречия правительства. 7. Причиной самозванчества можно рассматривать объединение русских земель вокруг Москвы, так как это способствовало утверждению на троне именно Рюриковичей династии Колиты. Рюриковичей осталось много, но именно московские Рюриковичи стали помазанниками божьими и именно их именем воспользовались самозванцы. Необходимо показать, почему же Лжедмитрий из всех самозванцев добился наибольшего успеха. Мы считаем, этому способствовали следующие факторы: 1. Очередность появления. Интрига Отрепьева была свежа и актуальна. Задачи последующих самозванцев усложнялись, поскольку ложь нарастала как снежный ком. 2. Происхождение. Отрепьев вышел из дворянской среды, это сыграло немаловажную роль. Превосходное владение манерами, не могли не расположить к себе представителей знати как российской, так и польской. Юшка располагал к себе не только аристократию, которая видела в его поддержке явную наживу, но и простой народ1. 3. Личные данные. Мы можем сказать о незаурядных актерских данных Отрепьева – в политике тоже пригождается. Да и владение грамотой позволяло Отрепьеву всегда находиться в курсе политических событий и подписываемых им документов. Однако, несмотря на все эти преимущества, Лжедмитрий I потерпел крах. Дело в том, что самозванец воспользовался помощью западных покровителей, но явно своих обязательств ни пред Польшей, ни перед Ватиканом выполнять самозванец не собирался – исполнение привело бы к непредсказуемым последствиям для Московского государства и для самого самозванца. Отрепьев стал действовать полностью самостоятельно. Это и сгубило авантюриста, так как он лишился поддержки обманутых им покровителей, впоследствии лишится поддержки и простого народа, ведя разгульный и непочтительный к обычаям Московского государства образ жизни. Самозванец так и не смог привлечь на свою сторону аристократической и церковной верхушки. Лжедмитрий оказался без какой-либо поддержки, никому не нужным. Власть без социальной опоры в обществе рухнет. Результат – гибель самозванца от рук боярской верхушки 17 мая 1606 года3. Кстати, политическая программа Лжедмитрия подразумевала серьезные, хотя и несколько несвоевременные преобразования, очень напоминающие петровские, но Лжедмитрию так и не удалось преступить к их осуществлению4. Это был феноменальный человек. Первый названный император, с другой стороны первый самозванец. При некой схожести взглядов, это был далеко не Петр I. Да и Россия к преобразованиям была еще не готова. Лжедмитрий оставил яркий след в Отечественной истории, положив начало новому для нашего государства явлению – самозванчеству. Самозванчество вовлекло в борьбу все слои населения. Эта кровавая, грязная борьба, которая как никакая другая разжигала Смуту. Но при всей трагичности явления самозванчества, оно не лишено и позитивных черт – тот колоссальный исторический урок, опыт, который преподали московскому государству самозванцы, не прошел бесследно. 1. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1983. С. 193-200. 2. Скрынников Р. Г. Три Лжедмитрия. М., 2003. С. 43-90. 3. Он же. Смута в России в начале XVII в. И.И. Болотников. Л., 1988. С. 153-159. 4. Низовский А. Ю. Самозванцы и двойники. М., 2005. С. 32. Переворот 1801 года и царская фамилия Павлова Е.В. Самарский государственный университет События переворота 1801 года исследованы основательно, однако вопрос о трактовке этих событий русским обществом в первой половине XIX века в связи с вопросами сакральности, легитимности и преемственности монархической власти практически не исследован. Переворот 1801 года был необычным явлением для Российский Империи несмотря на целую эпоху дворцовых переворотов. Участником заговора являлся Александр Павлович, наследник престола, сын Павла I. Таким образом, это преступление носило еще и характер отцеубийства. Некое подобие законности, которое придавало участие наследника в этой акции128, стало беспрецедентным случаем нарушения законодательства, а так же преступления против постулатов православной веры фигурой, которая в последствие была коронована и миропомазана на царствование. Поэтому вопрос о том, как воспринимались эти события самим Александром и другими членами царской фамилии, имеет большую научную значимость. Следует c большой долей критики принимать свидетельства участников событий о негативных качествах Павла I. Павел для Россиян являлся прежде всего императором, фигурой сакральной. Его убийство должно быть рассмотрено как с позиций закона Российской империи, так и с точки зрения православного вероисповедания. С точки зрения юридической цареубийцы и все, кто состоял в заговоре, должны были быть приговорены к смерти. Закон предусматривал наказание за убийство и покушение на священную особу императора, и за отцеубийство. По Уложению 1649 г. смертная казнь - основной вид наказания за убийство, «приготовление и обнаружение умысла». Свод законов Российской Империи (1832 г.) предусматривал «особенные виды смертоубийства»: убийство отца или матери, детоубийство, братоубийство и т.п.. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), смертная казнь предусматривалась за убийство Императора или члена его семьи. И с точки зрения обычного права, цареубийство и отцеубийство были тяжелым грехом. Для традиционного российского общества первой половины века характерно понимание царя как Отца народа и помазанника Божьего. Светский глава православного государства наделялся прерогативами власти священной129. По учению авторитетного святителя Филарета, Митрополита Московского «царская власть является Богодарованной, Царская власть есть Божие дарование и благословение»130. Власть Православного царя построена по образу Небесного Единоначалия, по образу Вседержительства возникла власть Самодержавная, наследственная, - утверждал Филарет в соответствии с правовыми и церковными кодексами России. В обычном праве, церковных и правовых положениях фиксировалось: «Бога бойтесь, царя чтите. Это и царь и отец. Есть обязанности не только к Богу, но и к Царю. Царь – живая икона Бога… лицо и сан христианского Царя являются на земле образом и подобием Христа Царя, живущего на небесах». Царь, «мирно восходящий на престол» - есть залог благоденствия народа. Ментальность человека XIX века Филарет определял следующим образом: «Верность Царю и закону должна быть полная, соблюдаемая всегда и во всем, простирающаяся даже до самопожертвования». Если кто-либо начинает думать, что он лучше Царя знает, что должен делать Помазанник Божий для богоугодного служения Богу, то таковой в духовной брани против духов злобы поднебесной получил тяжелейшее…духовное повреждение. Всякий противящийся власти Царя-Богопомазанника, противится Божию установлению. Катехизис относил к законопреступному злодеянию, равному убийству укрытие убийц, их освобождение и не предотвращение убийства. Любой, «дерзающий бунт и измену против Церкви и царской власти» трижды подвергался анафеме. Таким образом, Александр Павлович, по закону и вере являлся преступником, совершив дважды грех – против Императора и отца. Как император, он должен был приговорить цареубийц к смертной казни. Мария Федоровна, вдовствующая императрица догадывалась об участии Александра в заговоре, сразу после переворота отказывала сыну в свидании, отказалась признавать Александра императором, пока не увидит тела мужа. Императрица заставила Александра и Константина поклясться в том, что они не знали о намерении лишить жизни императора. Первые месяцы отношения Марии Федоровны и Александра были исключительно напряженными. Это нашло яркое отражение во многих источниках. Мария Федоровна «неустанно преследовала заговорщиков и выражала неудовольствие теми, кто не разделял ее негодование на преступление»131. Она отдавалась заботам, посвященным памяти погибшего мужа: поставила ему памятник и хранила его постель и подушку, запятнанные кровью. В дальнейшем, не смотря на отмечаемые всеми теплые отношения матери и сына, Мария Федоровна не упускала момента, чтобы напомнить Александру о событиях 11 марта. В письмах она постоянно упоминала о Павле, останавливалась на вопросе событиях 1801 года, которые «поколебали, так сказать, самый трон и изменили общественное настроение, которое в один день перешло от страха к распущенности … привыкли смотреть на государя как на обыкновенного смертного…»132. В письме к С.И. Плещееву императрица, хотя и отзывалась об Александре как об Ангеле, сообщала: «Сердце мое увяло, душа моя отягощена, но я не ропщу на определение промысла; я лобызаю руку, меня поражающую. Оплакиваю мужа моего…»133. Из рассказов Голициной, фрейлины Елизаветы Алексеевны, можем почерпнуть информацию о том, как восприняла переворот супруга Александра: «…императрица Елизавета, охваченная ужасом, рухнула на колени перед стулом. … как она говорила, эта минута принадлежала к числу самых ужасных в ее жизни... самый воздух этого дворца насыщен преступлением»134. Она предостерегала супруга от последствий, которые могут произойти от «подобного решения (оставить престол)… Она умоляла его быть энергичным, посвятить себя счастью своего народа и смотреть на свою власть как на искупление». События 1801 года наложили отпечаток и на отношения Константина Павловича с Александром. Константин сообщил Саблукову, что после того, что случилось, брат его может царствовать «если ему это нравиться», но, если бы престол когда-нибудь должен был перейти к нему, он от него бы отказался135. Их отношения носили своеобразный характер. Современники свидетельствовали, что цесаревич любил своего державного брата, но в тоже время постоянно составлял глухую оппозицию136. Он не сочувствовал проявлению либеральных воззрений императора Александра. Либеральный дух считал величайшим злом. Показателен сюжет, когда к нему в руки попал № 109 журнала «Journal De S.Petersbourg» за 1826 год и он заметил «нелепость», о которой писал Бенкендорфу. Речь шла о смягчении наказания по случаю коронации. Перед словом «каторжники» был поставлен титул «господа». «Но всякому известно, - писал Константин, - что человек, осужденный на каторжные работы, лишается… дворянских титулов и … становится вне закона. И кому же дают этот титул? Преступникам, приговоренным к смертной казни!»137. Что ж говорить о том преступлении, которое камнем лежало на душе Александра. Константин, конечно, не мог отнестись к этому спокойно, это не просто преступление, это был великий грех. Но в силу того, что брат был коронован, являлся законным наследником престола, долг обязывал быть верноподданным. Николай Павлович жег документы и письма, уничтожал все, что только могло бросить малейшую тень на деятельность Благословенного монарха (Александра)138. События 11 марта тяготели и над ним. Когда произошел переворот, он был совсем маленький. В своих воспоминаниях о младенчестве записал только, что «отец нас нежно любил», вспоминал про рыдания Александра на коленях у матушки «и я до сих пор их слышу»139. К позднему времени относятся воспоминания: «Мы редко видели государя Александра Павловича, но всегда любили его как ангела, своего покровителя…». Что касается отношения к заговорщикам, то отметим, что Николай I на прошение тестя Панина – В.Г. Орлова о милости ответил, что он, понимает Орлова как отца, но как «сын, не может облегчить участи Панина…». События 25 декабря, омрачившие начало царствования Николая I, почти на всем его протяжении были не только семейно-династической, но и государственной тайной. Это касалось как восстания и казни над декабристами, так и обстоятельств, сопровождавших переход к нему престола140. Он испытывал боль, которую, по его собственному ощущению, невозможно забыть до конца своих дней. «Я император, - писал он брату, - но какою ценою. Боже мой. Ценою крови многих подданных». Думаю, эти слова можно экстраполировать на его отношение к событиям 1801 года, о которых он практически не писал. Декабристы замахнулись на престол, и была пролита кровь подданных. Александр дал согласие на свержение Императора и отца. Письма Николая и Константина Павловича в первые дни вступления Николая на престол проникнуты взаимным уважением и почтением права каждого на наследование – Константина по праву старшинства, оно «вверено ему Провидением», Николая – по случаю отречения Константина. По смерти Александра в переписке царской фамилии выражена искренняя скорбь: «Наш Ангел умер, нашего Ангела больше нет. Служить ему, по памяти, его воле – вот чему я посвящаю остаток дней моих…», написал Николай Павлович. Члены царской фамилии, являясь представителями Августейшего семейства, восприняли цареубийство 1801 года как грех, что, повлияло на отношение к личности Александра. Осенью 1801 года в Петербург приехал Лагарп. Он советовал воспитаннику взять ответственность за 11 марта на себя и сурово наказать цареубийц за превышение данных им полномочий. Но Александр I не решился на это. Православие трактует долг (обязанность) вообще и социальный долг в том числе, как высшее послушание, как принятие незыблемой иерархии ценностей141. Видимо, осознание тяжкого греха пришло к Александру сразу, и по воспоминаниям многих современников, тяготило его всю оставшуюся жизнь. Ливен говорит о борьбе в душе императора. Отвращение, которым Мария Федоровна воспылала к действующим в катастрофе лицам, «явило тягостный контраст с безнаказанностью заговорщиков, на которые государя обрекала необходимость». Александр проявлял к матери почтительность,…уступал придворное представительство, мирился с большой ее влиятельностью во всем. В этом «чуялось какое-то искупление и признание долга перед вдовой Павла». В письме к Воронцову Кочубей заметил, что «у государя явные угрызения совести и он считает преступлением то, что он, государь, думал о регентстве»142. О тяжелом «грузе» императора пишет и Чарторижский143. В.О. Ключевский отметил, что Александр «еще в царствование Екатерины признавался Чарторыйскому, что принимает сердечное участие во французской революции, ненавидит деспотизм…»144. Историки заостряли внимание на письме Александра к Лагарпу (1797 г), в котором критиковался Павловский курс; на «осторожном» поведении цесаревича, отмечая в нем гения интриги145, который добился короны. Александра оправдывали, ссылаясь на то, что он требовал от заговорщиков сохранить жизнь отца. М.А. Фон-Визин отмечал, «властолюбие не могло заглушить в его (Александра) сердце жгучих упреков совести, даже в самое счастливое и славное время его царствования»146. В 1818 году император Софье Ивановне Соллогуб он говорил о «тягостях, сопряженных с его званием, и только религия дает ему силы перенести это бремя». Событиями 1801 года многие историки объясняли и мистицизм, в который «впадал» Александр, его духовные искания. Современники отмечали кротость Александра. Чувство не искупаемой вины не позволяло Александру, видимо, быть полновластным монархом. Это отразилось на событиях 14 декабря. На доклад генерала Васильчикова о политическом заговоре император ответил: «Не мне подобает карать»147. |
Похожие:
 |
Отчет по результатам самообследования основной профессиональной образовательной... Высшего профессионального образования национальный исследовательский университет |
 |
Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования белгородский государственный |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования Общая характеристика основной образовательной программы высшего профессионального образования 3 |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
«Тюменский государственный нефтегазовый университет» справочник абитуриента... Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования белгородский государственный |
|
Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Государственное... ... |
|
Отчет о самообследовании деятельности федерального государственного... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Отчет о самообследовании деятельности федерального государственного... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
|
Основная образовательная программа высшего профессионального образования... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |