Обобщение судебной практики челябинского областного суда за второй квартал 2016 года
|
Скачать 1.01 Mb.
|
УТВЕРЖДЕНО постановлением президиума Челябинского областного суда от 31 августа 2016 года ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2016 ГОДА СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации 1. Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только при наличии вступивших в законную силу решений компетентных органов, при этом описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года С.С.А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 июня 2016 года приговор суда первой инстанции отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование принятого решения было указано, что согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение этим лицом установленных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. Административный надзор в отношении С.С.А. был установлен решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года сроком на три года с рядом ограничений. Органами дознания С.С.А. инкриминировалось совершение нарушений установленных ему судом ограничений, а именно: отсутствие по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов – 12 апреля, 15 и 17 декабря 2015 года, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, С.С.А. инкриминировалось совершение ряда административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность: 01 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, вследствие чего в отношении него были составлены административные протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ; 13 декабря 2015 года, вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 01 декабря 2015 года, вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При постановлении приговора судом первой инстанции были проигнорированы существенные недостатки обвинительного акта. Так, при описании инкриминируемого С.С.А. деяния не содержалось ссылок на вступившие в законную силу решения компетентных органов о привлечении его к административной ответственности (постановления начальника ОВД, мирового судьи). Административные протоколы, которые перечислены в обвинительном акте, такими решениями не являются. Кроме того, при описании инкриминируемого деяния отсутствовали указания на то, какие именно административные правонарушения образуют обязательный для данного состава преступления признак неоднократности; а также ссылка на административное правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений. Апелляционная инстанция прекратила уголовное дело, поскольку судом были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, при этом было принято во внимание то обстоятельство, что все три факта нарушения установленных судом ограничений, за которые С.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имели место в течение одного года, однако третье (17 декабря 2015 года) не было сопряжено с каким-либо из административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Апелляционное определение №10-2892/2016 2. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления. Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года, в том числе, П.Н.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 апреля 2016 года приговор суда в отношении П.Н.В. изменен с отменой осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с прекращением производства в отмененной части и признанием права на реабилитацию. Основанием отмены приговора суда в части послужило то обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению П.Н.В. совершала финансовые операции, касающиеся перевода денег со счетов «киви»-кошелька на банковские карты, с которых обналичивала и тратила большую часть полученных незаконным путем денежных средств на приобретение наркотического средства в целях его дальнейшего незаконного сбыта, на выплату вознаграждения соучастникам преступления за выполняемую ими работу, на оплату мобильной связи. Кроме того, часть обналиченных денежных средств осужденная использовала на нужды семьи. Вместе с тем, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить цель совершаемых действий, а именно цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, однако материалы уголовного дела не содержали описание конкретных действий с денежными средствами, направленных на то, чтобы источники этих доходов казались законными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях П.Н.В. указанной цели и, соответственно, состава преступления, поскольку перечисляемые с одного счета на другой денежные средства осужденная обналичивала и использовала в личных целях для решения своих бытовых проблем, а также для продолжения преступной деятельности. Апелляционное определение №10-1906/2016 3. Статья 159 УК РФ предполагает в качестве элемента своего состава противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб владельцу этого имущества. Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2016 года П.К.К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждена П.Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Судом первой инстанции П.К.К. и П.Д.С. признаны виновными в хищении имущества ООО «Т» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем заключения договора от имени несуществующей компании ООО «Б». Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 мая 2016 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; переквалифицированы действия П.К.К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; переквалифицированы действия П.Д.С. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на пп. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. От назначенного наказания П.Д.С. освобождена на основании подп. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» со снятием судимости. В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что предпринимательская деятельность, ответственность за мошеннические действия в сфере которой предусмотрена ст. 159.4 УК РФ, должна соответствовать критерию, указанному в ст. 2 ГК РФ. Вместе с тем, использование реквизитов и печати несуществующего ООО «Б» для придания возникшим отношениям с ООО «Т» вида гражданско-правовых не могло быть расценено иначе как элемент обмана со стороны осужденных. Кроме того, мошенничество предполагает в качестве элемента своего состава противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб владельцу этого имущества. По смыслу закона от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В последнем случае указанный выше обязательный признак мошенничества отсутствует. Между тем, как следовало из материалов уголовного дела, денежные средства или иное имущество у потерпевшего осужденными не изымалось, как и не приобреталось право на имущество, принадлежавшее ООО «Т». Вводя представителей потерпевшего в заблуждение, то есть обманывая их, используя реквизиты и печать несуществующего ООО «Б», а также представляясь вымышленным именем, осужденные незаконно извлекали прибыль за счет производимых ООО «Т» грузоперевозок, которому при этом причинялся реальный ущерб в виде фактически понесенных расходов на осуществление грузоперевозок, а также ущерб в виде упущенной выгоды. При этом П.К.К. и П.Д.С. действовали группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, были направлены на достижение единого преступного результата, который охватывался умыслом каждого из осужденных. Учитывая установленные обстоятельства дела, действия осужденных были квалифицированы как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Апелляционное определение №10-2462/2016 4. Изменение степени организованности соучастников в совершении преступлений не может являться реабилитирующим основанием. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2014 года Т.М.В. осужден по ч. 1 ст.30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы на срок 10 месяцев. В апелляционном порядке приговор изменен: действия Т.М.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст.228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановление президиума Челябинского областного суда от 25 мая 2016 года судебные решения отменены в части осуждения Т.М.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом отмена судебных решений не явилась поводом, повлекшим за собой признания права на реабилитацию, поскольку, как указано судом кассационной инстанции, в данном случае изменилась лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, а переход от одной формы соучастия к другой (от преступного сообщества к организованной группе) не может являться реабилитирующим основанием. Постановление президиума №44у-55/2016 Вопросы назначения наказания 5. В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года Х.Р.А. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 1250000 рублей с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 1000000 рублей. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 29 июня 2016 года приговор и апелляционное определение изменено: исключено указание о признании совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Снижено наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, до 900000 рублей с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год 10 месяцев. Исключая из приговора вышеуказанное отягчающее обстоятельство, президиум указал, что при назначении наказания не принято во внимание, что Х.Р.А. признан виновным в совершении должностного преступления как инспектор ДПС, в предмет доказывания в ходе разбирательства по делу в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел. Учитывая, что повторный учет указанного отягчающего наказание обстоятельства свидетельствовал о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, это послужило основанием для изменения судебного решения. Постановление президиума №44у-85/2016 6. Положения ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, не распространяются на лиц, которые освобождены от оставшейся части наказания в связи с актом об амнистии, если данным актом не предусмотрено снятие судимости с лиц. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 октября 2015 года К.Д.И., ранее судимый 16 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 декабря 2015 года из приговора исключена ссылка на судимость от 16 июля 2014 года, а также указания на наличие в действиях К.Д.И. рецидива преступлений и обстоятельства, отягчающего наказание. Сокращен размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, отбывать наказание постановлено в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Челябинского областного суда от 20 апреля 2016 года апелляционное постановление отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование принятого решения указано, что по смыслу закона установление конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий Государственной Думы, которая вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными, включая снятие судимости. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости. Согласно п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» при применении данного акта об амнистии предусмотрено снятие судимости только с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления. Исходя из того, что К.Д.И. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 16 июля 2014 года на основании п. 5 постановления, а указанным актом об амнистии не предусмотрено снятие с него судимости, в связи с чем применительно к погашению данной судимости действуют общие правила, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его судимость по приговору от 16 июля 2014 года являлась непогашенной. При этом положения ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, не распространяются на К.Д.И., поскольку по приговору от 16 июля 2014 года он был освобожден из исправительной колонии от оставшейся части наказания, а не от всего наказания. Также наличие судимости с фактом отбывания наказания связывает и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», в соответствии с которым при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения. Указанные нарушения закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку фактически привели к явному несоответствию назначенного К.Д.И. наказания требованиям Общей части УК РФ и необоснованно улучшили положение осужденного в части размера назначенного ему наказания и вида режима исправительного учреждения. Постановление президиума №44у-38/2016 |
Похожие:
 |
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Бюллетень №5 2010 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2009 года |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
|
Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения Октябрьским... Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Октябрьского районного суда города Архангельска на I полугодие 2016... |
|
Бюллетень №2 от 25. 02. 2009 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 |
|
Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Бюллетен ь судебной практики омского областного суда Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях |
|
Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных... По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании... |
 |
Судебной практики сахалинского областного суда Уничтожение путём поджога автомобиля в безлюдном месте при отсутствии других объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания,... |
|
Утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «26»... ... |
|
Обзор кассационной практики Чусовского городского суда за 2 квартал... Кассационная стабильность суда по гражданским делам составила во 2 квартале 2010 года по решениям 90,9%, по определениям – 75 % |
|
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г.... Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской... |
|
В соответствии с пунктом 6 Плана работы Псковского областного суда... В соответствии с пунктом 6 Плана работы Псковского областного суда на второе полугодие 2015 г проведено обобщение причин отмены или... |
|
Обобщение по своевременности и правильности исполнения судебных решений... Лем Ленинского районного суда г. Орска 31 декабря 2014 года, проведено обобщение «По своевременности и правильности исполнения судебных... |
|
Проблемы судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных... Обобщение подготовлено на основе справки, составленной в связи с выполнением задания Верховного Суда Российской Федерации по уголовным... |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |