РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 63 района Ясенево г. Москвы Сидорова Ж.Г., при секретаре Кочелаевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/11 по иску Агаповой Марины Николаевны к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица Агапова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в размере 37 996 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что 13 марта 2011 года ею был приобретен кухонный комбайн Kenwood с насадками в филиале «Медиа Маркт 2» ООО «Медиа Маркт Сатурн», расположенный по адресу: *************. Общая стоимость указанного товара в соответствии с товарным чеком составила 37 996 рублей. Истица в своем исковом заявлении указывает, что при продаже товара сотрудники магазина отказались проверить товар и продемонстрировать его работу, ссылаясь на то, что в случае претензий к товару в течении двух недель возможно сдать или обменять товар. При покупке и оплате товара истица не была извещена о существовании в магазине сервисной службы. Истице не была представлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования приобретенного товара, сославшись на простоту в использовании. При проверке приобретенного комбайна, оказалось, что он сильно вибрирует. При визуальном осмотре оказалось, что подставка (ножка) отсутствует, она была обнаружена на дне коробки. Сам комбайн в процессе работы издает резкий шум, насадка – мясорубка при работе шатается. При работе одной насадки комбайна крутятся сразу четыре шнека и последующая установка мясорубки в гнездо практический не возможна, о чем покупатель не был уведомлен при покупке. 14 марта 2011 года истица привезла комбайн для возврата, как было заявлено ей при покупке. Истицу отправили в сервисный центр при магазине. Сотрудник сервисного центра всяческим образом отказывался принять товар, в итоге сказал написать заявление на возврат товара. Менеджер отказался принять товар на ответственное хранение. Истец ссылается на то, что продавец не предоставил необходимой информации, в связи с чем была исключена возможность правильного выбора товара. В связи с нарушением прав истица была вынуждена обратиться в ООО «Городская Юридическая Служба», услуги представителя стоили ей 24 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость кухонного комбайна в размере 37 996 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24 000 рублей.
Истица Агапова М.Н. и ее представитель по доверенности Морозова У.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик – представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Беляков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
В судебном заседании был допрошен свидетель Агапов А.Е., который сообщил суду, что является мужем истицы, присутствовал при покупке кухонного комбайна. Кухонный комбайн неудобен в использовании, при покупке продавцы не предложили им проверить работу комбайна. В случае наличия претензий к товару продавец и кассир обещал в течение 2 недель принять товар и вернуть деньги. На витрине стоял демо образец.
Суд, выслушав истицу Агапову М.Н., ее представителя Морозову У.В., представителя ответчика Белякова А.А., допросив свидетеля Агапова А.Е., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 13 марта 2011 года истицей был приобретен кухонный комбайн Kenwood, стоимость, указанного товара в соответствии с товарным чеком составила 37 996 рублей.
Из объяснений истицы следует, что при приобретении товара до нее в устной форме продавцом и кассиром была доведена информация о том, что в случае наличия претензий к товару, комбайн в течении двух недель можно сдать или обменять на другой товар. В эксплуатации товар не демонстрировался. На полках в магазине присутствовал демо-образец кухонного комбайна, однако в образце не было полного комплекта насадок. Истица утверждает, что товар не был распакован и продемонстрирован. Не была проверена его комплектация. В связи с вышеуказанным у истицы отсутствовала возможность правильного выбора товара. Таким образом, истица считает, что продавец не предоставил полную информацию о товаре и она была лишена возможности сделать правильный выбор.
Мотивируя тем, что приобретенный товар не был в использовании, истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств 14 марта 2011 года (лист дела 10).
Письмом от 15 марта 2011 года в удовлетворении претензии истицы ответчиком было отказано на том основании, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Возможность получить такую информацию была ей предоставлена: в каждом товаре, продающемся в магазине, имеется инструкция на русском языке. Также она могла ознакомиться с функциями аппарата на демо образце, выставленном в зале.
Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на которую истица ссылается, как на основание своих требований, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, основанием для расторжения договора купли-продажи является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.
Условие о качестве товара доводится до потребителя в техническом паспорте на товар или правилах его использования, где указываются основные потребительские показатели качества и нормативные документы по стандартизации, требованиям которых должен соответствовать товар.
Кроме того, к кухонному комбайну Kenwood приложена инструкция по эксплуатации, с которой истица была вправе и имела объективную возможность ознакомиться до заключения договора купли-продажи.
Таким образом, суд считает, что продавцом при заключении договора купли-продажи до покупателя, то есть истицы, надлежащим образом была доведена вся необходимая информация о приобретаемом им товаре.
В обоснование своих требований истица ссылается на наличие в приобретенном товаре недостатков, а именно: сам комбайн в процессе работы издает резкий шум, насадка-мясорубка при работе шатается. При работе одной насадки комбайна крутятся сразу четыре шнека и последующая установка мясорубки в гнездо практический не возможна, одна резинка-подставка (ножка) отсутствует, она была обнаружена на дне коробки.
Между тем, суд не может установить наличие недостатков в приобретенном товаре, так как истица и представитель ответчика отказались от оплаты судебной экспертизы. Таким образом, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных истицей требования в отношении наличия в товаре недостатков.
При таких обстоятельствах, факт того, что приобретенный истицей у ответчика кухонный комбайн является товаром ненадлежащего качества, не установлен, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств не имеется.
Требование истицы о расторжении договора купли-продажи комбайна и возврата уплаченных денежных средств на том основании, что при приобретении данного товара была допущена ошибка выбора, в связи с непредставлением ответчиком информации о товаре, также является необоснованным, поскольку сведения о товаре в полном объеме представлены в инструкции по эксплуатации. С параметрами приобретаемого комбайна истица имела возможность ознакомиться до совершения покупки. Образцы предлагаемых к продаже товаров выставлены в торговом зале в свободном доступе и имеют надлежащим образом оформленные ярлыки с основными техническими характеристиками. Наличие какого-либо недостатка в товаре не установлено.
Ссылка истицей на ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» является неверной, так как комбайн приобретался не дистанционным способом. Кроме того, ссылка истицей на п. 52 Правил продажи отдельных видов товаров. Продавец обязан осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, только в том случае, если самостоятельная сборка и (или) подключение товара покупателем в соответствии с технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается. Однако, техническая документация, переданная истице вместе с комбайном при заключении договора купли-продажи, не содержит каких-либо ограничений на самостоятельную сборку и установку, и содержит подробную инструкцию по подготовке товара к работе самим потребителем.
В соответствии со ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей,
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
Истицей не заявлялись требования о замене товара на другой, кроме того, недостатков у товара не выявлено.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, нарушения ответчиком прав истицы в области защиты прав потребителей не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.
На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агаповой Марины Николаевны о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней через мирового судью.
Мировой судья Ж.Г. Сидорова
|
