В. Б. Вехов основы криминалистического учения
|
Скачать 6.2 Mb.
|
| Глава 1 общие положения Криминалистического учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки § 1. Понятие и предпосылки возникновения учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки как частной криминалистической теории Вопросам исследования и использования компьютерной информации и средств ее обработки было уделено определенное внимание в отечественной и зарубежной юридической литературе, выступлениях на конференциях и семинарах, а также в средствах массовой информации. В результате в настоящее время создана необходимая научная база, позволяющая осуществить систематизацию знаний по данной проблематике, установить связи между имеющимися частными научными теориями, выработать общую точку зрения на один и тот же предмет и комплексно решить связанные с ним проблемы, которые не разрешимы в рамках существующих отраслей криминалистики. Обратимся к истории. С позиций отечественной уголовно-правовой науки вопросам исследования и использования компьютерной информации и средств ее обработки посвящены работы Ю. М. Батурина (1987, 1991 гг.), С. А. Пашина (1990 г.), К. А. Зуева (1990 г.), В. Н. Черкасова (1992, 1994, 1995 гг.), А. Н. Караханьяна (1993 г.), А. В. Макиенко (1997 г.), В. Д. Курушина и В. А. Минаева (1998 г.), этих же авторов и В. Ф. Макарова (1998 г.), В. С. Горбатова и О. Ю. Полянской (1998 г.), Т. Г. Смирновой (1998 г.), Е. И. Панфиловой и А. Н. Попова (1998 г.), Л. С. Симкина (1998 г.), С. И. Ушакова (2000 г.), В. А. Бессонова (2000 г.), В. В. Воробьева (2000 г.), М. Ю. Дворецкого (2001 г.), С. Г. Спириной (2001 г.), В. С. Карпова (2002 г.), С. Д. Бражника (2002 г.), С. Ю. Бытко (2002 г.), А. Б. Нехорошева (2004 г.), Т. Л. Тропиной (2005 г.), М. В. Старичкова (2006 г.), К. Н. Евдокимова (2006 г.), а также работы автора (1996, 2004 гг.)12. В Казахстане разработкой данной проблематики занимается Б. Х. Толеубекова (1992, 1994, 1995, 1998 гг.); в Украине – В. А. Голубев (2002, 2004 гг.); в Республике Беларусь – В. Е. Козлов (2002 г.). Из трудов зарубежных исследователей можно отметить издание Д. Айкова, К. Сейгера и У. Фонсторха (1999 г.). До вступления в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации к вопросам криминалистического исследования компьютерной информации и средств ее обработки в рамках методики расследования компьютерных преступлений обращались Н. А. Селиванов (1993 г.), Н. С. Полевой (1993 г.), В. Д. Курушин и А. В. Шопин (1993 г.), Н. С. Полевой и В. В. Крылов (1994, 1997 гг.), В. Н. Федоров (1994 г.). В 1995 г. была защищена кандидатская диссертация автора этих строк, которая положила начало разработке и формированию родовой методики расследования и предупреждения компьютерных преступлений, стала попыткой активизировать научную мысль в направлении криминалистического исследования специфических орудий и следов преступлений, а также использования для этих целей средств и методов компьютерных технологий. В 1996 г., развивая эту тему, защитил кандидатскую диссертацию П. Б. Гудков (Академия управления МВД России); в том же году вышла наша книга «Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия». Появление в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) главы 28 «Преступления в сфере компьютерной информации», статей 138, 183 и 187 стимулировало научно-практические изыскания. В 1997 г. вышла книга В. В. Крылова «Информационные компьютерные преступления». В 1998 г. защитила докторскую диссертацию Б. Х. Толеубекова (Казахстан) «Проблемы совершенствования борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием компьютерной техники». В. В. Крылов (МГУ им. М. В. Ломоносова) опубликовал монографию «Расследование преступлений в сфере информации» и через несколько месяцев успешно защитил докторскую диссертацию «Основы криминалистической теории расследования преступлений в сфере информации». В том же году В. Ю. Рогозин (Волгоградская академия МВД России) защитил кандидатскую диссертацию «Особенности расследования и предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации»; вышло наше учебно-методическое пособие «Особенности расследования преступлений, совершаемых с использованием средств электронно-вычислительной техники», переизданное по инициативе МВД России в 2000 г. К. С. Скоромников разработал методические рекомендации по расследованию отдельных видов компьютерных преступлений. С. П. Кушниренко и Е. И. Панфилова (Санкт-Петербургский юридический институт Генпрокуратуры РФ) подготовили учебное пособие «Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях», которое дважды переиздавалось – в 2001 и 2003 гг.; В. Д. Курушин и В. А. Минаев опубликовали свой труд «Компьютерные преступления и информационная безопасность». В 1999 г. И. И. Никитин (Волгоградская академия МВД России) посвятил диссертацию исследованию основ методики расследования преступлений в сфере экономики, совершаемых с использованием компьютерной информации. В том же году в учебник по криминалистике (под ред. Н. П. Яблокова) впервые включена глава «Расследование преступлений в сфере компьютерной информации» (В. В. Крылов); вышла в свет книга «Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации» (под ред. Н. Г. Шурухнова). В 2000 г. защитили кандидатские диссертации: В. Е. Козлов «Теоретико-прикладные аспекты первоначального этапа расследования компьютерных преступлений» (Академия МВД Республики Беларусь); П. Б. Смагоринский «Криминалистическая характеристика хищений чужого имущества, совершенных с использованием пластиковых карт, и ее применение в следственной практике» и А. В. Остроушко «Организационные аспекты методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации» (Волгоградская академия МВД России); Ю. В. Гаврилин «Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации» (Юридический институт МВД России); Л. Н. Соловьев «Расследование преступлений, связанных с использованием и распространением вредоносных программ для ЭВМ» (МГУ им. М. В. Ломоносова). В том же году изданы: работа Е. Н. Быстрякова, А. Н. Иванова и В. А. Климова «Расследование компьютерных преступлений»; книга В. Ю. Рогозина «Особенности расследования и предупреждения преступлений в сфере компьютерной информации». В 2001 г. В. А. Мещеряков успешно защитил докторскую диссертацию «Основы методики расследования преступлений в сфере компьютерной информации» (Воронежский государственный университет) и опубликовал монографию «Преступления в сфере компьютерной информации: правовой и криминалистический анализ». В том же году Т. И. Абдурагимова защитила кандидатскую диссертацию «Раскрытие и расследование изготовления, сбыта и использования поддельных кредитных и расчетных пластиковых карт» (Юридический институт МВД России); выходят в свет работы Ю. В. Гаврилина, Б. В. Андреева, П. Н. Пак и В. П. Хорст. В 2002 г. изданы монографии В. Е. Козлова «Теория и практика борьбы с компьютерной преступностью» и В. А. Мещерякова «Преступления в сфере компьютерной информации: основы теории и практики расследования» и подготовлена кандидатская диссертация А. Д. Тлиш «Проблемы методики расследования преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с использованием компьютерных технологий и пластиковых карт». В 2003 г. Г. В. Семенов защитил кандидатскую диссертацию «Расследование преступлений в сфере мобильных телекоммуникаций» (Воронежский государственный университет). В том же году издана первая часть монографии А. Б. Нехорошева «Компьютерные преступления: квалификация, расследование, экспертиза» (Саратовский юридический институт МВД России), а в 2004 г. – ее вторая часть. В 2004 г. А. С. Егорышев защитил кандидатскую диссертацию «Расследование и предупреждение неправомерного доступа к компьютерной информации» (Самарский государственный университет). В том же году вышли в свет две наши работы: «Расследование компьютерных преступлений в странах СНГ» (в соавторстве с В. А. Голубевым) и «Расследование преступлений в сфере компьютерной информации» (в соавторстве с А. Ф. Родиным), а также книга Л. Н. Соловьева «Вредоносные программы: расследование и предупреждение преступлений». За рассмотренный период опубликованы работы и других авторов. В 2005 г. мы подготовили монографический труд «Особенности расследования преступлений, совершенных с использованием пластиковых карт и их реквизитов». Нельзя не отметить и фундаментальных зарубежных исследований, среди которых: John D. Howard «Способы совершения компьютерных преступлений в глобальных сетях Интернет» (США, 1996 г.); Smith J. C. «Технологии расследования сетевых преступлений» (США, 1996 г.); Дэвид Сир «Планирование расследования компьютерных преступлений в сетях Почтовой службы США: методы и тактика» (США, 1998 г.) и др. В рамках общей теории криминалистической тактики подготовлено шесть заслуживающих особого внимания научных работ, касающихся исследования и использования компьютерной информации: кандидатские диссертации А. В. Касаткина «Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений» (Юридический институт МВД России, 1997 г.) и В. А. Милашева «Проблемы тактики поиска, фиксации и изъятия следов при неправомерном доступе к компьютерной информации в сетях ЭВМ» (МГУ им. М. В. Ломоносова); параграф «Отслеживание и изъятие информации, передаваемой по телекоммуникационным каналам» в монографии В. В. Милинчука (2001 г.); лекция В. Ю. Рогозина «Особенности подготовки и производства отдельных следственных действий при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации» (Волгоградская академия МВД России, 2001 г.); наше в соавторстве с В. В. Поповой и Д. А. Илюшиным научно-практическое издание «Тактические особенности расследования преступлений в сфере компьютерной информации» (Самара, 2003 г.; М., 2004 г.). В учении о криминалистическом исследовании документов отдельные аспекты криминалистического исследования и использования документированной компьютерной информации, а также средств ее обработки рассматривались в диссертационных работах С. А. Кострова «Криминалистическое исследование документов, выполненных средствами оперативной полиграфии» (Академия управления МВД России, 1997 г.), Л. И. Булановой «Криминалистическое исследование оттисков печатей и штампов, изготовленных по новым технологиям» (Московский институт МВД России, 1998 г.), Н. Н. Шведовой «Применение компьютерных технологий в технико-криминалистических исследованиях документов» (Волгоградская академия МВД России, 1999 г.), А. В. Гортинского «Теоретические и методические основы криминалистической диагностики и идентификации компьютерных печатающих устройств матричного типа» (Саратовский юридический институт МВД России, 2000 г.) и С. Б. Шашкина «Теоретические и методологические основы криминалистической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и организационной техники» (Саратовский юридический институт МВД России, 2003 г.). Вопросам исследования электронных документов были посвящены работы А. П. Коврижных и А. Г. Васильева «Методические рекомендации по производству экспертных исследований карт» (М., 1997 г.), А. Н. Яковлева «Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации» (Саратовский юридический институт МВД России, 2000 г.), кандидатская диссертация Т. Э. Кукарниковой «Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике» (Воронежский госуниверситет, 2003 г.), научные статьи автора этих строк (2004 и 2005 гг.) и других исследователей. Многими учеными-криминалистами на повестку дня объективно поставлен вопрос о дополнении криминалистического учения о механизмах следообразования положениями, учитывающими специфику образования следов нового вида, – возникающих при взаимодействии программных объектов и работающих в режиме передачи и обработки компьютерной информации средств электронно-вычислительной техники и электросвязи. В настоящее время ведутся научные дискуссии относительно названия и содержания данной группы следов, механизма их образования. Наиболее обсуждаемыми являются такие понятия, как «виртуальные», «бинарные», «компьютерные» и «радиоэлектронные» следы13. За последние 5-10 лет активизировались научные исследования проблем применения компьютерной информации и средств ее обработки в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений в рамках некоторых разделов криминалистической техники. 1. Криминалистическая фотография и видеозапись. В свет вышли работы Е. Н. Дмитриева и П. Ю. Иванова «Применение метода цифровой фотографии для фиксации объектов криминалистических экспертиз» (1997, 1998 гг.), Е. П. Ищенко, П. П. Ищенко и В. А. Зотчева «Криминалистическая фотография и видеозапись» (1999 г.), В. Г. Булгакова и С. М. Колотушкина «Компьютерные технологии в криминалистической фотографии» (2000 г.), В. В. Бирюкова «Цифровая фотография: перспективы использования в криминалистике» (2000 г.). Подготовлены диссертации: Е. Н. Дмитриева «Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел» (1998 г.); А. А. Сафонова «Компьютерные технологии в криминалистической фотографии: теоретические и прикладные вопросы» (2002 г.). Помимо указанного, на практике в целях раскрытия и предупреждения преступлений, например для охраны объектов и имущества, регистрации правонарушений, получают широкое распространение компьютерные системы сигнализации, магнитного кодирования, видеонаблюдения, мониторинга и видеофиксации действий лиц в определенных местах в режиме реального времени14. В последние годы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве в качестве доказательств все чаще стали использоваться фотоснимки и видеозаписи, сделанные с использованием разнообразных компьютерных устройств – цифровых фото- и видеокамер, телефонных аппаратов сотовой радиосвязи, «смарт-фонов», коммуникаторов и других. 2. Криминалистическая регистрация. Опубликованы работы Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, Е. И. Девикова, Н. Н. Егорова, Е. И. Зуева, Е. П. Ищенко, Ю. Г. Корухова, В. А. Образцова, Е. Р. Россинской, Н. А. Селиванова, Н. П. Яблокова, а также защищены следующие диссертации: С. Н. Бобров «Использование автоматизированных информационно-поисковых систем в борьбе с преступными посягательствами на грузы» (1996 г.); Г. А. Шкляева «Криминалистически неупорядоченные банки данных и их использование в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений» (1999 г.); В. Ю. Федорович «Организационные и научно-технические основы использования автоматизированных идентификационных систем в раскрытии и расследовании преступлений» (2000 г.); А. Н. Криворотов «Теоретические аспекты и практика применения компьютерных технологий в криминалистических учетах» (2003 г.) и другие. 3. Криминалистическая фоноскопия15. В связи с тем, что в последнее время вместо аналоговых технических средств звукозаписи, звуковоспроизведения и хранения фонограмм стали повсеместно использоваться программно-технические устройства, комплексы и машинные носители, на повестку дня встал вопрос криминалистического исследования и использования фонограмм, находящихся в электронно-цифровой форме, и средств их обработки – соответствующего программного обеспечения, ЭВМ и других компьютерных устройств. Помимо этого, в целях предупреждения преступлений все чаще используют разнообразные компьютеризованные охранные и мониторинговые системы распознавания и идентификации человека по голосу, имеющие криминалистическое значение. 4. Отождествление личности человека по признакам внешности (габитоскопия). По рассматриваемому вопросу опубликованы работы С. В. Мухачева и А. А. Трошкина «Создание субъективного портрета с помощью компьютера» (1998 г.), а также других авторов. Отметим, что автоматизированные программно-технические комплексы, а также системы распознавания и идентификации человека по признакам внешности стали довольно широко использоваться в целях выявления и предупреждения различных видов преступлений. 5. Криминалистическое оружиеведение. В конце 90-х гг. прошлого века группа конструкторов-оружейников и специалистов по микроэлектронике Ижевского механического завода разработала на базе 9-мм пистолета Макарова новый образец интеллектуального огнестрельного оружия – с электронной идентификацией его владельца по папиллярным узорам пальцев руки, которая держит пистолет. Быстродействие электронного блокиратора на использование оружия посторонним лицом составило 0,1 секунды. В качестве элементов электропитания были использованы обычные «пальчиковые» батарейки, которые вместе с электронным модулем – программно-техническим устройством находятся в рукоятке пистолета16. Следственной практике известны случаи, когда членами бандитских формирований и террористических организаций на территории Чеченской Республики использовались переносные зенитно-ракетные комплексы с дистанционно управляемыми ракетами типа «земля-воздух» отечественного производства, на которых предварительно кустарным способом были дезактивированы радиоэлектронные блокирующие модули распознавания воздушных целей, работающие по принципу «свой-чужой». В результате этого преступникам удавалось сбивать летательные аппараты российских военно-воздушных сил. 6. Криминалистическая взрывотехника. Известно, что в последнее время для достижения криминальных целей преступники все чаще стали использовать взрывные устройства с разнообразными электронными взрывателями. Представляется, что программно-технический модуль, непосредственно управляющий процессом инициирования взрывчатого вещества, а также компьютерное устройство для дистанционного управления этим модулем, как и любые иные орудия преступления, может содержать криминалистически значимую информацию о механизме происшедшего криминального события. Именно с этих позиций данные технические устройства и содержащаяся в их памяти компьютерная информация должны исследоваться и использоваться в качестве вещественных доказательств, но уже не в рамках криминалистической взрывотехники, а с позиций предлагаемого учения. Исследование компьютерной информации и средств ее обработки проводилось также в рамках общей теории судебной экспертизы. Здесь особо выделяется работа Е. Р. Россинской «Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе», в которой автор впервые на монографическом уровне изложила программные положения по исследованию указанных объектов при проведении нового вида судебной экспертизы «Судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ)». В 2000 г. разработаны первые методические рекомендации для сотрудников правоохранительных органов «Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы» (В. С. Зубаха, А. И. Усов, Г. В. Саенко и др.). В 2001 г. вышла в свет монография Е. Р. Россинской и А. И. Усова «Судебная компьютерно-техническая экспертиза», а в 2002 г. – учебное пособие А. И. Усова «Методы и средства решения задач компьютерно-технической экспертизы». В том же году он успешно защитил докторскую диссертацию «Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы», а в 2003 г. по ее материалам издал учебное пособие «Судебно-экспертное исследование компьютерных средств и систем: Основы методического обеспечения» под редакцией своего научного консультанта Е. Р. Россинской. В 2003 г. А. А. Васильев защитил кандидатскую диссертацию «Судебная аппаратно-компьютерная экспертиза: правовые, организационные и методические аспекты» (Московский университет МВД России). В 2005 г. выходят в свет научный труд А. И. Семикаленовой «Судебная программно-компьютерная экспертиза по уголовным делам» (РФЦСЭ при Минюсте России) и первый Терминологический справочник по судебной компьютерной экспертизе (О. В. Тушканова). В 2007 г. защитили кандидатские диссертации П. В. Костин по теме «Исследование машинных носителей информации, используемых при совершении преступлений в сфере экономики» (Нижегородская академия МВД России) и А. Н. Нешко – «Научно-методическое и организационное обеспечение судебной экспертизы компьютерных баз данных» (Саратовский юридический институт МВД России). Авторский коллектив известных в России и за рубежом ученых и одновременно высококвалифицированных экспертов-практиков в составе А. Б. Нехорошева, М. Н. Шухнина, И. Ю. Юрина и А. Н. Яковлева по государственному контракту на выполнение НИР для Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации опубликовал книгу «Практические основы компьютерно-технической экспертизы» (г. Саратов). В рамках криминалистического учения о розыске выделим кандидатские диссертации С. И. Захарина «Информационное обеспечение расследования и деятельности по установлению разыскиваемых лиц, предметов и орудий преступления с помощью компьютерных технологий» (Волгоградская академия МВД России, 2003 г.) и У. А. Мусаева «Розыскная деятельность следователя по делам о преступлениях в сфере компьютерной информации» (Тульский государственный университет, 2004 г.). На стыке уголовно-процессуальной и криминалистической наук первую серьезную научную работу по исследованию компьютерной информации как доказательства в 1990 г. подготовил С. А. Пашин «Применение электронно-вычислительной техники и доказательственное право»17. Заметим, что на уровне диссертационных работ данная проблематика была комплексно рассмотрена лишь спустя 13 лет: в кандидатских диссертациях О. Г. Григорьева «Роль и уголовно-процессуальное значение компьютерной информации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» (Тюменский юридический институт МВД России, 2003 г.) и Л. Б. Красновой «Компьютерные объекты в уголовном процессе и криминалистике» (Воронежский государственный университет, 2005 г.). Применительно к теме настоящей работы важно подчеркнуть, что такой раздел учебного курса по криминалистике, как «Использование средств компьютерной техники в деятельности следователей» («Основные направления использования современных компьютерных технологий в раскрытии и расследовании преступлений», «Информационно-компьютерное обеспечение криминалистической деятельности» и т. п.), еще не «обрел себя» в рамках какой-либо криминалистической теории или учения. Его относят то к «криминалистической технике»18, то к «криминалистическим вопросам организации работы по раскрытию и расследованию преступлений»19, то к «теоретическим, методологическим и науковедческим основам криминалистики»20, с чем, естественно, нельзя согласиться. По этой проблематике имеется ряд работ различных авторов. Перечислим некоторые из них. 1. Диссертационные исследования: Ю. В. Попов «Совершенствование информационного обеспечения следственной деятельности органов внутренних дел на основе использования методов информатики» (1989 г.); Л. Г. Эджубов «Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы» (1989 г.); А. К. Караханьян «Криминалистические основы компьютеризации расследования» (1992 г.); К. И. Беляков «Совершенствование информационного обеспечения расследования преступлений на базе АИЛС» (1993 г.); А. П. Кузьмин «Использование персональных электронно-вычислительных машин в расследовании преступлений» (1994 г.); Н. Ю. Жигалов «Информационные системы в структуре экспертно-криминалистических подразделений МВД России» (1994 г.); В. Н. Черкасов «Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий» (1994 г.); А. В. Ростовцев «Правовые, организационные и методические вопросы использования ЭВМ при производстве судебных физических и химических экспертиз» (1995 г.); В. С. Дробатухин «Кибернетическое моделирование при расследовании преступлений» (1998 г.); А. Ф. Родин «Компьютерные технологии в деятельности следователя» (2002 г.); И. Н. Яковенко «Современное состояние и перспективы использования информационных технологий в раскрытии и расследовании преступлений» (2005 г.). 2. Монографии, учебники и учебно-методические пособия: Н. С. Полевой «Криминалистическая кибернетика» (1982 г.); А. К. Баранов, Н. Б. Бобрынин, М. Г. Степанов «Основы применения вычислительной техники в деятельности органов внутренних дел» (1987 г.); Е. П. Ищенко «ЭВМ в криминалистике» (1987 г.); А. П. Полежаев, Д. И. Смирнов «Основы применения вычислительной техники в органах внутренних дел» (1988 г.); Н. Я. Швец, В. И. Цымбалюк «Автоматизированные информационные системы выявления и предупреждения хищений в отраслях народного хозяйства» (1988 г.); А. К. Баранов, Н. Б. Бобрынин, В. А. Минаев «Использование профессиональных персональных ЭВМ в деятельности органов внутренних дел» (1989 г.); Н. С. Полевой «Криминалистическая кибернетика: Теория и практика математизации и автоматизации информационных процессов и систем в криминалистике» (1989 г.); А. К. Баранов, В. Ю. Карпычев, В. А. Минаев «Компьютерные экспертные технологии в органах внутренних дел» (1992 г.); А. К. Баранов, С. И. Цветков «Компьютерные системы поддержки принятия следователем тактических решений» (1992 г.); «Правовая информатика и кибернетика» под редакцией Н. С. Полевого (1993 г.); А. П. Полежаев, В. А. Минаев «Основы автоматизации управления в органах внутренних дел» (1993 г.); «Компьютерные технологии в юридической деятельности» под редакцией Н. С. Полевого и В. В. Крылова (1994 г.); В. В. Бирюков «Научные и практические основы использования компьютерных технологий для фиксации криминалистически значимой информации» (2002 г.); В. Б. Вехов, А. Ф. Родин «Использование компьютерных технологий в деятельности следователя» (2003 г.). Наряду с проблемами компьютеризации оперативно-розыскной, следственной и экспертной деятельности имеются нерешенные вопросы аналогичного характера и в отечественном судопроизводстве. Литература по данному вопросу также многочисленна21. Анализ содержания большинства научных работ по рассматриваемой проблематике, а также материалов следственной, экспертной и судебной практики показывает, что имеются общие методологические проблемы исследования и использования компьютерной информации и средств ее обработки, которые не могут быть решены в рамках какой-то одной из существующих частных криминалистических теорий (учений). Видимо, поэтому, несмотря на большое количество разноплановых работ, вышедших в свет за последние 10 лет, науке и практике по-прежнему не хватает глубокой теоретической базы для уголовно-правовой, криминологической и криминалистической оценки вновь появляющихся и в той или иной степени изменившихся уже известных видов преступных посягательств, которые не охватываются составами преступлений в сфере компьютерной информации. Во всех имеющихся в настоящее время научных изысканиях их авторами рассматриваются, как правило, лишь отдельные стороны сложного комплексного явления объективной действительности, как то: влияние научно-технического прогресса и процесса компьютеризации на общество – без изучения в целом взаимосвязанных общетеоретических проблем криминалистики, обусловленных данными объективными факторами; компьютеризация правоохранительных органов и судов – без учета всех позитивных и негативных последствий, которые вызваны спецификой новых информационных технологий, а также реальных потребностей в них оперативной, следственной, экспертной и судебной практики; раскрытие, расследование и предупреждение преступлений – без учета возможностей применения для этих целей современных компьютерных технологий; борьба с компьютерными преступлениями – без комплексного применения имеющихся криминалистических средств, приемов и методов, а также без прогнозирования появления новых способов совершения преступлений, предопределенных соответствующими векторами развития компьютерной техники, программного обеспечения и информационно-телекоммуникационных технологий; криминалистическое исследование компьютерной информации и средств ее обработки для решения задач уголовного судопроизводства – лишь в узких рамках судебной компьютерно-технической экспертизы и без учета ее влияния на развитие отраслей криминалистической науки; обучение сотрудников правоохранительных органов – без использования специальных обучающих программ, систем дистанционных и мультимедийных образовательных технологий. Анализ норм действующего уголовного, уголовно-процессуального и административного законодательства, а также ряда специальных федеральных законов свидетельствует об отсутствии терминологического единообразия, неточности и противоречивости нормативной базы, призванной регулировать общественные отношения, связанные с созданием, распространением, модификацией, копированием, блокированием, уничтожением, хранением, фиксацией, исследованием, использованием и защитой компьютерной информации. Эти же тенденции прослеживаются и в отдельных научных, методических и учебных работах по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности и судебной экспертизе. Важно подчеркнуть и то обстоятельство, что вследствие постоянно происходящих процессов информатизации всех сфер жизнедеятельности общества, правоохранительной системы как ее части, стремительно изменяющихся средств электронно-вычислительной техники, связи и телекоммуникаций, а также программного обеспечения многие научные исследования и методические рекомендации в определенной степени устарели либо уже недостаточны для эффективного их использования в целях борьбы с преступностью. Парадоксальным является тот факт, что некоторые научные и методические разработки (в том числе описываемые в них категории) теряют свою актуальность и значимость уже на стадии их опубликования по причине морального и технологического «старения» программно-технических средств и конкретной связанной с ними компьютерной технологии22. Один из вариантов решения названной проблемы видится в переоценке наметившихся путей развития науки в рассматриваемой предметной области. Объективно пришло то время, когда следует упорядочить накопленный в рамках различных криминалистических теорий и учений обширный материал, подвести своеобразную черту, скоординировать научно-теоретические, практические силы и средства в целях создания криминалистического учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки. Условно назовем его «криминалистическое компьютероведение». Очевидно, что экстенсивный путь развития научного знания по обозначенной проблематике изжил себя и уже не соответствует более возрастающим потребностям практики борьбы с преступностью в условиях применения компьютерных технологий. Поэтому логичен вывод о том, что объем накопленных наукой знаний должен обусловить переход на качественно иной уровень их применения в целях оптимизации процесса подготовки научно обоснованных методических рекомендаций по различным направлениям, сокращения времени с начала их разработки до внедрения в деятельность правоохранительных органов и судов, а также дальнейшего совершенствования общей теории криминалистики. § 2. Предмет, объект, система и задачи криминалистического компьютероведения Частные криминалистические теории (учения) являются одним из основных элементов общей теории криминалистики. Они представляют собой научные положения, отражающие результаты познания объективных закономерностей действительности, составляющих предмет криминалистики, и служащие научной базой для разработки криминалистических средств, приемов, методик и рекомендаций в целях их использования в практике борьбы с преступностью23. Однако частной криминалистической теорией не может быть всякая совокупность отдельных теоретических положений, пусть даже весьма значительных и относящихся целиком к предметной области криминалистической науки (они были тезисно обозначены нами в первом параграфе настоящей главы. – В. В.). Отдельные теоретические построения только тогда могут быть объединены в частную криминалистическую теорию, когда они относятся лишь к строго определенной совокупности явлений, связанных между собой органически24. Как справедливо замечает по этому поводу П. В. Копнин, «объединение знания в теорию производится, прежде всего, самим предметом, его закономерностями. Именно этим и определяется объективность связи отдельных суждений, понятий и умозаключений в теории»25. Кроме того, чтобы стать теорией, знание должно достичь в своем развитии зрелости: «… теория должна включать в себя не только описание известной совокупности фактов, но и объединение их, вскрытие закономерностей, которым они подчинены. … В теорию входит ряд положений, выражающих закономерные связи. Причем эти положения объединены одним общим началом, отражающим фундаментальную закономерность данного предмета (или совокупность явлений). Если нет объединяющего общего начала, то никакая, как бы велика она ни была, совокупность научных положений, отражающих закономерные связи, не составит научной теории. Это начало и выполняет основную синтезирующую функцию в теории, оно связывает все входящие в нее положения в одно единое целое»26. Вместе с тем при формировании частных криминалистических учений отдельное теоретическое положение может играть двоякую роль. «Во-первых, оно может стать элементом, «кирпичиком», в системе других теоретических положений, объединяемых в теорию, и в таком качестве – элементом частной криминалистической теории… Во-вторых, отдельное теоретическое положение может стать исходным для развертывания на ее основе системы теоретических положений, впоследствии превращающихся в развитую теорию… В рамках отдельных теоретических положений познание может дойти до знания отдельных закономерностей предмета; объективная же связь этих закономерностей, то есть знание закономерностей более глубокой сущности – это уже уровень частной криминалистической теории»27. По мнению Р. С. Белкина, изменение системы частных криминалистических теорий обусловливается: – возникновением в практике борьбы с преступностью, в том числе с компьютерной, потребности в новых теоретических обобщениях и объяснениях тех или иных сторон объективной действительности, связанных с преступностью как социальным явлением, в новых средствах и методах борьбы с нею; – развитием смежных областей знания, приводящим в результате интеграции знания к возникновению новых частных криминалистических теорий; – развитием общей теории криминалистики как результатом дальнейшего проникновения в сущность предмета этой науки, что может повлечь за собой возникновение новых частных криминалистических теорий и пересмотр существующих; – развитием самих частных криминалистических теорий, изменением связей и зависимостей между ними, их уровней и сферы практического применения28. Иными словами, как писал еще в 1984 г. В. А. Ледащев: «Формирование частной теории науки происходит, как правило, под влиянием двух причин: 1) задач, поставленных практикой перед наукой, возникающих в процессе общественного развития; 2) новых данных, накопленных внутри самой науки и не укладывающихся в существующую систему ее частных теорий. Научная теория, таким образом, – осознанная потребность общественной практики с уже сформировавшимися исходными элементами объекта и метода научного познания на базе как основной науки, так и взаимосвязанных с ней наук»29. Все это в совокупности как нельзя лучше отражает глубинные факторы появления новой криминалистической теории об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки. Система частных криминалистических теорий, как любая система научного знания, находится в состоянии постоянного развития и изменения как количественного, так и качественного. Наиболее заметной в этой связи является тенденция пополнения данной системы за счет возникновения новых частных криминалистических теорий, поскольку в ней непосредственно отражается количественный рост криминалистических знаний, включение в сферу криминалистических научных исследований новых объектов и результатов их познания, расширяющих объем криминалистических знаний. Однако, прежде чем констатировать пополнение системы криминалистики новым элементом – новой частной криминалистической теорией, – необходимо оценить такое теоретическое построение с точки зрения наличия у него признаков теории: общего предмета, обладающего определенной целостностью, и обоснованности с научной точки зрения30. Предметом любой науки являются закономерности объективной действительности, обусловливающие возникновение, состояние и тенденции развития определенной группы явлений, фактов, отношений и процессов. Предмет криминалистики – это закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на знании этих закономерностей специальных средств и методов судебного исследования и предотвращения преступлений31. Из этого видно, что криминалистика как наука изучает32: 1) объективные закономерности механизма преступления, под которым понимается сложная динамическая система, включающая субъект преступления, его отношение к своим действиям и их последствиям, к соучастникам; предмет посягательства; способ подготовки, совершения и сокрытия преступления; преступный результат; обстановку преступления; поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками криминального события, и др.; 2) объективные закономерности образования следов преступления, содержащих информацию о нем и его участниках; 3) объективные закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств; 4) основанные на знании этих закономерностей специальные технико-криминалистические средства, тактические приемы и методические рекомендации по оптимальной работе с доказательствами, организации и планированию предварительного расследования и судебного разбирательства, а также предотвращению преступлений. Применительно к выделенной нами проблематике отметим, что на практике сотрудники органов предварительного расследования, эксперты и судьи не только имеют дело с преступными деяниями, предметом и (или) средством совершения которых является компьютерная информация в различных формах ее существования, но и по делам о преступлениях других видов собирают, исследуют, оценивают и используют доказательства, находящиеся в электронной цифровой форме, т. е. ту же самую компьютерную информацию. Помимо этого в процессе работы с доказательствами как названного вида, так и иных используются соответствующие программные и технические средства, применение которых строится на общих принципах, приемах и методах, составляющих суть конкретных компьютерных технологий. Нельзя также отрицать и то обстоятельство, что в основе любой компьютерной технологии всегда лежат одни и те же технические системные знания, не зависящие от того, кто и с какой целью их использует – преступник, эксперт (специалист) в области судебной компьютерной экспертизы, сотрудник органа предварительного расследования, прокурор или судья. Анализ материалов современной следственной и судебной практики показал, что все чаще доказательства, находящиеся в электронной цифровой форме – форме компьютерной информации, имеют решающее значение для установления истины по делу и уголовного преследования виновных. Поэтому не случайно этим проблемам в последнее время уделяется серьезное внимание учеными таких отраслей науки, как уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза и оперативно-розыскная деятельность. Это означает, что научные изыскания в области теории исследования и использования компьютерной информации и средств ее обработки являются в числе иных приоритетным направлением современной криминалистики, поскольку данные материальные предметы и знания о них служат одной из базовых подсистем не только объекта, но и всей системы этой науки. С учетом изложенного, на наш взгляд, предметом криминалистического компьютероведения должны стать общие объективные закономерности исследования и использования компьютерной информации и средств ее обработки для создания криминалистических средств, приемов, методик и рекомендаций, предназначенных для оптимизации выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений33. Известно, что криминалистика возникла и развивалась как наука, одна из задач которой в том, чтобы своими положениями деятельности правоприменительных органов по установлению истины в уголовном судопроизводстве, отправлению правосудия и предупреждению преступлений. Разработка этих положений является результатом изучения: 1) преступной деятельности по подготовке, совершению и сокрытию преступлений; 2) деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию, предупреждению преступлений и судебному разбирательству уголовных дел. Таким образом, криминалистика изучает те специфические закономерности, которые «управляют» этими видами деятельности, разрабатывая рекомендации для органов предварительного расследования, экспертных учреждений и суда по установлению истины в уголовном судопроизводстве. Исходя из этого, с достаточной долей уверенности можно предположить, что криминалистическое компьютероведение как учение о криминалистически значимых компьютерной информации и средствах ее обработки должно изучать лишь те их аспекты, которые, во-первых, познаются в уголовном судопроизводстве, во-вторых, позволяют совершенствовать его. И первое, и второе входит в структуру объекта данной теории, но не исчерпывает содержания ее объектно-предметной области. Нельзя забывать и о том, что криминалистике, ее предметным отраслям и направлениям свойственны две основные, взаимосвязанные функции: познавательная и конструктивная. В соответствии с этим подходом познавательной функцией криминалистического компьютероведения является компьютерная информация, ее материальные носители, источники их происхождения, обстоятельства и условия как вовлечения их в механизмы совершения и отражения (следообразования) преступлений, так и применения в целях оптимизации выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступных деяний. Объектом конструктивной функции предлагаемой частной криминалистической теории служат создаваемые и совершенствуемые на основе знания современных компьютерных технологий средства, приемы, методики и рекомендации, предназначенные для оптимизации выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. На основании изложенного объект криминалистического компьютероведения можно определить как общественные отношения, возникающие в ходе выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений при исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки. Перечень форм существования компьютерной информации, ее материальных носителей и средств обработки является весьма широким, разветвленным, разноплановым. Анализ материалов следственной и судебной практики показывает, что элементы почти каждого их рода и вида в последнее время все чаще используются в качестве объектов поиска и познания по делам о преступлениях различных категорий. При этом в одних случаях они выступают как предметы преступных посягательств, а в других – как средства совершения преступления. Причем их исследование в целях уголовного судопроизводства возможно лишь с помощью таких же по своей физической природе объектов – соответствующих программ для ЭВМ, баз данных и других объективных форм существования компьютерной информации, использование которых невозможно без специальных орудий информационного производства – аппаратных средств электронно-вычислительной (компьютерной) техники. С этих позиций они и должны изучаться уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминалистической и судебно-экспертной науками. Продолжая наше исследование, отметим, что содержание криминалистики как науки, составляющих ее общей и частных теорий, в том числе предлагаемого нами, нуждается в систематизации. При этом систематизация криминалистических научных знаний предполагает такое их упорядочение, которое соответствовало бы объективно существующим закономерным связям между элементами предмета научного познания, отражало бы эти связи. Такая систематизация базируется на другой логической операции – процедуре классификации. Принципы систематизации и основные элементы криминалистических систем и классификаций рассматриваются криминалистической систематикой – специальным разделом общей теории криминалистики, основывающимся на положениях системно-структурного подхода к изучению явлений действительности. Исходным принципом системного исследования в криминалистике, как писал Р. С. Белкин, служит представление о целостности изучаемой системы. Каждая исследуемая система может расчленяться самыми различными способами, поэтому каждый ее элемент в соответствующих случаях рассматривается как нечто сложное, например как подсистема. В свою очередь система как нечто целое может рассматриваться как подсистема по отношению к системе более высокого уровня34. С помощью системного подхода формируется представление о системе криминалистической науки и ее структурных подсистем – общей теории, криминалистической техники, криминалистической тактики, криминалистической методики. Системный подход позволяет научно обоснованно осуществлять классификацию криминалистических объектов (в нашем случае – это компьютерная информация, ее материальные носители, средства обработки и защиты. – В. В.), являющуюся одним из необходимых условий использования практикой криминалистических рекомендаций, совершенствования этой практики и осуществления связей внутри самой науки35. Известно, что каждая частная криминалистическая теория есть интегративная система, состоящая из общей и особенной частей. Как правило, в общей части отражается характеристика всего класса изучаемых в данной теории объектов, а в особенной аккумулируются положения, характеризующие своеобразие отдельных родов и видов и разновидностей этих объектов. В ней также находят отражение разработанные с учетом специфики указанных объектов криминалистические средства, приемы, методики и рекомендации, предназначенные для их обнаружения, фиксации, предварительного исследования, изъятия, оценки и использования как доказательств. С учетом этого в основу рассматриваемой системы криминалистического компьютероведения нами положена состоящая из двух частей, развивающаяся на двух уровнях структура. Первую часть данной иерархической конструкции составляет общая теория криминалистического компьютероведения, а вторую – особенная часть, представляющая собой комплекс частных взаимосвязанных учений об отдельных родах и видах компьютерной информации, ее материальных носителей, средств обработки и защиты, изучаемых в криминалистике как следы, а также как научно-технические и технико-криминалистические средства работы с этими и иными следами, призванные оптимизировать выявление, раскрытие, расследование и предупреждение преступлений различных видов (рис. 3).   Error: Reference source not found |
Похожие:
 |
Кафедра технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований Практикум составлен в соответствии с учебной рабочей программой и тематическим планом по учебной дисциплине «Основы судебно-компьютерной... |
|
В белгородской области проведены учения силовиков Совместные контртеррористические учения силовых структур региона прошли на территории военного городка одной из воинских частей министерства... |
 |
Курсовая работа заголовок курсовой работы не более трех строк, Краткий,... Тема: Предмет, основное содержание рассуждения, изложения, то, о чем вы желаете писать. Пример: «Проблема теодицеи. Кто виноват:... |
|
Особенности криминалистического исследования гражданского и служебного... Защита диссертации 3 апреля 2011 года в 10-00 по адресу гор. Челябинск ул. Коммуны, 149, ауд. 208 |
|
Особенности криминалистического исследования гражданского и служебного... Защита диссертации 16 ноября 2010 года в 12-00 по адресу гор. Челябинск ул. Коммуны, 149, ауд. 208 |
|
О дзогчене Учения о Пути великого совершенства, переданные на Западе Его Святейшеством Далай-Ламой |
|
Мониторинг сми 30 октября В калининградской области прошли учения по ликвидации крупной аварии в энергосистеме |
|
Учебное пособие курс лекций по пм 03 мдк 03. 01 «Основы реаниматологии» «Основы реаниматологии» подготовлено в соответствии с утвержденной программой пм 03 «Оказание доврачебной медицинской помощи при... |
|
Методика «Беседа о школе» модифицированный Цель: выявление сформированности внутренней позиции школьника, его мотивации учения |
|
В соответствии с фгос Принятие и освоение социальной роли обучающегося, развитие учебной деятельности и формирование личностного смысла учения |
|
Мониторинг c 21 по 24 февраля 2014 года Пожарно-тактические учения показали готовность сотрудников Альметьевского гарнизона пожарной охраны 8 |
|
Книга составлена на основе тематических выдержек о здоровье и медицине... |
|
Амонашвили Ш. А. Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников Уровень, ступень образования, вид образовательной программы (основная/дополнительная) |
|
Программа «маркетинг ресторана» Уфа, 27 февраля 1 марта 2008 года «Ресторанные учения» серия семинаров для Ресторанного бизнеса |
|
Конспект первых лекций по дисциплине “ основы автоматизированного... Основы компьютерного проектирования и моделирования радиоэлектронных средств” – объединены в одну дисциплину под названием “Основы... |
|
Книга адресована психологам, психотерапевтам Столь разные по своему содержанию разработки современных психотерапевтов, последователей Юнга, объединяют учения предков |