Решение именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г.Москва 12 февраля 2015 года

Бутырский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/15 по иску А.к К.об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с настоящим иском К. указав, что 04 июня 2012 года ею приобретен автомобиль «Фольксваген Туарег» г.р.з. ********: ******** в кредит, согласно заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк» договору. Автомобиль находится в залоге. 20 июня 2012 года истцом выдана доверенность на управление и пользование автомобилем О.,**.**.1968 г.р. Указанная доверенность отменена 06.02.2014, о чем А. сообщила О. Однако, автомобиль возвращен не был. При обращении в УГИБДД по г.Москве истцу стало известно, что автомобиль принадлежит К. на основании договора купли-продажи № 000000 от **.**.2014. Указывая, что автомобиль выбыл из владения А. помимо её воли, А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи № 00000 автомобиля «Фольксваген Туарег» г.р.з. ********от 23.06.2014., прекратить право собственности К. на указанный автомобиль, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, признав за А.. право собственности на автомобиль «Фольксваген Туарег» г.р.з. ********.

Истец А. совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ИП С.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – представитель ОАО «Алтайэнергобанк» в судебное заседания явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению. Представила отзыв, пояснила, что 04 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и А. заключен Кредитный договор № ********, в соответствие с которым, ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил А. кредит в размере 555 000 рублей для приобретения автотранспортного средства Фольксваген Туарег под 27,75 % годовых, по которому А. ежемесячно выплачивает кредит без просрочек. 07 сентября 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтинвестбанк» заключен договор уступки прав (требований) № 06 БИБ, согласно которому ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступил право требования по обязательствам по Кредитным договорам ОАО «Балтинвестбанк». При этом у Банка на ответственном хранении находится ПТС на заложенный автомобиль Фольксваген Туарег. Согласно п. 2.2.1.8 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытия и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» отчуждение Предмета залога не допускается. В соответствии с п. 1.1.14.8, заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Кредитному договору другому лицу без предварительного согласия Банка. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. О переходе права собственность на заложенный автомобиль к К. банк уведомлен не был. Представить просила иск удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Исходя из ст.458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что А. приобрела автомобиль «Фольксваген Туарег» г.р.з. ********, 2004 года выпуска цвет черный № двигателя ВАА 004523 в кредит по договору купли-продажи № 0000 от 04 июня 2012 года, передав указанный автомобиль в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ОАО «Балтинвестбанк») (л.д. 7,8-9,10, 24-32).

20 июня 2012 года А.. выдала О. доверенность ********на управление и пользование ТС «Фольксваген Туарег» г.р.з. ********, 2004 года выпуска цвет черный № двигателя ВАА 0000000, удостоверенную нотариусом г. Москвы Н.(л.д. 11).

Заявлением от 06 февраля 2014 года указанная доверенность отменена (л.д. 12).

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2014 года, 24 июня 2014 года ТС «Фольксваген Туарег» г.р.з. ********, зарегистрировано за новым собственником (л.д. 13).

Как следует из полученных по запросу суда сведений от 29 января 2015 года ТС «Фольксваген Туарег» г.р.з. Т 764 УА 197 VIN: WVGBC67L24D007349, зарегистрировано на имя Кошелева А.В.

23 июня 2014 года между ИП С.Б. и А. заключен договор комиссии ТС «Фольксваген Туарег» г.р.з. ******** (л.д. 43,45,46).

23 июня 2014 года между А. и К. заключен договор купли-продажи ТС «Фольксваген Туарег» г.р.з. ********, на котором подпись Арутюнян А.В., отсутствует. (л.д. 44).

Из пояснений А. следует, что подпись на договоре комиссии от 23 июня 2014 года между ИП С.Б. и А. комиссии ТС «Фольксваген Туарег» г.р.з. ********, ей не принадлежит.

Для проверки доводов истца судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 254-14 от 12 декабря 2014 года экспертов АНО «СОДЭКС» Содружества экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, подпись от имени А., расположенная в правом нижнем углу договора комиссии транспортного средства (агрегата) № 0000-а от 23 июня 2014 года, выполнена не А., образцы подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом (л.д. 60-84).

Указанному заключению суд доверяет, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение обоснованно, а потому суд кладет заключение в основу решения.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ни договор комиссии, ни договор купли-продажи принадлежащей ей спорной автомашины ею не заключался и не подписывался, денежные средства она не получала, договор от её имени подписан другим лицом.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о недействительности договора комиссии ТС «Фольксваген Туарег» г.р.з. ********от 23 июня 2014 года, подпись от имени Арутюнян А.В. в котором не принадлежит А. и договора купли-продажи ТС «Фольксваген Туарег» г.р.з. ******** от 23 июня 2014 года, на котором подпись А. отсутствует, в силу их ничтожности.

Согласно пункту 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.302 ГК РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п.38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ с учетом пунктов 37, 38 Постановления N 10/22, приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и статьи 167 ГК РФ» указано, что согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

  В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из письменных материалов дела, выданная доверенность на имя О. отменена, ТС не возвращено, истец договора комиссии не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала, стороной в сделке не являлась. Суд пришел к выводу, на основе собранных по делу доказательств, что автомобиль выбыл из владения А. помимо её воли. Договор комиссии и купли-продажи являются ничтожными. Ответчиком указанное не опровергнуто, а потому, имущество должно быть истребовано у К.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования в полном объеме.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 10 845 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности, сложности дела, времени нахождения дела в суде, количества судебных заседания, ценности подлежащего защите права, расходы на оплату услуг представителя взыскивает с ответчика в пользу истца в размер 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 26 000 рублей. Указанную сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования А.к К.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 00000 от 23 июня 2014 года автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. ********.

Прекратить право собственности К.на автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. ********, цвет черный, 2004 года выпуска, истребовать автомобиль из владения К., признав право собственности на автомобиль Фольксваген Туарег г.р.з. ******** за А.

Взыскать с К. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 845 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с К. 26 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта в пользу АНО «СОДЭКС» Содружества экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья

Решение изготовлено 16 февраля 2015 года.