ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (СПбГУ)
Индустриальный туризм в Санкт-Петербурге: перспективы развития
Выпускная квалификационная работа
по направлению подготовки 46.04.01 История
образовательная программа магистратуры: История
профиль: Историческое регионоведение и историко-культурный туризм
Выполнила:
студентка 2 курса
дневного отделения
Петрова Анна Александровна
Научный руководитель:
кандидат ист. наук, ст. преп.
Тереханова Александра Александровна
Санкт-Петербург
2017
Оглавление
Введение 3
Приложение 1 84
Приложение 2 85
Приложение 3 86
Приложение 4 87
Приложение 5 88
Приложение 6 89
Приложение 7 90
Приложение 8 91
Приложение 9 92
Приложение 10 93
Приложение 11 94
Приложение 12 95
Приложение 13 96
Приложение 14 97
Приложение 15 98
Приложение 16 99
Введение
Данная работа посвящена проблеме сохранения индустриального наследия и его современного использования в туристических и культурно-познавательных целях.
Санкт-Петербург по праву считается туристической столицей России, ежегодно город посещают миллионы жителей нашей страны и других государств. Город обладает огромным арсеналом достопримечательностей, известных на весь мир. Однако, в условиях развития современных информационных технологий, повышения роста уровня образования, и других закономерных процессов, спрос на туристические услуги диверсифицируется, возникает потребность в развитии новых тематических направлений и форм представления информации в рамках поездок с культурно-познавательными целями. Вместе с тем, в последние годы наблюдается повышение интереса к индустриальным объектам, как в России, так и за рубежом. На сегодняшний день актуальна проблема изучения промышленности не только как средства развития экономики страны в разные исторические эпохи, но и со стороны формирования особых социальных отношений, архитектурной исключительности, культурной значимости. Достаточно остро стоит вопрос сохранения самих индустриальных объектов. Эти два аспекта – современные тенденции туристического спроса и историческая память об индустриальном прошлом нашей страны взаимосвязаны. Индустриальное наследие может выступать как средство повышения туристической привлекательности регионов. В свою очередь, рост интереса к объектам данной категории способствует рациональному использованию и популяризации этого наследия.
Целью данной работы является выявление особенностей и перспектив развития современного индустриального туризма в Санкт-Петербурге, на основе изучения истории, современного состояния и использование объектов: трикотажная фабрика «Красное знамя» и проволочно-гвоздильный завод «Красный Гвоздильщик» (Ленинградский сталепрокатный завод).
Работа основана на изучении истории строительства самих объектов, процесса производства (как это выглядело в контексте времени), персоналий людей, их судеб.
Для достижения цели предполагается решить следующие задачи:
Дать определение терминам «индустриальное» наследие», «индустриальный туризм»
Выявить степень изученности данных явлений в современной науке
Проанализировать зарубежный опыт сохранения и использования индустриальных объектов в историко-культурных туристических целях.
Изучить историю выбранных объектов («Красное знамя» и «Красный гвоздильщик»).
Рассмотреть дневники и мемуары промышленников, нормативно-правовые акты, периодические издания как исторический источник для изучения внеэкономических аспектов промышленной деятельности и как источник для составления экскурсионных программ.
Определить значение данных объектов для индустриального развития Санкт-Петербурга
Рассмотреть возможность современного использования выбранных объектов в экскурсионной практике и других туристических целях.
Определить значение данных объектов для развития внутреннего и въездного туризма.
Представить перечень рекомендаций по современному использованию объектов.
Объект исследования: индустриальное наследие Санкт-Петербурга на примере проволочно-гвоздильного завода «Красный Гвоздильщик» и трикотажной фабрики «Красное знамя»
Предмет исследования: современное состояние и перспективы использования завода «Красный Гвоздильщик» и фабрики «Красное знамя» в культурно-познавательных целях
Для изучения нами были выбраны два предприятия: трикотажная фабрика «Красное знамя» (ранее фабрика Керстена) и проволочно-гвоздильный завод (позднее Ленинградский сталепрокатный завод) «Красный Гвоздильщик», бывший чугунолитейный и бронзовый завод Ф. Шопена. Перед тем как переходить к историографии данного вопроса, стоит отметить, что предприятия были выбраны нами неслучайно, есть ряд причин, по которым мы остановились именно на этих двух объектах. Во-первых, объекты индустриального наследия XX века гораздо меньше описаны в литературе, чем предприятия более раннего периода. Это связано с рядом объективных и субъективных причин. Сегодня такие заводы еще не воспринимаются полностью на подсознательном уровне как часть нашей истории, именно как историко-культурное наследие, в 90е годы двадцатого столетия, когда многие заводы закрывались, уничтожались важные и ценные документы, связанные с их деятельностью. И если к нашим современникам постепенно приходит осознание того, что, к примеру, старые газгольдеры – это нечто особенное, свидетельство о прошлом нашей промышленности, исключительное, если мы говорим об архитектуре, строение, то такие заводы, как «Красный Гвоздильщик» и «Красное знамя», воспринимаются, надо полагать, как обычные, ветхие заброшенные здания, которые портят внешний облик города. Есть еще одно важное обстоятельство, которое побудило нас остановиться именно на данных объектах. Дело в том, что сегодня уже практически утвержден проект сноса фабрики «Красное знамя», на ее месте хотят построить современный жилой комплекс, в то время как на территории «Красного Гвоздильщика» планируют создать творческий кластер, приспособив башню завода для современного использования. С одной стороны, - мы хотим показать ценность индустриальных объектов и необходимость их защиты, на примере «Красного знамени», с другой, - реальные перспективы использования подобных объектов в туристических целях, использования рационального, при котором сохраняется историко-культурные особенности объекта.
При написании работы были использованы следующие методы:
Идеографический метод – при описании рассматриваемых явлений и их особенностей, в целях реконструкции исторического прошлого рассматриваемых нами объектов.
Историко-сравнительный метод – с целью сопоставления индустриального прошлого и процесса его сохранения в разных странах, а также при сопоставлении рассматриваемых в нашем исследовании объектов.
Метод оптимизации информационного поиска – при анализе современных СМИ, в которых освещаются актуальные, в рамках данной работы, проблемные вопросы.
В ходе написания работы, была подробно изучена историография вопроса, просмотрена зарубежная и отечественная литература, как в целом по рассматриваемой проблеме (Бабина Е. С. «К вопросу о ценности памятников и исторических зданий и памятников архитектуры при их приспособлении в условиях современного города»1, В. И. Лелина «Треугольник: прошлое, настоящее, будущее»2, Запарий В.В. «Индустриальное наследие (к вопросу о понимании данной концепции в России и за рубежом»3, Bergeron L «Les villages ouvriers comme éléments du patrimoine de l’industrie»4, С. Jørgensen, M. Pedersen. «Industrial Heritage in Denmark: Landscapes, Environments and Historical Archaeology» и др. ), так и по объектам, взятым нами для изучения, в частности (Макогонова М. Л. «Эрих Мендельсон в Ленинграде: фабрика «Красное Знамя», Сукновалов А. Е., Фоменков И. Н. «Очерки истории Ленинградской государственной ордена Ленина трикотажно-чулочной фабрики «Красное Знамя»5, Штиглиц М.С. «Наследие промышленно архитектуры Ленинграда 1920-х – 1930-х годов», 6 Варламов П.М. «У прокатного стана: Ленинградский сталепрокатный завод»7 и ряд других).
Проведенный анализ показал высокий интерес исследователей во всем мире к проблеме сохранения индустриального наследия, многогранность и междисциплинарность данной темы. Информация, представленная в работах непосредственно по заводам «Красный Гвоздильщик» и «Красное знамя» не является исчерпывающей и освещает не все стороны жизнедеятельности предприятий, зачастую носит ярко выраженный, официальный, просоветский характер. Также следует отметить, что по (более поздней) истории второй половины ХХв. (после 1960х гг.) целостных и структурированных работ фактически нет, это можно объяснить, в том числе и тем, что многие источники были безвозвратно утрачены в 90е годы XX столетия. Историографический обзор определил наши главные исследовательские задачи, в ходе написания данной работы. Особое внимание было уделено неформальной истории, изучению периодических изданий, были изучены еженедельные многотиражные газеты предприятий «Красный Гвоздильщик» и «Голос работницы», с 1926 по 1932 гг., повседневной жизни рабочих. Отсутствие (в большом количестве) источников по истории более позднего периода деятельности заводов мы попытались восполнить за счет устноисторического метода, с помощью проведения интервью с бывшими рабочими.
На основе сведений, публикуемых в современных СМИ, и личных наблюдений сделана попытка дать оценку современного состояния объектов и обозначить перспективы их развития и использования в культурно-познавательных целях, предложен ряд рекомендаций.
Следует отметить, что проблемные вопросы, которые затрагиваются в данном исследовании, не ограничиваются изучением истории лишь двух предприятий, они намного глобальнее и шире и требуют более детального и подробного изучения в будущем. Данная работа может являться теоретической основой для изучения проблемы в дальнейшем.
Глава 1. Индустриальное наследие: теория и практика
1.1. Отечественная историография. Опыт использования промышленных объектов.
В последние годы наблюдается рост интереса к проблеме сохранения и эффективного использования индустриального наследия. «Сегодня проблема сохранения индустриального наследия признается во всем мире. Описание местонахождения объектов ЮНЕСКО в Списке объектов Мирового Наследия сыграло решающую роль в принятии проблемы индустриального наследия на глобальном уровне».8
Доктор исторических наук, преподаватель Уральского федерального университета, В.В. Запарий в своей статье «Индустриальное наследие и его современное толкование» описывает зарождение и развитие сложившейся в науке и обществе концепции восприятия индустриального наследия. По мнению исследователя, представления о том, что принято считать историческим и культурным наследием менялись с течением времени. «Материальное культурное наследие, частью которого является индустриальное наследие, определяется как совокупность строений и артефактов, произведенных обществом с использованием труда, и считается достаточно важным для сохранения будущим поколениям. Если прежде в оценках наследия доминировали такие факторы как эстетические качества и уникальность, то материальное наследие индустриального периода более ценится как документальное доказательство экстраординарности определенного периода человеческой истории. Изучение и восстановление индустриального наследия помогает понять индустриализацию – один из наиболее значительных периодов, который начавшись на западе Европы и в Северной Америке, распространился по всему миру».9 Какие объекты мы можем причислить к индустриальным? Отвечая на данный вопрос, автор пишет о важности 1770х годов и создании нового завода Ричарда Аркрайта в Англии, в долине Дервент, Кромфорд Милл. Система Аркрайта, основанная на использовании прядильной машины, революционировала производственный процесс и быстро распространилась в других частях Великобритании, а затем и на европейском континенте и в Северной Америке. Первая фабрика современного типа появилась в 1700 году, в Северной Италии. Это была ткацкая фабрика по производству шелка. Королевские фабрики Франции, Италии, Испании уже содержали элементы механизации труда, но явление индустриализации принято связывать с революционными изменениями, произошедшими в Англии в XVIII веке, с развитием крупномасштабного производства. Определенную, во многом переломную роль в сохранении индустриального наследия сыграли спонтанно появившиеся группы энтузиастов, которые в послевоенные годы боролись за сохранение памятников, которым угрожал процесс реконструкции. Примером может служить кампания (окончившаяся неудачей) по сохранению большого греческого стадиона Эстон Арч, который стал станцией Юстон в Лондоне.
Ассистент кафедры музейного дела и охраны памятников Санкт-Петербургского государственного университета, Бабина Елена Сергеевна, в одной из своих работ поднимает вопрос значимости сохранения культурно-исторического наследия и его эффективного использования. Автор отмечает, что если не принимать во внимание сложные реставрационные работы, то можно обозначить два основных пути приспособления зданий для современного использования. Речь идет о повышении комфортности и переориентации.10 Нам интересен, в первую очередь, именно последний подход. Смена основной функции может способствовать как привлечению внимания жителей и гостей города к историческому объекту, так и его сохранению. В данном случае, использование зданий бывших заводов и фабрик в качестве объектов туристического показа является ярким примером такой переориентации.
Также автор выделяет несколько негативных тенденций в современной практике приспособления исторических зданий, среди которых можно отметить неправильный выбор функции использования, такой выбор сводит на нет историческое прошлое, делает памятник недоступным для широкого круга людей, ненужным для города. Например, многие исторические здания превращаются в бизнес-центры, недоступные для осмотра тех, кто в них не работает. 11 Учитывая туристическую привлекательность Санкт-Петербурга и повышение интереса в последние годы к объектам индустриального наследия, развитие индустриального туризма помогло бы избежать данной проблемы. Кроме того, такой вариант использования исторических зданий мог бы способствовать разгрузке основных достопримечательностей города, которые пользуются повышенным спросом у туристов, что создает зачастую немало проблем, в том числе связанных с сохранением самих объектов, а также накладывает негативный отпечаток на восприятие самих туристов.
«Историческая ценность присуща зданиям, если они связаны с историческими событиями или личностями. В той или иной степени исторической ценностью обладает каждое здание, но чем больше его возраст, значительнее событие, тем она выше. Для города в равной степени важны как исторические памятники-доминанты (квартиры и мастерские известных людей, дворцы, церкви и пр.), так и средовая застройка (обычные жилые и доходные дома). Связь с историей помогает сохранить преемственность времен, усложняет смысловое пространство города и обогащает повседневный опыт горожанина, в некоторых случаях способствует формированию особого «духа места». Максимизации данной ценности способствуют создание музея; сохранение подлинных предметов (например, печей, лестниц, заводского оборудования и пр.); специальный дизайн; информационное обеспечение или сопровождение (мемориальные таблички, проведение экскурсий, размещение соответствующих текстов в средствах массовой информации). Чем очевиднее историческая ценность здания, тем больше шансов, что его культурные характеристики не будут утрачены, поскольку некоторая нехватка комфорта и площади зачастую компенсируется интересом к прошлому большинства людей».12
В данной работе мы рассматриваем объекты индустриального наследия Санкт-Петербурга и возможности их использования в целях туризма.
В список Комитета по охране памятников Санкт-Петербурга входят, по данным «Citywals» (архитектурный сайт Санкт-Петербурга)13, в общей сложности, 1350 зданий и сооружений, относящихся к категории «Промышленность: заводы и фабрики». Можно отметить, что тем или иным объектам исследователи уделяют внимание в разной степени. Мы встречаем гораздо больше работ по XIX веку, чем по XX. Достаточно полно описаны фабрики и заводы в районе Обводного канала, здесь мы можем привести как пример работу К.К. Вишнякова-Вишневецкого «Иностранные предприниматели в Нарвской части Санкт-Петербурга (конец 1850 – начало 1880 х гг). В своей статье автор описывает деятельность иностранных промышленников в одном из районов Санкт-Петербурга, уделяя внимание сразу нескольким предприятиям, таким как «Обойная фабрика Шеффера», «Алебастровый завод Герике», «Сахарный завод Кенинга». Несмотря на то что основное внимание в статье уделяется непосредственно самим промышленникам, мы узнаем также важные факты о строительстве зданий, устройстве цехов, количестве рабочих и их половозрастных характеристиках.14
В 2011 году, в журнале «Газ России» была опубликована статья Я. Рапиной «Газгольдеры Северной столицы». В своей статье автор пишет о том, что именно в Петербурге впервые в России появились газовые фонари. Здесь же в 1835 году была официально зарегистрирована первая газовая компания – Общество освещения газом Санкт-Петербурга, – получившая фактическую монополию на промышленное производство и продажу газа. Это послужило причиной появления промышленных сооружений нового типа – газгольдеров, помещений для хранения газа. С переходом на электрическое освещение газгольдеры утратили свою первоначальную функцию, но с историко-культурной точки зрения они по-прежнему остаются значимыми объектами. Из статьи мы узнаем об истории газгольдеров Общества освещения газом Санкт-Петербурга, Главного газового завода, Чугунолитейного и механического завода Ф.К. Сан-Галли, Спиртоочистного завода. Автор поднимает важную проблему сохранения и рационального использования данных уникальных сооружений, которые сегодня, чаще всего, служат складскими помещениями. Свою точку зрения на сложившуюся ситуацию высказывают также Валентина Лелина, главный специалист отдела северных и южных районов и промышленной архитектуры Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП): В Петербурге есть примеры удачного перепрофилирования старой промышленной архитектуры под офисные здания, торговые центры. Это бывший завод Эриксона, завод «Треугольник», табачная фабрика Урицкого. К сожалению, далеко не всегда в таких проектах удается сохранить дух места, память о прежней функции зданий. Так, в торгово-развлекательном комплексе «Варшавский экспресс» ничто не напоминает о железной дороге, а торговый центр «Остров» на Васильевском острове не хранит воспоминаний о легендарной табачной фабрике, некогда располагавшейся в этих стенах.15
Маргарита Штиглиц, сопредседатель Санкт- Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, отмечает что когда эксперты ЮНЕСКО знакомились с петербургской средой, они отметили, что во всем мире существует тенденция по включению старых индустриальных зданий, памятников конструктивизма в список объектов Всемирного наследия, сделали акцент на то, что Петербург обладает ценнейшей промышленной застройкой, и удивились, что она не сохраняется.
В конце статьи предлагается ссылка на материал журнала 2010 года, где рассказывается об истории и современном использовании газгольдеров в европейских странах, Австрии, Германии, Дании, а также в России.16 Приводятся примеры газгольдеров в Вене, в районе Зиммеринг, открытие которых произошло 31 октября 1899 года. На тот момент это самые большие газгольдеры в Европе. Почти 100 лет они поставляли газовое топливо для столицы Австрии. В 1980-е годы Вена полностью перешла на использование природного газа, и газгольдеры были выведены из эксплуатации и признаны выдающимися памятниками индустриальной архитектуры. В 1995 году был объявлен конкурс проектов по реинкарнации башен, по итогам которого удалось превратить бывшие помещения для хранения газа в объекты современной инфраструктуры, сохранив при этом историческую ценность объекта. Подобные проекты были успешно реализованы в городе Оберхаузен, в Рурском районе Германии, где газгольдер превратили в выставочный зал со смотровой площадкой на крыше, откуда открывается хороший вид на Рурскую область, а также в Берлине и Лейпциге, где в газгольдерах были размещены панорамные изображения. Дрезденская панорама приглашает посетителей совершить путешествие в курсаксонский город периода барокко. Со смотровой площадки, расположенной на высоте 20 м, вы как будто смотрите на город с башни католического придворного собора. 17
Во многих случаях, которые приводятся в статье, газгольдеры были переоборудованы под офисные помещения и развлекательные центры, однако мы можем отметить, что достаточно часто встречаются и примеры, где преобладает культурно-познавательная направленность использования (выставочные залы, исторические панорамы). Более подробный анализ зарубежного опыта мы представим в следующем параграфе.
Возвращаясь непосредственно к объектам индустриального наследия Санкт-Петербурга, следует отметить также работы уже вышеупомянутой В.И. Лелиной, которая разработала авторский экскурсионный маршрут «Обводный канал», в котором раскрывается история около 20 предприятий и фабрик. Автор рассказывает об архитектурных особенностях, этапах строительства и изменении внешнего облика с течением времени таких фабрик как Чернореченская бумагопрядильная мануфактура Л.Е. Кенига, Калинкинский пивоваренный завод, Российская бумагопрядильная мануфактура («Веретено»), Товарищество Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник», Пивоваренный завод И. Дурдина, Водочный завод «Келлер и Кº» и др.
«Многие здания, стоящие вдоль набережных Обводного канала – гражданские и промышленные, мосты и подпорные стенки, – представляют значительный интерес в историко-архитектурном отношении. Сложившаяся к настоящему времени архитектурная среда вдоль берегов канала носит ярко выраженный индивидуальный характер и является такой же неотъемлемой частью Петербурга, как, например, Невский проспект, Коломна, Васильевский остров», - пишет автор.18
У В. И. Лелиной есть также отдельные работы по предприятиям, например «Треугольник»: прошлое, настоящее, будущее», в данной работе описывается история создания резиновой мануфактуры и ее триумфальной деятельности, в первые годы существования, а далее во время Первой мировой и Великой Отечественной войны.19
В разное время исследователи пытались воссоздать историю рассматриваемых нами предприятий. Если говорить о работах общего характера, то, в первую очередь, на наш взгляд, нужно отметить две работы: книга А.Е. Сукновалова и И.Н. Фоменкова «Очерки истории Ленинградской государственной ордена Ленина трикотажно-чулочной фабрики «Красное Знамя» 1855-1967» и «Время свершений. История Ленинградского сталепрокатного завода». Это первые и последние, объединенные смысловой целостностью, работы, в которых последовательно описана жизнь и деятельность заводов с момента основания и до третьей четверти XX века. В книге Сукновалова и Фоменкова рассказывается об истории фабрики с момента ее основания и до 1967 года, о «ярких революционных, боевых и трудовых традициях этого коллектива», как пишут сами авторы. Описывается деятельность фабрики в начальный период жизни, когда она находилась в собственности Керстенов, далее рассказывается о том, как фабрика пережила две революции, 1905 и 1917 года, о работе в период Гражданской войны, переходе ее в собственность советской власти, деятельности в годы первых пятилеток и стахановского движения. Отдельная глава посвящена Великой Отечественной войне и периоду блокады Ленинграда. Завершается книга главами о послевоенном возрождении и современных (на тот момент) перспективах.
Книга вышла в свет в 1967 году и была написана по материалам ЦГИА и воспоминаниям самих рабочих. Нельзя не отметить, что работа создавалась под влиянием советской идеологии, что сказалось и на основных вопросах и проблемах, которые оказались в фокусе авторов, и на стиле повествования.
Деятельность предприятия рассматривается авторами в контексте революционных событий, а досоветская история фабрики представляется менее значимой, сам же первый владелец, Керстен, олицетворяет в глазах исследователей ненавистный советскому обществу капитализм, несмотря на то, что последний был достаточно успешным управленцем, принимал важные и нестандартные решения, которые способствовали процветанию фабрики в будущем. В частности, по инициативе Керстена при фабрике, помимо трикотажного цеха, была открыта прачечная, услуги которой первоначально не пользовались спросом среди широких слоев населения. Однако предприимчивый фабрикант стал принимать заказы от военных частей, для которых своевременная стирка формы и обмундирования была актуальным вопросом.
Тем не менее, в работе раскрыты многие важные аспекты, описывается немало интересных подробностей. Например, как улучшались условия труда рабочих, создавались детские сады при фабрике, совершенствовалась медицинское обслуживание и прочее. Книга написана в духе того времени, социализм и советская власть ставятся превыше всего. Характерны названия глав, например «По Ленинскому пути», сам же В. И. Ленин, как сообщают источники, на которые ссылаются авторы, внимательно следил за всем происходящим на фабрике и даже был зачислены в ряды почетных прядильщиков «Красного знамени».
Отдельно стоит обратить внимание на большое количество персоналий, приводятся списки самых видных деятелей, героев революции и Великой Отечественной войны, ударников труда, изучены воспоминания рабочих.
Следует отметить, что работа «Время свершений. История Ленинградского сталепрокатного завода» носит менее официальный характер, уже меньше в ней ощущается влияние советской идеологии времен первых пятилеток. Действительно, книга была написана позднее, уже ближе к 90м годам, когда в стране уже намечалась смена социальных, политических и экономических ориентиров. По-прежнему авторы говорят о выдающихся работниках, победителях социалистических соревнований, однако, вместе с тем, поднимаются и другие немаловажные вопросы. Самым подробным образом описано то, как была устроена столовая на заводе, медсанчасть, как рабочие отдыхали, культмассовая и спортивная деятельность. Мы узнаем, что на строительство заводской столовой было израсходовано около двух миллионов рублей. Здесь находились специальные помещения для приготовления горячих и холодных блюд, кондитерских изделий. Для доставки продуктов на кухню из кладовых был сооружен специальный грузовой лифт. Ежедневно приготавливалось около трех с половиной тысяч разнообразных блюд.
Медсанчасть завода состояла из поликлиники, стационара на 40 коек и здравпункта. В медсанчасти работали врачи самой широкой специализации. Поликлиника располагала ингаляторным и рентгеновским кабинетами, а также кабинетом функциональной диагностики, лабораториями с новейшей медицинской техникой.
В работе рассматривается история завода с момента его основания, информация воспринимается легко, некоторые отрывки могли бы послужить как вступления для экскурсий. Однако, возвращаясь к объективности суждений, в работе также, как и у Сукновалова явно прослеживается негативное восприятие дореволюционной действительности, условия в которых трудились рабочие в прошлом, организация трудового распорядка. Возможно, авторы близки к истине, но сравнивать условия жизни людей в разные столетия не совсем корректно, на наш взгляд. Кроме того, на заводе производили в то время оригинальную и красивую продукцию, эту сторону истории нельзя игнорировать, как и подробности того, как менялся внешний облик самого здания.
В тексте приводятся исторические акты, в частности «Постановление коллегии отдела организации производства СНК СР об изъятии завода из арендного пользования бывших владельцев» от 31 марта 1919 года». Отдельные главы посвящены движению двадцатитысячников, стахановскому движению, Великой Отечественной войне. Важным фактом является то, что авторы неоднократно ссылаются на музейные экспонаты, таким образом, мы не только устанавливаем факт наличия музея, но и можем частично реконструировать его содержание. Как и в работе Сукновалова, представлены широкие сведения о персоналиях, видных деятелях и новаторах предприятия.
Также есть небольшие статьи о каждом из предприятий в энциклопедии «Три века Петербурга».
Информация носит справочный характер, однако приводятся важные детали, например названия многотиражных заводских газет. Статья составлена на основе материалов, представленных в книге Сукновалова и Фоменкова.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что работ общего характера не так много, по каждому предприятию, во-вторых, они охватывают не весь хронологический период их деятельности, сравнительно мало информации о дореволюционном периоде, в рассмотренных работах прослеживается сильное влияние советской идеологии.
Об истории предприятий в досоветский период материалов не так много. Среди них «Устав акционерного общества В.П. Керстен»20, небольшое количество статей, например, статья в журнале «Ткач» от 1917 года «На фабрике Керстен. Организация рабочего контроля».
В отдельную группу можно выделить работы по архитектурным особенностям, к ним относятся статьи М. С. Штиглиц «Наследие промышленной архитектуры Ленинграда 1920-х – 1930-х годов», И. В. Березкиной «Великие архитектурные фантазии Якова Чернихова».21 Личности архитектора также посвящено несколько страниц в журнале «Архитектура СССР» от 1987 года. Что касается фабрики «Красное знамя», есть материал Пастернак А., в журнале «Современная архитектура», № 2 от 1927 года: «Письмо в редакцию (о заметках в печати по поводу приглашения Ленинградтекстилем берлинского архитектора Э. Мендельсона)»22, где приведен ответ Мендельсона (главного архитектора) на нападки прессы по поводу проекта фабрики.
По мнению Штиглиц, в промышленном строительстве Невской столицы наибольший интерес представляет период 1920-х–1930-х годов, совпадающий с расцветом русского авангарда. Среди памятников этого периода есть шедевры мирового уровня. Ленинградское промышленное зодчество продолжило и развило тенденции, зародившиеся в предшествующий период.23
В своей работе автор рассматривает, среди прочих объектов того периода, комплекс трикотажной фабрики «Красное знамя» Э. Мендельсона, оказавший особое влияние на последующую архитектуру конструктивизма в городе. Комплекс возводился в 1926–1930-х годах. Возведение сопровождалось конфликтом автора проекта с ленинградскими архитекторами. По предварительному проекту Мендельсона под руководством известных специалистов С. О. Овсянникова и И. А. Претро были выполнены рабочие чертежи для первой очереди строительства, в целом соответствующие основному замыслу. Новаторский проект иностранца встретил немало противников и вызвал бурную полемику в прессе. Несмотря на это летом 1926 года было начато возведение зданий первой очереди – главного трикотажного цеха, отбельного, красильного, силовой станции.24 Строительство комплекса происходило в две очереди : первая в 1926–1929, вторая в 1934–1937. «В процессе строительства авторский замысел был искажен и упрощен. Три цеха внутри двора (отбельные и красильные) должны были завершаться высокими вентиляционными шахтами (по типу корпусов фабрики в Люккенвальде), но этот важный элемент был выполнен только над красильным цехом, причем с искажением. Не осуществлено двухуровневое решение внутреннего двора, изменено объемное построение главного корпуса, лишившегося лестничных шахт и башни. Только силовая станция, сооруженная в 1926–1928 годах, полностью соответствует проекту».25
Недовольство со стороны коллег вынудило автора устраниться от надзора за проектом и датировать его начальной стадией разработки – 1925 годом. Однако, основной замысел был сохранен. Производственный процесс, наиболее прогрессивный для того времени, был основан на американской технологии, с компактным размещением основных циклов в одном объеме и максимальной механизацией. В композиции доминирует главный шестиэтажный цех, в который встроена 42-метровая башня служащая главным опознавательным знаком всего ансамбля. На Международной выставке 1937 года в Париже комплекс был отмечен «Гран-при» за инженерные и архитектурные достоинства.26
Не обошла стороной автор и второй, исследуемый нами объект – завод «Красный Гвоздильщик». «Редкий образец реального творчества знаменитого архитектора и педагога Якова Чернихова»27, который приобрел международную известность, как автор блестящих архитектурных фантазий, вдохновивших многие поколения архитекторов, впоследствии. Если мы посмотрим на проекты Чернихова, его чертежи, то с удивлением обнаружим сходство с современными новаторскими проекторами специалистов из разных стран.
«В проекте водонапорной башни канатного цеха завода «Красный гвоздильщик» (1930–1931) Чернихов стремился к динамике экспрессии и остроте композиции, построенной на резком контрасте вертикали и горизонтали».28 Окончательный проект канатного цеха дорабатывали архитекторы М. Д. Фельгер и К. В. Сахновский. Силуэт башни эффектно воспринимается в перспективе улиц-линий промышленной зоны юго-запада Васильевского острова.
Подводя итоги, автор статьи снова обращается к проблеме сохранения промышленного наследия в наши дни, которая интересует нас, в контексте данного исследования. Штиглиц пишет о том, что в начале 1990-х годов памятники промышленной архитектуры были включены в список объектов, охраняемых государством. Однако большая часть из них имеет самый низкий охранный статус – выявленного объекта культурного наследия. На практике это означает невысокую степень их защищенности, и современное состояние памятников промышленной архитектуры ленинградского авангарда оставляет желать лучшего, с чем мы не можем не согласиться. Многие частные предприниматели, которые сейчас являются владельцами зданий не осознают подлинной ценности этих шедевров, находящихся в бездействии, и от того деградирующих и разрушающихся. «До сих пор существует недопонимание ценности этого пласта нашего культурного наследия широкими слоями общества, властными структурами и даже некоторыми архитекторами».29 Произведения всемирно известных архитекторов, достойные включения в Список Всемирного наследия, не используются или используются крайне нерационально, что ставит их под угрозу разрушения.
Дополняя вышеприведенный вывод, можно добавить, что данные объекты также являются частью истории человеческой, истории людей и их судеб, они важны не только как выдающиеся архитектурные образцы, но и как средство сохранения исторической памяти, памяти об огромном и самобытном периоде в истории нашей страны.
Еще одна группа работ, пожалуй, самая обширная, касается «трудовой тематики», здесь можно привести статьи: И. Артахова «К годовщине стахановского движения» от 1936 года, М. Бруштейн «Как сэкономить 40 тысяч рублей» 1926, Н. Цветкова «О рабском темпе» 1928, А. Дыкман «Ударничество на Красном Гвоздильщике», Н. Солнцева «Завод Красный гвоздильщик в свете двух пятилеток». Во всех приведенных выше статьях говорится о трудовых успехах, попытках оптимизации трудовой деятельности и извлечении максимальной пользы. Эти работы написаны под влиянием советской идеологии, в них отражены лишь успехи, но не говорится ничего о неудачных решениях, которые, безусловно, были, на наш взгляд. В данном исследовании одной из задач является возможность выйти за рамки официальной, «трудовой» истории, подробнее раскрыть другие стороны жизни предприятий и рабочих. На стадии анализа литературы также были изучены брошюры, которые выпускались наиболее деятельными и выдающимися рабочими или их коллегами. С одной стороны, это достаточно субъективный источник, так как он основан на воспоминаниях, прежде всего. Однако, в литературе такого типа отражены важные стороны повседневной жизни, с помощью нее мы можем воссоздать явления и процессы, суть которых не раскрывается достаточно полно в официальных источниках.
Одна из таких брошюр «За творчество в труде» Соловьевой Н.C/30
В брошюре рассказывается о жизненном и творческом пути работницы «Красного знамени» Н. Соловьевой, о том, как коллектив фабрики воспитывает молодых производственников, как трудятся трикотажники, проводя в жизнь решения XXII съезда КПСС.
Брошюра ярко пропагандирует ударный труд и коммунистическую идеологию, приводятся данные о перевыполнении плана, однако без ссылок на источники. Большой акцент сделан именно на пропаганде трудовой деятельности, сложно сказать, насколько объективными являются восторженные высказывания работницы, однако, если принять их за истину, то можно на их основе составить «среднестатистический портрет работницы» того времени, что имеет большое значение в контексте нашего исследования
Из воспоминаний мы получаем важные сведения не только о конкретной персоналии, о характере человека, но и о самом процессе производства. В частности, Соловьева, вспоминая свои первые дни на фабрике, повествует о том, как пришла учиться на коттонщицу, так называлась профессия людей, которые вязали чулки, однако ей предложили стать кеттельщицей, - это работница, которые зашивают мыски уже связанных чулок. Шов называется кеттельным, отсюда и название профессии. Сегодня мы не встречаем таких наименований, во время господства высоких технологий. Но эти мельчайшие подробности повседневной трудовой деятельности являются значимыми с историко-культурной точки зрения, так как наше прошлое – это не только политическая и военная история, но и, в равной степени, история повседневная. К примеру, производство хлопка в Великобритании и Северной Америке – эта целая эпоха, которая оказала влияние на многие другие стороны жизни общества.
На «Красном гвоздильщике» (к тому времени предприятие уже переименовано в Ленинградский сталепрокатный завод) также выходили подобные брошюры. Одна из них «У прокатного стана: Ленинградский сталепрокатный завод» Варламова П. М.31
В брошюре автор, сам прокатчик, рассказывает о работе своего коллектива над модернизацией прокатного стана, над созданием механизмов, которые способствуют автоматизации трудоемкого производственного процесса. Однако данная брошюра рассчитана на широкий круг читателей, помимо технических данных, здесь описывается жизнь коллектива, то как принимались решения, что происходило на заводе в тот или иной период времени.
Брошюру можно отнести даже к жанру художественной литературы, но для нас важно, в первую очередь, что из нее мы получаем важные сведения о персоналиях и самых производственных процессах, эти сведения помогают воссоздать, сконструировать картину прошлого.
В официальных источниках и нормативно-правовых актах не описываются или описываются, но недостаточно полно события, которые представляют для нас интерес в контексте данного исследования. Однако в книге Варламова присутствует ценная информация о некоторых из них, например, об экскурсии немецких специалистов на предприятие. Во время экскурсии на завод лидер немецкой делегации по воспоминаниям Варламова был крайне удивлен тем фактом, что во время Великой Отечественной войны немецкая авиация целенаправленно бомбила завод и сталепрокатный цех, чтобы предотвратить производство проката для фронта, однако сейчас он не видит следов от снарядов или бомбы. Судя по всему этот цех не заново построен, а остался таким, каким и был до войны.32 Подобные наблюдения имеют большую ценность для будущего исследования, так как с помощью них можно со значительной достоверностью воссоздать мельчайшие подробности внутреннего облика цеха, выявить интересные закономерности.
Брошюра сопровождается схемами и рисунками, на которых изображается нагревательная печь, то, как она выглядела до реконструкции и после. В процессе модернизации производства прекратили свое существование за ненадобностью многие профессии, о которых мы не имели представления ранее. Например, крючечники и ломовщики, которые вручную переносили материалы, оттащики, которые занимались своевременной уборкой. В сталепрокатном деле вплоть до середины XX века одновременно было задействовано множество людей, существовал целый большой перечень профессий, о которых мы не слышим сегодня.
К одним из последних материалов можно отнести статьи на различную тематику, в первую очередь они опять же связаны с вопросами экономики. С. Г. Гребенюк «Колготки из воздуха», Н. Соколова «Красное знамя в волнах дефицита», о непростых временах на рубеже веков пишет Е. Треховицкая, в своей статье в журнале «Деловой Петербург» «Красное знамя воспылало новым конфликтом», автору удалось побывать на собрании акционеров, где решалась дальнейшая судьба предприятия. Но эти материалы выходили ситуативно, если говорить о систематизированных работах, то мы приходим к выводу, что комплексная история предприятий, представленная в исследованиях общего характера, заканчивается на 1967 г., в случае «Красного знамени» и на 1987 г., в случае Сталепрокатного завода.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что внимание к объектам индустриального наследия, на сегодняшний день, повышается, растет интерес к вопросу его сохранения и способов его современного использования, в том числе, многие авторы предлагают использование зданий бывших заводов и фабрик именно в туристических целях. Стоит отметить, однако, что, прежде всего об использовании объектов в целях историко-культурного туризма идет речь касательно заводов и фабрик более раннего периода, несмотря на наличие литературы по истории заводов XX века, основным предметом их изучения являются экономические аспекты, а не историко-культурный потенциал. Если говорить непосредственно об объектах, взятых нами для исследования, то в имеющейся литературе есть ряд вопросов, которые освещены в меньшей степени: повседневная жизнь рабочих, особенности производственного процесса, деятельность заводов в последней четверти XX века, многие источники по данному периоду были безвозвратно утрачены. Вместе с тем, эти вопросы наиболее интересны для нас в контексте данного исследования. Имеющиеся сведения по рассматриваемым объектам не характеризуются исчерпывающей полнотой. Для более детального изучения вопроса могут быть привлечены не только архивные документы, но и периодические издания, которые никто внимательно не анализировал ранее.
|
