Рис. 1.1. Схема соотношения понятий «социальное управление»,
«управление персоналом», «управление социальным развитием
организации»
Из имеющихся в социологической литературе наиболее точной представляется трактовка социальных отношений как возникающих «из взаимодействий, направленных на достижение разного рода ценностей и благ»1.
Действительно, когда в повседневной практике мы говорим о социальных проблемах, путях их решения, прежде всего имеются в виду создаваемые обществом возможности для получения людьми источников средств к существованию, медицинской помощи, образования, здоровой среды обитания и других благ. Все это и многое другое необходимо людям для удовлетворения их жизненных потребностей. По поводу возможностей получения таких благ и ценностей и складываются отношения между человеком и обществом в целом или малым сообществом – организацией. Человек стремится получить от соответствующей социальной среды нужные ему блага. В свою очередь социальная среда тоже стремится получить от человека такие социально-ценные качества, как трудолюбие, ответственность, инициативность, дисциплинированность.
Смысл управления социальными отношениями и социальным развитием организации состоит в создании благоприятных условий для удовлетворения людьми их жизненных потребностей, формировании у них позитивных социальных качеств, проявляющихся в трудовой деятельности и приводящих в свою очередь к удовлетворению общественных потребностей.
1.2. Формирование основ научного управления
Истоки почти всех форм и видов современного управления можно обнаружить в древности, хотя характер и структура управления в те времена существенно отличались от современных. Очевидно, что эволюция теории и практики управления связана с развитием промышленности и науки в целом. Эти процессы являются сопутствующими и тесно переплетены друг с другом.
Основа научного управления – это система научных знаний, составляющих теоретическую базу управленческой практики.
В зарубежной науке управления сложились четыре важнейшие концепции (школы), внесшие существенный вклад в развитие современной теории и практики управления: концепция научного управления, административного управления, управление с позиции «человеческих отношений», поведенческое управление.
Классическая школа управления представила первый систематизированный подход к управленческой мысли. Примечательно, что ее усилия были направлены на поиск путей хорошего выполнения работы каждым рабочим и служащим. С учетом разницы в подходах классическая школа управления может быть разделена на две исторические философии управления: научный управленческий подход и административный управленческий подход.
Само понятие «научное управление» введено в обиход в начале XX века Ф. Тейлором, по праву считающимся родоначальником современной теории управления.
Фредерик У. Тейлор (1856–1915) рано включился в общественную и научную жизнь страны. В те годы промышленным центром США считалась Филадельфия, которая бурлила от всевозможных движений реформаторов и разнообразных дискуссий и идей по обновлению промышленности. Одну из групп составляли профессиональные инженеры, недовольные ролью менеджеров, особенно мастеров, которым передоверяли всю власть над людьми и техникой. Они выдвинули свой альтернативный проект – так называемую «машинную модель», суть которой сводилась к тому, что управление предприятием должно быть таким же точным и прогнозируемым, как конструирование машины.
Другие – это так называемые «реформаторы труда», куда входили умеренно или консервативно настроенные бизнесмены, промышленники и политические деятели. Их внимание было сосредоточено на проблемах взаимоотношений рабочих и работодателей, социокультурного окружения и условий труда, различных благотворительных проектов и программ (например, улучшение трудовой морали, физического комфорта на производстве, жилищных условий, социального страхования, ухода за больными и престарелыми).
Эти течения оказали влияние на Ф. Тейлора. Начав трудовую жизнь с ученика в механической мастерской, он вырос до главного инженера завода. Тейлор полагал, что «управление – это подлинная наука, опирающаяся на точно определенные законы, правила и принципы». Он исходит из того, что управление как особая функция состоит из ряда принципов, которые могут быть приложены с равным успехом решительно ко всем видам социальной деятельности. Вместо расплывчатых и противоречивых принципов управления Тейлор сформировал строгую научную систему знаний, в основу которой положены четыре научных принципа, которые он называл законами управления:
Научное исследование каждого отдельного вида трудовой деятельности.
Отбор рабочих и менеджеров на основе научных критериев, их тренировка и обучение. Сейчас это обозначается терминами «профотбор, профконсультирование и профобучение».
Сотрудничество администрации с рабочими в деле практического внедрения научной организации труда и научной организации управления.
Равномерное и справедливое распределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами.
Принципы Тейлора ознаменовали революцию в управлении и организации труда. В течение десятилетий его идеи способствовали массовому росту производительности труда и повышению уровня жизни. К тому же теоретические разработки Тейлора нашли продолжение в работах Генри Лоуренса Ганнта, Фрэнка и Лилиан Гилбертов, Гаррингтона Эмерсона, Генри Форда. Все они являлись сторонниками рационалистического подхода к организации производства, предполагающего применение в той или иной степени «промышленной инженерии» – использования изучения трудовых операций на местах, хронометража и выявления приемов и способов работы, ведущих к росту производительности и интенсивности труда.
Однако формирующийся при таком подходе механистический взгляд на роль и место человека в процессе производства вызвал волну критики. Слабым местом сторонников научной школы управления было достаточно узкое толкование механизмов стимулирования; сам Тейлор, к примеру, считал деньги единственным стимулом для работников. К тому же научное управление по Тейлору сосредоточивалось на работе, выполняемой на самом нижнем уровне организации.
Возникновение административной школы управления связано, главным образом, с именем Анри Файоля (1841–1925). Принципы, которые он сформулировал, больше вытекали из его личного опыта, мыслей и рассуждений, чем из систематических исследований, однако они оказали мощное воздействие на развитие мышления многих поколений менеджеров. Коротко эти принципы эффективного управления можно сформулировать следующим образом:
четкие цели;
один центр подчинения (единство управления);
один отдел управления (единство контроля);
четкие линии инстанций, по которым идут распоряжения;
равенство прав и обязанностей;
рациональное разделение труда и логическая группировка заданий подразделениям, отделам и административным секторам высшего звена;
четкое определение ответственности за результаты деятельности и такие установленные официальные отношения, при которых каждый в организации знал свою роль и положение в коллективе;
благоприятные возможности для проявления инициативы.
Считая предложенные им принципы универсальными, Файоль тем не менее указывал, что их применение должно носить гибкий характер и учитывать ситуацию, в которой осуществляется управление.
Рассматривая организацию как единый организм, Файоль определил, что для любой деловой организации характерно наличие шести видов деятельности, или шести функций: техническая деятельность (производство), коммерческая деятельность (закупка, сбыт и обмен), финансовая деятельность (поиск и оптимальное использование капитала), деятельность безопасности (защита собственности людей), эккаунтинг (деятельность по анализу, учету, статистике), управление (планирование, организация, мотивация, координация и контроль).
Особое значение А. Файоль уделял вопросу подготовки специалистов по управлению. Идеальным управляющим он считал человека, который, обладая всеми знаниями, необходимыми для разрешения административных, технических, коммерческих, финансовых и иных вопросов, имел бы еще физическую силу, интеллект и трудоспособность, достаточные для выполнения любых заданий, связанных с управлением во всех областях. Исключительно техническое образование не отвечает общим запросам предприятий, поэтому управленец нуждается в особой административной подготовке.
К классической теории административного управления близко примыкает теория идеального типа административной организации, названная ее автором, немецким социологом Максом Вебером (1864–1920), «бюрократией». Суть его идей выражена в семи основных характеристиках идеально формализованной организации:
разделение труда, при котором власть и ответственность четко определены для каждого работника и узаконены как официальные обязанности;
должности или позиции, созданные в иерархии власти, действуют в сети команд или по скалярному принципу;
все члены организации подбираются на основе их технической квалификации посредством формальных экзаменов или путем обучения;
должностные лица назначаются, а не избираются;
административные должностные лица работают за фиксированную плату и являются «курьерными» служащими;
административные должностные лица не являются собственниками компаний, где они служат;
администраторы являются субъектом строгих правил, дисциплины, контроля относительно проведения их официальных обязанностей.
Большинство американских теоретиков управления, высоко оценивая эвристическое значение организационной модели Вебера, подчеркивают вместе с тем, что он интересовался лишь формальной организацией управления. Между тем современные исследователи менеджмента, в отличие от Вебера, полагают, что неформальные отношения, неофициальная практика оказывают существенное влияние на эффективность деятельности организации.
Недооценка человеческого фактора, упрощение представлений о мотивах человеческого поведения, присущие «классической» школе, стали предметом острой критики, послужившей одной из предпосылок возникновения второй основной школы в американской теории управления – доктрины «человеческих отношений», или «человеческого поведения». Предметом исследования данной школы явились психологические мотивы поведения людей в процессе производства, «групповые отношения», «групповые нормы», проблемы «конфликта и сотрудничества», «коммуникационные барьеры», «неформальная организация».
Важную роль в формировании этого направления сыграли исследования Мэри Паркер Фоллетт (1868–1933), которая была одним из первых теоретиков, обосновывающих необходимость научного исследования психологических аспектов управления. Теория управления, доказывала Фоллет, должна базироваться не на интуитивных представлениях о природе человека и мотивах его поведения, а на достижениях научной психологии. Фоллет одна из первых выдвигает идею «участия рабочих в управлении» и ратует за создание атмосферы «подлинной общности интересов».
Сосредоточение внимания непосредственно на самих рабочих совпало с рождением промышленной психологии. Выдающейся фигурой на ранней стадии этого движения был Хьюго Мюнстерберг (1863–1916), который стремился с помощью методов экспериментальной психологии найти способы воздействия на рабочих для увеличения производительности их труда, после чего последовали бы увеличение заработной платы и повышение уровня жизни.
Возникновение научной теории «человеческих отношений» обычно связывается с Хоторнскими экспериментами – исследованиями, проводившимися в «Вэстерн Электрик Компани» в 1920–30-х гг. Участвовавшие в экспериментах ученые во главе с Элтоном Мэйо (1880–1949) пришли к выводу, что производительность труда не зависит от изменения различных материальных факторов обстановки (освещения, дизайна и т.д.). Вместе с тем на результаты труда огромное влияние оказывают социальные условия и отношения рабочих между собой. В целом сделанные в ходе экспериментов выводы можно свести к трем положениям:
человек представляет собой «социальное существо»;
жесткая иерархия подчиненности, формализация организационных процессов несовместимы с «природой человека»;
решение «проблемы человека» – дело бизнесменов.
Таким образом, на место строгой формализации организационных процессов, жесткой иерархии подчиненности, присущих «классической» теории, пришла доктрина «человеческих отношений» и показала необходимость тщательного учета неформальных аспектов организации, создания новых средств повышения производительности труда, включая «просвещение служащих», «групповые решения», «паритетное управление» и «гуманизацию труда». Идеологи «человеческих отношений» концентрировали внимание на изучении «групповых отношений», полагая, что групповые ценности являются наиболее важным условием научной организации управления. Они критиковали тейлоризм, ограничивающий задачи управления стимулированием индивидуальных усилий рабочих, и доказывали необходимость стимулирования не индивидов, а рабочие группы.
Примерно с конца 50-х гг. школа «человеческих отношений» трансформировалась в «школу поведенческих наук», или бихевиористскую, главным постулатом которой является повышение эффективности отдельного работника и организации. Наиболее крупные представители этого направления Р. Лайкерт, Ф. Герцберг, Д. Макгрегор, А. Маслоу изучали различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и лидерства, оргструктуры, коммуникаций в организациях. Их исследования способствовали возникновению в 60-х гг. XIX века особой управленческой функции, получившей название «управление персоналом».
Конец XIX века ознаменовался появлением так называемой «новой школы науки управления». Видными представителями этой школы являются П. Друкер, Р. Дэвис, А. Слоун мл., А. Чандлер, У. Ньюмен и др. Будучи непосредственно связаны с американскими корпорациями, они являются крупными менеджерами или консультантами фирм. Неудивительно поэтому, что их характеризует прагматическая ориентация, преимущественно описательное изучение практики управления с целью обоснования рекомендаций, имеющих непосредственно практическое значение.
Для представителей данного направления характерно стремление приблизить теоретические исследования к практике путем определения принципов организационного управления, которые обычно формируются в виде наставлений, указаний, инструкций, примерного устава менеджерской деятельности. С другой стороны, в их трудах находит отражение стремление синтезировать главные идеи двух основных школ: наряду с выработкой рекомендаций по вопросам организационной структуры компаний, мотивации поведения людей, проблемам коммуникаций и т.п. на основе принципов, разработанных «классической» школой, рассматриваются социометрические и психологические аспекты управления.
Приведенный обзор основных направлений и школ научного управления показывает, что не существует общепризнанной теории управления. Более того, наблюдается усиление дифференциации исследований в области теории управления. Вместе с тем все более отчетливо проявляется тенденция объединения различных школ и направлений на базе определенных единых концепций.
Задание 1.3. Составьте таблицу, раскрывающую становление научных школ управления (основные этапы, ключевые идеи и наиболее известные представители).
В России стремительные изменения последнего времени привели к тому, что научное сообщество ощущает неизбежность и необходимость кардинального пересмотра научных взглядов на управление и экономику. Для России наступил момент выбора стратегии развития на долгие годы, а для российской науки – момент выработки собственных взглядов на это. Переход к рынку выдвинул задачу формирования национальной теории управления. В ее решении можно выделить несколько подходов.
Концепция копирования западной теории менеджмента, которая предполагает, что России надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык, а затем использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории «монетаризма», концепций «шоковой терапии», ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.
Концепция адаптации западной теории менеджмента, которая основывается на необходимости приспособления западной теории к современным российским условиям. Однако при таком подходе требуется осуществить выбор между существующими системами управления Японии, США, Западной Европы, сильно различающимися между собой. Но при любом выборе возникает риск использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность жителей. В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.
Концепция создания российской теории менеджмента, которая исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. Российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.
Наиболее предпочтительной для российского общества является последняя из предложенных концепций. Это связано с рядом закономерностей развития управленческой науки. Среди них необходимо выделить, во-первых, соотношение между объективным развитием народного хозяйства и соответствующим научно-практическим учением об управлении. Народное хозяйство – это не только среда, которая порождает идеи, в том числе управленческие, но и та, в которой реализуются многие из них. Так, революция в системе управления, произошедшая в XIX – начале XX века, была вызвана переходом от ремесленного производства к машинному. Изменилась система управления при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям. Соответственно перед отечественной теорией управления стоит задача поиска механизмов адекватного отражения существующего уровня социально-экономического и технологического развития страны.
Во-вторых, особого внимания требует и так называемый закон соответствия менеджмента и менталитета. Осторожный, длительный подход к формированию российского менеджмента, учитывающего особенности русского менталитета, разнообразие и широту российских условий, – важнейшая стратегическая задача общества. От нее во многом зависит не только переход к рыночной экономике, но и место России в мировом сообществе. Это движение к современным формам и методам управления, которые будут формироваться не слепо, а на основе научно обоснованных мер. Последнее приобретает чрезвычайно важное значение в условиях стихийного формирования рынка и вносит в этот процесс элемент сознательности.
Развитие теорий научного управления происходило на основе осознания возрастающей роли человека в системе социально-трудовых отношений: от отношения к человеку как расходному ресурсу, который необходимо рационально использовать, до понимания, что работники составляют человеческий капитал организации, а социальные отношения формируют ее социальный потенциал. Именно такое понимание стало фундаментом социального управления.
Таким образом, в своем развитии управленческая теория и практика пришли к пониманию того, что получение максимальной прибыли возможно лишь при совпадении интересов и целей организации с интересами работников, что привело к переориентации на человеческие факторы управления.
|
