Курциус, Эрнст Роберт
Curtius, Ernst Robert Teop. Общ.
___________________________________________________
Европейская литература и латинское средневековье Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter. Bern, Franke, 1948. (в частности ч. 12, абзац 3)
____________________________________________________
Большая серьезная книга. Мне нужна только с. 228. Стремится продемонстрировать, что идея поэзии как средоточия достоинства, озаряющей силы, углубления истины была неведома схоластикам, но живо присутствовала у Данте и поэтов четырнадцатого века [тут он прав].
У Альберта Великого, к примеру, научный метод (modus definitionis, divisivus, collectivus) противопоставляется поэтическому методу Библии (повествования, притчи, метафоры). Modus poeticus как самый слабый из философских методов [что—то подобное было у Фомы, сверить ! ! !].
Действительно, вот и Курциус ссылается на Фому (I, I, 9 и 10) и на его определение поэзии как infima doctrina ! (см. конспект).
В общем, схоластики никогда не проявляли интереса к поэзии и не породили ни одной поэтики [верно о схоластике, неверно о средневековье] и ни одной теории искусства [неверно]. Таким образом, тщиться вывести из учения схоластиков эстетику литературы и пластических искусств — бессмысленно и бесцельно. Приговор провозглашается в п.I на с. 229: «Современный человек безмерно переоценивает искусство, поскольку утратил чувство интеллигибельной красоты, которое неоплатоникам и срдвк было весьма присуще. Sero te amavi, Pulchritudo tam antiqua et tam nova, — говорит Августин Богу (Conf., X, 27, 38). Здесь идет речь о красоте, о которой эстетика ничего не знает [положим, так; но что тогда делать с проблемок божественной Красоты, рассредоточенной в существах?]. Когда схоластика говорит о Красоте, Красота мыслится как принадлежность Бога. Метафизика Прекрасного (Плотин) и теория искусства никак не соотносятся друг с другом» [верно, но они сталкиваются на ничьей территории — теории формы]. [Осторожно! Это нам не Бьондолилло. Курциусом упущено несколько философских текстов—увязок, но он настоящий знаток. Критиковать почтительно].
3. Моделирование проблемы с позиций институционализма
Дмитрий Гавра. Понятие социального института 8
Понятие института (от латинского institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики определенного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т.п. В социологии термин "институт" сохранил эту смысловую окраску, связанную с нормативной регуляцией деятельности, однако приобрел значительно более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных более или менее организованных форм социального регулирования поведения субъектов.
(…)
Анализ научной литературы, как зарубежной, так и отечественной, показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует достаточно широкий набор версий и подходов. Так, довольно большое количество авторов считают возможным дать рассматриваемой категории жесткую однозначную дефиницию, опирающуюся на одно (реже несколько) ключевое слово (выражение).
Так, Л.Седов определяет социальный институт как "устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему" (23, с.117).
Н.Коржевская пишет: "Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (24, с.11).
Указав на возможность разных подходов к пониманию института, Ян Щепаньский затем дает его интегральное определение. "Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп" (25, с.96-97) (ключевые слова везде подчеркнуты автором - Д.Г.).9
Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из категорий норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т.д. и т.п. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются достаточно плодотворными, поскольку излишне заужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.
Более содержательными автор считает концепции, опирающиеся на комплексную характеристику социального института и содержащие указания на различные аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции такого рода, развиваемые в рамках избранной парадигмы содержатся в работах Н.Смелзера (26, с.79-90), Г.Осипова (27), М.Комарова (28, с.194-203) и др.
Под социальным институтом вслед за Н.Смелзером и М.Комаровым будем понимать комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и, с другой стороны, социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.26, с.79-81).
Понимаемые в широком плане институты - это специфические социальные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их формирование обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений. В этом плане определенный эвристический и объяснительный потенциал содержится в соображениях Н.Коржевской, что категориальный ряд "деятельность - общественные отношения - социальный институт" представляет собой логическую последовательность и логически сопряжен и, соответственно, что в теоретической постановке социальный институт может пониматься как форма опредмечивания и средство осуществления человеческой деятельности и общественных отношений (см.24, с.7-8).
К числу самых общих признаков социального института можно отнести (см.28, 29, 30 и др.):
- выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;
- определенную (более или менее формализованную) организацию;
- наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;
- наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.
Эти признаки не являются строго нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них, прежде всего формальных (таких как армия, суд и т.п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других, неформальных, либо только возникающих - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализации социальных образований различного характера.
Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М.Комаров пишет: "Реализация им ( институтом) социально значимых функций обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т.е. ценностно-нормативной структуры" (28, с.195-190). К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе относятся:
- регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;
- создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;
- обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни;
- социализация индивидов.
Если говорить о структуре социальных институтов, то они чаще всего обладают определенным набором составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Ян Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института (см.25, с.98):
- цель и сферу деятельности института;
- функции предусмотренные для достижения цели;
- нормативно обусловленные, социальные роли и статусы, представленные в структуре института;
- средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции.
Возможны различные подходы к классификации представленных в обществе социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух - предметном (содержательном) и формализованном.
На основании предметного критерия, т.е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т.п.); институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т.п.) и др.
На основании второго критерия (критерия характера организации), институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях и т.п. Это государство, армия, суд и т.п. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.
Таким образом, мы рассмотрели понятие социального института, его признаки, функции, структуру, опираясь при этом на широкий опыт изучения этого объекта мировой социологической мыслью. Автор остановился на комплексном подходе к пониманию социальных институтов, использование которого имеет достаточно развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Совершенно справедливо пишет М.Комаров: "Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальных систем" (28, с.194).
Именно комплексная, широкая, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия "социальный институт" позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия того или иного социального образования.
Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.
Прежде всего следует обозначить принципиальную целевую установку, из которой должны исходить аналитические построения. Цель состоит именно в том, чтобы обосновать возможность институциональной трактовки данного феномена, показать, что в современных обществах соответствующий институт потенциально способен существовать и существует, вскрыть его сущность, специфику и условия институционализации.
Согласно теории Дж.Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов (см. 22, р.6). Это, во-первых, психологический тип, на котором настаивает сам Хоманс, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису своему образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Еще два типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно- функциональном анализе Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными. Это структурный тип, когда доказывается, что "каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе" (22, р.6), и функциональный, опирающийся на аргументацию, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Работая в рамках системно-структурной парадигмы, автор не отвергает с порога психологических объяснений Дж.Хоманса, но и не разделяет его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, он считает эти подходы вполне убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов применительно к выработке способ решения рассматриваемой задачи.
Если будут выявлены функции изучаемого феномена и показано, что они являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и номенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод основан, с одной стороны, на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и, с другой стороны, на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.
Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта — это анализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т.п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является, с одной стороны, продуктом развития всей социальной системы, но, с другой стороны, специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. В связи с этим, рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов а также систем более общего порядка.
Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием должен носить наиболее важный, с нашей точки зрения, характер. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков показывается правомерность его институционального представления. Затем выявляется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения и институционализации.
На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности функционирования.
Литература
1. Конт О. Курс положительной философии. Спб., 1899.
2. Tonnis F. Gemeinschaft und Gesselschaft. Berlin, 1920.
3. Spencer H. First principles. N.Y., 1898.
4. Spencer H. The principles of ethic. N.Y., 1904, vol.1.
5. Durkheim E. Les formes elementaires de la vie religieuese. Le systeme totemique en Australie. Paris. P.U.F., 1960.
6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900.
7. Арон Р. Эмиль Дюркгейм. // Этапы развития социологической мысли. М., 1993, с.315-400.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. т.12.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. т.16.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. т.18.
11. История социологии в западной Европе и США. М., 1993.
12. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1995.
13. Вебер М. Хозяйство и общество// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
14. Weber M. Essays in sociology. N.Y., 1964.
15. Психологический эволюционизм. // История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.
16. Ward L.F. The physic factors of civilization. Boston, 1893.
17. Parsons T. Essays on sociological theory. N.Y., 1964.
18. Merton R.K. Sociology of science. N.Y., 1973.
19. Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология. // Современная западная социология. Словарь. М., 1990.
20. Veblen T. The theory of leisure class. N.Y., 1924.
21. Hamilton W. Instituton. // Encyclopedia of social sciences. Vol. YIII.
22. Homans G.S. The sociological relevance of behaviorism. // Behavioral sociology. Ed. R.Burgess, D.Bushell. N.Y., 1969.
23. Седов Л.А. Институт социальный. // Современная западная социология. М., 1990.
24. Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983.
25. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.
26. Смелзер Н. Социология. М., 1994.
27. Осипов Г.В. Социальные институты. // Социология. М., 1990.
28. Комаров М.С. О понятии социального института. // Введение в социологию. М., 1994.
29. Young K. Handbook of Social Psychology. N.Y., 1947.
30. Прилепко Е.М. Социальный институт. // Социологический словарь. Минск, 1991, с.311.
|
