В. Д. Шадриков А. Г. Здравомыслов
|
Скачать 4.97 Mb.
|
| Глава 2 ПРОБЛЕМА КОНФЛИКТА В СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ В современной литературе по истории социологии сложив- шиеся социологические направления подразделяются на две боль- шие группы в зависимости от того, какое место в теоретических построениях занимает проблема социального конфликта. Такое разделение мы находим прежде всего у весьма авторитетного ис- 44 торика социологии Джеффри Александера. Теории Маркса, Ве- бера, Парето, а из ныне живущих - Дарендорфа с этой точки зрения рассматриваются как те, в которых проблематика кон- фликта занимает доминирующее место при объяснении социаль- ных процессов и изменений. Дюркгейм, Парсонс, Смелсер пре- имущественное внимание в своих теоретических построениях уделяют проблеме стабильности и устойчивости. Их теории ори- ентированы не столько на изучение конфликта, сколько на обо- снование консенсуса. Это деление направлений социологических теорий можно при- знать верным лишь с определенной долей условности. Главным образом оно основывается на противопоставлении функциона- лизма и социологии конфликта, сформулированном Ральфом Да- рендорфом. Дарендорф формулирует две системы постулатов и сопостав- ляет их между собой. Тал/со/и/и Парсонс 1. Каждое общество - относительно устойчивая и стабильная структура. 2. Каждое общество - хорошо интегрированная структура. 3. Каждый элемент общества имеет определенную функцию, т. е. вкладывает нечто в поддержание устойчивости системы. 4. Функционирование социальной структуры основывается на ценностном консенсусе членов общества, обеспечивающем ста- бильность и интеграцию. Ральф Дарендорф 1. Каждое общество изменяется в каждой своей точке, соци- альные изменения - вездесущи. 2. Каждое общество в каждой своей точке пронизано рассо- гласованием и конфликтом, социальный конфликт - вездесущ. 3. Каждый элемент в обществе вносит свой вклад в его дезин- теграцию и изменение. 4. Каждое общество основано на том, что одни члены обще- ства принуждают к подчинению других. Справедливости ради следует отметить, что Дарендорф не ут- верждает, что одна из обозначенных им позиций является более верной или истинной в сравнении с другой. Строго говоря, - считает он, - обе предложенные модели <�валидны>, полезны и необходимы для социологического анализа. Они различаются тем, что первая делает акцент на сотрудничестве, а вторая - на конфликте и изменении. Но оба компонента взаимодействия - 45 сотрудничество и конфликт - постоянно присутствуют в обще- ственной жизни в тех или иных сочетаниях (1). Более внимательный подход к теоретическим работам веду- щих социологов позволяет, однако, утверждать, что представите- ли социологии конфликта анализировали вопросы консенсуса и стабильности, равно как и теоретики <�консенсуального> направ- ления отнюдь не игнорировали проблематики, связанной с соци- альной напряженностью, конфликтами, причинами социальных взрывов и возмущений. Более того, взгляды ведущих представи- телей социологии не оставались неизменными. В разные перио- ды своего творчества они уделяли разное внимание соответству- ющим аспектам социологической проблематики. Во всяком слу- чае можно сказать, что сама по себе дихотомия: <�конфликт - консенсус> или <�напряженность - стабильность> сохраняется как важнейшая проблема всех более или менее значительных теоре- тических построений социологии Х1Х-ХХ вв. Без уяснения взгля- дов соответствующего теоретика по этому вопросу вряд ли мож- но себе представить его взгляды с достаточной полнотой. Тем более, что то или иное решение этой проблемы тесно связано с пониманием причин и форм социальных изменений. В данной главе мы проанализируем взгляды по этому вопросу М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Н. Смелсера, Р. Дарендор- фа. Мы отобрали их потому, что эти авторы внесли наиболее су- щественный вклад в развитие социологической теории вообще и социологии конфликта или социальной напряженности в частности. 1. ПРОБЛЕМАТИКА КОНФЛИКТА В СОЦИОЛОГИИ МАКСА ВЕБЕРА Проблема конфликта пронизывает все три главные направле- ния творчества выдающегося немецкого социолога: социологию политики, социологию религии и социологию экономической жизни. Наиболее очевидна проблематика конфликта, разумеется, в социологии политики, прежде всего в связи с анализом трех иде- ально-типических форм господства - подчинения или форм осу- ществления власти: традиционной, харизматической и рациональ- ной. При анализе властных отношений для Вебера преимущест- венное значение имеют не столько акции насилия, сколько меха- низмы согласия с властными полномочиями. А это значит, что страх за жизнь и имущество не являются, по его мнению, единст- венным основанием принятия власти: в разных реальных поли- тических структурах и разных исторических преобразованиях про- 46 являются различные констелляции материальных и идейных ин- тересов, побуждающих индивидов к согласию с властями или, наоборот, к протесту против них. Ход цивилизации вырабатывает все более сложные формы политической мотивации, хотя он и не делает людей более свободными от давления общественных струк- тур и политических институтов. Для современного общества, по Веберу, наиболее адекватны рациональная система права, согласие с властью, основанное на законе, наличие конституционных основ правопорядка и развито- го гражданского самосознания, что не исключает глубокого поли- тического конфликта между классами и статусными группами, составляющими данное общество. Особую роль в современном политическом конфликте играет бюрократия, превращающаяся в слой с особыми интересами и имеющая возможность проводить свою волю через систему госу- дарственных учреждений. Вебер не высказывал морального него- дования по поводу бюрократического произвола. В полемике со сторонниками социалистических преобразований и революцион- ного обновления мира он лишь утверждал, что <�диктатура проле- тариата несомненно переродится в диктатуру бюрократии>. Фор- мулируя идеально-типические черты бюрократии: законопослуш- ность, беспристрастное отношение к тем, кто обращается в учреж- дение, рационализм и т.д., Вебер прекрасно понимал, что эти ка- чества чиновника могут формулироваться в качестве общих прин- ципов и требований, но они не являются реальными свойствами лиц, занимающих соответствующие должности. Конфликт между нормативными предписаниями и реальной психологией был для него частью социальной реальности, степень и формы этого кон- фликта подлежали эмпирическому исследованию. Не меньшую роль проблематика конфликта играла и в вебе- ровской социологии религии. Здесь конфликт касался не вопро- сов распределения и перераспределения властных полномочий, а прежде всего мировоззренческо-ценностных установок, закрепляв- шихся в соответствующих типах религиозного мировоззрения. В ис- следованиях религиозных систем древних Китая, Индии, Израиля Вебер преимущественное внимание обращает на проблему соот- ношения религиозных верований и статусных и властных приви- легий (положительного и отрицательного характера) групп, состав- ляющих общество. Кроме того, он анализировал деятельность ли- деров соответствующих религиозных движений, которые сфор- мулировали идейное ядро соответствующих мировых религий. Вли- яние этого ядра - степень его приятия и поддержки - не может быть выведено из условий способа производства. Это влияние 47 можно объяснить взаимодействием двух обстоятельств: во-пер- вых, оно есть результат реакции на материальные и идеальные интересы вполне определенных социальных групп, а во-вторых, это результат творческого воздействия религиозного вдохнове- ния и харизматической личности, которые действуют как <�неза- висимые переменные>. С точки зрения Вебера, мировоззренческие установки миро- вых религий созданы вполне определенными социальными груп- пами, занимавшими четко обозначенное социальное положение и обладавшие соответствующим статусом в обществе. Это - конфу- цианские ученые, индусские брахманы, еврейские левиты и про- роки, христианские святые. Каждая из этих групп имела свой <�стиль жизни> и утверждала определенную совокупность религиозных убеждений. Особое внимание Вебера привлекал вопрос о том, ка- ким образом взгляды нескольких человек, одаренных харизмати- ческим вдохновением, превращались вначале в <�стиль жизни> не- которой статусной группы, а затем, в конце концов, в доминирую- щую ориентацию всей цивилизации. Именно отсюда и проистека- ли основные вопросы, которые он изучал при сравнении соответ- ствующих цивилизаций в тот момент их становления, когда воз- никали соответствующие религиозные убеждения. Теоретические позиции Вебера при этом имеют явно выра- женную конфликтную направленность. Выдающийся исследова- тель творчества Вебера Р. Бендикс утверждает, что исходная пози- ция Вебера состоит в том, что всякое общество можно понять как состоящее из позитивно и негативно привилегированных статус- ных групп, которые озабочены прежде всего тем, чтобы сохранить в неизменности или упрочить влияние ныне сложившегося <�стиля жизни> путем установления социальной дистанции и исключи- тельности, с одной стороны, и монополизации экономических возможностей - с другой. Чтобы разобраться в стабильности и динамике какого-либо общества, мы должны попытаться понять усилия этих групп в их соотношении с идеями и ценностями, рас- пространенными в обществе. Мы можем выбрать и другой путь исследования: найти для каждой данной идеи или ценности те статусные группы, материальный и идеальный образ жизни кото- рых упрочивается благодаря этим ценностям и идеям. Таким образом, Вебер подходит к изучению религиозных идей с точки зрения их отношения к коллективным действиям и прежде всего с точки зрения изучения тех социальных процессов, благо- даря которым прозрение и вдохновение нескольких становится убеждением множества людей. Он полагает, что каждая социаль- ная группа характеризуется склонностью к идеям определенного 48 направления, соответствующим их образу жизни: крестьяне склон- ны к поклонению природе и магии, христианское благочестие представляет собою типичный феномен городской буржуазной культуры, военная аристократия, как и другие политически доми- нирующие группы, обладает специфическим чувством чести, ко- торое несовместимо с идеализацией смирения и т.д. Обе линии исследовательской деятельности имеют в своем ос- новании общее допущение, состоящее в том, что общество являет- ся совокупностью статусных групп, идеи и интересы которых в как, й-то части расходятся, а в какой-то части совпадают. При этом расхождение идей и интересов является реакцией на расхождение статусных ситуаций, а перекрещивание или совпадение их идей и интересов может быть объяснено при изучении прошлых конфлик- тов и способов их разрешения, которые воплотились в сложив- шихся формах господства и согласия. Понимание общества как некоторого баланса противостоящих сил дает ключ к пониманию того, почему Вебер отказывается от попыток рассматривать социальные структуры в качестве чего-то целого. Социология, с его точки зрения, это изучение сознатель- ного (ипаегйапааЫе) поведения индивидов в обществе, а такие коллективные образования, как государство, нация, семья, не <�действуют>, не <�поддерживают себя> и не <�функционируют>. Между индивидами существует важная связь, которая может спо- собствовать стабилизации общества. Действие каждого человека ориентировано на действия других, и люди придают специфичес- кую ценность тем коллективным образованиям, в которых они участвуют. Но это не значит, что эти коллективности существуют в виде некоторых целостностей высшего порядка. С точки зрения Вебера, общество - это арена действия борю- щихся между собою статусных групп, каждая из которых имеет свои собственные экономические интересы, амбиции, понимание мира и других людей. Он использует этот подход при анализе зе- мельной аристократии, поднимающейся буржуазии, бюрократии и рабочего класса в имперской Германии. Тот же подход использует- ся и в сравнительных исследованиях религии. Успех каждой из мировых религий явился результатом длительной борьбы. Каждая из лидирующих статусных групп встречала сопротивление одной или нескольких групп, которые преследовали свои материальные и идеальные интересы во имя сохранения и утверждения исключи- тельности и привилегированности их собственного <�стиля жизни>. Конфуцианские ученые должны были бороться с магией, мисти- кой таоизма и с буддистскими монахами; брахманы-хиндуисты с притязаниями кшатриев, с буддизмом и джайнизмом, равно как 49 4-690 |
Похожие:
 |
А. Г. Асмолов А. А. Бодалев С. К. Бондырева А. В. Брушлинский В.... Члени редакционной коллегии: А. Г. Асмолов А. А. Бодалев С. К. Бондырева А. В. Брушлинский В. П. Зинченко Л. П. Кезина -е. А. Климов... |
|
В. Д. Шадриков 2 марта 2000 г Направление утверждено приказом Министерства образования Российской Федерации от 02. 03. 2000 №686 |
 |
В. Д. Шадриков 2 марта 2000 г Направление утверждено приказом Министерства образования Российской Федерации от 02. 03. 2000 №686 |
|
Я. И. Кузьминов Ученый секретарь Рощин, А. М. Руткевич, И. М. Савельева, Е. Н. Салыгин, В. А. Самойленко, А. В. Соколов, Н. Л. Титова, И. П. Фаминский, Н. Б. Филинов-Чернышов,... |
|
В. Д. Шадриков " 05 " апреля 2000 г Нормативный срок освоения основных образовательных программ подготовки морского инженера в рамках направления подготовки дипломированного... |
|
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) в рамках программы "Высшее... Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и... |