В. Д. Шадриков А. Г. Здравомыслов
|
Скачать 4.97 Mb.
|
| Раздел I ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИИ КОНФЛИКТА В настоящем разделе будут рассмотрены пять фундаменталь- ных проблем социологии конфликта. Каждой из них посвящается отдельная глава. Главы имеют более подробное подразделение в виде параграфов. Каждый из параграфов представляет собою свое- го рода дидактическую единицу, содержание которой должно быть усвоено в ходе изучения предмета. Итак, пять фундаментальных проблем заключаются в следую- щем: 1. В чем состоит природа конфликта? Является ли человек пре- имущественно существом конфликтующим или существом сотруд- ничающим? 2. Каковы собственно социологические подходы к анализу кон- фликтов, каково состояние современной социологической тео- рии конфликта? 3. В чем состоит различие между социологией конфликта и конфликтологией? 4. Каковы движущие силы развертывания конфликта и како- ва его мотивация? 5. В чем состоят особенности взаимосвязи конфликтов, раз- вертывающихся на макро- и микроуровнях? Все эти пять фундаментальных проблем рассматриваются не только в общетеоретическом плане, но и с учетом той полемики, которая развертывается в настоящее время в научной литературе и публицистике по поводу того, что происходит в России. 19 Глава 1 ПРИРОДА КОНФЛИКТА 1. ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ: ДВЕ КОНЦЕПЦИИ - АРИСТОТЕЛЬ И ГОББС Вопрос о том, какова природа конфликта, кажется на первый взгляд очень ясным и простым. Но, как это часто случается, он содержит в себе несколько иных вопросов, которые мы и рассмот- рим в данной главе. Это, во-первых, вопрос о причинах конфлик- тов, во-вторых, о их роли в жизни общества и в жизни отдельного человека и, в-третьих, о возможностях регулирования конфликтов. Во многом ответы на эти вопросы зависят от более общих ми- ровоззренческих установок, которые принимаются в качестве ис- ходной базы в рамках соответствующих социологических теорий. Прежде всего понимание конфликта связано с пониманием при- роды самого человека. Человек? Что это такое? И в чем состоит его собственная природа? С древних времен до наших дней сталкиваются между собою по меньшей мере две точки зрения при ответе на этот вопрос. Первая точка зрения восходит к Аристотелю (384-322 до н. э.), к его знаменитому трактату <�Политика>, в котором этот основопо- ложник европейской науки систематизировал сложившиеся к сто времени взгляды на общественное устройство и дал свой ответ на вопрос о лучших и худших видах организации совместной жизни людей. Аристотель утверждал: <�государство - продукт естественного возникновения... Государство принадлежит тому, что существует по природе, человек по природе своей есть существо политичес- кое, а тот, кто... живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря <�без роду, без племени, вне законов, без очага>; такой человек по природе своей только и жаждет войны> (1). <�Очевидно, - утверждает Аристотель, -- государство существу- ет по природе и по природе предшествует каждому человеку; по- скольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государ- ству такое же, как отношение любой части к своему целому> (2). Как видно из приведенных высказываний, Аристотель в ре- шении главного вопроса социологии о соотношении общества и 20 индивида недвусмысленно отдает приоритет обществу. Общест- во, государство для него есть первичное начало, это целостность, а отдельный человек - часть более широкого целого. Государст- во, право, справедливость, - по Аристотелю, - разные стороны государственного общения, стремление к которому заложено во всех людях от природы. Деление же людей на тех, кто властвует, и тех, кто подчиняется, Аристотель относит к естественным за- конам природы. Аналогичным образом решает обозначенную проблему и Пла- тон 1,427-347 до н.э.), которого иногда называют первым социа- листическим мыслителем. К решению вопроса о соотношении общества и личности в пользу человека как отдельного самоценного существа обществен- ная мысль приходит гораздо позже. Это связано с зарождением и становлением либеральных экономических и социальных теорий. Одним из первых социальных мыслителей, вставших на позиции общественного договора, был английский социальный мыслитель Томас Гоббс (1588-1679), опубликовавший в 1651 г. знаменитый трактат <�Левиафан, или Материя, форма и власть государства цер- ковного и гражданского>. Если Аристотель считал, что государство существует от приро- ды и что человек по природе своей - существо общественное, политическое, то Гоббс полагает, что естественное состояние об- щества - это <�война всех против всех>. Он считает, что <�природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей> (3). Но это равенство людей от природы само по себе не есть благо. Наоборот, <�из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их целей... они стараются погубить или покорить друг друга> (4). Таким образом, из равенства надежд на достижение целей воз- никает взаимное недоверие, которое является непосредственной причиной обозначенного естественного состояния, т.е. войны всех против всех. При этом Гоббс выделяет три основные при- чины конфликта: <�во-первых, соперничество; во-вторых, недо- верие; в-третьих, жажда славы> (5). Естественное состояние общества имеет, по Гоббсу, внутри самого себя тенденцию самоуничтожения. Чтобы эта тенденция не реализовалась полностью, люди приходят к выводу о необхо- димости заключить между собою договор, результатом которого и является государство. Государство, по Гоббсу, есть общая власть, 21 способная защитить людей как от несправедливостей, причиняе- мых ими друг другу, так и от вторжения чужеземцев. Эта власть сосредоточивается либо в руках одного человека, либо передается некоему собранию людей, которое признается в качестве предста- вителей данного сообщества. Государство, следовательно, сущест- вует не от природы, а в силу общественного договора, смысл кото- рого заключается в обеспечении интересов самосохранения и в возможности насильственного преодоления конфликтов. Один из основных выводов Гоббса заключается в определении того, что представляет собою свобода подданных - граждан суще- ствующего государства. С его точки зрения, свобода подданного вполне совмещается с неограниченной властью суверена, который обязан соблюдать естественные законы. При этом поскольку госу- дарство не может сформулировать правила на все случаи жизни, постольку подданные обладают свободой поступать в соответст- вии со своим разумом в тех случаях, когда их поступки не оговоре- ны специальными законодательными актами. <�Свобода поддан- ных, - пишет Гоббс, - заключается в тех вещах, которые суверен при регулировании их действия обошел молчанием, как, напри- мер, свобода покупать и продавать и иным образом заключать до- говора друг с другом, выбирать свое место пребывания, пищу, об- раз жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т.д.> (5). Резюмируя сопоставление двух традиций в понимании вопро- са о соотношении человека и общества, еще раз подчеркнем, что аристотелевская позиция подчеркивает в человеке общественное начало, его способность к сотрудничеству с другими людьми, ко- торая заложена как бы в самой природе человека. Будучи естест- венным человеческим свойством, она не нуждается в дальнейшем объяснении. Наоборот, конкретные формы общественной жизни объясняются с помощью этого стремления людей к совместной жизни и сотрудничеству. Противоположная позиция, представленная Гоббсом, исходит из того, что человек есть некая самость, индивид, для которого другие люди представляют собою среду его обитания, врагов или партнеров, который сам формулирует свои цели и задачи и стре- мится к тому, чтобы использовать свои связи и отношения с дру- гими людьми в качестве средств для достижения своих целей. В зависимости от принимаемой позиции наблюдается и раз- ный подход к пониманию конфликтов. Из того факта, что люди способны к сотрудничеству, вовсе не следует, что они не способ- ны к вражде, ненависти, насилию. Исторический опыт свиде- тельствует об обратном. Важнейшие источники конфликтов или распрей, устанавливаемые в <�Политике> Аристотеля, состоят в 22 имущественном неравенстве людей и в неравенстве получаемых ими почестей (6). Дело даже не в самом факте неравенства, а в том, что нарушается мера и справедливость в распределении иму- щества и почестей. С одной стороны, это способствует возраста- нию своекорыстия и тщеславия, что в конце концов приводит к перерождению государственного строя; с другой стороны, чрезмер- ное стремление к богатству и почестям знатных мужей приводит к тому, что возникает недовольство со стороны простых людей, граж- дан государства, что становится причиной государственных пере- воротов. Названные две причины распрей, конфликтов, мятежей и государственных переворотов дополняются, по Аристотелю, це- лым рядом побуждений. <�Причиной распрей, - пишет он, - бы- вают также наглость, страх, превосходство, презрение, чрезмерное возвышение; с другой стороны - происки, пренебрежительное отношение, мелкие унижения, несходство характеров> (7). Преобладание несправедливого начала над справедливым, стремление государственных деятелей заботиться прежде всего о своем благе, а затем уже о нуждах государства и подданных - в этом главная причина политических конфликтов, по Аристотелю. Отсюда проистекает возникновение тирании и других неправиль- ных форм государства. Основанием же правильных форм государ- ственного устройства, по Аристотелю, является соблюдение меры в распределении благ и почестей, особенно в распределении долж- ностных позиций в государстве. Ибо именно в этом - в порядке замещения должностей и заключается суть государственного уст- ройства. Таковы основные мысли Аристотеля относительно роли и значения конфликтов, или в его терминологии распрей, в поли- тической жизни общества. Что касается понимания общества как <�войны всех против всех>, то конфликты здесь обусловлены не тем или иным общественным устройством или характером распределения благ и почестей в го- сударстве, но самой природой человека и главным образом естест- венным равенством людей. Раз они равны в своих способностях, значит, они равны и в своих притязаниях. А поскольку предметы их притязаний не могут принадлежать всем сразу одновременно, постольку в отношениях между людьми заложен конфликт. Это не означает, что люди не способны к сотрудничеству. Но это сотруд- ничество они осуществляют не в силу своих природных влечений, а в силу принуждения, страха перед наказанием за нарушение общественного договора, согласно которому власть в обществе передается государству. Гоббс, так же как и Аристотель, тщательно анализирует во- прос о причинах неустойчивости государства. Одна из причин 23 <�немощей> государства состоит в том, что человек, добившийся высшего государственного поста, <�довольствуется иногда мень- шей властью, чем та, которая необходима в интересах мира и защиты государства> (8). Вторая причина - яд мятежных учений. Одна из наиболее опас- ных и распространенных точек зрения заключается в том, что <�каж- дый отдельный человек есть судья в вопросе о том, какие действия хороши и какие дурны... Из-за этого ложного учения люди стано- вятся склонными спорить друг с другом и обсуждать повеления государства, а затем повиноваться или не повиноваться им в зави- симости от собственного усмотрения, что вносит смуту и ослаб- ляет государство>. В особый ряд причин немощей государства Гоббс выделяет <�подражание соседним народам> (9). Сопоставляя между собою аристотелевскую и гоббсовскую тра- диции, обратим внимание на то, как в рамках этих традиций рас- сматривается вопрос о соотношении свободы и равенства. Если государство существует от природы, то люди от природы не сво- бодны от его установлений. Вместе с тем они не могут быть равны между собою. Более того, с точки зрения Аристотеля существует много видов неравенства между людьми в обществе и от этих не- равенств избавиться практически невозможно. Можно лишь с по- мощью государства, если оно справедливо, добиться меры в рас- пределении различного рода благ, почестей, участия во власти и тем самым создать предпосылки для более гармоничной жизни. <�Общепризнано, что в том государстве, которое желает иметь пре- |
Похожие:
 |
А. Г. Асмолов А. А. Бодалев С. К. Бондырева А. В. Брушлинский В.... Члени редакционной коллегии: А. Г. Асмолов А. А. Бодалев С. К. Бондырева А. В. Брушлинский В. П. Зинченко Л. П. Кезина -е. А. Климов... |
|
В. Д. Шадриков 2 марта 2000 г Направление утверждено приказом Министерства образования Российской Федерации от 02. 03. 2000 №686 |
 |
В. Д. Шадриков 2 марта 2000 г Направление утверждено приказом Министерства образования Российской Федерации от 02. 03. 2000 №686 |
|
Я. И. Кузьминов Ученый секретарь Рощин, А. М. Руткевич, И. М. Савельева, Е. Н. Салыгин, В. А. Самойленко, А. В. Соколов, Н. Л. Титова, И. П. Фаминский, Н. Б. Филинов-Чернышов,... |
|
В. Д. Шадриков " 05 " апреля 2000 г Нормативный срок освоения основных образовательных программ подготовки морского инженера в рамках направления подготовки дипломированного... |
|
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса) в рамках программы "Высшее... Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и... |